Механизмы государственного регулирования антикризисного управления

Государство формирует систему правовых актов, регламентирующих воздействие на кризисные предприятия. Кроме того, государством могут утверждаться специальные органы исполнительной власти, в функции которых входит работа с кризисными предприятиями. Так, в России, в составе Госкомимущества создан специальный орган "Федеральное управление по делам о несостоятельности" (ФУНД).

В отношении государственных предприятий ФУНД может принять меры антикризисного воздействия (от финансовой помощи до продажи на аукционе и ликвидации) даже без решения арбитражного суда. К частному предприятию (или предприятию, основанному на групповой собственности частных лиц) все возможные меры антикризисного воздействия могут быть приняты только в соответствии с решением арбитражного суда или на основе добровольного соглашения между предприятием-должником и его кредиторами.

Арбитражный суд с целью сохранности имущества предприятия, попавшего в ситуацию денежной несостоятельности, а также для более эффективного управления его имуществом и деятельностью, при недоверии к прежнему руководству назначает (по рекомендации собрания кредиторов предприятия) управляющего со стороны. В зависимости от возложенных на них задач различают несколько типов управляющих:

1) временный управляющий, который не вмешивается в процесс управления предприятием до тех пор, пока действия администрации не создают угрозу потери имущества предприятия; в случае такой угрозы временный управляющий отменяет соответствующие решения администрации предприятия.

2) внешний управляющий берет на себя все функции управления предприятием на срок, определенный арбитражным судом; целевая установка внешнего управляющего — вывести предприятие из состояния кризиса; при введении внешнего управления прежние руководители предприятия остаются на своих местах;

З) конкурсный управляющий руководит предприятием при полном отстранении прежнего руководства; целевая установка для управляющего этого типа — довести предприятие до завершающей процедуры банкротства и за счет вырученных от продажи его имущества средств погасить долги перед кредиторами, причем в очередности, установленной законом.

К предприятию, попавшему в кризисную ситуацию, в зависимости от глубины и масштабов кризиса, а также возможных перспектив на оздоровление (от благоприятных до полной безнадежности) могут быть применены различные методы воздействия, инициируемые государством, кредиторами предприятия-должника и самим кризисным предприятием:

1) оказание предприятию финансовой помощи со стороны собственника или органа власти федерального, регионального и местного уровней;

2) реорганизация и ликвидация предприятия; изменение системы и методов управления а также инвестиционной политики;

3) продажа части имущества предприятия с направлением вырученных денег на погашение задолженностей перед кредиторами;

4) продажа предприятия на открытом аукционе;

5) продажа предприятия по инвестиционному конкурсу;

6) ликвидация предприятия по решению арбитражного суда;

7) добровольное соглашение с кредиторами.

Воздействие государства на кризисное предприятие осуществляется в соответствии с законодательством, в котором особо важную роль играет Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятия. В этом законе подробно описан арбитражный процесс в отношении кризисного предприятия.

Еще одна важнейшая особенность антикризисного управления: усилия государства концентрируются также на макроуровне, но при этом необходимо разрабатывать антикризисные макроэкономические меры также и в ракурсе их воздействия на микро - и макро уровни экономики.

Третья важнейшая антикризисного управления со стороны государства нацелена на мезоуровень экономики. Но при этом необходимо учитывать также и то, каким образом антикризисные мероприятия государства на мезоуровне скажутся на микро- и макроуровнях. Например, проблема огромного разрастания взаимных неплатежей предприятий относится к мезоуровню экономики и требует соответствующего воздействия государства. Однако и сама эта проблема, и ее антикризисные управленческие решения имеют также четко выраженные микро - и макроэкономические измерения.

Объектом воздействия государства на неплатежеспособные предприятия является такой механизм управления ими, все звенья которого нацелены на преодоление кризисных явлений.

С учетом сказанного очертим основные подсистемы антикризисного управления предприятием.

I. Подсистема диагностики и прогнозирования финансового состояния предприятия в единстве с оценкой технико-технологических параметров производства с учетом морального и физического износа. Важна диагностика кризисных явлений на самом предприятии, что позволяет быстрее и с меньшими потерями осуществить антикризисное вмешательство. Еще более эффективным является прогнозирование возможных кризисных явлений, и принятие предупредительных мер.

II. Подсистема маркетинга, включающая в себя разработку антикризисной маркетинговой стратегии и тактики как относительно профиля деятельности предприятия в целом, так и применительно к конкретным видам продукции.

III. Подсистема антикризисной инвестиционной политики, нацеленная на разработку эффективной инвестиционной программы сразу в нескольких разрезах: а) технико -технологической обоснованности и эффективности инвестиционных проектов; б) их финансовой окупаемости и рентабельности;

в) нахождение источников финансирования и инвесторов, в том числе и при помощи получения гарантий под заемные средства со стороны достаточно мощных и надежных экономических структур или органов власти.

IV. Подсистема управления персоналом (предполагает обновление части кадров, повышение квалификации работников, изменение системы управления персоналом, разработку более эффективных стимулов и санкций, улучшение трудовой и особенно технологической дисциплины, создание благоприятного социально-психологического климата в трудовом коллективе).

V. Подсистема производственного менеджмента, которая охватывает управление технико-технологической стороной производства.

VI. Подсистема финансово-экономического менеджмента, использующаяся для управления финансовыми ресурсами и денежными потоками предприятий. Эта подсистема тесно связана с подсистемой финансовой диагностики.

VII. Подсистема организационно-управленческих мер по ликвидации предприятия, которая существует в нормальных условиях хозяйствования лишь в качестве потенциальной; однако если предприятие становится банкротом и нет возможности его оздоровить, эта подсистема превращается в реальную; правовая сторона этой системы досконально прописана в Законе о несостоятельности (банкротстве) предприятия; основу действия этой подсистемы составляет продажа имущества предприятия по рыночным ценам и погашение его долгов за счет выручки от реализации в соответствии с очередностью, установленной законом.

В настоящее время не существует детальной общепринятой, официальной методики оценки финансового состояния промышленного предприятия, аналогичной, допустим, методике оценки инвестиционных проектов.

В соответствии с постановлением правительства, установлены правила, согласно которым оценка финансовой устойчивости формируется на основе сопоставления расчетных значений трех показателей — оценки текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности — с установленными значениями их нормативных величин. Однако при всей простоте и очевидности экономического содержания этой системы критериев оценки следует указать на принципиальное несовершенство указанного подхода. Это тем более важно, что от результатов оценки финансовой устойчивости зависит не только деловая репутация предприятия, но и принятие важных для его судьбы решений — о его банкротстве, передаче прав собственности на него и т.п.

К основным недостаткам указанного подхода следует отнести:

1. Низкий уровень адекватности экспресс-анализа реальному положению предприятия вследствие ограничения совокупности всех возможных показателей финансового состояния тремя перечисленными оценочными критериями позволяет ожидать во многих практических случаях столь же низкого уровня достоверности такого анализа.

2. Недифференцированный характер нормативных значений показателей, их универсальность и априорное допущение единообразия системы критериев некорректны в условиях многообразия видов производственно-хозяйственной деятельности. Распределение значимости коэффициентов зависит от специфики конкретного предприятия и ситуации в отрасли или в регионе в целом. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы хотя бы по отраслям.

3. Предельно завышенные количественные значения нормативных показателей, установленных на основании анализа аналогичных учетно - аналитических данных мировой практики, могут быть достигнуты лишь в условиях нормального функционирования предприятий, а не в ситуации системного экономического кризиса и финансового кризиса в частности. Шоковая либерализация цен и последующая за этим инфляция привели к практически полному отсутствию у многих предприятий (в первую очередь, машиностроительных, с длительным производственно-сбытовым циклом) собственных оборотных средств.

4. Экстраполяция критериальньх показателей, при которой происходит отображение тенденций их изменения в отчетном периоде на будущий период, приводит к усилению искажения оценки, так как при этом не учитывается возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по стабилизации финансового состояния.

Таким образом, на основании экспресс-анализа невозможно однозначно сделать вывод о его финансовом положении. Необходим более детальный анализ финансового состояния предприятия с использованием более представительного состава используемых технико-экономических показателей.