ТЕОРИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ С.С. УВАРОВА. СЛАВЯНОФИЛЬСТВО И ЗАПАДНИЧЕСТВО

В общественно-политической мысли второй четверти XIX в. существовало три направления:

1) консервативное;

2) либерально-оппозиционное;

3) революционно-демократическое.

При Николае I Павловиче (1825–1855) была выработана идеологическая доктрина «официальной народности».

Автором этой концепции был министр народного просвещения С.С. Уваров. Теория «официальной народности» провозглашала основными ценностями:

1) православие – трактовалось как основа духовной жизни русского народа;

2) самодержавие – в нем сторонники теории видели гарантию, нерушимость Российского государства;

3) народность – под ней понималось единение царя с народом, при котором возможно бесконфликтное существование общества.

У официальной доктрины было очень много сторонников. В числе них были великие русские писатели А.С. Пушкин (в 1830-е гг.), Н.В. Гоголь, Ф.И. Тютчев. Славянофильство и западничество Во второй четверти XIX в. заявили о себе либеральные мыслители, недовольные положением вещей в стране:

1) западники – были сторонниками развития России по западно-европейскому пути, конституции, парламентаризма и развития буржуазных отношений. Представители: Н. Грановский, П.В. Анненков, Б.Н.Чичерин и др. Крайним западником считают П.Я. Чаадаева, который в своем «Философическом письме» резко отозвался об историческом прошлом России. Он считал, что на застой и отставание от Европы Россию подтолкнуло православие, которое сформировало особенный образ мыслей. Грановский, Соловьев, Кавелин, Чичерин считали, что Россия должна развиваться и идти по такому же историческому пути, что и все другие западно-европейские страны. Они критиковали теорию славянофилов о самобытном пути развития России. Западники были уверены, что и в России со временем утвердятся западно-европейские порядки – политические свободы, парламентское устройство, рыночная экономика. Их политическим идеалом являлась конституционная монархия;

2) славянофилы – как и западники, выступали за отмену крепостного права, настаивали на особенном пути России, который связывали со свойственным русскому народу духом коллективизма, особенно ярко проявлявшемся в институте крестьянской общины. Основные представители славянофильства – А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы – выступали за самобытный путь развития России, который не должен являться точной копией западного развития. Они также идеализировали традиционную для страны патриархальность, общинность, православ-ность. Именно эти традиции, по мнению славянофилов, должны спасти Россию от пороков, которые уже проявились к тому времени в западно-европейских странах, двигающихся по пути капитализма. Славянофилы не выступали против монархической формы правления, в то же время критиковали деспотизм, который был свойствен политике самодержавия Николая I. Славянофилы выступали за отмену крепостного права, за развитие отечественной промышленности и торговли, свободу совести, слова и печати. Одинаковые позиции либеральных течений:

1) защита западниками и славянофилами политических свобод;

2) выступление против деспотизма и крепостничества;

3) категорическое неприятие революции.

В.Г. БЕЛИНСКИЙ, А.И. ГЕРЦЕН, Н.П. ОГАРЕВ. ТЕОРИЯ ОБЩИННОГО СОЦИАЛИЗМА

Идейная жизнь в России после разгрома движения декабристов проходила в обстановке политической реакции. В общественно-политической мысли второй четверти XIX в. выделяют три направления:

1) консервативные тенденции в общественной мысли отстаивал министр просвещения граф С.С. Уваров. Он выдвинул теорию официальной народности, основные принципы которой были сформулированы в триаде, выражающей вековые устои русской жизни, – православие, самодержавие, народность. Теоретиками этой идеологической линии были профессора Московского университета С.П. Шевырев и М.П. Погодин, издатели И.И. Греч, Ф.В. Булгарин;

2) либерально-оппозиционное направление в русской общественной мысли представляли два течения: славянофилы и западники;

3) революционно-демократическое направление общественной мысли представляли В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, левое крыло кружка петрашевцев. Они выступали за свержение существующих в России порядков революционным путем.

В начале 30-х гг. в Москве возникают кружки А.И. Герцена и Н.В. Станкевича. Поиск фундамента новой концепции преобразования России стал необыкновенно сложной и малоблагодарной работой. Именно она выпала на долю кружков 30-40-х гг. Последним словом в философии были тогда работы немецких философов – Канта, Фихте, Шеллинга, чуть позже – Гегеля. Западная мысль осваивала классическую немецкую философию именно в данной последовательности, Россия начала с Шеллинга, а затем, минуя Канта, перешла к Фихте, который привлек внимание русских общественных деятелей к политическим и этическим проблемам. Но основой и либеральной, и революционной доктрины в России стало гегельянство.

М. Петрашевский, Н.А. Спешнев, Ф.М. Достоевский искали путь дальнейшего развития России в утопических проектах всеобщего равенства французского мыслителя Шарля Фурье.

А.Н. Герцен, революционный опыт которого начался со студенческой скамьи и завершился в эмиграции, в 1850-е гг. сформулировал идею русского крестьянского социализма, которая легла в основу народничества. Герцен начал с увлечения европейским либерализмом, однако уже в 30-е гг. XIX в. стал социалистом со взглядами, носившими ярко выраженную моральную окраску. Он критиковал действительность за укоренившееся общественное неравенство, а власти – за нежелание его устранить. Позже Герцен стал считать, что главная беда состоит в «неразумности», нерациональности общества. Эта «неразумность» носила уже экономический характер, причем она усугублялась нелепостью общественного устройства. Иными словами, от идеи социального равенства в духе Сен-Симона Герцен перешел к Фурье – к идее разумной организации общества. По Герцену, крестьянская община – это коммуна, которая уже сама по себе является готовой ячейкой социалистического общества. Для перехода к социализму необходимо свергнуть самодержавие и ликвидировать крепостное право.

М.А. Бакунин – основной авторитет в гегельянстве, а за ним В.Г. Белинский сделали иной вывод. Если все действительно разумно, значит, все существующее имеет разумную цель. Отсюда попытки Белинского оправдать в своих статьях 1838–1840 гг. существующие в России порядки, что привело его к ссоре с Герценом и другими радикалами. Позже нравственные чувства журналиста восстали против его разума, и в последние годы жизни он склонялся не столько к немецкой философии, сколько к французским социальным идеям.