Тема 41. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Компенсация морального вреда

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и содержание обязательств из причинения вреда жизни и здоровью граждан.

2. Возмещение утраченного потерпевшим заработка и иного дохода: основания, размер. Возмещение дополнительных расходов и морального вреда.

3. Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца: основание, субъекты, размер возмещения.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ в ред. от 28.02.2008г. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть1); № 30; 2008. № 9. ст. 812.

4. Воздушный кодекс РФ № 60-ФЗ от 19.03.1997г. в ред. от 04.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 12. ст. 1383; 2007. № 27. ст. 3213.

5. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998. N 125-ФЗ в ред. 21.01.2007г. // СЗ РФ. 1998. № 31; 2007. № 30. ст. 3797.

6. Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 186-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" // СЗ РФ. 2007. № 30. ст. 3800.

7. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспо­собности в результате несчастных случаев на производстве и профессио­нальных заболеваний. Утверждены постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 в ред. от 01.02.2005г. // СЗ РФ. 2000. № 44. Ст. 4629; 2005. № 7. ст. 560.

8. Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Ут­верждено постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 // СЗ РФ. 2000. № 52. Ст. 5149.

9. Постановление Правительства РФ «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» от 21.02. 2008 № 5 // СЗ РФ. 2008. № 8. ст. 758.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

11.  Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вре­да // Советское государство и право. 1940. № 3.

12.  Антимонов Б.С.Значение вины потерпевшего при гражданском право­нарушении. - М., 1950.

13. Белякова A.M.Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. - М., 1986 (гл. II).

14. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., 1996.

15.  Варшавский К.М.Обязательства, возникающие вследствие причине­ния другому вреда. - М., 1929.

16.  Возмещение работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей (комментарий) // Захаров М.Л., Коршунов Ю.Н., Цедербаум Ю. Я. и др. - М., 1994.

17. Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных зако­нов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные понятия, подза­конные акты. - М., 2001.

18.  Голубев К.И., Нарижний СВ.Компенсация морального вреда как спо­соб защиты неимущественных благ личности. 2-е изд. - СПб., 2001.

19.  Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., 1986.

20. Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2006. № 9.

21. Коршунов Ю.Н.Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001.

22.  Ларионов А.А. Размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка // Семейное и жилищное право. 2007. № 2.

23.  Ларионов А.А. Понятие и содержание права на возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка // Юрист. 2006. № 6.

24.  Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965.

25. Малеин Н.С.О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32—39.

26. Шерстобитов А.Е.Гражданско-правовые вопросы охраны прав потре­бителей. М., 1993.

27. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М., 1939.

28.  Шиминова М.Я.Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. - М., 1979.

29. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и коммен­тарий законодательства и судебной практики. 2-е изд. М., 2000.

30.  Яичков К.К.Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

31.  Якушев В.В. Государственное социальное страхование в России. М., 1998.

32.  Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здо­ровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год / Отв. ред. Е.В. Болдырев, AM. Пергамент. - М., 1986. С. 76—95.

33.  Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

34. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 1997. № 6. С. 76—80.

35. Ярошенко К.Б.Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 328—341.

Задачи

1. Ведущий инженер-конструктор НИИ технологии и орга­низации производства двигателей Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобус­ной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину. В результате полученных повреждений она утратила 100% профессиональной трудоспособности и 70 % общей трудоспособнос­ти и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском о возмещении вреда. Предста­витель НИИ иска не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного по­вреждением здоровья, не может рассматриваться как происшедший с ней в связи с исполнением трудовых обязанностей, а обязанность по его возмещению должна быть возложена на собственника автомаши­ны как владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГКРФ.

Оцените правомерность требований истца и возражений ответчика.

2. Черезов, работая проходчиком геологоразведочной партии, заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональ­ной и 90 % общей трудоспособности и был признан инвалидом II группы. При установлении факта профессионального заболевания было выявле­но систематическое необеспечение геологоразведочным управлением условий труда, предотвращающих возможность возникновения профес­сиональных заболеваний. Черезову была назначена пенсия по инвалид­ности в размере 1839 рублей. Его среднемесячный заработок до повреж­дения здоровья составлял 5473 рубля.

Черезов обратился в юридическую консультацию за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему вы­плачены в связи с профессиональным заболеванием.

Дайте необходимые разъяснения относительно порядка и размера возмещения вреда со ссылкой на соответствующие нормы.

3. Повар ресторана Слоенова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении она указала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г. во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее мас­ло из перевернувшейся сковороды вызвало ожог левой руки. Впослед­ствии ей была сделана операция, и с 1 марта 1999 г. она была вынуж­дена по состоянию здоровья перейти на другую, более легкую, но менее оплачиваемую работу.

11 апреля 2001 г. она была признана инвалидом III группы в связи с полученной в результате несчастного случая травмой. Поэтому она просила возместить ей ущерб в заработке, исходя из утраты 40 % про­фессиональной трудоспособности, начиная с 11 апреля 2001 г., а также выплатить разницу в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г. Помимо возмещения имущественного вреда, Слоенова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изме­нениями кожи обожженной руки.

Правомерны ли требования Слоеновой?

4. Хромов — работник отдела снабжения производственного кооператива «Астрос» по служебным делам направлялся в транспорт­ный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, при­надлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сум­му утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен по­терпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторож­ность.

Решите спор.

5.Громов — пилот 3-го класса, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался. По заключению судебно-медицинс­кой экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца. Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении вреда (имущественного и морального), причиненного смертью мужа, ссы­лаясь на то, что на иждивении умершего находилось двое несовершен­нолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседа­нии, в качестве оснований удовлетворения иска просил принять во внимание следующие обстоятельства. Ответчиком допущены недостатки по медицинскому обеспечению экипажа: на борту самолета в день происшествия не было расходной аптечки, которой должны быть ос­нащены пассажирские и грузовые самолеты для оказания медицинс­кой помощи пассажирам и членам экипажа на борту; отсутствовал бортпроводник, на которого возложено оказание первой доврачебной помощи пассажирам в полете; второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи. Все это привело к неоказанию своевременной необходимой медицинской помощи Громову, повлекшему его смерть. Кроме того, работа Громо­ва характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов и неравномерностью повседневной летной нагрузки.

Суд, признав обоснованными доводы адвоката, удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело на­правлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применени­ем норм материального права.

Какой из судебных актов (первой или кассационной инстанции) является законным и обоснованным? Обоснуйте ответ.

6. Лезин, работавший прессовщиком-вулканизаторщиком в АО «Барнаульский шинный завод», был командирован в другой город в качестве сопровождающего груз. Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озера. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера головой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вскоре скончался.

Жена Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утра­той кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении мужа находилась несовершеннолетняя дочь, заработок мужа составлял 4 тыс. рублей, на долю дочери приходилось 2 тыс. рублей, а пенсия, назначенная по случаю потери кормильца в сумме 900 рублей, не компенсирует пол­ностью причиненный ущерб, который составляет ежемесячно 1100 руб­лей. Эту сумму истица просила взыскать с АО, поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчаст­ный случай связан с производством.

Суд в иске отказал, обосновав свое решение тем, что несчастный случай с Лезиным произошел по его грубой неосторожности, выра­зившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.

Правильное ли решение вынес суд? Кто и в каком размере может требовать возмещения вреда в связи с потерей кормильца?