Тема 38. Обязательства вследствие причинения вреда (общие положения)

2 часа

Вопросы:

1. Обязательства вследствие причинения вреда как разновидность охранительных обязательств: понятие, функции, сфера применения. Соотношение с обязательствами, возникающими при нарушении договоров.

2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства): объект, стороны, содержание.

3. Основание и условия возникновения деликтной ответственности. Принцип генерального деликта.

4. Способы и размер возмещения вреда. Влияние вины потерпевшего и имущественного положения причинителя на размер возмещения.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

4. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6;

5. Антимонов Б. С.Гражданская ответственность за вред, причиненный ис­точником повышенной опасности. М., 1952;

6. Белякова A. M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вре­да. М, 1986;

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - М.: Статут, 1998

8. Вашков Б.Обязательства вследствие причинения вреда // ЭЖ-Юрист.1998. №33. С. 4;

9. Вашков Б.Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником // ЭЖ-Юрист. 1999. № 24-25. С. 2;

10. Дмитриева О. В.Ответственность без вины в гражданском праве. - Воро­неж, 1998.

11. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения / причиненного вреда // Российская юстиция. 2001. № 2.

12. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.

13.  Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М., 1985.

14. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970.

15. Кофман В.И. границы юридически значимого причинения // Антология уральской цивилистики 1925-1989. – М., 2001. С. 131-146.

16.  Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. – Душанбе, 1972.

17. Пархоменко С.П. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. 2004. № 8;

18. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998.

19. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.

20. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и прав. 1964. № 3.

21. Смирнов В. Т., Собчак А. А.Общее учение о деликтных обязательствах в со­ветском гражданском праве. - Л., 1983;

22. Суханов Е. А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 6.

23.  Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1972.

24.Флейшиц Е. АОбязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951.

25. Шишкин С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств причинения вреда // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 2-8.

26.Шевченко А С.Возмещение вреда, причиненного правомерными действи­ями. - Владивосток, 1989.

27. Яичков К. К. Понятие смешанной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 10.

28.  Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. - М.: Городец, 2000.

Задачи

1. Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли скот, принадлежащий им и другим гражданам. В день гибели коровы эту работу выполнял Павлов, который, оставив скот без присмотра, пошел
купаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд взыскал стоимость коровы на основании ст. 1064 ГК РФ.

Правильно ли решение суда?

2. Два студента политехнического университета пришли в обще­житие к знакомым девушкам. В комнате между ними возникла ссора, и
гостей попросили уйти. Уходя, один из студентов, с целью проучить
девушек, схватил стоявшее под умывальником мусорное ведро, при­крытое газетой, и выплеснул его содержимое в центр комнаты. Оказа­лось, что в ведре был бензин. Бензин попал на огонь включенной газовой плиты, в результате чего произошел пожар. Девушкам был причинен значительный имущественный ущерб, кроме того, они по­лучили ожоги разной степени.

Привлеченные в качестве ответчиков по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, студенты в суде пояснили, что не могли догадываться, что в мусорном ведре находился бензин.

Как должно быть решено дело?

3. По окончании строительства Сербулакского водохранилища в
период весеннего половодья стали периодически затопляться под­
вальные помещения жилых домов и погребов, расположенные в не­
посредственной близости от водохранилища. Владельцы домов и
погребов предъявили иск к строительному тресту, осуществлявшему
работы по возведению плотины. Трест просил в иске отказать, утверждая, что все строительные работы выполнялись в соответствии с проектно-технической

документацией, представленной заказчиком. Ошибки в расчетах уровня подъема грунтовых вод в указанной доку­ментации и явились причиной подтопления жилых домов и погре­бов.

Вправе ли владельцы подтопляемых жилых домов и погребов тре­бовать возмещения причиненного вреда? Кто является надлежащим ответчиком по данному делу?

4. У Колпакова, одного из участников туристкой группы, остано­вившейся на привал на берегу лесного озера, внезапно начались силь­ные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смоляков решил переправиться на дру­гую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смоляков с помощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за вра­чом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и днище лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смоляков возместил ему стоимость
ремонта лодки и мотора. Смоляков отказался, ссылаясь на то, что он
воспользовался лодкой, чтобы доставить врача, который спас жизнь
человека, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а
случайно. Через некоторое время Смоляков был вызван в суд в каче­стве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск, взыскав стоимость ремонта с ответчика и соответчиков.

Правильное ли решение вынес суд?