Нерешенные на современный момент задачи

На сегодняшний день масштабные нарушения прав человека все еще встречаются в мире.

Среди них, к сожалению, может быть масса примеров в таких сферах, как:

· расовая нетерпимость

· права женщин

· права на свободу вероисповедания

· права малых народов

· права коренных народов

· нарушения прав человека в Интернете

· трудовое законодательство

· права на неприкосновенность частной жизни

· и т. д.

К сожалению, и с точки зрения теории в проблеме прав человека существует масса нерешенных задач и масса вопросов, на которые лишь предстоит найти ответы. Вот некоторые из них:

Кто является субъектом прав человека – исключительно индивиды или индивиды и группы? Могут ли права народов рассматриваться по аналогии с правами человека? Кто является субъектом прав человека – исключительно индивиды или индивиды и группы? Могут ли права народов рассматриваться по аналогии с правами человека?

Являются ли права человека универсальными или культурно-особенными, отражающими специфический опыт западных стран? Должна ли в вопросах, связанных с правами человека, учитываться культурная специфика конкретных стран и групп? Являются ли права человека универсальными или культурно-особенными, отражающими специфический опыт западных стран? Должна ли в вопросах, связанных с правами человека, учитываться культурная специфика конкретных стран и групп?

Правомерна ли «позитивная дискриминация», т.е. предоставление дополнительных возможностей для реализации своих прав группам, которые находятся в наименее благоприятных условиях? Не является ли она нарушением самой идеи прав человека? Правомерна ли «позитивная дискриминация», т.е. предоставление дополнительных возможностей для реализации своих прав группам, которые находятся в наименее благоприятных условиях? Не является ли она нарушением самой идеи прав человека?

Можно рассмотреть проблему прав человека на примере гуманитарных интервенций. Этот термин имеет теперь абсолютно легитимную форму – при условии решения Совета безопасности ООН

Но что делать, если такого решения нет, а перспектива гибели миллионов людей – есть (пример Руанды, гибель в 1994 г. около 1 млн. чел)? Так, профессор Б. Бривати (Англия) считает: «На ООН должна быть возложена обязанность прийти на помощь населению, страдающему от геноцида, аналогичная обязанности прийти на помощь государству, на территорию которого вторглось другое».

Иными словами, если режим, контролирующий государство, объявляет войну своему собственному народу, он более не может признаваться легитимным актором (участником) международных отношений.

Еще одной проблемой защиты прав человека является то, что политики так и продолжать использовать это понятие для своих целей. Но отказываться от понятия прав человека было бы недальновидным.

Помимо прочего, среди нерешенных задач защиты прав человека, ученые вновь возвращаются к блокам противоречий:

1. Можно ли говорить о том, что права человека - едины для всех стран и народов, культур и цивилизаций? Или все же существует национально-культурная специфика в их понимании?

Если - едины, то как это согласуется с представлениями Монтескье "О духе законов"? И не является ли такой подход европо-центристским "прогрессорским" подходом ("мы сделаем вас счастливыми, хотите вы этого или нет, причем в нашем понимании счастья").

Если едины, то тогда оправданы гуманитарные интервенции, но опыт Косова указывает на сомнительную эффективность такого подхода. Если все же существует национально-культурная специфичность, то не будет ли ее признание оправданием авторитарно/ тоталитарных режимов?

2. Существуют ли групповые права? Или правильней защищать права индивида, принадлежащего к определенной группе?

3. В условиях роста миграционных потоков и часто – отсутствия серьезной миграционной политики концепт прав человека служит сегодня в основном для выявления нарушений прав этнических и иных меньшинств. Однако вероятно можно и нужно говорить и о нарушении прав большинства.