Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.

Легкомыслие является формой неосторожной вины, предусмотренной нормами ст.26 УК РФ. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Согласноч. 2 ст. 26 УКРФосновупредметногосодержаниялегкомыслиясоставляютпредвидениевиновнымабстрактнойвозможностинаступленияобщественноопасныхпоследствийсвоегодействияилибездействия, бездостаточныхктомуоснованийсамонадеянныйрасчетнаихпредотвращение, сопутствующаясубъективнаяуверенностьвихненаступлении, ошибкавоценкефакторов, которыемогутпрепятствоватьразвитиюпричиннойсвязи.Однакоесливдуматься, перечисленныепризнакинепозволяютчеткоопределитькриминологическиеграницылегкомыслия. Остановимсянаэтомподробнее.

С точки зрения интеллектуального момента совершения преступления легкомыслие предусматривает наличие критерия самонадеянности как наиболее точно характеризующего данную форму вины. Самонадеянность означает, что лицо хотя и предвидит наступление общественно опасных последствий, но не предпринимает никаких мер по снижению возможной общественной опасности, по предотвращению наступления опасных последствий своего деяния[10].

В целом, по интеллектуальному моменту легкомыслие действительно очень близко граничит с косвенным умыслом и является более тяжкой формой неосторожной вины, чем небрежность.

Волевой момент, характеризующий легкомыслие, проявляется в том, что воля на совершение данного вида преступлений не выражена так четко и явно, как, к примеру, в случае умышленного совершения преступления даже с косвенным умыслом. Волевая составляющая умысла как раз является характеристикой    наличия или отсутствия умысла на совершение преступления. Если имеется воля субъекта на его совершение, формируется умысел, впоследствии формируется отношение к предполагаемым последствиям, что определяет уже интеллектуальную характеристику преступления, рассмотренную выше. Таким образом, волевое изъявление преступления по легкомыслию на порядок ниже, чем у преступления умышленного, совершенного даже с косвенным умыслом. Самый большой волевой импульс становится причиной преступления с прямым умыслом, и самый минимальный характеризует небрежность[11].

Пример: приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 21апреля 2011г.[12] был осужден Семенов С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Семенов А.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.1 ноября 2010 года, в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 34 минут, Семенов А.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 5.1 и п. 5.2 Приложения к Основным положениям, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шина левого переднего колеса которого имела чрезмерный износ протектора с обнажением корда, ставя под угрозу безопасность движения, следовал по участку автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, проходящему по автодороге <адрес>, с находящимися в салоне автомашины пассажирами: на переднем пассажирском сиденье Д.В.Н., на заднем пассажирском сиденье Д.П.В., М.Н.П.

В нарушение требований абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, продолжая движение на указанном автомобиле, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, обеспечивающую над ним постоянный контроль, не справился с управлением и на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произвёл съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М.Н.П. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени – причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия – удар, данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля Д.П.В. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей шеи и грудной клетки с ушибом шейного и грудного отдела позвоночника, и повлекли легкий вред здоровью. Водитель Семенов А.В. получил телесные повреждения: ушибленную размозжённую рану левой ушной раковины, ушиб головного мозга, внутричерепную внутримозговую гематому малых размеров, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного заседания подсудимый Семенов А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Чулков Г.И.

Потерпевший М.Н.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил суд не назначать подсудимому наказание, поскольку они давно знакомы и никаких претензий у него к подсудимому нет.

Государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Семенов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Семенова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Очевидно, что волевой момент на совершение данного преступления был выражен достаточно явно, чтобы являться преступлением по неосторожности.

Другой пример из судебной практики показывает, как правильное определение субъективной стороны преступления и отграничение умысла от легкомыслия может привести к переквалификации преступления на другую статью обвинения.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Орел от 08 февраля 2017г.[13] был осужден по ст.109 ч.1 УК РФ за причинение смерти по неосторожности Пимоненко С.А., первоначально органом предварительного следствия обвиняемый по ч.4 ст.111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем причинение смерти по неосторожности.

По материалам дела установлено, что Пимоненко С.А. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ между Пимоненко С.А. и ранее знакомым ему Аркадьевым А.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, по незначительному поводу возник конфликт. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Аркадьевому А.А., Пимоненко С.А. со значительной силой приложения нанес несколько ударов кулаками в область лица, головы Аркадьева А.А., отчего последний упал на спину и ударился головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы Аркадьев А.А. спустя непродолжительное время скончался на месте преступления. Причиной смерти ИАВ явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого Пимоненко С.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела не добыто данных, свидетельствующих о наличии у Пимоненко С.А. умысла на причинение Аркадьеву А.А. тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть последнего. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт нанесения Пимоненко С.А. ударов руками и ногами по голове и телу Аркадьева А.А. после падения последнего на пол, и причинения телесных повреждений характера кровоизлияния в правой большой грудной мышце; ссадины и кровоподтеков на шее, на верхних и нижних конечностях, на груди справа, в области левой ключицы, правой подвздошной кости, в поясничной области и в области обеих лопаток.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется виной с прямым или косвенным умыслом. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо не желает, но сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к таким последствиям.

Однако в судебном заседании установлено, что нанося удары кулаками по лицу Аркадьева А.А., подсудимый Пимоненко С.А. не преследовал цели причинить последнему тяжкий вред здоровью, тем более, причинить Аркадьеву А.А. смерть.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ выражается в действиях лица, который, нарушая правила предосторожности, причиняет смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

В ходе судебного следствия установлено, что конфликт между Аркадьевым А.А. и Пимоненко С.А. возник внезапно и по незначительному поводу, кроме того, свидетель <имя> показала, что Аркадьев А.А. и Пимоненко С.А. были в дружеских отношениях, в течение ДД.ММ.ГГ при ней каких-либо между ними конфликтов не возникало. Как показал подсудимый в судебном заседании, его удары по Аркадьеву А.А. были ответом на удар Аркадьева А.А. по нему; после падения последнего на пол, наносить удары Аркадьеву А.А. он перестал, и они оба легли спать. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Аркадьеву А.А..

Все указанное в совокупности позволило суду переквалифицировать преступление с особо тяжкой ч.4 ст.111 УК РФ на преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.109 УК РФ. Таким образом, преступление с умышленным составом и косвенным умыслом было переквалифицировано на преступление по неосторожности с неопределенной формой вины – в виде легкомыслия или небрежности.

Это означает, что совокупность всех обстоятельств содеянного, к которым относятся условия совершения преступления, причины и повод возникновения конфликтной ситуации, поведение обвиняемого в момент совершения и послед совершения преступления, способ и орудие совершения преступления – все это в конечном итоге характеризует субъективную сторону преступления, указывая, имел ли место преступный умысел, или преступление было совершено по неосторожности.

В рассмотренном случае реальным фактором, который был бы способен, по мнению виновного, предотвратить наступление преступных последствий, являлось то обстоятельство, что виновный прекратил наносить удары потерпевшему и отправился спать, то есть, отказался от продолжения преступления, что характеризует его отношение к содеянному. При этом предполагать о том, что от телесных повреждений может наступить смерть потерпевшего, виновный никак не мог. Напротив, в предыдущей ситуации виновный, нанеся удар ножом в жизненно важный орган человека – шею, никак не мог не полагать, что от этого может наступить смерть потерпевшего, а локализация и место нанесения повреждений свидетельствуют об умысле, поэтому такое преступление никак не может быть неосторожным. В последнем же случае телесные повреждения были причинены без использования каких-либо орудий совершения или предметов, используемых как оружие, поэтому общественная опасность такого преступления с учетом характера повреждений и причины смерти, которая наступила не непосредственно от причиненных телесных повреждений, намного меньше, и преступление является неосторожным.

Следовательно, преступления по легкомыслию и преступления с косвенным умыслом довольно близко друг к другу по своей квалификации субъективной стороны, отграничение проводится по совокупности всех обстоятельств совершения преступления, однако волевой момент преступления по легкомыслию в целом намного меньше, чем преступления с косвенным умыслом.