Студопедия КАТЕГОРИИ: АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Социальная стратификация и социальная мобильность 8 страница
Глава 18 Понятие и виды социальных институтов 353 Следует отметить, что в жизни многих поколений людей в бывшем Советском Союзе очередь играла громадную роль. Этот неформальный социальный институт выступал не просто элементом повседневного образа жизни, без которого одно время даже нельзя было существовать (хлеб можно было купить только в очереди). Он являлся основным источником информации, дезинформации (слухи шли прежде всего отсюда), сферой общения, возможностью познакомиться. С очереди «начинались» даже некоторые семьи. В ней обсуждались и решались многие жизненно важные проблемы. Конечно, такой неформальный социальный институт мог получить широкое распространение только в социально неразвитом обществе. По мере насыщения рынка продуктами и товарами очередь в своем гипертрофированном виде исчезает, оставаясь лишь элементарной формой поддержания обычного порядка. Итак, было показано, что существует немало классификаций социальных институтов. В дальнейшем изложение материала будет основываться на видовой классификации социальных институтов по сферам и функциональному содержанию их деятельности. Почему выбран именно такой критерий классификации? Потому, что он соответствует нашей логике социологического познания. В этой связи нужно вспомнить «лестницу» социологического знания, которая предлагалась в главе 6. В качест ве одной из ступеней познания — второй по счету — рассматривалось познание общества через анализ его сфер: материальной (экономической), политической, социальной, духовной. А от этой ступени шло дальнейшее движение познания — к социальным общностям, затем — к социальным институтам. Поэтому в дальнейшем будут рассматриваться институты в экономической, политической, социальной, духовной сферах жизни общества. Институциональному анализу каждой из этих сфер и посвящаются последующие четыре главы. Вопросыи задания 1. Чю такое инонациональный подход к анализу социальных явлений' В чем его сут ь? 2 Почему поня гие социальною инс any ia занимав] одно из центральных мест в со- ЦИОЧО1ИИ? 3. Как рашпвались представления о социальном институте в истории и современ 4. Как трактуется социальный инс гиту! в отечественной социологии?
5 В чем заключается предмет инстигуциошпьной социологии? 6 Охарактеризуйте основные признаки социального инстшуга 7 Каковы условия возникновения и становления социальных институтов? Что по 8 В чем состоят причины дифференциации и специализации социальных институтов? 9 Охарактеризуйте структуру социального института 354 Раздел IV. Социальные институты
10. Какие подходы к классификации социальных институтов реализованы в запад 11. В чем, с вашей точки зрения, заключаются основные функции и дисфункции со 12. Покажите отличия формальных от неформальных институтов. Литература Андреев Ю.П,, Кор женская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институ \ ы: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989. Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 г. М., 2000. Т. 3. Социальные институты и процессы. Гл. 4. Калугина З.И. Новое время — новые задачи: институциональный подход к изучению траисформационных процессов // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999. Kupduua С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социол. исслед. 2002. № 12. Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. С. 194—203. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О.. Покровский НЕ. Социология: парадигмы и темы. М., 1997. С. 272-279. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии 2001. № 3. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. Социология. Основы общей теории / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М., 2002. Гл. 10. Фролов С С. Социология. М., 1996. С. 161-181. Глава 19 Социальные институты в сфере экономики § 1 Понятие экономического института. § 2. Институт собственности. § 3. Институт рынка. § 4 Институт производства § 1. Понятие экономического института Производство и экономика Сфера экономики представляет собой важнейший структурный элемент общественной жизни, поскольку в ней осуществляется то, без чего эта жизнь не может существовать ни дня, — производство. Производство, как известно, бывает разное. Есть производство вещей, материальных благ. Его принято называть материальным производством. Существует другой основной вид производства — создание духовных ценностей, идей, то, что называют духовным производством. Очевидна, что в экономической сфере создаются прежде всего ценности материального характера — предметы потребления, технические системы, средства производства. Другими словами, в экономической сфере созидается то, что призвано обеспечить важнейшие условия жизнедеятельности общества. В своих «Максимах для революционеров» Б. Шоу определил экономику как «умение пользоваться жизнью наилучшим образом». Можно говорить о двух основных значениях термина «экономика» (кстати, он имеет греческое происхождение и первоначально буквально означал искусство ведения домашнего хозяйства). Первое — это совокупность производственных отношений определенного общества, его базис. Второе значение — народное хозяйство (страны, региона, города и т.д.), его состояние, или часть этого хозяйства, включающая определенные отрасли и виды производства. По крайней мере, такое определение экономики дают все основные отечественные словари. Экономические институты в зеркале социологии Однако нас интересует не столько общий, широко распространенный, сколько социологический подход к экономике. Суть этого подхода состо- 356 Раздел IV Социальные институты ит в том, чтобы рассматривать ее как систему социальных институтов,, «работающих» в экономической сфере и имеющих экономическую природу} Важнейшими среди них, с пашей точки зрения, являются собственность^ производство, рынок. По крайней мере, это те социальные институты, ко-* торые представляют наибольшую актуальность для современного рос- ч сийского общества. Важными институтами являются также распределение, обмен, торговля, деньги, банки, хозяйственные объединения и другие. Есть и иные точки зрения на экономические институты. Так, американский социолог Н. Смслзер считает институтом саму экономическую систему, а в качестве ее типов называет капитализм (при этом он рассматривает прежде всего корпоративный капитализм в США), социализм (здесь он характеризует прежде всего демократический социализм, характерный для некоторых стран с находящейся у власт и социал-демократией), коммунизм советского типа1. Насколько оправдан такой подход? Нет ли здесь отождествления института с общественным строем? Чтобы иметь более полное предегавление об экономических институтах «по Смелзеру», следует добавить, что он включает в их толкование такие вопросы, как социальное содержание экономической деятельности (условия труда и обмена, характер труда, воздействие технологии и организации труда, психические нагрузки работников, социальный контекст досуга), современные экономические тенденции (снижение влияния США, интернационализация экономики). При таком расширительном подходе экономические институты, как нам кажется, отождествляются с экономической сферой и — более широко — с экономической жизнью общества, что в совокупности составляет предмет экономической социологии. Действительно, сегодня западная экономическая социология изучает очень широкий комплекс объектов: социальные аспекты конкуренции, рынка, собственности, предпринимательства, социальные особенности различных типов экономических систем, поведение многих социальных групп в экономической сфере, способов мышления в многообразных экономических ситуациях, варианты регулирования экономики, социальные проблемы безработицы и др. Что касается экономических инсгитутов, то они включают в орбиту своего действия далеко не все (даже из перечисленных) аспекты и стороны экономической жизни, охватывая лишь устойчивые, регулярные формы совместной деятельности людей в экономической сфере, отвечающие определенным институциональным требованиям. Близкую позицию занимают и некоторые отечественные социологи. Так, М.С. Комаров рассматривает в качестве социального института экономику в целом. При этом наиболее важные стороны институционально- 1 См Смелзер НДж Социология С 493—520 Глава 19 Социальные институты в сфере экономики 357 го анализа он связывает со следующими параметрами: экономической организацией общества и ее исторических типов; экономической культурой общества и ее ролью в нормативной регуляции экономического поведения; функциями .жономическои системы; структурой индустриальной экономической системы; особенностями поведения основных статусных групп —• предпринимателей, менеджеров, рабочего класса, потребителей1. Эта проблематика, по всей видимости, выходит за пределы собственно институциональною подхода, оказываясь частью предмета экономической социологии. Действительно, если обратиться к одной из лучших отечественных работ по экономической социологии — исследованию Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной экономической жизни, то мы найдем в нем глубокий анализ и экономического поведения различных социальных групп, и экономической культуры, и участия в трудовой деятельности различных ее субъектов, и экономической ситуации в мире и Советском Союзе и т.д.2 Но весь этот перечень проблем совсем не означает того, что они составляют содержание институционального анализа. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что в упомянутой книге Заславской и Рыбкиной детально рассмотрены и основные экономические институты. Аналогичные рассуждения уместны в отношении работ по экономической социологии еще одного отечественного исследователя — В.В. Радаева3. В работах многих авторов, прежде всего в учебниках по социологии, наблюдается противоречие между общим пониманием социального института и характеристикой такой его разновидности, как институт экономический. Этот же Смелзер определяет социальный институт как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности4. Однако, когда черед доходит до рассмотрения экономических институтов, то выясняется, что речь идет не о ролях и статусах, а об экономической системе с ее основными элементами, в качестве которых рассматриваются собственность, предприниматель, определенные черты экономической жизни и т.д. То же относится и к работе М.С. Комарова. Характеризуя социальный институт как «совокупность норм, предписаний и требований, посредством которых общество регулирует и контролирует деятельность людей в наиболее важных сферах общественной жизни»5, автор 'См Комаров М С Введение в социологию С 251—272 ^ См Заславская ТИ, Рывкина РВ Социология жономическои жизни Новосибирск, 1991 ' См , например Радаев В В Экономическая с оциоло! ия ■^ См Смелзер НДж Социология С 659 5 Комаров М С Там же С 295 358 Раздел IV Социальные институты затем, раскрывая содержание экономических институтов, пишет об экономической культуре общества, экономическом поведении, об исторических типах экономической организации общества и т.д. Чтобы закончить нашу дискуссию, отметим, что экономическая система — это прежде всего взаимосвязь различных экономических структур, каждая из которых может регулироваться в своем функционировании определенными экономическими институтами. Сам институт охватывает лишь конкретный сегмент экономической ясизни. В свою очередь, институт может быть рассмотрен как система взаимосвязанных элементов, представляющих соответствующие экономические учреждения, нормативную базу деятельности, материально-финансовую основу, соответствующую инфраструктуру, формы контроля и управления и т.д. Для описания социальных институтов экономики, помимо соответствия их общим институциональным критериям, важно знание выполняемых ими функций и специфики взаимосвязей с другими социальными институтами. Следовательно, для того чтобы охарактеризовать какую-либо экономическую систему в терминах институционального подхода, необходимо ответить на ряд вопросов: каким целям служит (подчинена) данная экономическая система? какие функции она выполняет по отношению к обществу? какие социальные нормы и санкции приняты в рассматриваемой экономической системе? каковы материальные, финансовые и иные ресурсы, которыми она располагает? что собой представляют учреждения и группы лиц в них, наделенные властью для осуществления экономических функций и ролей, предписанных им обществом? С этой точки зрения проанализируем прежде всего наиболее значимые для жизни современного российского общества институты собственности, рынка, производства. § 2. Институт собственности Понятие института собственности Институт собственности — один из наиболее древних (если не самый древний) экономических институтов. Владение теми или иными вещами, орудиями труда, имуществом, принадлежность их человеку (роду, семье) существовали изначально и были важной формой совместной деятельности людей в связи с удовлетворением их элементарных потребностей. Несмотря на отсутствие на начальном этапе человеческой истории особых учреждений и организаций, деятельность которых была направлена на охрану собственности, отдельные элементы этого института существовали. Так, были распространены обычаи, традиции, Глава 19. Социальные институты в сфере экономики 359 регулирующие отношение к чужой собственности и предполагавшие санкции (часто довольно жесткие) за посягательство на нее. По мере возникновения государств на смену обычаям и традициям (либо в добавление к ним) появлялись правовые способы регулирования отношений собственности. До сих пор сохранил свое значение и часто используется в современной практике институт римского права, в котором нашла свое отражение одна из наиболее развитых правовых систем защиты собственности. В конце концов сложился достаточно развитый и сложный институт собственноеги, включающий целую систему учреждений и организаций власти и социального контроля, правовых и моральных норм, стандартов и стереотипов поведения, связанных с разнообразными формами собственности. Среди их большого количества выделяются своей противоположностью частная (индивидуальная и групповая) и публичная (общественная, государственная и муниципальная) формы. Между ними распола1 аются, комбинируя в разных сочетаниях черты и функции каждой, другие формы собственности. Собственность, интересы, потребности Собственность как социальный институт прямо связана с интересами и потребностями людей, она является мощным средством, стимулирующим и активизирующим их деятельность. Конечно, таким стимулом становится прежде всего частная собственность. Однако это обстоятельство не следует абсолютизировать. История, да и современность тоже, знают немало примеров, когда в качестве такого стимула выступает публичная собственность, приумножение общественного богатства и достояния. Особенно если субъекты трудовой деятельности осознают связь и зависимость между ней и теми общественно значимыми целями, на достижение которых она направлена. Разве можно пройти мимо многих выдающихся результатов деятельности советских людей в различные периоды истории СССР, той деятельности, которая характеризовалась не частнособственнической мотивацией, а интересами и потребностями развития общественной формы собственности? И все же, как показывают и исследования, и наблюдения, частная собственность в конечном итоге оказывается более сильным экономическим мотиватором. Учреждения и организации института собственности призваны защищать те ее формы, в существовании которых есть общественная потребность. Разумеется, этот процесс чреват противоречиями и борьбой, которая ведется вокруг тех или иных форм собственности. Типичный пример — бурная полемика в нашей стране в конце XX — 360 Раздел (V Социальные институты начале XXI столетия по вопросу о введении частной собственности на землю. Противоборство здесь имеет место на нескольких уровнях, два из которых, по-видимому, самые важные и самые сложные. Первый — принятие всеобъемлющего, «неполовинчатого» закона о частной собственности, второй — утверждение фермерского хозяйства как равноправного и полноценного партнера коллективного хозяйства. Очевидно, что даже принятие закона о частной собственности на землю не станет успешно действующей гарантией ее реального внедрения в экономическую и социальную жизнь общества. Необходимы глубокие сдвиги в экономическом сознании и поведении сельского населения, что в значительной степени зависит от внедрения рыночных отношений в «плоть и кровь» повседневной жизни. Проблема собственности в постсоветской России Вообще проблема собственное ги (не только частной на землю) в современном российском обществе пока еще весьма слабо решена на институциональном уровне. Связано это с тем, что возникает обилие форм собственности за очень короткий промежуток времени в условиях отсутствия опыта их институционализации. В постсоветской России существует государственная собственность, включающая муниципальную и местную. Далее, активно утверждается частная собственность, в том числе собственность теневой, зачастую криминальной экономики. Существует личная индивидуальная собственность как разновидность частной. Наконец, имеет смысл говорить о постгосударственной собственности, действующей в отношении формально акционированных, но, по сути дела, не приватизированных предприятий. Сложность ситуации состоит в том, что в отношении многих экономических объектов собственник юридически не оформлен и право контроля и распоряжения по-настоящему институционально не закреплено. Речь идет прежде всего о криминальной частной собственности теневой экономики и постгосударственной собственности директоров бывших государственных предприятий, а ныне руководителей акционерных обществ самого разного типа. Частная собственность в сферах производства и потребления обусловливает целую систему институциональных образований: товарно-рыночное производство, развитые рынки товаров, труда, финансового капитала, ценных бумаг и др. Но 1лавное, в чем проявляет себя институт собственности, — это его единство с трудом. В их взаимодействии — ключ к пониманию самой природы общества, исторических этапов развития человеческой цивилизации. Глава 19 Социальные институты в сфере экономики 361 Собственность, труд, производство Поскольку собственность означает прежде всего владение средствами производства (источник владения всем остальным), постольку решающее значение приобретает способ соединения средств производства с трудом. При этом имеются в виду отношения владения, использования и распоряжения самими средствами производства, т.е. собственностью. Следовательно, труд, его характер и специфика определяются в первую очередь институтом собственности. Во взаимодействие собственности и труда «вмешивается» еще один социальный институт — производство. В нем заключены систематизирующие начала собственности. Частная собственность (если она не скована, не отягощена властью и идеологией) дает возможность производству получить поразительный эффект, выступая источником его экономической и социальной свободы. Это — одна из центральных функций, выполняемых институтом частной собственности. Другая, не менее важная его функция — стимулирование трудовой активности конкретных участников производственного процесса (разумеется, если он организован на базе частной собственности). Благодаря тому, что собственность есть взаимодействие между людьми по поводу вещей и предметов, она выступает как особое отношение человека к ним. Это — отношение такое же, как к самому себе, поскольку собственность является естественным продолжением человека, частью его родовой сущности. В этом смысле собственность — всегда частная, личная, персонифицированная. Таковой она перестает быть, когда присваивается каким-либо «общественным» субъектом, к примеру государством. В промышленно развитых странах частная собственность тесно связана с институтом найма (причем найма социально защищенного), благодаря чему получает все большее развитие коллективная (соединенная, групповая) собственность самих участников производства. Так, в США 80% населения работает по найму, т.е. не владеет производительной частной собственностью. Частному капиталу принадлежит треть национальных богатств. Нет господства частной собственности и в сельском хозяйстве индустриально развитых стран, которое развивается на арендной основе. В США арендаторы составляют 45%, во Франции — 50%, в Бельгии — 70%, в Голландии — 100% от общего числа сельскохозяйственных работников1. Особенность социальных институтов вообще, экономических институтов в частности состоит в их тесной взаимосвязи и взаимозави- Макконелл К Р, Брю С А Экономикс принципы, проблемы и политика М , 1992. Т 1 362 Раздел IV Социальные институты симости. В этом отношении институт собственности занимает особое место. Выше уже говорилось о его определяющем влиянии на производство и труд. Далее речь пойдет о другом экономическом институте, испытывающем на себе воздействие института собственности, — институте рынка. § 3. Институт рынка Понятие института рынка Под рынком понимают прежде всего рыночную экономику, которая представляет собой саморегулирующуюся экономическую систему, основанную на производстве и обмене товаров в соответствии с соотношением спроса и предложения (на базе эквивалентного обмена стоимостями) в условиях конкуренции свободных товаропроизводителей. Основу рынка составляют частная собственность на условия и средства производства и стремление производителя реализовать в первую очередь свой частный интерес. Последнее обстоятельство особенно важно. Институт рыночной экономики, являясь специфической формой организации совместной деятельности людей в сфере производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг, базируется на уверенности в возможностях человека реализовать свой частный интерес. Изначально предполагается, что никто лучше самого человека не может знать, в чем заключается его истинный интерес и как его реализовать в практической деятельности. Здесь проходит один из главных «водоразделов» между рыночной и государственно-плановой экономикой, особенно в том виде, в каком она существовала в нашей стране. Изначально полагалось, что ее руководство знает лучше самих людей, что им нужно: где и какие строить предприятия, что производить, какие учебные заведения открывать в том или ином регионе и т.д. Считалось, что людям прежде и больше всего нужны металл, станки, танки, ракеты и только затем — продукты питания, товары повседневного и длительного использования, развитая сфера сервиса. Таким образом, утверждалась первичность потребностей общественных, точнее — партийно-государственных, еще точнее — руководителей партии и государства и вторичность повседневных, обыденных и долгосрочных потребностей населения страны. В соответствии с концепцией института рынка человек сам в состоянии осознать свои потребности и обеспечить должным образом их реализацию, для этого ему нужно лишь предоставить свободу действий, что является задачей государства. Это позволит индивиду по- Глава 19 Социальные институты в сфере экономики 363 нять и привыкнуть к тому, что он должен надеяться и опираться прежде всего на самого себя, действуя на свой страх и риск. Но, добиваясь результатов, он тем самым будет способствовать увеличению могущества и богатства своего общества и государства, которое в случае необходимости сумеет защитить его в трудное время, будь то война, стихийное бедствие, террористический акт, безработица и т.п. В свое время основной принцип поведения человека в условиях института рынка сформулировал классик английской политэкономии А. Смит: «Преследуя свой частный интерес, ты будешь лучше способствовать общему благу, нежели если бы ты стремился к этому сознательно». Этот принцип вполне может быть положен в основу деятельности государственных структур в центре и на местах, более того, он должен занять свое место в их стратегических и тактических действиях, если они хотят по-настоящему реформировать общество с учетом требований института рынка. Институционализация рынка Сам по себе этот институт не плох и не хорош. Значение имеют его важнейшие социальные функции: обеспечить надежный путь к динамичному и эффективному хозяйственному развитию, создать предпосылки достойного уровня жизни большинства членов общества путем предоставления им широких возможностей для проявления инициативы, предприимчивости, приоритета частного интереса, что в конечном итоге реализовалось бы в изобилии товаров и услуг. Конечно, утверждение института рынка несет с собой неизбежные негативные последствия в виде безработицы, недостаточной социальной защищенности экономически слабых, неконкурентоспособных слоев населения, социальной напряженности как следствия постоянной и жестокой конкуренции и т.п. Но у эгого института, как показывает опыт развитых стран, есть большой потенциал. Главное — превратить его в цивилизованный, социально ориентированный рынок. В этих странах его утверждение явилось результатом долгой и упорной борьбы трудящихся, профсоюзов, демократических сил за экономические и социальные права, итогом длительного развития реформаторской политики правящих классов. Подобные процессы происходят вследствие осознания в обществе того, что цивилизованный институт рынка выступает важным средством достижения определенных социальных и личных, индивидуальных целей. В ходе институционализации рынка выяснилось, что для своего утверждения и успешного развития он нуждается в определенных социальных и культурных предпосылках объективного и субъективного хй- 364 Раздел IV. Социальные институты рашпера. Обратим особое внимание лишь на одну из них — наличие установки на личный успех, достижение, обогащение как ценность, разделяемую всеми или подавляющим большинством членов общества. Именно этого сегодня явно не хватает в России, где значительная часть трудоспособного населения по-прежнему ориентируется на иждивенчество, уравниловку, сохранила привычку к государственной опеке, социальным гарантиям. По данным многих социологических исследований, людей с такой ориентацией — от 30 до 50% опрошенных. Как видно, антирыночпая установка имеет прочные корпи в нашем обществе, и ее глубокое изменение потребует определенного времени. Видимо, должно смениться хотя бы одно поколение (в основном старшее) людей, занятых в трудовом процессе, чтобы молено было надеяться на окончательное утверждение в массовом сознании глубокой, устойчивой «рыночной» модели развития общества. |
||
Последнее изменение этой страницы: 2018-06-01; просмотров: 160. stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда... |