Распределенность терминов в суждении

Свойства суждений определяются еще одним важным показателем - распределенностью их терминов, который играет большую роль в правилах умозаключений. Терминов, как известно, в каждом суждении всего два - субъект и предикат. Первый из них отображает предмет, о котором идет речь, второй отмечает свойство этого предмета. Таково обычное предназначение терминов в суждении. Однако помимо этого всякое высказывание неявно характеризует оба термина и в обратном порядке, если можно так выразиться. Каждый из них может рассматриваться на месте другого. Так, в суждении "Мост - это некоторая разновидность сооружения" говорится про мост, которому приписывается свойство быть сооружением известного рода. Но этим одновременно утверждается, что некоторые сооружения являются мостами. Когда мы вкладываем такой смысл в первоначальное высказывание, тогда то, что было предметом, с точки зрения теории суждения превращается в свойство, а то, что было свойством, станет выполнять роль предмета. Оба термина суждения характеризуются, следовательно, и в качестве свойства, и в качестве предмета. Но надо помнить, что характеристика такого рода зависит от многих обстоятельств и может не в одинаковой мере затрагивать оба термина.

Распределенность характеризует полноту передаваемых с помощью суждения знаний об объемах понятий, которые выполняют роль субъекта и предиката. Градаций всего две: либо мы получаем сведения обо всем объеме, либо только о части; это соответствует и делению суждений по количеству на общие и частные. Так, всякий мост согласно взятому нами в качестве примера суждению является сооружением. Поскольку говорится про все без исключения мосты, им всем приписывается свойство быть сооружением, то значит этот термин охарактеризован в данном суждении во всем объеме. На языке логики это означает, что субъект, каковым является понятие "мост", в данном суждении распределен. Но другой термин, "сооружение", не является распределенным, так как полученные из суждения сведения о нем не позволяют сказать, что все сооружения являются мостами, хотя можно делать вывод, что какая-то часть сооружений представляет собой мосты. Объем понятия "сооружение" охарактеризован, таким образом, лишь частично, поэтому данный термин в этом суждении не распределен.

Термин суждения является распределенным, если он взят в нем во всем объеме, то есть из суждения видно, что все предметы его объема обладают (не обладают) каким-то свойством.

Термин суждения является нераспределенным, если он берется не во всем объеме - лишь часть предметов его объема обладает (не обладает) каким-то свойством.

Для распределенности имеет значение только полнота знаний об объеме. Характеризуется ли термин в утвердительной форме (ему приписывается свойство) или в отрицательной (отрицается таковое у него), не играет роли. Когда про объем понятия известно, что все его предметы не обладают таким-то свойством, то он все равно является так же распределенным, как если бы было известно, что все они обладают им.

Нам осталось только рассмотреть все виды суждений и отметить распределенность терминов в каждом из них.

В общеутвердительном суждении субъект всегда распределен. На это указывает квантор. Предикат же, как правило, не распределен. Обычно стоящее на месте предиката понятие шире по объему, чем то, которое стоит на месте субъекта, как, например, в суждении "Каждый поэт - литератор". Но могут быть и исключения, когда субъект (S) и предикат (P) образуют равнозначные понятия и тогда оба термина - и S, и P - распределены. Таково суждение "Правительство - кабинет министров".

В общеотрицательном суждении оба термина всегда распределены. Раз в нем прямо отрицается принадлежность всех предметов одного класса к предметам другого, то тем самым отрицается и принадлежность всех предметов второго к первому (рис. 5). Из-за того, что никакой кит не является рыбой, мы легко придем к выводу, что никакая рыба не является китом. Значит в общеотрицательных суждениях оба термина характеризуются в полном объеме как не обладающие одним из свойств.

Частноутвердительное суждение всегда имеет нераспределенный субъект; на это указывает квантор "некоторые". Предикат тоже чаще всего не является распределенным, как в суждении "Некоторые музыканты - филателисты"; эти два понятия относятся к числу пересекающихся, поэтому часть людей одной категории обладает свойством другой, а часть нет. Но здесь тоже бывают исключения. Они относятся к тем случаям, когда между S и P отношения подчинения и S подчиняет себе P. Так, в суждении "Некоторые музыканты скрипачи" понятие скрипачей полностью входит в понятие музыкантов. Следовательно, термин, стоящий на месте предиката в таком суждении распределен (рис. 6).

У частноотрицательного суждения субъект тоже всегда не распределен по тем же причинам, что и в суждении частноутвердительном: часть предметов из объема S обязательно не обладает свойством, составляющим содержание P. С предикатом дело, однако, обстоит сложнее для понимания, так как этой категории суждений соответствует целых три разных варианта соотношений по объему между S и P (рис. 7). Поэтому понятие-предикат характеризуется очень различно с точки зрения необладания свойством, и спектр различия колеблется в крайних пределах: ни один не обладает свойством - все обладают им. Например, суждение "Некоторые альпинисты не являются горноспасателями" будет истинным как в том случае, если круг лиц, обозначаемых понятием "альпинист", совершенно не соприкасается с кругом "горноспасателей", так и при условии, что часть лиц входит и туда и сюда, и даже если весь объем "горноспасателей" входит в объем "альпинистов"; ложным это суждение было бы только в одном случае: все альпинисты - горноспасатели.

Однако в теории умозаключений, где прежде всего используется распределенность терминов, оказывается достаточно учесть один предельный случай - все предметы из объема P не обладают свойством, о котором говорится в S. Если же окажется, что только часть предметов, охваченных понятием-предикатом, не обладает соответствующим свойством, то все правила умозаключений относительно распределенности сохраняют силу и тут тоже. Мы поэтому не придем к ошибочным выводам, если всегда будем считать распределенным понятие, образующее предикат частноотрицательного суждения.

Кратко все эти выводы можно выразить так: субъект общих суждений всегда распределен, а частных всегда не распределен, предикат же у утвердительных суждений, как правило, не распределен, а у отрицательных всегда распределен.

Модальные суждения

До сих поp нами pассматpивались суждения, в котоpых отмечается только отношение между пpедметом и его свойством. Это очень pаспpостpаненная фоpма высказывания, поэтому она и является объектом внимания науки о законах мышления. Однако она не является единственной. Hе менее, а может быть и более шиpокое хождение в pассуждениях и сообщениях имеют высказывания, в котоpых, помимо указания на связь между субъектом и пpедикатом, отмечается также хаpактеp этой связи: случайно пpинадлежит свойство субъекту или в силу необходимости, увеpены мы в знании содеpжания высказывания или же сомневаемся, какова зависимость сделанных утвеpждений, скажем, от пpинятых в обществе огpаничений и запpетов, когда pечь идет о ноpмах моpали и пpава. Такого pода и еще многие дpугие дополнительные хаpактеpистики называют модальностями, а включающие их в себя суждения - модальными.

Суждения называют модальными, когда в них отмечается не только связь между субъектом и пpедикатом, но и дается хаpактеpистика этой связи или выражается отношение к ней автора суждения.

Слова, указывающие на характер связи, называются модальными операторами. Иногда они не высказываются прямо, но из контекста видно, что их подразумевают.

В традиционной логике наиболее полно изучены так называемые алетические модальности (от греч. aletheia - истина, т.е. истинные, подлинные), в которых отмечается степень нерасторжимости, непреложности обязательности связи между субъектом и предикатом: иногда она может быть необходимой, иногда - только возможной, в иных же случаях суждение отмечает просто фактическую связь предмета и его свойства без дальнейших уточнений.

Так, прямоугольный ромб обязательно во всех случаях является квадратом, следовательно, суждение "Прямоугольный ромб есть квадрат" является суждением необходимости или аподиктическим; таковы же, как правило, вообще все высказывания математики и точных наук. Именно поэтому здесь чаще всего не оговаривают специально необходимый характер суждений и не вводят модальных операторов, хотя суждения являются аподиктическими. Наряду с ними имеются суждения действительности, или ассерторические; именно они рассматривались на предыдущих страницах, хотя такого названия и не употреблялось. И еще одна категория - суждения возможности, или проблематические. Они встречаются всюду, где обсуждаются перспективы предстоящих изменений и делаются предположения: "Возможно, вирус спида не существовал прежде", "Возможно месторождение окажется перспективным".

Исследование алетической модальности началось еще Аристотелем, так как его философия отводит очень большую роль категории возможности в ее противопоставлении действительности. В возможном бытии, говорит древний мыслитель, очень много специфического, например, там не действует запрет на противоречие; спектр заключенных в любой вещи возможностей колеблется с размахом от одной противоположности до другой, так что в возможности вещь является одновременно и той, и не той: медь как материал возможно станет шаром, но возможно и не шаром. Необходимые же связи, наоборот, избирательны, не допускают варьирования. Равносторонний треугольник всегда является равноугольным и не может быть иным. Нас, впрочем, сейчас интересует не различие этих модальных категорий, а, наоборот, связь их между собой.

Сравнительно недавно было установлено, что для модальных суждений алетической разновидности можно построить некое подобие логического квадрата, то есть выразить графически истинностные отношения между суждениями возможности, действительности и необходимости, когда они имеют одни и те же субъекты и предикаты. Только в этом случае получается не квадрат, а шестиугольник (рис. 9). Обозначив через А любое суждение, а через не-А соответственно его отрицание (неверно, что А), мы получим шесть его вариантов: три категории модальности и каждая из них бывает утвердительной и отрицательной. Кроме того, так как само А представляет собой обычное категорическое суждение, то оно еще может подразделяться на четыре разновидности - A, E, I, O. Причем не-А можно при желании заменять на противоречащее А суждение по правилам для обычного логического квадрата. Так, если под А имеется в виду высказывание "Некоторые бабочки желтые", то тогда не-А (неверно, что А) будет эквивалентно такому: "Никакая бабочка не является желтой". А высказывание "Неверно, что некоторые бациллы не являются палочковидными" может быть заменено на эквивалентное ему суждение "Все бациллы - палочковидные".

В полученном шестиугольнике отношения противоречия выражаются линиями be, fc, и ad. Соответствующие пары суждений, как и в обычном логическом квадрате, не бывают одновременно истинными и одновременно ложными. В этом легко убедиться, взяв в качестве примера аподиктическое суждение "У всякого треугольника сумма углов составляет 180 градусов"(А). Для плоских фигур и в аподиктической, и в ассерторической, и в проблематической модальностях истинными будут утверждения (А) и ложными их отрицания (не-А). Для неплоских же фигур (на сфере и на псевдосфере, где действуют законы неевклидовых геометрий - Римана и Лобаческого соответственно) все будет наоборот: истинными станут не-А ("По крайней мере, у некоторых треугольников сумма не равна 180 градусам"). Но не при каких условиях эти пары одновременно истинными не будут.

Нелишне напомнить, что теоретически допустима еще одна форма отрицания. Скажем, отрицая модальное суждение "Возможно, что А" ("Необходимо, что А"), мы можем выразить это двумя способами: "Невозможно, что А" ("Не является необходимым, что А") и "Возможно, что не-А" ("Необходимо, что не-А"). Но "Невозможно, что А" ("Не является необходимым, что А") эквивалентно высказыванию "Необходимо, что не-А" ("Возможно, что не-А"). Иными словами, отрицание модального оператора можно заменить на отрицание суждения (с одновременной заменой самого оператора на противоположный).

Противоположность изображается линиями ac, bd и bc. Эти пары могут иметь разную истинность или быть одновременно ложными, но вместе истинными они не бывают. Возьмем для примера такое ложное суждение "Все дорожно-транспортные происшествия - преступления" (А). Противоречащее ему суждение "Некоторые дорожно-транспортные происшествия не являются преступлениями" (не-А) будет истинным, а вот противоположное суждение "Необходимо, чтобы некоторые дорожно-транспортные происшествия не были преступлениями" - истинным назвать нельзя, поскольку никакой необходимости у соотношения между понятиями "дорожно-транспортное происшествие" и "преступление" нет. Статус необходимости частные суждения получают тогда, когда принадлежность свойства не всем предметам, а именно только части их, продиктована самим содержанием понятий: "Некоторые животные - хищники" (сама природа не может допустить, чтобы все организмы были хищниками), "Некоторые работники - руководители", "Некоторые люди говорят громче других". Отрицающие их суждения ("Ни одно животное - не хищник" и др.) будут ложными как в модусе "не-А", так и в модусе "необходимо, что не-А". Стало быть правила для отношений противоположности сохранят силу и в этом случае тоже.

Лежащие в нижней части линии ae, fd, fe отражают отношения субконтрарности. Для них невозможна одновременная ложность, другие же сочетания истинностных значений допустимы. Одновременно истинными такие пары являются тогда, когда речь идет, скажем, о перспективах развития. Например: "Возможно, что некоторые из этих спортсменов станут чемпионами" (возможно, что А), "Возможно, что никакой из этих спортсменов не станет чемпионом" (возможно, что не-А). Причем даже если данное суждение будет истинным в модусе "Не-А" ("Ни один из этих спортсменов не стал чемпионом"), то это не исключает его истинность в модусе "Возможно, что не-А", так как утверждение о наличии у кого-то возможности стать чемпионом вовсе неравнозначно утверждению о их неприменной реализации в последующем. В других случаях истинностные значения у этих пар, как правило, разные - одно истинно, а другое ложно: "Всякая контрабанда - правонарушение" (А), "Возможно, что некоторые виды контрабанды не являются нарушениями" (возможно, что не-А).

Отношения подчинения выражаются с помощью линий ba, af, bf и cd, ce, de. Их взаимообусловленность такова: если явление необходимо, то тогда оно также и действительно и тем более его придется отнести к категории возможных. Поэтому истинность суждения верхнего (рис. 9) модального модуса гарантирует истинность лежащего ниже (обратное неверно). При ложности же нижнего можно делать вывод о ложности верхнего (обратное опять-таки неверно), так как, если что-то не является возможным, то тогда оно не является действительным и тем более не относится к необходимым.

Позднее в логике стали изучаться и неалетические модальности. Обычно в каждой из них выделяются, как и в алетической, по три категории суждений - две противоположные в каком-либо отношении и одна нейтральная. Например: "раньше", "одновременно", "позже". Мы ограничимся здесь лишь перечислением этих видов модальных суждений.

Аксиологические модальности (от греч. axios - ценный). Она объединяет суждения, в которых дается оценка тех или иных явлений: "хорошо", "безразлично", "плохо". Эту модальность иногда называют также ценностной. Высказывания вроде: "Хорошо, что университет находится в центре города", "Плохо, что цены возрастают" - относятся к этой разновидности. Само собой понятно, что в языковых выражениях в качестве операторов выступают и другие слова тоже: "полезно", "вредно", "радует", "огорчает", "мило", "отвратительно" и др. Может быть эта модальность выражена и в сравнительной форме. Тогда ее модальные операторы выглядят иначе: "лучше", "равноценно", "хуже". Учение о ценностях в философии называют аксиологией. Ее задача - вскрыть основные человеческие ценности, показать историю их возникновения, определить их возможности, перспективы и место в жизни общества.

Деонтическая модальность (от греч. deontos - нужное, должное). В ней охватываются высказывания, описывающие различного рода предписания (запреты) и прежде всего морально-правовые нормы, могут быть сюда отнесены медицинские, технические и прочие рекомендации, ограничения, запреты. Модальными операторами для это служат: "обязательно" ("подлежит исполнению"), "безразлично", "запрещено"; к этим трем обычно добавляют еще один дополнительный оператор - "разрешено". Существует раздел этики, называемый деонтологией, в котором рассматриваются проблемы долга и должного. Деонтологией называют также врачебную этику, предписывающую нормы поведения медицинского персонала и его взаимоотношения с пациентами.

Временные модальности. Их название говорит само за себя. Подобно аксиологическим, они распадаются на две разновидности - абсолютную и относительную. Первая из них задается операторами: "всегда", "временами", "никогда". Вторая: "раньше (чем что-либо)", "одновременно", "позже (чем что-либо)".

Эпистемические модальности (от греч. episteme - знание). Эпистемологией в западной философской литературе называют теорию познания. Поэтому данную разновидность модальных суждений можно было бы называть еще и теоретико-познавательной. Здесь отмечается степень изученности явлений, о которых говорится в высказываниях. В зависимости от того, идет ли речь об уровне знания или об уровне убежденности, различают две разновидности эпистемической модальности. Одна из них выражается операторами: "доказуемо" ("верифицируемо"), "неразрешимо", "опровержимо" ("фальсифицируемо"). Для другой операторами служат: "отстаивает" ("убежден"), "сомневается", "отвергает".

Рис. 9

Для всех этих видов модальных суждений тоже может быть составлен свой модальный шестиугольник. Но он будет отличаться от алетического. Различие прежде всего в том, что противоположные высказывания могут образовываться двумя способами: за счет применения противоположного модального оператора ("плохо" вместо "хорошо", "запрещено" вместо "обязательно", "отвергает" вместо "отстаивает" и т.д.) и за счет отрицания суждения. Допустим, речь идет о каком-либо производстве, где могут рекомендовать или, наоборот, запрещать, скажем, горячую обработку изделий. Тогда здесь возможно высказывание "Обязательно, чтобы изделие подверглось горячей обработке" и кто-то, может быть, станет его отрицать. Причем сделать это можно двумя спсобами: "Запрещено подвергать изделие горячей обработке" и "Обязательно, чтобы изделие не подвергалось горячей обработке". Легко убедиться, что отрицающее суждение является именно противоположным, а не противоречащим, поскольку в некоторых случаях могут быть одновременно ложными и утверждение, и его отрицание (когда характер обработки не имеет значения).

Можно заметить, что смена оператора при одновременном отрицании самого суждения ведет к образованию эквивалентного высказывания: "Хорошо (обязательно, всегда, отстаивает), что А" и "Плохо (запрещено, никогда, отвергает), что не-А".

Линию противоречия образуют суждения "А" и "не-А". Но правда, в этом смысле они являются таковыми и вне модальных взаимоотношений. Что же касается противоречащих высказываний, образуемых с помощью модальных операторов, то тут не обойтись без сложных составных высказываний. Допустим, в том же примере с горячей обработкой высказывание "Обязательно, что А" является ложным. Это означает, что или горячая обработка делается безо всяких предписаний на этот счет ("А"), или она не делается вообще ("не-А"), или предписывается ее не делать ("Обязательно, что не-А"). Только такое перечисление всех возможных альтернатив будет с необходимостью истинным высказыванием, когда ложно то, которое взято нами за исходное. И только оно будет всегда ложным, если первое истинно. Следовательно, высказыванием, противоречащим высказыванию "Обязательно, что А", будет "А или не-А, или обязательно, что не-А".

И другие модальные операторы в сочетании с этим же суждением образут такую же картину взаимоотношений. Все их вместе взятые можно уподобить светофору, который тоже задает два крайних противонаправленных указания и одно нейтральное.

Упражнения и задачи к главе "Суждение"

1. Определите типы следующих суждений. Можно ли, по-вашему, рассматривать их как категорические суждения, и если да, то сформулируйте (если это понадобится) их заново с отчетливо выраженными субъектом, предикатом, связкой, квантором.

1) Санаторий - лечебное учреждение.

2) Экватор длиннее параллели.

3) Существуют высокие идеалы.

4) Волга полноводнее Дона.

5) Не существует "снежного человека".

6) Порты не бывают вдали от берега.

7) Правый берег Днепра выше левого.

8) Перстень - старинное ювелирное украшение.

9) Существуют так называемые недостаточные глаголы.

10) Романы Л.Н. Толстого популярнее его рассказов.

11) Некоторые телепрограммы - настоящая пытка для зрителей.

12) Некоторые люди не являются сангвиниками.

2. Определите количество и качество следующих суждений, выделите в них субъекты и предикаты и изобразите их соотношения кругами Эйлера.

1) Все студенты - учащиеся.

2) Никакое насекомое не относится к позвоночным.

3) Некоторые военные - офицеры.

4) Некоторые преступления не являются умышленными.

5) Города населены людьми.

6) Мундир - форменная одежда.

7) Большинство работников учреждений - служащие.

8) Вулканы, как правило, конусообразны.

9) Площадь - это не улица.

10) Случается, преступления не раскрываются.

11) Зимы порой бывают бесснежные.

12) Отдельные сотрудники участвовали в шахматной олимпиаде.

13) Горные вершины чаще всего заснежены.

14) Памятник Неизвестному солдату находится в Москве.

15) Верблюд - двугорбое животное.

16) Некоторые яды используются как лекарство.

17) Гений - это труд.

18) Аристотель - основатель логики.

19) Этот дом находится на взгорке.

20) Гора Арарат не находится в Армении.

21) Какие-то из этих книг не являются учебниками.

22) Картина не вызывает интереса.

23) Сибирь - кладовая подземных богатств.

24) Оружие - не игрушка.

3. Определите количество и качество следующих суждений, переформулируйте, если понадобится соответствующее предложение, чтобы отчетливее показать субъект и предикат суждения.

1) Всякий кулик свое болото хвалит.

2) Голодное брюхо к службе глухо.

3) Дураку закон не писан.

4) На всякого мудреца довольно простоты.

5) Из пушек по воробьям не стреляют.

6) Повинную голову меч не сечет.

7) Не все то золото, что блестит.

8) Бывает и на старуху проруха.

9) Глухому попу два раза обедню не служат.

4. Определите количество и качество следующих суждений и составьте к каждому из них все остальные суждения с одинаковой материей (с теми же субъектом и предикатом).

1) Некоторые виды мебели изготавливаются из дерева.

2) Некоторые налоги не являются косвенными.

3) Все реки Сибири текут на север.

4) Никакая комета не имеет параболическую орбиту.

5. К следующим суждениям сформулируйте противоположные, противоречащие и подчиненные, сопоставьте истинностные соотношения между ними с правилами логического квадрата.

1) Все министры - государственные служащие.

2) Все люди курят.

3) Все спутники Марса искусственного происхождения.

4) Никакой океан не является пресноводным.

5) Никакие птицы не являются перелетными.

6) Никакие звезды не светят собственным светом.

6. К следующим суждениям сформулируйте субконтрарные, противоречащие и подчиняющие, сопоставьте истинностные соотношения между ними с правилами логического квадрата.

1) Некоторые книги имеют твердую обложку.

2) Некоторые жвачные животные - травоядные.

3) Некоторые ужи ядовиты.

4) Некоторые деревья не являются лиственными.

5) Некоторые бабочки не летают зимой.

6) Некоторые товары не продаются.

7. Для суждения "Некоторые животные этого дрессировщика имеют гривы" сформулируйте все возможные остальные суждения той же материи и определите истинностные значения каждого из них в трех случаях: а) животные - медведи (не имеют грив), б) животные - львы (часть имеет гривы, часть - нет), в) животные - лошади (все имеют гривы). Составьте таблицу. Помните, что суждения неопределенно-частные.

8. Выполните задание предыдущего упражнения, предположив, что квантор "некоторые" в суждениях определенно-частный.

9. Для суждения "Все учащиеся этого учебного заведения имеют право участвовать в голосовании при выборах президента страны" сформулируйте все возможные остальные суждения той же материи и определите истинностные значения каждого из них в трех случаях: а) учащиеся - слушатели курсов повышения квалификации учителей, б) учащиеся - студенты вуза, в) учащиеся - школьники до восьмого класса. Составьте таблицу. Помните, что суждения неопределенно-частные.

10. Выполните задание предыдущего упражнения, предположив, что квантор "некоторые" в суждениях определенно-частный.

11. Определите, при каком смысле слова "некоторые" можно согласиться с приведенными ниже рассуждениями, а при каком - нет.

1) Неверно, что некоторые спортсмены стали чемпионами, - все стали чемпионами.

2) Неверно, будто некоторые предприятия в этом поселке не являются рентабельными, - все нерентабельны.

3) Так как все товары этой партии распроданы, то нельзя согласиться с высказанным ранее мнением, будто распроданы некоторые из них.

4) Поскольку, как известно, никакое предприятие не вправе уклоняться от налогов, то мы должны признать ошибочным утверждение, будто некоторые из предприятий не могут уклоняться от них.

12. Определите, можно ли считать одновременно истинными следующие пары суждений; можно ли их признать одновременно ложными; что можно было бы сказать об истинности одного, если бы второе оказалось ложным (истинным) и наоборот. Суждения всюду неопределенно-частные.

1a) Некоторые языки относятся к романским. 1b) Некоторые языки не относятся к романским.

2a) Все автомобили предназначены для транспортных целей. 2b)

Часть автомобилей не предназначена для транспортных целей.

3a) Большинство стихов этого поэта белые. 3b) Никакие стихи этого поэта не являются белыми.

4a) Некоторые сотрудники лаборатории - шахматисты. 4b) Некоторые сотрудники лаборатории - не шахматисты.

13. Проанализируйте следующую беседу с помощью правил логического квадрата.

Один из покупателей говорит другому: "Продавец сообщил мне, что неверно, будто (1) на все товары повышены цены, следовательно, (2) ни на один товар цена не повысилась". "Ты ошибаешься, - возразил ему собеседник, - отсюда следует только то, что (3) хоть на некоторые товары цены не повышены".

Кто из них прав? Какое суждение с достоверностью вытекает из (1): суждение (2) или суждение (3)?

В следующих задачах (14-21) подразумевается неопределенно-частный квантор "некоторые, а может быть и все".

14. Проанализируйте следующее сообщение одного следователя другому: "Наша версия строилась на том, что неверно, будто (1) хотя бы некоторые из преступников были совершеннолетними и мыполагали поэтому, что (2) все были несовершеннолетними. Но теперь нам стало ясно из показаний свидетелей, что ошибочно было считать, будто (3) некоторые из них были несовершеннолетними. Следовательно, версию надо менять.

Вытекал ли первоначальный вывод (2) из предположения (1)? Опровергается ли то и другое информацией (3)? Можно ли из этой информации сделать еще какие-нибудь выводы?

Указание. При решении этой и последующих задач надо сначала разобраться с исходной ситуацией, выписав столбиком номера всех суждений с указанием их количественно-качественных характеристик буквами A, E, I, O и истинностных значений (рис. 10). Первое суждение у нас частноутвердительное (I) и сперва было ложным, второе - общеотрицательное (E) и истинное; об истинностном значении третьего (частноотрицательного O) на этой стадии ничего не сообщалось. Так как между I и E отношение противоречия, то при ложности (1) правильно было считать истинным (2). Но затем выяснилось, что ложно (3). Это делает невозможным признание (2) истинным, поскольку O и E находятся в отношении подчинения. А раз то противоречащее ему (1) надо признать истинным.

(1)	I	(Л)	-
(2)	E	(И)	-
(3)	O	-	-
(1)	I	(Л)	(И)
(2)	E	( И)	(Л)
(3)	O	-	(Л)

   Рис. 10

Стало быть от первоначальных предположений действительно приходится отказываться. Далее, из-за того, что (3) не является истинным, можно сделать вывод о том, что истинно противоречащее ему общеутвердительное суждение "Все были совершеннолетними".

15. (Из служебной переписки). Мыдоверились информации о том, что (1) некоторые наши товары не пользуются спросом и считали ошибочным, что (2) все они пользуются спросом. Но теперь выяснилось, что, наоборот, ошибочным было мнение противоположное, а именно, что (3) ни один из них спросом не пользуется. Следовательно, надо изменить первоначальную оценку состояния дел: то, что считалось истинным, надо теперь признать ложным и наоборот.

Определите, используя свойства логического квадрата, правильно ли рассуждал автор записки сначала и в последующем?

16. (Из репортажа). Первоначальное предположительное сообщение, что (1) некоторые участники авторалли не дошли до финиша, мы отвергли как ошибочное и тем более мы несчиталиистинным, что (2) ни один участник не дошел до финиша. А только что мы узнали, что наше недоверие к первоначальной информации полностью оправдалось, следовательно, мы можем не только утверждать, что (3) некоторые участники дошли до финиша, но, более того, (4) дошли все.

Определите, используя свойства логического квадрата, правильно ли рассуждал радиорепортер сначала и в последующем?

17. (Из газетной заметки) Губернатор объявил ранее невозможным, чтобы (1) некоторые предприятия объявили забастовку и мы поэтому отвергали прогнозы о том, что (2) все предприятия забастуют, полагая даже, что (3) ни одно из них не будет бастовать. Между тем в последнем заявлении губернатора, по сути дела, объявлена несостоятельной надежда на то, что хотя бы (4) некоторые предприятия не поддержат забастовку. Это означает отказ от того, что он объявил ранее, и заставляет пересмотреть все выводы, которые мы делали из этого.

Определите, используя свойства логического квадрата, правильно ли, строились умозаключения сначала и в самом ли деле надо отказаться от первоначальных выводов в последующем?

18. (Из газетной заметки) Мэр города назвал абсурдным утверждение о том, что хотя бы (1) несколько дней на следующей неделе не будет тепла, и наша газета, доверяя его словам, отвергала поэтому предположения, что (2) всю неделю (все дни недели) тепла не будет. Последнее же его заявление означает, видимо, отрицание того, что (3) всю неделю будет бесперебойно подаваться тепло в дома. Но ведь это же подтверждает то, что он ранее назвал абсурдным, и мы должны теперь вместо сделанного нами ранее вывода признать за верное, что (2) всю следующую неделю тепла не будет.

Проанализируйте с помощью логического квадрата приведенное рассуждение и проверьте, все ли сделанные в нем выводы обоснованы?

19. (Из докладной записки). Первоначальный прогноз экономистов о том, что (1) некоторые из предприятий района не получат прибыль, считался нами ложным и потому экономическая стратегия строилась нами на предположении, что (2) некоторые обязательно получат и, может быть, даже (3) все они получат прибыль. Но так как надежда на получение прибыли всеми оказалась несостоятельной, то, значит, первоначальный прогноз надо признать не ложным, а верным, а наши предположения для экономической стратегии ошибочными.

Определите, используя свойства логического квадрата, правильно ли, с логической точки зрения, рассуждали авторы экономической стратегии на той стадии, когда оценивали первоначальный прогноз как ложный, и надо ли менять оценку этого прогноза в свете полученных результатов?

20. (Из служебной записки). Первоначальный прогноз аналитиков о том, что (1) некоторые кандидаты от нашей партии не пройдут в Думу, считался нами ложным и потому предвыборная стратегия строилась нами на предположении, что (2) некоторые обязательно пройдут и может быть даже (3) все кандидаты пройдут. Но так как надежда на успех всех кандидатов оказалась несостоятельной, то значит первоначальный прогноз надо признать верным, а нашу предвыборную стратегию ошибочной.

Определите, используя свойства логического квадрата, правильно ли, с логической точки зрения, рассуждали авторы предвыборной стратегии на той стадии, когда оценивали первоначальный прогноз как ложный, и надо ли менять оценку этого прогноза в свете полученных результатов?

21. (Из газетной заметки). Политический обозреватель считал за верное, что (1) ни один кандидат от этой партии не пройдет в Думу, и совеpшенно опpавданно для такой точки зpения отвергал мысль, что хотя бы (2) некоторые из них пройдут. Но выборы показали: ложным надо признать иное утверждение, а именно, что (3) некоторые из них не пройдут в Думу. Значит надо признать несостоятельными прогнозы этого политического обозревателя.

Определите, используя свойства логического квадрата, можно ли согласиться с автором газетной заметки во всех его pассуждениях?

22. Используя свойства модальных операторов, составьте одно противоположное и одно эквивалентное высказывания по отношению к данному.

1) Хорошо, что (хотя бы) некоторые дни были солнечными.

2) Отвергаю, что ни одно из данных направлений исследования не является перспективным.

3) Плохо, что некоторые из вымирающих животных не внесены в Красную книгу.

4) Никогда точка кипения жидкости не бывает ниже нуля.

5) Лучше, если (хотя бы) некоторые экзамены студенты сдают письменно.

6) Опровержимо, что некоторые участники преступления действовали неумышленно.

7) Обязательно, чтобы некоторые помещения проветривались.

8) Раньше (10 часов утра) банк не открывается.

23. Определите вид модальности следующих суждений, приведите их к стандартной форме (с отчетливо выраженными субъектами, предикатами, связками, кванторами и модальными операторами).

1) Вещь ненадлежащего качества может быть возвращена продавцу с истребованием обратно ее цены.

2) Данная находка, как можно показать, не относится к эпохе неолита.

3) Никогда коммунары не будут рабами!

4) Поступок инспектора, убежден, обязательно должен быть отмечен наградой.

5) Каждый прокурор обязан защищать интересы граждан.

6) На тело, погруженное в воду, обязательно действует выталкивающая сила, равная весу вытесненной жидкости.

7) В последнее время наблюдается рост убийств на бытовой почве, что может свидетельствовать о кризисе общественного нравственного здоровья (из газеты).

8) Грузовые суда имеют ряд преимуществ по сравнению с обычными береговыми складскими помещениями (из газеты).

9) Повышение сейсмической активности региона иногда сопровождается выбросами бесцветного газа из недр озер.

10) Так уж устроена жизнь, что старое никогда не желает уйти по-хорошему, по-доброму, оно словно цепляется за "колеса истории".

24. Образуйте варианты A, E, I, O для суждения "Люди, ужаленные этой змеей, гибнут от яда" и добавьте к каждому алетический модальный оператор, так чтобы получились утверждения вроде: "Все (некоторые) люди... необходимо (не) гибнут", "Возможно все (некоторые) люди... (не) гибнут" и т.д. Затем составьте таблицу истинности всех этих суждений, предположив, что речь идет о кобрах, яд которых смертелен для всех. Проверьте соотношения по истинности для противоположных, противоречащих и т.д. суждений в соответствии с модальным шестиугольником.

Проделайте то же самое в предположении, что под змеями имеются в виду щитомордники (их укус не всегда ведет к смертельному исходу) и затем полозы (которые вообще не ядовиты).

Во избежание затруднений с оценкой истинности суждений надо исходить из того, что в суждении говорится только о среднестатистических людях, не имеющих искусственного иммунитета против яда, какой бывает у змееловов, и о таких, кто не имеет возможности обратиться к врачу, находясь всецело в зависимости от действия яда.

Глава 3. Основные законы логики

Закон в научном знании представляет собой не что иное, как необходимую связь между теми или иными явлениями. С его помощью, зная одни из них, можно предвидеть, каковы будут другие, связанные с первыми. Так, законы теплового расширения позволяют заранее определить изменение линейных размеров тел при заданном изменении температуры, поскольку первые жестко обусловлены последней. С помощью законов экономики можно точно так же прогнозировать, какое влияние на рентабельность предприятий окажет ожидаемое удорожание сырья и материалов; основанием для прогнозов и здесь является жесткая связь между тем и другим. Аналогично этому и логические законы также представляют собой необходимые, нерасторжимые связи между мыслями и с их помощью, установив истинность (или ложность) исходных высказываний, можно определить истинность или ложность других, обусловленных необходимыми связями с первыми. Или иначе: признавая какое-то высказывание за истинное, мы вынуждены признавать и многие другие, вытекающие из него высказывания, а также отвергать те, которые несовместимы с ним. Впрочем, в практике умственной деятельности чаще приходится решать обратную задачу: имея уже выполненное рассуждение, проверить, в самом ли деле оно соответствует законам логики, то есть вытекают ли сделанные в нем выводы из тех мыслей, которые взяты в нем за исходные. Но в принципе это ничего не меняет в существе самих законов; они получают в этом случае лишь немного другое применение, не переставая играть свою методологическую роль в мыслительной деятельности. Знание законов логики и умение пользоваться ими избавляет от ошибок в рассуждениях, исключает необоснованные выводы, предохраняет от путаницы.

Как и во всякой иной науке, законов и правил логики очень много, даже неохватно много. Речь в данном случае пойдет только о самых первых, тех, по отношению к которым остальные являются производными. Три из них сформулированы Аристотелем: закон (запрета) противоречия, закон тождества, закон исключенного третьего, четвертый закон - достаточного основания - выдвинут немецким математиком и философом семнадцатого-восемнадцатого веков Лейбницем.

Надо сказать, в природе логических законов имеется много спорного, потому что есть связанные с ними вопросы, на которые трудно ответить. Правда, они лишь косвенно связаны с применением законов для совершения логических операций или их анализа; по этой причине к практической умственной работе проблемы такого рода в общем-то касательства не имеют, и современные учебники по логике их, как правило, не обсуждают. Однако в теоретическом отношении они - неотъемлемая часть проблем науки о законах правильного мышления. Споры по ним так или иначе ведутся со времен Аристотеля, то вспыхивая, то на время угасая.

Одной из форм альтернативного по отношению к традиционной логике развития логической науки является диалектика. Прежде всего она пытается по-новому определить роль противоречия в мышлении (аристотелевская логика приравнивает их к абсурду). У древнегреческих мыслителей она представляет собой искусство ведения спора. В споре предмет рассматривается под разными углами зрения, с разных сторон и поэтому в нем нередко открываются несовместимые качества, ему даются противоречивые характеристики. Элейская школа философии указала на ряд парадоксов, связанных с представлением о движении и протяженности. Большинство из них и поныне представляют собой труднейшие проблемы для математики. Аристотель диалектикой называл недостоверное, вероятностное знание, допускающее в силу этой своей особенности утверждения о свойствах вещей при одновременном их отрицании в некоторых случаях. В Новое время теоретиком диалектики был Гегель. Позднее его идеи были восприняты марксизмом. К сожалению, в советское время этой теме не повезло. Став теоретическим ядром государственной иделогической доктрины, она превратилась в заскорузлую, опошленную догму. Вместо исследования - славословие, о серьезной критике не могло быть и речи. По сути дела, глубокая и актуальная философско-логическая проблема стала достоянием карьеристов от идеологии. За исключением работ Валентина Фердинандовича Асмуса да еще двух-трех авторов, ничего, достойного упоминания, нет (по крайней мере с точки зрения развития логики).

Тем отраднее отметить другое плодотворное, как представляется, направление логико-философских разработок, которое развивалось, насколько можно судить, исключительно отечественными логиками того времени. Советскими специалистами были выделены три фундаментальных свойства логической мысли - определенность, последовательность и обоснованность. Они являются обязательными для мышления, когда оно занимается рассуждением. Основные законы логики отражают эти специфические черты мыслительной деятельности и в этом смысле производны от них. Определенность означает, что любая вещь, ставшая предметом логического анализа, обязательно должна мыслиться в совокупности одних и тех же однажды выделенных признаков; они задаются при определении понятий, и не могут бесконтрольно изменяться в рамках одного и того же рассуждения. Под последовательностью имеют в виду, что, приняв какое-либо положение за истинное, необходимо принимать и все вытекающие из него следствия, придерживаться их неукоснительно. Обоснованность отражает факт взаимозависимости любых мыслей от многих других; в логике можно рассматривать только такие высказывания, которые могут быть обоснованы, выведены из других положений. Содержание обоснованности раскрывается законом достаточного основания, в то время как другие фундаментальные свойства логической мысли выражаются через комбинацию остальных законов логики.

Закон тождества

В этом законе непосредственнее всего проявляется природа названных фундаментальных свойств логической мысли, правда, не всех, а только первых двух - определенности и последовательности. У самого основателя логики он формулируется неоднократно в его "Метафизике". "Если слова ничего [определенного] не означают, то конец всякому рассуждению..., ибо невозможно что-либо мыслить, если не мыслят что-то одно; а если мыслить что-то одно возможно, то для него можно будет подобрать одно имя"[ Аристотель. Соч. Т. 1. М., 1975. С. 127.]. "Каждое слово должно быть понятно и обозначать что-то, и именно не многое, а только одно; если же оно имеет несколько значений, то надо разъяснить, в каком из них оно употребляется"; Там же. Т. 2. С. 280.’. Этим выражается суть закона тождества, хотя современные учебники предпочитают иные, уточненные, формулировки. Одной из причин этого является, например, то, что в логике следует говорить не о словах, с помощью которых выражаются мысли, а о понятиях.

Наиболее кратко этот закон можно выразить так: мысли о предметах, свойствах или отношениях должны оставаться неизменными по содержанию в процессе всего рассуждения о них. Иногда это записывают в символической форме: А = А. Поскольку всякая вещь должна быть равной самой себе, то и мысль о ней должна быть равной самой себе.

Известная поговорка "начал за здравие, а кончил за упокой" выражает как раз ошибку, порожденную нарушением этого закона. Иногда она совершается непроизвольно. Причем причиной ее возникновения чаще всего является многозначность слов. Как, скажем, понимать такое предложение: "Партия фортепиано доставила большой коммерческий успех"? Идет ли здесь речь о блестящем исполнении и большом сборе благодаря ему или имеются в виду проданные за хорошую цену музыкальные инструменты? Ответить на этот вопрос можно только после уточнения слова "партия", ибо оно имеет даже не два значения, а больше. В задачнике по логике К.Г. Павловой приводится лозунг, который одно время был в ходу в учреждениях почтовой связи: "За связь без брака!" Звучит он даже несколько фривольно, потому что слово "бpак", помимо дефекта, может означать супружество.

Неоднозначность выражений может возникать и из-за двусмысленных грамматических конструкций. Путаница, вызванная такого рода обстоятельствами, знакома каждому благодаря знаменитому "казнить нельзя помиловать". Разумеется, эта широко известная фраза не является единственной из числа тех, в которых отсутствует однозначность. В качестве примера можно указать на высказывание: "Беспечность порождает самонадеянность". В нем нельзя понять, что имеется в виду под порождаемым, а что под порождающим. Совершенно аналогичны в этом отношении выражения вроде: "Взвод сменяет караул" или "Меньшинство подчиняет большинство". Остроумно использовал двусмысленность выражения А.П. Чехов, вложив в уста одного из персонажей сообщение: "Перед вами череп обезьяны очень редкой разновидности. Таких черепов у нас всего два, один - в Национальном музее, другой - у меня".

Наряду с неумышленными нарушениями закона тождества не так уж редко встречается также и сознательное искажение смысла высказываний. Иногда это бывает в дискуссии, когда в полемическом запале вместо поиска истины начинается соревнование амбиций. Чрезмерно увлеченные оппоненты намеренно усиливают слабые стороны противоположной стороны, искажают подлинный смысл утверждений. Довольно часто приходится сталкиваться с этим в судебно-следственной практике, когда на место бескорыстного служения истине и справедливости приходят соображения выгоды любой ценой.

История политики знает немало случаев сознательного искажения смысла сообщений, чтобы направить течение событий в угодное русло. Недаром известный дипломат Талейран говорил, что язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли. Знаменитый немецкий канцлер Бисмарк ловко сократил текст так называемой Эмсской депеши - телеграммы из Эмса о результатах переговоров между прусским королем и французским посланником; после редактирования она приобрела резкий, оскорбительный для французского правительства тон и переданная в таком виде в печать толкнула французское правительство на объявление Германии войны, которую оно затем проиграло.

Неточный, расплывчатый смысл слов и выражений является настоящим бедствием для логического процесса и науки в целом. Мышление в таком случае беспорядочно перескакивает с одного предмета на другой, или, начиная анализировать какие-то признаки, незаметно для себя смещает внимание на иные. Тем самым закрывается дорога к получению правильных, обоснованных выводов и утверждений. Чтобы этого не происходило, чтобы мысль не была путанной и сбивчивой, надо каждый раз точно и однозначно формулировать понятия, которые используются в процессе рассуждения, и потом неуклонно придерживаться их заданного содержания, не подменяя другим. Именно это и выражается с помощью формулы А = А.

Следует, однако, помнить, что суть закона тождества не сводится к этой символической записи. Дело в том, что у него есть еще один аспект, который не укладывается в эту формулу и даже в некотором смысле противоречит ей. Открывается это тогда, когда приходится осмысливать не одни только вещи или их отдельные свойства и признаки, но и присущие им необходимые связи, благодаря которым все они соединяются в некое нерасторжимое единство. Нам легче пояснить это сначала на примере. Допустим, предметом рассуждения у нас будет Северный полюс. Эта точка на Земле может быть охарактеризована несколькими разными признаками: она является местом, где сходятся все меридианы, или еще местом, где параллель стягивается в нуль, в точку, может она быть названа и местом, откуда все направления ведут на юг. Каждый из этих признаков неотъемлемо присущ самой северной точке планеты. Поэтому никакой ошибки не будет, если мы заменим понятие "Северный полюс" на понятие "точка, где сходятся все меридианы" или любое другое из перечисленных. Однако тождество типа А = А здесь уже не выдерживается, потому что признаки эти различны, задают хотя и один и тот же объект, но как бы с разных сторон: один раз через меридианы, другой раз через параллели, в третьем случае через направление на юг. И можно было бы назвать множество еще и других признаков, характерных для того же самого Северного полюса: место, где земная ось пересекает земную поверхность, место, где оборот вокруг земной оси можно сделать в несколько шагов, место, где видимые звезды не заходят за горизонт при суточном вращении Земли, и многое другое.

В этих примерах открывается уже не определенность мысли, выраженная через закон тождества, а другое фундаментальное свойство из числа ранее названных - последовательность. Логический процесс предполагает получение содержательно новых выводов. Представить анализируемое содержание в точно определенном виде, как об этом говорилось до сих пор, - лишь одно из условий успешного осуществления логических операций. Наряду с этим надо быть также последовательным, то есть извлекать все следствия из используемых понятий и в дальнейшем столь же непоколебимо придерживаться их, в такой же мере неукоснительно признавать их, насколько обязательно в течение всего рассуждения сохранять неизменным содержание используемых понятий. Короче, назвав данную точку Северным полюсом, мы обязаны называть ее также и тем местом, где звезды не заходят за горизонт, и т.д.

Содержание логического процесса в конечном счете сводится к получению новых высказываний из исходных. Однако поскольку для этого необходимо правильно отождествлять разные понятия, то этот аспект закона тождества уже нельзя выразить упомянутой формулой А = А. Смена понятий при этом, наоборот, происходит и даже делается необходимой, чтобы мысль не топталась на месте, не повторяла одно и то же, как это звучит в универсальном рецепте средневековых алхимиков: возьми то, что требуется, сделай то, что нужно, и получишь то, что желаешь. Но только смена должна регулироваться законом тождества, то есть извлекаться должны выводы, которые действительно вытекают из данных высказываний, хотя и отличаются от них. Так, понятие "точка Земли, где длина параллели равна нулю", правильно будет отождествлять с понятием "точка, где видимые звезды описывают круги с центром над головой наблюдателя", хотя в признаках второго понятия трудно узнать признаки первого. Но закон тождества будет нарушен, если любое из этих же понятий будет отождествлено, скажем, с "точкой, где длина параллели равна одному километру", или с "точкой, где центр вращения звезд смещен на один градус от вертикали", хотя отличие последних признаков от соответствующих первых двух не такое разительное.

При использовании закона тождества надо помнить, что он говорит о предметах, связях и отношениях только и исключительно неизменных, или хотя бы имеющих определенные временные рамки, а также четко отграниченных в пространстве. Относительно того, что находится в развитии или как бы распространяется вширь, сливаясь с его окружением, его применение, строго говоря, невозможно. Высказывание "Москва - столица СССР" и вытекающий из него вывод, что в Москве находится правительство, управляющее одной шестой частью суши, можно считать верным, лишь пока речь идет о периоде отечественной истории до 1991 года; говоря же о последующем времени, придерживаться их уже нельзя, так как они станут ложными. Точно так же утверждение "Северные порты являются замерзающими" потребует определить, что такое "северный порт", где начинается зона севера с этой точки зрения, потому что линия границы для нее окажется очень извилистой.

Тем не менее сказанное не следует понимать так, будто такие объекты вообще не поддаются логическому осмыслению. Имея дело с указанными, например изменчивыми объектами, необходимо выделять в них отдельные этапы, на протяжении которых они по каким-то параметрам остаются неизменными. По отношению к ним должны выполняться все описанные в этом разделе требования, вытекающие из закона тождества.

Правда, философия знает немало проблем, обусловленных трудностями выделения отдельных самостоятельных стадий развивающихся явлений. Как, например, решить, когда зародыш становится уже зрелым организмом? В биологии одно время бытовала точка зрения так называемого преформизма, согласно которой между тем и другим нет принципиальной разницы: превращение во взрослую особь сводится лишь к разрастанию половой клетки до нужных размеров и отвердению ее прозрачных, ранее невидимых структур. Качественных изменений при этом не происходит. Хотя у такого подхода в общем-то имелось немало веских оснований, однако, возражение против него, как выяснила теперь биологическая наука, много убедительнее. Не вдаваясь в тонкости большой и сложной науки о живом, нам достаточно будет сказать: представьте себе человека, который заказал жареного цыпленка, а ему принесли яичницу и заверяют, что яйцо - тот же цыпленок, только моложе... Даже заскорузлый преформист, если бы таковые еще существовали, думается, посчитал бы такую подмену откровенным издевательством.

В юридической практике нередко сталкиваются с обстоятельствами, когда квалификация проступка и определение ответственности за него зависят от возраста правонарушителя: может оказаться, что за один день до определенной даты он еще не совершеннолетний и несет лишь ограниченную ответственность, на следующий день оценка тех же действий будет уже иная. Иногда люди относятся к таким градациям, как к надуманным, бессмысленным тонкостям. На деле, однако, без установления разницы в ответственности не обойтись, иначе придется отправлять в тюрьму иной раз даже младенца, который, играя со спичками, вызвал пожар.

Для понимания сложных комплексных систем в их динамике выделение отдельных этапов и периодов совершенно необходимо, какие бы трудности это ни порождало.

Закон противоречия

Закон противоречия раскрывает те же самые свойства определенности и последовательности, но только выражает их в отрицательной форме. Если по закону тождества требуется, чтобы мысль о неизменяющихся предметах оставалась равной самой себе, то закон противоречия запрещает считать ее той и не той одновременно: А не может быть не-А (из утверждения “А есть А” путем его превращения получается “А не есть не-А”). Или, говоря немного конкретнее, согласно этой норме мышления, в рассуждениях не должно быть одновременных утверждений и отрицаний относительно чего бы то ни было. Поэтому закон этот следовало бы назвать законом запрета противоречия, так как иначе может возникнуть обманчивое впечатление, будто в нем речь идет об оперировании противоречащими утверждениями, между тем на самом деле этот закон их исключает, не допускает.

У самого родоначальника науки о правильном мышлении запрет на одновременные утверждения и отрицания в качестве нормы и коренного условия для получения достоверных выводов упоминается многократно. И данные им формулировки закона, налагающего запрет на противоречия, и поныне могут считаться корректными и точными: "Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении"[ Аристотель. Соч. Т. 1. С. 125.]. Доказать этот закон нельзя, считает Аристотель, потому что для доказательства нужны какие-то уже твердо установленные первоначальные основоположения, между тем данный закон является как раз самым первым, что мы открываем в мышлении, и он становится как бы шаблоном, по которому проверяется потом любое рассуждение. "Поэтому все, кто приводит доказательство, - говорится несколькими строками далее, - сводят его к этому положению как к последнему, ведь по природе оно начало даже для других аксиом"[ Там же.]. Вместе с тем, не имея возможности доказать, можно, однако, возразить тем, кто возьмется его отвергать, добавляет затем Аристотель, потому что свое отрицание они должны выразить определенно: например, им нельзя сказать, что закон верен и неверен. "Но если такую необходимость признают, то доказательство уже будет возможно; в самом деле, тогда уже будет налицо нечто определенное. Однако почву для ведения доказательства создает не тот, кто доказывает, а тот, кто поддерживает рассуждение: возражая против рассуждений, он поддерживает рассуждение"[ Там же. С. 126-127.]. Получается, даже отвергать этот закон можно лишь при условии его соблюдения.

Признавать какое-либо положение и тут же от него отказываться всегда означает путаницу, отсутствие ясных и точных представлений. И когда нам надо показать несостоятельность, недопустимость тех или иных рассуждений или взглядов, то прежде всего мы стремимся указать на наличие в них нелепых, несовместимых положений. Так, тургеневский Рудин очень метко изобличает своего оппонента Пигасова в непоследовательности, когда тот делает воинствующе-нигилистические заявления насчет того, что никаких убеждений нет и быть не может, причем отстаивает это свое пессимистическое мировоззрение горячо и убежденно.

- Так вы говорите: никаких убеждений нет? - спрашивает его Рудин.

- Нет и быть не может.

- Это ваше убеждение?

- Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно на первый случай.

Научные споры часто сводятся к поиску у оппонентов несовместимых положений. Например длившееся веками выяснение истины насчет вращения Земли вокруг Солнца поначалу наталкивалось на обыденный опыт людей, который вдобавок получил отражение в библейских текстах: признавать движение Земли означало отказ от привычных, видимых каждый день восходов, перемещений по небесному своду и закатов Солнца. Понадобилась длительная, напряженная работа настоящих титанов науки, чтобы оказалось, что наблюдаемые каждодневно движения не противоречат тому, что утверждает астрономия.

Может показаться странным, что в законе делается оговорка насчет одного и того же времени запрещаемых утверждений и их отрицаний, ведь тогда получается, что в разное время делать противоречащие высказывания об одном и том же вполне допустимо. Например, если на этой странице написать, что ртуть - жидкий металл, а мрамор - декоративный камень, то само собой понятно, отвергать это нельзя не только одновременно, но и через пять страниц и вообще всегда, поскольку речь будет идти об обычных условиях температуры и давления для ртути и об архитектуре цивилизованного общества, а не доисторических эпох для мрамора. Между тем закон противоречия в его буквальном понимании (вместе с указанной оговоркой) исключает, как кажется, только утверждения и отрицания в одном и том же предложении, как будто ртуть перестанет быть жидкой, а мрамор выйдет из употребления в отделке зданий.

Указание на одновременность необходимо, однако, для того, чтобы этот закон логики распространялся и на изменяющиеся предметы и явления. Правда, в этом случае оговорка представляет собой сильную идеализацию. Непреложно необходимо соблюдение этого дополнительного требования только тогда, когда осмысливаются объекты, претерпевающие непрерывные изменения. Только в краткие промежутки времени они не могут быть теми и не теми (скажем, росток имеет теперь высоту в 20 сантиметров, стало быть не может иметь сейчас другую), однако при всем при том на протяжении длительных временных интервалов они в силу происходящей в них смены качеств и свойств, наоборот, могут быть охарактеризованы как те и не те. А вот с объектами, изменяющимися, так сказать, скачкообразно, рывками, или вообще неизменными дело обстоит иначе. В отношении их это условие хотя тоже всегда должно выполняться, но при этом помимо одновременных утверждений и отрицаний также и разнесенные во времени тоже будут нарушением закона логики. Поэтому обязательность запрета противоречия именно с указанием на одновременность снижается, когда изменения не непрерывные или медленные, сходя совсем на нет там, где они вообще отсутствуют.

Возьмем для пояснения ряд высказываний: "Солнце находится в зените", "Семафор показывает красный свет", "Сирень цветет", "Звезда угасает", "Камень - твердое тело". За исключением последнего все они будут истинными лишь в течение известного времени. Потом от них придется отказаться в пользу других, несовместимых с ними. Поскольку речь идет о меняющихся объектах, то, чтобы осмысливать их непротиворечиво, надо выделить в них этапы или стадии, в течение которых они могут считаться неизменными, и на каждой из этих стадий им нельзя приписывать противоречащих свойств, тогда как на разных можно. Причем продолжительность этих стадий колеблется в очень широких пределах: Солнце находится в зените всего несколько мгновений, красный свет на семафоре держится пару-другую минут, сирень цветет несколько дней, звезды гаснут в течение миллионов лет, а камень всегда остается твердым.