СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

Правильность квалификации преступления имеет важное значение в деятельности правоохранительных органов Российского государства. Уголовно - правовая квалификация - это "установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой[25].

В нормах российского уголовного права отражена и закреплена политика государства в сфере борьбы с преступностью путем применения к лицам, совершившим преступления, мер государственного или общественного воздействия. Правильное проведение в жизнь уголовной политики возможно только при надлежащем применении норм уголовного права. А это, в свою очередь, достигается путем правильной квалификации преступлений. В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», отмечается, что «суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому делу должна быть установлена форма вины, выявлены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначение виновному справедливого наказания»[26].

Понятие причинение смерти по неосторожности закреплено в 35 составах Особенной части УК. И часто, на практике, возникают случаи ошибочной квалификации. Для правильной квалификации причинения смерти по неосторожности в первую очередь необходимо установить, с какой формой вины совершено деяние.

В судебной медицине различают три рода насильственной смерти; смерть от убийства, самоубийства и несчастного случая. Эта классификация, разработанная наукой, она соответствует медицинской и юридической практике[27]. Одним из важных аспектов проблемы определения рода смерти является выяснение признаков, которые отграничивают причинение смерти по неосторожности от убийства и самоубийства. 

Для правильного применения ст. 109 УК РФ, прежде всего, имеет значение отграничение неосторожного причинения смерти от убийства.

Изучение практики показало, что нередко допускаются случаи неправильного определения формы вины лица, причинившего смерть по неосторожности. Причины допускаемых ошибок в определении формы вины различны, чаще всего это происходит вследствие неполноты собранных доказательств по делу, либо следствие неправильного применения закона. Такие ошибки носят, как правило односторонний характер - причинение смерти по неосторожности необоснованно признается убийством - деянием умышленным.

Существует несколько аспектов разграничения причинения смерти по неосторожности и убийства, которые выявляются при изучении судебной и следственной практики. Установление формы вины и ее содержания требует тщательного анализа конкретных обстоятельств дела в их совокупности. Только на этой основе может быть сделан вывод об отсутствии умысла, о наличии неосторожной вины и ее виде либо отсутствии виновного отношения к смерти вообще. Хотя эти обстоятельства, составляя объективную сторону деяния и не определяют ее квалификацию, они являются психическим отношением лица к содеянному.

При совокупности с другими обстоятельствами важную роль при разграничении убийства и причинения смерти по неосторожности могут играть в конкретных ситуациях отношения виновного и потерпевшего. При этом в ряде случаев о наличии неосторожной вины могут свидетельствовать не только хорошие дружеские отношения, но и отсутствие каких либо отношений вообще.

Для причинения смерти по неосторожности характерно то, что значительная часть из них совершается при нейтральных, а иногда даже положительных мотивах. Отсутствие в деянии признаков корысти, мести, ревности и других отрицательных мотивов в ряде случаев позволяет исключить умысел на убийство. Вместе с тем, следует иметь в виду, что даже наличие отрицательных побуждений в действиях виновного, само по себе еще не предполагает направленности их на причинение смерти.

Так, В. и С. отдыхая на озере, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили научить плавать Л. Для этого они затащили ее на лодку отплыли от берега и столкнули ее в воду, после чего, отплыв от нее на достаточное расстояние требовали, что бы она плыла к ним. Так как Л. Не умела плавать, она утонула. Когда ее вытащили на берег, она уже был мертва[28].

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал неправильную юридическую оценку действий В. и С., квалифицировав их как убийство из хулиганских побуждений. Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, переквалифицировав действие осужденных на причинение смерти по неосторожности, при этом указав следующее: выводы суда первой инстанции сделаны без должного учета конкретных обстоятельств дела, анализа взаимоотношений потерпевшей и виновных, намерений виновных, всей обстановки происшедшего. В ходе следствия и суда В. и С. постоянно отрицали умысел на убийство, их поведение до и после случившегося свидетельствует, что виновные не преследовали цели совершить убийство Л. и, предвидев возможность причинения ей смерти, считали, что это не наступит, т.к. они находятся рядом, и примут все меры к спасению.

Данные о поведении виновного до происшествия и после него помогают выяснить психологическое отношение к содеянному. Попытка оказать помощь потерпевшему, состояние депрессии от случившегося, могут свидетельствовать именно с том, что смерть причинена по неосторожности. По приговору суда Дианов был признан виновным в совершении убийства М. В холе следствия было установлено, что неизвестные причинили телесные повреждения М., который пришел к своему знакомому Д. И стал просить у него охотничье ружье, что бы разобраться с виновными. Д. отказал ему и уговорил его остаться и они стали распивать спиртное. После распития спиртного они легли спать. Проснувшись Д. увидел, что М взял ружье и уходит. С целью воспрепятствовать уходу М. и наступлению неблагоприятных последствий, Д. схватил за приклад ружья и попытался вырвать его из рук М. В это время произошел выстрел и М. скончался на месте. Наличие умысла на убийство суд усмотрел в том, что непроизвольный выстрел из ружья возможен без нажатия на спусковой крючок только при резких ударах по замку при положении курка на боевом взводе. Томский областной суд приговор отменил, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что Дианов произвел выстрел умышленно, и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В дальнейшем суд переквалифицировал действия Дианова на ст. 109 УК РФ[29].

При квалификации преступлений необходимо учитывать, что неосторожность, влекущая уголовную ответственность, может явиться следствием совершения умышленных преступных действий при отношении виновного к последствиям в виде легкомыслия и небрежности, так и непреступных действий, запрещенным законом, специальными или профессиональными правилами либо нарушающих обычные правила предосторожности в отношениях между людьми.

В судебной практике неединичны факты отнесения неосторожных действий к умышленным, когда смерть потерпевшего наступила в результате падения от сильного толчка или удара, нанесенного виновным.

Так, приговором суда К. был осужден за убийство своего знакомого Н. Между осужденным и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, т.к. потерпевший не пропускал на выход К. и оскорблял его нецензурной бранью. К. сильно толкнул Н. и тот, упав, ударился головой об угол буфета и в результате полученных телесных повреждений скончался па месте. Надзорная инстанция приговор изменила, указав, что собранные доказательства по делу не подтверждают наличия умысла на убийство. Сильно толкая потерпевшего, К. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть. Его действия образуют неосторожное причинение смерти[30]. Кроме того, не учтено поведение виновного. Принятие правильного решения о квалификации содеянного, затруднялось тем, что действия виновного носили умышленный характер. Это и послужило причиной того, что суд признал свидетельством предвидения смерти потерпевшей сознательное отношение виновного к фактической стороне своих действий.

Таким образом, для правильного разграничения, в подобных случаях, всякий раз необходимо установить отсутствие при небрежности и наличие при умысле предвидение виновным конкретных общественно опасных последствий своих действий[31].

Очень часто в правоприменительной практике допускаются ошибки, связанные с разграничением косвенного умысла и легкомыслия. Эти различия следуют из ст. 25 и 26 УК РФ.

Так, Ш. был осужден по ст. 103 и ч. 2 ст. 163 УК РСФСР (соответствует ст. 105 и ст. 256 УК РФ). Занимаясь незаконным ловом рыбы он в целях предотвращения возможной кражи, установил сигнализацию о которой рассказал соседям. Подросток, желая отключить сигнализацию, попытался разъединить провод, и был убит электрическим током. Пленум Верховного суда СССР, признал, что суд, квалифицируя содеянное III. как умышленное убийство, не учел, что он сделал электропроводку не в целях использования электротока как средства поражения, что давало бы основания признать у него наличие умысла по отношении к смерти потерпевшего, а только для питания электрического устройства сигнализации, не рассчитанного на причинение смерти человеку.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что в данном случае виновным проявлено легкомыслие, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электрический ток напряжением 220 вольт, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий. При этом он полагался не на случайность, а на объективные факторы, в виде того, что он поставил в известность соседей, которые, по его мнению, исключали возможность наступления вреда. Следовательно, Ш. совершил убийство по неосторожности, предусмотренное ст. 106 УК РСФСР 1960 г[32].

При косвенном умысле виновный предвидит не только возможность смерти потерпевшего, но еще и вероятность наступления смерти именно в данном случае, а при легкомыслии лицо рассчитывает на определенные конкретные обстоятельства, которые предотвратят предвиденную возможность наступления смерти, но его расчет оказывается легкомысленным. Кроме того, при легкомыслии предвидение возможности наступления общественно опасных последствий носит абстрактный характер: виновный полагает; что вообще подобные действия могут привести к общественно опасному результату, а в данном конкретном случае он не наступит.

Кроме того, изучение практики показывает, что суды первой инстанции часто допускают ошибки, которые вышестоящим судам приходится исправлять в связи с признанием лишения жизни по неосторожности, когда в действительности совершено убийство с косвенным умыслом. Такие ошибки также объясняются неправильной оценкой действий виновного и некритическим отношением к показанием виновного о субъективном Отношении к, причиненной смерти.

Кроме разграничения причинения смерти по неосторожности и убийства необходимо отграничивать причинение смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти, когда уголовная ответственность за причинение смерти другому человеку исключается.

Так, ответственность за причинение смерти исключается:

1) Если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая наступления смерти, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения смерти, но смерть наступила по независящим от него причинам;

2) Если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступление смерти другого человека[33].

Обязательным признаком причинения смерти по неосторожности является наличие причинной связи между деянием и наступлением смерти. С субъективной стороны это означает предвидение или возможность предвидения наступления смерти потерпевшего как результата конкретного деяния, а не действия каких либо случайных для виновного факторов, таких как поведение третьих лиц, болезнь и т.п.

При этом виновный может знать о наличии таких обстоятельств, и принять меры по их нейтрализации, но не сознавать истинного их масштаба. В таких случаях необходимо оценить возможность лица предвидеть наступление смерти потерпевшего, исходя из объективного действия указанных факторов и их динамики.

Так, Х. был осужден за причинение Д. смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя с рейдом, сотрудник милиции Х. увидел находящегося в розыске Т., которого попытался задержать, но Т. попытался от него скрыться и стал убегать. Х. стал преследовать убегающего и в это время с целью помешать Х. в ноги бросился Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Х. запнулся и сверху упал на него. В результате падения Х. ударил коленом в область живота Д., которому в результате был причинен массивный разрыв печени, от которого Д., не приходя в сознание, скончался через два часа. В порядке надзора приговор был отменен и дело прекращено по следующим основаниям: Х. не предвидел своего возможного падения на Д., попадания при этом колена в район печени, наступления смерти в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог предвидеть. Следовательно, он не может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, т.к. имел место несчастный случай[34].

Интересен также следующий пример. Органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетние Л., и другие приехали в охотничье зимовье. После распития спиртных напитков они по очереди стали стрелять по пустым бутылкам и банкам из самодельного пистолета. В сумерках Л., будучи близоруким и находясь в состоянии алкогольного опьянения, зарядил пистолет и с взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени. Пробегая мимо окна зимовья Л. споткнулся, и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидящему напротив окна С. было причинено огнестрельное ранение, от которого он скончался[35].

Суд оправдал Л. за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд обоснованно пришел к выводу, что, пробегая под окном с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, Л. не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется об него, и, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произведет выстрел в сторону окна, в результате чего причинит смерть С.

Необходимо так же отличать причинение смерти по неосторожности от самоубийства. Общим признаком этих преступлений является объект посягательства - жизнь человека, но при самоубийстве потерпевший и субъект деяния совпадают. Здесь нет, как при причинении смерти по неосторожности, лишения жизни другого человека. Поэтому самоубийство не признается противоправным деянием. По действующему уголовному праву оно не влечет каких либо отрицательных последствий для лица, которое в результате неудавшегося покушения осталось в живых. В отличие от самоубийства, при причинении смерти по неосторожности лицо не желает причинения смерти или не предвидит такой возможности.

Определенные проблемы возникают и при квалификации причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ. Следует иметь в виду, что по данной норме привлечь к ответственности можно только в том случае, если действия виновного не образуют иного состава преступления, - а именно ч. 2 ст. 124 (Неоказание помощи больному), ч. 2 ст. 143 (Нарушение правил охраны труда), ч. 2 ст. 215 (Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики), ч. 2 ст. 216 (Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ), ч. 2 ст. 217 (Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах), ч. 2 ст. 219 (Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах), ч. 2 ст. 220 (Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами), ч. 2 ст. 236 (Нарушение санитарно-эпидемиологических правил), ч. 3 ст. 238 (Нарушение санитарно-эпидемиологических правил), ч. 3 ст. 247 (Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), ч. 2 ст. 248 (Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами), ч. 3 ст. 251 (Загрязнение атмосферы), ч. 3 ст. 252 (Загрязнение морской среды), ч. 3 ст. 254 (Порча земли), ч. 2 ст. 293 (Халатность) УК РФ. Ответственность в перечисленных статьях установлена за причинение смерти по неосторожности вследствие нарушения каких либо специальных профессиональных правил. Если нарушение профессиональных обязанностей не подпадает под перечисленные преступления, за совершение которых установлена в вышеприведенных статьях УК РФ, то ответственность наступает по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Некоторые сложности возникают при определении понятия «иных работ», за нарушение правил при ведении которых, повлекших по неосторожности смерть человека, установлена ответственность в ч. 2 ст. 216 (Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ) УК РФ. Нельзя согласиться с определением «иных работ» данном в комментарии к Уголовному кодексу под редакцией К.И. Скуратова и В.М. Лебедева: - «специфические работы всех видов, урегулированные особыми правилами».[36] В данном комментарии не раскрывается термин специфические работы. Исходя из смысла данного определения можно подвести под понятие «иные работы» любой вид работы.

Многие авторы либо вообще обходят данное понятие стороной, либо дают определение позволяющее приравнять любой вид работ под понятие «иные работы». В случае если к «иным работам» можно отнести любой вид работ, то непонятно для чего вообще нужна ч. 2 ст. 109 УК РФ. По нашему мнению, более верным является следующее определение «иных работ» - это однопорядковые с горными и строительными работами, которые обладают столь же высоким уровнем возможностью причинения вреда, в виде причинения смерти. При этом однопорядковость с горными и строительными работами состоит именно в степени опасности. Вообще понятие «иные работы» в УК РСФСР отсутствовало, и введение законодателем в УК РФ нецелесообразно, т.к. может толковаться по разному, в виду отсутствия законодательного определения.

Таким образом, по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей к уголовной ответственности специальных субъектов можно привлечь лишь в незначительном числе случаев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

Родовым объектом ст. 109 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности. Видовым объектом такие неотъемлемые блага личности, как жизнь и здоровье. Непосредственным объектом является жизнь человека.  

Объективная сторона преступления здесь выражается в определенном действии или бездействии, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем в результате смерть другому человеку. Статья 109 УК РФ имеет материальную конструкцию, т.е. ответственность за данное преступление наступает только в том случае, когда деяние (действие или бездействие) и наступление смерти другого лица, взаимосвязаны.

 Субъектом неосторожного причинения смерти по УК РФ может быть только  физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. По УК РСФСР субъектом могло быть лицо, достигшее возраста 14 лет. На наш взгляд такое повышение возраста является обоснованным, так как при дифференциации возраста уголовной ответственности учтена  возможность несовершеннолетних по-разному воспринимать и оценивать различные правовые запреты. В перечень преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, включены лишь такие деяния, общественная опасность которых доступна пониманию в четырнадцатилетнем и даже в более раннем возрасте.  Часть 2 ст. 109 предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие не надлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Таковыми лицами могут быть врачи, учителя в школах, тренеры спортивных секций, воспитатели в детских учреждениях. Кроме того, к этой группе субъектов по ст. 109 можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (лифтеры, электромонтеры, водители электротранспорта) и т. д.

С субъективной стороны причинение смерти по неосторожности возможно как по легкомыслию, так и по небрежности. Смерть по неосторожности может быть причинена по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этой смерти либо по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту смерть.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление должно отграничиваться от других преступлений, которые сопряжены с причинением смерти человеку по неосторожности: при умы пшенном причинении вреда здоровью (ст. 111 УК), неоказании помощи больному (ст. 124 УК), похищении человека (ст. 126 УК), незаконном лишении свободы (ст. 127 УК) и др. В таких случаях основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются иные действия (бездействие), посягающие на другой объект. Здесь речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двойной формой вины, т.е. тогда, когда отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям - смерти потерпевшего - неосторожной (например, ч. 4 с. 111 УК РФ, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть потерпевшего). В целом такое преступление (с двумя формами вины) признается совершенным умышленно.