Субъект и субъективная сторона причинения смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ)

Субъектом данного преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. По УК РСФСР субъектом могло быть лицо, достигшее возраста 14 лет. На наш взгляд такое повышение возраста является обоснованным, так как при дифференциации возраста уголовной ответственности учтена  возможность несовершеннолетних по-разному воспринимать и оценивать различные правовые запреты. В перечень преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, включены лишь такие деяния, общественная опасность которых доступна пониманию в четырнадцатилетнем и даже в более раннем возрасте.

Под физическим лицом имеются в виду граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. Ст. 19 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности только при условии, что лицо, совершившее преступление, является вменяемым, т.е. способно сознавать характер своих действий и предвидеть их последствия. Согласно частям второй и третьей статьи 109 УК РФ ответственности подлежит специальный субъект, т.е. лицо, которое кроме общих признаков обладает дополнительными специфическими признаками и свойствами (в данном случае, лицо, обладающее профессиональными обязанностями).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ, характеризуется неосторожной формы вины в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или небрежности.

В содержание вины входит психический процесс, который имеет место при совершении преступления, протекая в сознании преступника. Этот объективно существующий процесс заключается в определенном психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям, образуя в конечном итоге субъективную сторону преступления[5].

Психическое отношение лица к совершенному им действию и причиненному этим действием общественно-опасному последствию со всей определенностью выступает при умышленных преступных деяниях. Умышленно действующее лицо заранее представляет себе, что его поступок может вызвать вредное последствие, обычно сознает и то, что действует вопреки долгу. Умышленное действие, будучи целеустремленным, предполагает, что лицо или прямо направляет свою волю на достижение общественно-опасного последствия, поскольку оно избирает такой путь для удовлетворения своих желаний (прямой умысел), или, во всяком случае, примиряется с наступлением такого последствия ради того, чтобы достигнуть осуществления своих целей (косвенный умысел). Как в первом, так и во втором случае лицо вполне сознает, что его решение поступить известным образом может вызвать наступление определенного общественно опасного последствия, однако такое представление не удерживает его от совершения поступка. Поэтому при исследовании умысла приходится анализировать психическое состояние лица, обращенное вперед, к будущему.

Значительно сложнее обнаружить психическое отношение лица к общественно опасному последствию при неосторожности, в особенности при преступной небрежности. Лицо, действующее неосторожно, не направляет своей воли на достижение преступного последствия и не допускает его осуществления. При преступной самонадеянности оно рассчитывает, что общественно опасные последствия не наступят. При преступной небрежности лицо вовсе не предвидит возможности вредного последствия, и именно это непредвиденнее становится обстоятельством, обусловившим его наступление[6].

Неосторожность, наряду с умыслом, является формой вины в уголовном праве. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Было бы, однако, большой ошибкой недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу[7].

Смерть по неосторожности может быть причинена по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на предотвращение этой смерти либо по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту смерть.

Причинение смерти по легкомыслию представляет, по общему правилу, большую общественную опасность, чем такое же деяние, совершенное по небрежности. Это объясняется тем, что в первом случае речь идет о сознательном нарушении правил предосторожности, охраняющих жизнь человека, и о предвидении возможности наступления смерти потерпевшего при легкомысленном расчете на ее предотвращение, а во втором - о не предвидении наступления смерти при наличии обязанности и возможности ее предвидения. При легкомысленном причинении смерти виновный всегда рассчитывает не на везение либо на какие-то случайные обстоятельства, а полагается на определенные реальные обстоятельства, свой профессиональный опыт и т.п. Надежда виновного на возможность предотвращения наступления смерти должна подкрепляться расчетом на свои силы, умение, навыки, опыт, на поведение потерпевшего, на другие обстоятельства и силы, которые по ошибочному мнению виновного, способны предотвратить наступление смерти.

При самонадеянности, как и при любом сознательном поступке человека, деяние имеет определенную волевую направленность, исходит от определенных мотивов и направлено на определенную цель. Однако направленность, мотив и цель при самонадеянности не охватывают общественно опасного последствия, поскольку субъект действует, будучи уверенным, что это последствие не наступит. В ряде случаев самонадеянности целью действий субъекта является предотвращение преступного последствия, которое субъект предвидит, а одним из мотивов – уверенность в его не наступлении. Поэтому направленность деяния при самонадеянном причинении вреда может иметь значение лишь в плане индивидуализации ответственности виновного (если, конечно, не было обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния).

Совершая преступление по самонадеянности, субъект сознает фактические признаки своего действия или бездействия, по крайней мере, в той степени, в какой это необходимо, чтобы предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Более того, он предвидит, что своими действиями создает определенную опасность для охраняемых законом интересов[8].

Сознание общественной опасности деяния - это сознание, что деяние причиняет вред обществу, причем это сознание определенного характера вреда, причиняемого общественным интересам (характер этого вреда определяется, главным образом, теми общественно опасными последствиями, которое лицо не исключает - желает или сознательно допускает). Будучи уверенным в предотвращении опасных последствий, субъект уверен и в том, что его деяние не причинит вреда обществу, т.е. не сознает его общественно опасный характер. Он может даже считать деяние общественно полезным[9].

Расчет субъекта на предотвращение последствий имеет как интеллектуальную, так и волевую сторону. Лицо сознает, что определенные обстоятельства, на которые оно рассчитывает, имеют место или будут иметь место, и полагает, что их действие прекратит или отклонит развитие причинной связи, вызванной его деянием, и тем самым предотвратит и их наступление в результате действия тех обстоятельств, на которые он рассчитывает. В этом заключается интеллектуальная сторона расчета субъекта. Волевая сторона этого расчета состоит в активном желании ненаступления общественно опасных последствий, в том, что расчет на их предотвращение является одним из мотивов самонадеянности, недопущение общественно опасных последствий, которые предвидит субъект, является целью его действий[10].

Сущность расчета на предотвращение последствий заключается в том, что виновный, сознательно избрав общественно опасный способ достижения своих непреступных целей, стремится, опираясь на реальные противодействующие факторы, нейтрализовать отрицательное влияние своего действия или бездействия и тем самым не допустить наступления общественно опасных последствий. Расчет как форма психической деятельности имеет вполне определенное содержание и реальное основание[11].

Существенным признаком преступной самонадеянности является легкомысленный, неосновательный характер расчета на предотвращение общественно опасных последствий. Эта особенность волевого содержания самонадеянности обусловлена порочностью интеллектуальной стороны психической деятельности виновного, поверхностной и поэтому неправильной оценкой влияния реальных факторов, сил и обстоятельств которые, по мнению субъекта, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. Из-за своего заблуждения относительно действительной роли этих обстоятельств лицо, во - первых, не отказывается от своих целей, во-вторых, избирает общественно опасный способ их осуществления. Фактическая неспособность обстоятельств, на которых строился расчет, оказать противодействующее влияние и предотвратить последствия выявляет необоснованность этого расчета, его легкомысленный характер[12].

Критериями вины субъекта при преступном легкомыслии являются, во-первых, объективный критерий - обязанность субъекта предвидеть недостаточность обстоятельств, на которые он рассчитывал, для предотвращения результата, обязанность субъекта соблюдать правила предосторожности, и, во-вторых, субъективный критерий - возможность лица это сознавать[13].

Чаще всего причинение смерти по неосторожности является результатом преступной небрежности.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК)

Небрежность характеризуется следующими признаками: во-первых, непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия; во-вторых, обязанность лица предвидеть эти последствия и, в-третьих, возможность лица их предвидеть[14].

Интеллектуальное содержанием преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает в себя, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а, во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий[15].

В соответствии с законом лицо, действующее по небрежности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой; лицо не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями.

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий[16]. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Предметное содержание небрежности определяется, во-первых, теми обстоятельствами, которые сознавал субъект, и сознание которых давало ему возможность предвидеть последствия, и во-вторых, теми обстоятельствами, соответствующими признаками состава преступления, которые субъект мог и должен был сознавать (предвидеть). Эти две группы обстоятельств взаимосвязаны: осознание первых создает возможность осознания вторых, и лишь в совокупности они составляют предметное содержание небрежности[17].

Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся непредвиденным общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности[18]. Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением смерти. Новеллой УК РФ является впервые включенная в него норма о невинном причинении вреда, предусматривающая две его разновидности. В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или «казусом» и определяется так: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». В последнем случае сочетание объективного (должен был) и субъективного (мог) критериев при оценке конкретного деяния позволяет прийти к правильному выводу о разграничении причинения смерти по небрежности случайного причинения смерти. В отличие от небрежности "случай" характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, "случай" как невиновное причинение смерти обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия[19].

В ч. 1 ст. 28 УК предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда: а) отсутствие и невозможность осознания лицом общественной опасности своих действий, б) отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.

Первая из этих разновидностей невиновного причинения вреда подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо при его совершении не осознает общественной опасности деяния, то исключается умышленная форма вины. Но если оно по обстоятельствам дела и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, задержание с причинением вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, если удачное стечение обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление).

Вторая разновидность казуса, предусмотренная ч. 1 ст. 28 УК, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможности предвидеть, общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины.

Случайное причинение смерти может быть обусловлено отсутствием объективного критерия небрежности, то есть обязанности предвидеть вредные последствия[20].

Важное значение при установлении неосторожной вины имеет мотив действий лица, причинившего смерть потерпевшему, поэтому в ходе судебного разбирательства неосторожных преступлений всегда должны исследоваться версии о неосторожном или умышленном характере преступного деяния. Мотивы любых действий лица, в том числе и неосторожных, охватываются его сознанием, контролируются им. Отсутствие мотивации преступных результатов не исключает наличия определенных мотивов самих поступков, действий виновного. В подавляющем большинстве неосторожных действий, приведших к наступлению смерти, были уже заложены моменты асоциальности поведения[21]. Выявление действительного мотива и цели действий лица и того факта, что у него не было мотивов для умышленного причинения преступных последствий, определяет вывод суда о неосторожной форме его вины[22]. «Для неосторожных преступлений характерно, что значительная часть из них совершается при нейтральных и «положительных»: мотивах. Так, по данным П.С. Дагеля, которые приводит В.Г, Кучер, при совершении неосторожных бытовых преступлений против личности «отрицательные» мотивы (лихачество, озорство и т.п.) имели место 52,6% случаев, «положительные» - в 26,3% и нейтральные (любопытство, забывчивость и т.п.) - 21,1%[23]».