Различают два вида обоснования тезиса: прямое и косвенное.

1. Прямым называют обоснование тезиса без обращения к конкуриру­

Ющим с тезисом допущения.

Прямое обоснование может принимать форму (1) дедуктивных

Умозаключений, (2) индукции или (3) аналогии, которые применяются

самостоятельно либо в различных сочетаниях. Рассмотрим особенно­

Сти их применения в процессе аргументации.

(1) Дедуктивное обоснование выражается в подведении частного

случая под общее правило. Тезис о принадлежности или непринадлеж­

Ности определенного признака конкретному предмету или явлению

Обосновывают ссылкой на известные законы науки, эмпирические

Обобщения, нравственные или правовые предписания, на очевидные

Аксиоматические положения или ранее принятые определения.

Выражают эти положения в большей посылке и, опираясь на них как

на основания, судят о конкретных фактах, знание о которых фикси­

Руется в меньшей посылке.

Примером прямого дедуктивного обоснования может служить

следующее рассуждение. В результате анализа обстоятельств конкрет­

ного дела следователь пришел к заключению, что выстрел в потерпев­

Шего Н. был произведен с близкого расстояния, что существенно

повлияло на решение вопроса о виновнике преступления. В обосно­

Вание тезиса приводились два аргумента. Первый из них — суждение

О факте: вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружено внедрение

несгоревшего пороха. Второй аргумент — эмпирическое обобщение:

Следы несгоревшего пороха внедряются вокруг огнестрельной раны

Лишь тогда, когда выстрел произведен с близкого расстояния.

(2) Индуктивное обоснование — это логический переход от аргумен­

тов, в которых содержится информация об отдельных случаях опреде­

ленного рода, к тезису, обобщающему эти случаи.

(3) Обоснование в форме аналогии — это прямое обоснование тезиса,

в котором формулируется утверждение о свойствах единичного явле­

ния. Аналогия как способ обоснования используется в естественных

и общественных науках, в технике, в практике обычных рассуждений.

Здесь она дает, как правило, проблематичные заключения. Метод мо­

делирования в различных областях техники обеспечивает логически

обоснованные результаты, если разработаны теоретически оправдан­

ные критерии подобия.

Критика

Наряду с приемами обоснования тезиса искусство аргументации

предполагает также овладение рациональными приемами критики.

Критика — это логическая операция, направленная на разрушение

ранее состоявшегося процесса аргументации.

По форме выражения критика бывает неявной и явной.

Неявная критика — это скептическая оценка позиции пропонента

без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые

места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме:

«Ваши идеи мне представляются сомнительными», «Я отношусь к Ва­

шим утверждениям весьма скептически» и т. п. Просьбу об уточнении

и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.

Явная критика — указание на конкретные недостатки, выявлен­

ные в аргументации пропонента.

По направленности явная критика может быть трех видов: дест­

руктивная, конструктивная' и смешанная.

1. Деструктивная критика

Деструктивной будем называть критику, направленную на разруше­

ние процесса аргументации путем критики тезиса, аргументов или

демонстрации

(1) Критика тезиса — весьма эффективная по разрушительной си­

ле операция, цель которой — показать несостоятельность тезиса. Та­

кая критика называется опровержением тезиса. Тезис расценивается

как заведомо ложный, если пропонент заранее знал об этом, но тем не

менее отстаивал его, создавая видимость аргументации. Ошибочный

тезис будет в том случае, если пропонент заблуждался относительно

действительного логического статуса своего утверждения.

Рассмотрим прямое опровержение тезиса, которое строится в фор­

ме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду».

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разру­

шительную, или деструктивную, функцию. С его помощью демонст­

рируют несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой

идеи взамен. Несмотря на чисто критическую функцию опроверже­

ние «сведением к абсурду» является сильным приемом: опровергну­

тым оказывается сам тезис.

(2) Критика аргументов. Поскольку аргументация — это обоснова­

ние тезиса с помощью ранее установленных положений, то следует

пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений.

Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, так как, не

отвергая тезис, такая критика показывает его необоснованность.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указы­

вает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры

обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитет­

ности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т. д.

С такого рода критическими замечаниями пропонент не может не

считаться. Он должен либо подтвердить свои аргументы, либо отка­

заться от них.

Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, кото­

рый логически следует из аргументов и тоже расценивается как

сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис бе­

зоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самосто­

ятельном подтверждении.

(3) Критика демонстрации — третий способ деструктивной крити­

ки. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет ло­

гической связи между аргументами и тезисом. Если тезис не вытека­

ет из аргументов, то он считается необоснованным. Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по се­

бе лишь разрушают аргументацию и показывают необоснованность

тезиса. В этом случае о тезисе можно сказать, что он не опирается на

доводы либо опирается на недоброкачественные доводы и требует ново­

го обоснования. щая сторона встает на путь деструктивной оппозиции.

2. Конструктивная критика

Конструктивной критикой будем называть обоснование оппонентом

собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утвержде­

ния пропонента. удиторию.

Конструктивная ориентация в критике позволяет оппоненту

использовать тактику выбора: аудитории и экспертам предлагается

самим сделать выбор из двух представленных предложений — тезиса

пропонента и антитезиса оппонента. 3. Смешанная критика

Под смешанной подразумевается критика, сочетающая конструк­

тивный и деструктивный подходы.

Этот вид критики по своим эвристическим характеристикам

считается наиболее основательным и потому наиболее убедитель­

ным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативно­

го подходов: наряду с обоснованием собственного тезиса, альтерна­

тивного утверждению пропонента, оппонент подвергает критике

и тем самым разрушительно воздействует на рассуждение пропо­

нента в целом.

В зависимости от последовательности выполняемых операций

смешанная критика строится двумя способами. Один из них — конст-

руктивно-деструктивная композиция (КДК), когда оппонент вначале

обосновывает свой тезис и противопоставляет его утверждению про­

понента, затем подвергает критическому анализу и вскрывает недо­

статки в аргументации пропонента.

Второй способ смешанной критики — деструктивно-конструк-

тивная композиция (ДКК). Оппонент вначале подвергает критике

рассуждения оппонента. Затем — позитивная процедура — обоснова­

ние собственного тезиса, альтернативного утверждению пропонента.

Целесообразность выбора оппонентом первого или второго спосо­

бов смешанной критики зависит от конкретных условий развертыва­

ния дискуссии: убедительности аргументации пропонента; наличии

слабых мест в его рассуждениях; отношения аудитории к высказан­

ным предположениям и других условий.

Убеждающая сила аргументации во многом определяется рацио­

нальным сочетанием в полемике операций обоснования и критики,

способствующим достижению в каждом конкретном случае несо­

мненных, объективно истинных результатов.

31. Правила и ошибки в аргументации

Логическая ошибка – это непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими уловками (софизмами).

1) Правила и ошибки по отношению к тезису. Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса:

– определенность тезиса: т.е. тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Описание тезиса с помощью новых терминов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие содержания употребляемых понятий. Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает также анализ суждения, в форме которого выставляется тезис. Также предполагается расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов;

– неизменность тезиса – запрещается изменять тезис или отступать от первоначально сформулированного в процессе рассуждения.

Однако от данных правил возможны и отступления, которые проявляются в: потере тезиса (т.е. сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению), подмене тезиса (выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает (или видоизменяет) нечто другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

2) Правила и ошибки по отношению к аргументам. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются. Предварительная работа проводится с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные и другие ее особенности. Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил в отношении доводов: достоверность аргументов; автономное от тезиса обоснование; непротиворечивость; достаточность.

3) Правила и ошибки демонстрации. Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований (точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения; точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке). Индуктивный способ аргументации применяется, когда в качестве доводов используются фактические данные. Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений.

32. Софизм – логически неправильное, несостоятельное рассуж­дение, выдаваемое за правильное. Так, по рассказу Аристотеля, одна афинянка внушала своему сыну: «Не вмешивайся в обще­ственные дела, потому что, если ты будешь говорить правду, тебя возненавидят люди, если же ты будешь говорить неправду, то тебя возненавидят боги».

Непреднамеренная ошибка, допущенная человеком в мышле­нии, называется паралогизмом.

Приведем пример математического софизма: 5 = 1. Это мож­но «доказать» следующим образом. Из чисел 5 и 1 вычтем одно и то же число 3. Получим числа 2 и -2. При возведении в квадрат этих чисел получаются равные числа 4 и 4. Следовательно, дол­жны быть равны и исходные числа 5 и 1.

Софизмами иногда называют рассуждения, которые по своей сути являются парадоксами. Но эти понятия следует различать.

Парадокс– это рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого предложения, то есть доказывающее как его утверждение, так и его отрицание.

Некоторые парадоксы были известны уже в древности. Например, парадокс «Лжец», который излагают следующим образом:

Рассмотрим вопрос об истинности высказывания «Я лгу». Если, сказав: «Я лгу», я сказал истину, и это значит, что я при этом солгал, что противоречиво. Следовательно, произ­нося это высказывание, я сказал неправду, т. е. солгал. Итак, доказано, что, произнося это высказывание, я солгал, а так как именно это я и утверждал, произнося это высказыва­ние, то я, тем самым, сказал при этом истину, т. е. доказа­но и то, что я сказал истину.

Аргументы, используемые в дискуссии, можно разделить на два вида: аргументы по существу дела и некорректные аргу­менты (направленные не на подтверждение истинности тезиса, а используемые лишь для того, чтобы одержать победу в споре любой ценой, но только без логического обоснования). Наибо­лее распространенными разновидностями некорректных аргу­ментов считаются следующие.

1. Аргумент к личности – ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недо­статки.

2. Аргумент к авторитету – ссылка на высказывания или мнения авторитетов (великих ученых, общественных деятелей, коллектива и т. п.).

3. Аргумент к выгоде – вместо логического обоснования ссылка на материальные, политические или морально-психологические ин­тересы присутствующих.

4. Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей.

5. Аргумент к силе – угроза неприятными последствиями – физическими, морально-психологическими, экономическими, админи­стративными и т. п.

6. Аргумент к состраданию – вместо объективного подхода возбуждение у оппонента жалости и сочувствия.

7. Аргумент к невежеству – использование фактов и теоре­тических положений, о которых оппонент мало или совсем ничего не знает с целью навязывания собственного мнения, не имеющего
объективного подтверждения.

8. Аргумент к верности – вместо обоснования тезиса при­зыв быть верным народу, классу, партии, нации, семье, роду и т. п., которому якобы данное положение противоречит.

9. Аргумент к здравому смыслу – используется ограничен­ный и примитивный опыт. Например, мореплавателя Фернана Магеллана отговаривали от кругосветного плавания исходя из «здравого смысла», что земля плоская, иначе вся вода стекла бы с нее. Поэтому кругосветное путешествие невозможно.

33. В процессе научного или обыденного познания мы порой идем по очень трудному и извилистому пути, от незнания к знанию, от неполной и неточной информации об окружающем мире к более полному и глубокому знанию о нем. Этот познава­тельный процесс сопровождается различными догадками и пред­положениями относительно каких-либо на тот момент еще необъяснимых явлений. Со временем эти гипотетические суж­дения либо признаются истиной, либо отбрасываются в силу их ложного характера. Таким образом, гипотеза является важным звеном в познавательном процессе.

Под гипотезой в формальной логике понимают форму мыш­ления, представляющую собой обоснованное предположение о при­чинах, свойствах или взаимосвязях каких-либо духовных или материальных явлений. Здесь необходимо отметить, что она, как пра­вило, не сводится к какой-то одной форме мышления: понятию, суждению или умозаключению, а включает в свой состав все эти структуры.

В зависимости от объекта исследования научные гипотезы можно разделить на общие, частные и единичные.

Общая гипотеза — это форма мышления, представляющая собой научно обоснованное предположение, выдвигаемое с целью объяснения свойств или причин всего класса описываемых явлений.

Примером общей гипотезы может служить предположе­ние Демокрита об атомистическом строении вещества, которое впоследствии превратилось в научную теорию. Эволюционная теория Ч. Дарвина также является общей научной гипотезой.

Частная гипотеза — это форма мышления, представляющая собой научно обоснованное предположение, выдвигаемое с целью объяснения свойств или причин части объектов, выделенных из класса рассматриваемых духовных или материальных объектов.

Единичная гипотеза — это форма мышления, представляю­щая собой научно обоснованное предположение, выдвигаемое с це­лью объяснения свойств или причин единичных явлений. Напри­мер, врач использует единичные гипотезы в ходе лечения кон­кретного больного, подбирая для данного индивидуума необ­ходимые ему медикаменты и их дозировку. Если гипотеза ока­зывается ложной, то эта ошибка может весьма печально ска­заться на судьбе пациента.

В ходе доказательства общей, частной или единичной гипо­тезы могут быть использованы вспомогательные предположения. Они применяются, как правило, в начале исследования. Их при­нято называть рабочими гипотезами, и они обычно не претенду­ют на теоретическую глубину. Значение рабочих гипотез в том, что они выполняют функцию первого систематизатора.

В процессе оперативно-следственных действий выдвигаемые предположения называют версиями, которые являются разновид­ностью гипотез. Их можно разделить на общие, объясняющие все преступление в целом, частные, объясняющие некоторые группы юридических фактов и моменты правонарушения, и единичные, объясняющие отдельные, индивидуальные феномены.

Гипотезы строятся тогда, когда возникает насущная по­требность понять ряд новых явлений, которые нельзя объяс­нить с позиций имеющихся ранее научных теорий, которые не укладываются в современную научную картину мира. Вначале производится анализ каждого отдельного факта, затем их ис­следование в целом. Следующей задачей является обобщение фактов до

формулировки гипотезы. Желательно, чтобы гипоте­за не противоречила ранее открытым и подтвержденным прак­тикой научным законам и теориям. Но если она противоречит, то это еще не означает, что она ложная. Возможно, что пришло время очередной научной революции. Но могут быть выдвину­ты и конкурирующие гипотезы, по-разному объясняющие одно и то же явление.

В процессе построения и подтверждения гипотеза прохо­дит несколько стадий. Можно выделить следующие пять этапов.

1-й этап. Выделение группы феноменов, которые не укла­дываются в «прокрустово ложе» прежних теорий и требуют объяс­нения.

2-й этап. Построение гипотезы, которая объяснила бы эти феномены.

3-й этап. Выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий.

4-й этап. Сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися научными данными в виде наблюдений, ре­зультатов экспериментальной деятельности, с научными зако­нами и апробированными теориями.

5-й этап. Отказ от гипотезы или превращение ее в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из нее следствия.

Понятно, что самый действенный способ подтверждения гипотезы — обнаружение предполагаемой причины, явления или свойства, которое служит причиной исследуемого феноме­на. Основной способ подтверждения гипотез считается выведе­ние следствий и их верификация.

Опровержение гипотез осуществляется путем фальсифи­кации их следствий. При этом возможны два пути, которые не являются альтернативными по отношению друг к другу:

1) многие или все необходимые следствия рассматривае­мой гипотезы не имеют места в действительности;

2) найдены факты, противоречащие выведенным след­ствиям.

Здесь важно помнить, что отсутствие следствий оконча­тельно гипотезы не опровергает. Это возможно лишь при обна­ружении соответствующих фактов, противоречащих ей.