Пластичность и идея прогресса

Идея пластичности… Только сейчас она начинает приобретать устойчивое положение в науке. Однако все прежние теории оставили свой след и сделали возможным восприятие этой идеи.

Еще в 1762 году французский философ Жан Жак Руссо (1712–1778), который осуждал существовавший в его время механистический взгляд на природу, утверждал, что природа — живая и меняется с течением времени¹⁶¹. Он говорил, что наша нервная система непохожа

¹⁶¹ Руссо черпал вдохновение в идеях французского натуралиста Буффона, который открыл, что Земля гораздо старше, чем люди думали раньше, и что в камнях можно обнаружить ископаемые остатки животных, которые существовали раньше, но не существуют сейчас, что свидетельствует о возможности изменения тел

на машину, что она тоже живая и способна к изменениям. В своей книге «Эмиль, или о Воспитании» — первой подробной книге о развитии ребенка в истории литературы — Руссо высказал предположение о том, что на «организацию мозга» влияет наш опыт и что нам следует «упражнять» наши чувства и умственные способности так же, как мы тренируем мышцы тела. Руссо утверждал, что даже эмоциям и страстям мы, в значительной степени, обучаемся в раннем детстве. Он считал, что людям нужны радикально преобразованные система воспитания и культура, поскольку многие аспекты нашей природы, которые мы считаем постоянными, на самом деле изменчивы, и эта пластичность является определяющей человеческой чертой. Руссо писал: «Чтобы понять человека, посмотрите на людей; чтобы понять людей, посмотрите на животных». Сравнивая нас с другими видами, он видел

«способность к совершенствованию» и ввел в моду французское слово perfectibilite¹⁶², которое использовал для описания присущей только человеку пластичности, или гибкости, отличающей нас от животных. Он отмечал, что уже через несколько месяцев после рождения животное, по большей части, становится таким, каким оно будет всю оставшуюся жизнь. Однако люди благодаря своей «способности к совершенствованию» меняются на протяжении всей жизни.

Руссо утверждал, что именно «способность к совершенствованию» позволяет нам развивать те или иные умственные способности, но вместе с тем может менять баланс между уже существующими способностями и чувствами, что порой создает проблемы, поскольку разрушает природный баланс наших чувств. Высокая восприимчивость мозга к опыту делает его и уязвимым для опыта, позволяя формировать себя.

Из наблюдений Руссо выросли педагогические методики, в том числе система обучения Монтессори, где главное внимание уделяется воспитанию чувств. Руссо также можно назвать предшественником Маклюэна, который столетия спустя утверждал, что определенные технологии и средства информации меняют соотношение или баланс чувств. Когда мы говорим, что электронные средства мгновенной передачи информации, телевизионные звуковые фрагменты и отход от грамотности формируют чрезмерно

животных, которые когда-то считались неизменными. Во времена Руссо возникла новая наука — естественная история, — представители которой считали, что все живое имеет историю.

Одной из причин, по которой Руссо так увлекся идеей естественной истории и пластичности, мог быть его глубокий интерес к работам древнегреческих классиков. Как мы уже говорили, древние греки рассматривали природу как огромный живой организм . Считая всю природу живой, они в принципе не могли отвергать идею пластичности. А Сократ в своей «Республике» утверждал, что человек может тренировать свое сознание так же, как гимнасты тренируют мышцы.

После открытий, совершенных Галилеем, родилась вторая великая идея, представляющая природу как механизм ,которая«лишила»мозг жизни и,соответственно,по сути своей противоречила идее пластичности.

Третья, еще более грандиозная идея природы, вдохновителями которой стали Буффон, Руссо и другие ученые, снова вдохнула в природу жизнь, представив ее в виде развивающегося процесса , меняющегося с течением времени, и вернув большую часть той жизненности, которая была присуща представлению о природе, существовавшему во времена древних греков. См. R. G. Collingwood. 1945. The idea of nature. Oxford: Oxford University Press; R. S. Westfall. 1977. The construction of modern science: Mechanisms and mechanics. Cambridge: Cambridge University Press, 90.

¹⁶² Он также видел в этом качестве как положительные, так и отрицательные стороны, и писал: «Почему только человеку свойственно превращаться в слабоумного? Не означает ли это, что таким образом он возвращается к своему первозданному состоянию и что, тогда как Зверь, который ничего не приобретает и которому нечего терять, всегда следует своим инстинктам, человек, теряющий с возрастом или по иным причинам все, что приобрел благодаря своей способности к совершенствованию , снова впадает в состояние, ставящее его на более низкую ступень, чем та, на которой стоит Зверь? Мы вынуждены с грустью признать, что эта отличительная и почти неограниченная способность служит источником всех несчастий человека; что этот дар, под натиском времени, вырывает человека из того первоначального состояния, в котором он мог бы прожить свои дни в покое и безгрешности; что эта способность, с течением веков, становится причиной его просветлений и ошибок, пороков и добродетелей и в конце концов превращает его в тирана самого себя и Природы». J. J. Rousseau. 1755/1990.The first and second discourses, together with the replies to critics and essay on the origin of languages. Translated and edited by V. Gourevitch. New York: Harper Torch books, 149, 339.

впечатлительных, «запрограммированных» людей с неустойчивостью внимания, то используем язык Руссо, чтобы рассказать о новом типе проблем, связанных с окружающей средой, которые мешают нашему процессу познания. Руссо тоже беспокоила возможность нарушения баланса между нашими чувствами и воображением под влиянием ложного опыта.

В 1873 году современник Руссо Шарль Бонне (1720–1793)¹⁶³, который тоже был французским философом и натуралистом, знакомым с трудами Руссо, написал письмо итальянскому ученому Микеле Винченцо Малакарне (1744–1816), где высказал предположение, что нервная ткань может реагировать на тренировки также, как это делают мышцы. Малакарне решил проверить гипотезу Боннетта экспериментальным путем. Он взял птиц из одного выводка и вырастил половину из них в стимулирующих условиях, интенсивно тренируя их в течение нескольких лет. Другую половину он вообще не тренировал. Он проделал аналогичный эксперимент с двумя поросятами из одного помета. Когда Малакарне умертвил животных и сравнил размер их мозга, то обнаружил, что у животных, которых он тренировал, мозг (в особенности, мозжечок) был больше, что свидетельствовало о влиянии «стимулирующей среды» и «тренировок» на развитие мозга человека. О работе Малакарне почти не вспоминали, пока в XX веке ее не возродили и не развили Розенцвейг и другие ученые.