ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

2.1. Понятие государственного принуждения

Правовое санкционирование осуществляется посредством различных способов. Таковыми являются поощрение и иные стимулы, убеждение, пропаганда, но наиболее жестким, ранимым для человека и в то же время необходимым средством обеспечения гарантированности права в современном обществе является государственное принуждение как прямое, так и угроза его применения.

Понятие «государственное принуждение» широко используется в юридической литературе. Принуждение, являясь обязательным атрибутом власти, существует тысячелетия. Возникновение государственного принуждения связано с появлением таких институтов как государство и право, рождение которых, в свою очередь, обусловлено объективными причинами. Разложение родового строя, общественное разделение труда, появление частной собственности и другие социально-экономические явления привели к глубокой социальной дифференциации. Разнородное общество не могло существовать без специальных институтов, которые бы закрепили не только начинающуюся дифференциацию, но и привели бы к компромиссу различные социальные группы[17]. Социального принуждения, не поддерживаемого государством, стало недостаточно.

Принуждение, которое используется в государственных организациях, неоднородно, оно имеет различные формы, исходит и поддерживается различными источниками. Государственное принуждение может совпадать или не совпадать с общественным принуждением, оно может соответствовать или не соответствовать объективным законам, которые определяют основное направление социального развития и пределы в поведении и деятельности людей и представляют собой своеобразную принудительную силу, корректирующую поведение человека.

Поведение людей, которое соответствует интересам общества, не препятствует его укреплению и развитию, одобряется государством, отрицательное поведение и деятельность сопряжены с использованием различных форм государственного принуждения. Любое общество, используя силу государства, решает, как удовлетворить свои потребности, какие формы и виды принуждения использовать, чтобы оградить себя от нежелательных, вредных действий и поступков со стороны отдельных людей. Применение принуждения, его субъективные формы и виды обусловлены социально-экономическими, политическими условиями, а также самими субъективными формами и видами принуждения, которые сложились в предшествующий период и подвергаются постоянной эволюции. Итак, принуждение вытекает, прежде всего, из требований исторической необходимости, закономерностей развития общества. В функционировании принудительной власти общества находят свое отражение и реализацию объективные общественные законы.

Понятие «принуждение» широко используется многими науками: философией, социологией, политологией, психологией, в том числе и юридическими науками, что обусловило исследование этого понятия с различных сторон. C точки зрения общесоциологического подхода, принуждение – это способ воздействия на поведение человека c целью подчинения его воле принуждающего. Такое принуждение присуще любому обществу. Государственное принуждение – это часть социального принуждения.[18]

По своей сути государственное принуждение – довольно строгое средство социального воздействия, оно направлено на обеспечение воли государства, которое, в свою очередь, должно отражать и защищать интерес всего общества и отдельных его индивидуумов. Государственное принуждение опирается на специальный аппарат, организованную силу, выражает ее, и потому в таком качестве государственное принуждение является средством организации общества. Принуждение представляет собой двустороннее явление, которое характеризуется, c одной стороны, c позиций уполномоченных государственных органов и должностных лиц, применяющих меры государственного принуждения, c другой стороны, c позиций субъекта, к которому применяется принуждение.

Долгое время в общей теории права и в отраслевых науках господствовала точка зрения, в соответствии c которой принуждение рассматривалось только как наказание правонарушителей за совершенное ими правонарушение. Вместе с тем принуждение применяется и в целях превенции правонарушения, его пресечения, нейтрализации нежелательных последствий, в целях защиты прав.

Препятствовал исследованию государственного принуждения и тот факт, что ряд исследователей фактически отождествляли государственное принуждение c юридической ответственностью, исходя из того, что основанием и юридической ответственности, и государственного принуждения является наличие противоправности в деяниях лица.

Опираясь на теоретические достижения юридической науки, можно выделить следующие отличительные признаки государственного принуждения.

1) является разновидностью социального принуждения;

2) по своей психомотивационной природе определяется конфликтом между государственной волей, выраженной в законодательстве, и индивидуальной волей лиц, нарушивших правовые предписания;

3) опосредовано правом, носит правовой характер;

4) представляет собой акт внешнего психического, физического, материального или организационного воздействия;

5) воздействие оказывается на сознание, волю или поведение субъекта;

6) осуществляется посредством применения соответствующих мер;

7) обусловлено конфликтом между государственной волей, выраженной в законодательстве, и волей субъекта применения;

8) применение государственного принуждения вызывает причинение лицу правоограничений отрицательного характера;

9) основанием применения выступают факты совершения или угрозы совершения правонарушений, а также возникновение других нежелательных для общества и государства аномалий с правовым содержанием;

10) применяется в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности;

11) реализуется в рамках правоотношений охранительного типа. [19]

Выделенные выше признаки государственного принуждения позволяют сформулировать его понятие. Государственное принуждение – это разновидность социального принуждения, которое заключается во внешнем физическом, психическом или ином воздействии уполномоченных государством органов, должностных лиц, общественных организаций на волю, сознание и поведение субъектов посредством применения к ним соответствующих неблагоприятных правовых мер, выражающихся, как правило, в нравственных и физических страданиях, несущих правоограничение субъекту, в целях охраны прав человека и гражданина, обеспечения законности и общественного порядка.

2.2. Виды государственного принуждения

Неоднородность, многогранность государственного принуждения приводит к постановке вопроса o его классификации. Несмотря на огромное количество общетеоретических и отраслевых исследований, данная проблема остается открытой. Необходимость создания классификации государственного принуждения обусловлена тем, что ее построение позволяет вести исследования по самым различным проблемам как теории права, так и отраслевых юридических наук.

Классифицируя меры государственного принуждения, наиболее рационально подходить к этой проблеме в связи с философскими категориями формы и содержания. Внутренняя неоднородность мер государственного принуждения обусловлена сложностью государственного принуждения как целостного явления. Дифференциация принуждения на отдельные формы c соответствующим только им содержанием вытекает из логико-гносеологической обусловленности формы и содержания.[20]

Формы государственного принуждения следует отличать от мер государственного принуждения. Форма государственного принуждения представляет собой способ государственно-властного воздействия на поведение человека, который обусловлен характером применения принудительных мер, содержание меры государственного принуждения включает такие характеристики как основание, цель, последствия и процедуру применения.

Принимая во внимание то, что любая классификация носит относительный характер, можно выделить следующие критерии деления государственного принуждения на формы, выраженные в конкретных принудительных мерах:

1) по характеру государственного принуждения (физическое, психическое, идеологическое, имущественное, организационное);

2) по способу обеспечения правопорядка и по функциональному значению мер (предупредительные меры, меры пресечения, правовосстановительные меры, обеспечительные меры, юридическая ответственность);

3) по субъекту применения (применяемые судебными органами, применяемые несудебными органами);

4) по предметному основанию государственно-властного воздействия (государственно-правовое, гражданско-правовое, уголовно-правовое, административно-правовое и так далее);

5) по правовому значению воздействия (дающее итоговую оценку; не содержащее итоговой оценки);

6) по фактическим основаниям (применяемое в связи c правонарушением, применяемое в связи с правовыми аномалиями).

Предложенная классификация государственного принуждения отражает существующую в законодательстве систему мер государственного принуждения.

Предполагается возможным классифицировать государственное принуждение в зависимости от степени присутствия или отсутствия в нем правовых элементов на правовое государственное принуждение и неправовое. Государственное принуждение, которое не опирается на право (не на законы), выражается в форме насилия, произвола, террора, является неправовым. В литературе иногда поддерживается такая точка зрения, что правовое принуждение – это явление полностью самостоятельное по отношению к принуждению государственному[21]. Современное общество в качестве основной, хотя и не единственной формы существования имеет государственную организацию, которая играет столь значительную роль в жизни общества, что обособлять полностью государственное принуждение и правовое не представляется возможным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для правовой теории и практики очень важно выявить соотношение и взаимосвязь юридической ответственности и государственного принуждения, их общие и отличительные черты. Юридическая ответственность чаще всего определяются через различные формы государственного принуждения. Это объясняется тем, что правовая ответственность, как правило, рассматривается лишь в негативном аспекте.

Между тем государственное принуждение применяется только при реализации негативной (ретроспективной) ответственности как вспомогательное средство, которое нельзя распространить на все виды ответственности. Необходимо иметь в виду, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизм его действия значение, позитивной ответственности возрастает, в то время как сфера использование принуждения сужается. Юридическая ответственность - это не всегда реакция государства на противоправное деяние. Свидетельством, что общественность и государственное принуждение - несовпадающие понятия, служит тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применения к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение к ответственности предшествуют государственному принуждению. Принуждение к соблюдению норм права есть следствие принудительного привлечения к ответственности, метод воздействия на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы. Личность и степень ее виды, устанавливаются ранее, затем определяется вид ответственности, и которому привлекается правонарушитель, и только после того следуют меры государственного принуждения.

На основании вышеизложенного можно сделать, что юридическая ответственность - это установленная, государственная мера принуждения за совершенное правонарушение или преступление. Она является своеобразным механизмом формирования и укрепления частнособственнических отношений и одновременно - вытеснения устаревших, чуждых обществу общественных отношений.

В любом обществе государственное принуждение при осуществлении правосудия делает последнее одним из наиболее мощных, но вместе с тем и крайних средств обеспечения интересов общества и государства, которое стремится, чтобы использование этого средства способствовало реализации выраженного в нормах права интереса, а не причиняло ему ущерба.

Если развивать идею o самостоятельности государственного принуждения и правового принуждения, то можно прийти к выводу o том, что государство, применяя принудительные меры, не связано правом и, наоборот, правовое принуждение не зависит от государства, его деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федер. закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 года; одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. [с послед.изм.и доп. (ред. от 17.04.2017), от 11.05.2017] // Собрание законодательства РФ. – 2002.− N22. – Ст. 2027.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: Федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ: принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.; одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.: [с послед.изм. и доп. (ред. от 17.04.2017), от 18.05.2017)] // Собрание законодательства РФ. – 2002.− №1 (Ч.1.) – Ст.1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.; одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. [с послед.изм.и доп. (в ред. от 7 марта 2017 г.)] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: Федер.закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 октября 1994 года [с послед.изм. и доп.(ред. от 28.03.2017)] // Собрание законодательства РФ. − 1994. − №32. – Ст. 3301.

Специальная литература

1. Алексеев С.С. Общая теория права [Текст]: учебник / Алексеев С.С. − М.: изд. Проспект, 2014. – 560 с.
2. Вершинина С.И. Юридическая ответственность как вид государственного принуждения [Текст] // Вектор науки Тольяттинского Государственного Университета. Специальный выпуск "Правоведение". - 2009.- № 5 (8).-С. 23-30.
3. Григорьев В.А. Общая теория права и государства [Текст]: учебник  / В.А. Григорьев. -  М.: изд. ИНФРА-М, 2015 - 560 с.
4. Духно Н.А. Понятие и виды юридической ответственности [Текст] / Н.А. Духно, В.И. Ивакин // Государство и право. - 2000. - № 6. – С. 12-17.
5. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы [Текст] / А.А. Иванов // Государство и право.- 2003.- № 6. – С. 66-69.
6. Мусаткина А.А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности [Текст]/ А.А. Мусаткина // Журнал российского права. – 2005. - N 10. – С. 103-112.
7.  Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства [Текст]: учебник / В.С. Нерсесянц. - М.: изд. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 600 с.
8. Радько Т.Н. Свобода и ответственность [Текст] / Радько Т.Н // Государство и право.- 2007. -№3. – С. 109-127.
9. 15. Спасенников Б. А. Теория государства и права[Текст]: курс лекций / Спасенников Б. А. − М.: изд. ФЛИНТА, 2013. - 550 с.
10. 16. Сатина Э.А. Понятие и виды государственного принуждения [Электронный ресурс] / Э.А. Сатина // Вестник ТГУ. - 2003. - №2. – Режим доступа:http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-vidy-gosudarstvennogo-prinuzhdeniya (дата обращения: 17.05.2017).
11.  Смоленский М.Б. Теория государства и права[Текст]: учебник / М.Б. Смоленский. - М.: изд. НИЦ ИНФРА-М, 2015. – 800 с.
12. Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности [Текс]: монография/ Р.Л. Хачатуров.— М.:изд. Юридический центр Пресс, 2007. — 350 с.
13. 19. Шагиев Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права[Текст]: учебное пособие  / Р.В. Шагиева. - М.: изд. Норма, 2015. - 400 с.
14. 20. Шавалеев М.В. О принципах юридической ответственности [Текст] / М. В. Шавалеев // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 6. – С.10-18.

^[1] Мусаткина А.А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности [Текст]/ А.А. Мусаткина // Журнал российского права. – 2005. - № 10. - С. 103-112.

^[2] Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности [Текс]: монография/ Р.Л. Хачатуров.— М.:изд. Юридический центр Пресс, 2007. — С 250.

^[3] Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.; одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. [с послед.изм.и доп. (в ред. от 7 марта 2017 г.)] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

^[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федер. закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 года; одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. [с послед.изм.и доп. (ред. от 17.04.2017), от 11.05.2017] // Собрание законодательства РФ. – 2002.− N22. – Ст. 2027.

[5] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: Федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ: принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.; одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.: [с послед.изм. и доп. (ред. от 17.04.2017), от 18.05.2017)] // Собрание законодательства РФ. – 2002.− №1 (Ч.1.) – Ст.1.

[6] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: Федер.закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 октября 1994 года [с послед.изм. и доп.(ред. от 28.03.2017)] // Собрание законодательства РФ. − 1994. − №32. – Ст. 3301.

^[7] Духно Н.А. Понятие и виды юридической ответственности [Текст] / Н.А. Духно, В.И. Ивакин // Государство и право. - 2000. - № 6. - С.12-17.

^[8] Григорьев В.А. Общая теория права и государства [Текст]: учебник  / В.А. Григорьев. -  М.: изд. ИНФРА-М, 2015. – С. 145.

^[9] Алексеев С.С. Общая теория права [Текст]: учебник / Алексеев С.С. − М.: изд. Проспект, 2014. – С.46.

^[10] Шавалеев, М.В. О принципах юридической ответственности [Текст] / М. В. Шавалеев // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 6. - С.10-18.

^[11] Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы [Текст] / А.А. Иванов // Государство и право.- 2003.- № 6.- С.66-69.

^[12] Вершинина С.И. Юридическая ответственность как вид государственного принуждения [Текст]/ С.И. Вершинина // Вектор науки Тольяттинского Государственного Университета. Специальный выпуск "Правоведение". - 2009.-  № 5 (8). - С. 23-30.

^[13] Шагиев Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права[Текст]: учебное пособие  / Р.В. Шагиева. - М.: изд. Норма, 2015. - С.26.

^[14] Смоленский М.Б.Теория государства и права[Текст]: учебник / М.Б. Смоленский. - М.: изд. НИЦ ИНФРА-М, 2015. - С.47.

^[15] Кулапов В.Л. Теория государства и права[Текст]: учебник / В.Л. Кулапов, А.В. Малько. - М.: изд. Норма: ИНФРА-М, 2011. - С.31.

^[16] Теория государства и права [Текст]: учебник / под.ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — М.: изд. Инфра-М, 2012. – С.427.

^[17] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства [Текст]: учебник / В.С. Нерсесянц. - М.: изд. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - С.74.

[18] Спасенников Б. А. Теория государства и права[Текст]: курс лекций / Спасенников Б. А. − М.: изд. ФЛИНТА, 2013. - С.121.

^[19] Смоленский М.Б. Теория государства и права[Текст]: учебник / М.Б. Смоленский. - М.: изд. НИЦ ИНФРА-М, 2015. - С.96.

^[20] Сатина Э.А. Понятие и виды государственного принуждения [Электронный ресурс] / Э.А. Сатина // Вестник ТГУ. - 2003. - №2. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-vidy-gosudarstvennogo-prinuzhdeniya (дата обращения: 17.05.2017).

^[21] Радько Т.Н. Свобода и ответственность [Текст] / Радько Т.Н // Государство и право.- 2007. -№3.- С.109-127.