Подбор литературы и работа в библиотеке.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Им. М.В. ЛОМОНОСОВА

ИНСТИТУТ СТРАН АЗИИ И АФРИКИ

Никольская К.Д.

Как писать доклад по истории древнего Востока

На первом курсе

(методические указания)

Москва 2004

Печатается на основании решения

методического совета исторического отделения

ИСАА при МГУ.

Как писать доклад по истории древнего Востока

На первом курсе.

Вместо предисловия.

Семинарские занятия на первом курсе тематически тесно связаны с лекционным курсом и, соответственно, помогают студенту усвоить материал и подготовиться к сдаче экзамена. Все же не эта задача должна рассматриваться как основная. Главным, безусловно, является приобретение навыков самостоятельной работы с текстом исторических источников и как итог – написание доклада по одной из заданных тем, первой научной работы будущего историка.

Как правило, самым сложным оказывается предварительный этап работы. Наибольшее количество сил и времени у студента уходит на то, чтобы понять, чего от него хочет преподаватель. Для большинства первокурсников опыт создания письменных работ ограничивается умением писать сочинения по литературе. Между тем ни жанр, ни оформление, ни содержание научного доклада по истории не имеют ничего общего со школьным сочинением.

Прежде всего, следует уяснить, что стержнем всего исследования является текст исторического источника – в нашем случае, древнего документа или литературного памятника, тщательный и внимательный анализ которого и позволяет собрать информацию по той или иной теме. Научные исследования – статьи и монографии – являются вспомогательным материалом, а никак не основой будущего доклада. Именно этот момент иногда вызывает недоумение у студента, стремящегося в точности повторить стиль и мысли авторитетных исследователей и полагающего, что именно подражание и прямое заимствование придаст докладу «научность». Это выливается в форменный плагиат без каких-либо ссылок на источник информации и лишает работу всякой самостоятельности. 

Основные принципы анализа текста исторического источника подробно разбираются на семинарских занятиях. Однако же когда дело доходит до самостоятельной работы, оказывается, что приобретенные навыки необычайно трудно применить на практике и воплотить в письменном исследовании, грамотно выстроенном и правильно оформленном.

Выбор темы.

В начале семестра преподаватель обыкновенно предлагает студентам список из нескольких тем. Каждая из них ориентирована на конкретные исторические источники – один или несколько. Указания на них могут присутствовать уже в названии темы (например: «Воцарение Дария I по Бехистунской надписи и Геродоту» или «Буддийский идеал царя по эдиктам Ашоки»). Однако в некоторых случаях формулировка темы может предполагать самостоятельный выбор источников (например: «Народы Индии глазами античных авторов» или «Воцарение Чандрагупты в индийской и античной традициях»).

Темы чаще всего формулируются достаточно широко. Предполагается, что, познакомившись с текстом источников, студент сможет самостоятельно сузить тему, уточнить ее, выбрав один из возможных аспектов исследования. Например, исходный вариант формулировки темы может звучать следующим образом: «Семейное право по законам Хаммурапи». Однако в рамках этой проблематики могут быть избраны самые разные аспекты: положение женщины, система наследования, положение младших членов семьи и пр. Такого рода уточнения совершенно необходимы. Слишком пространная тема может превратить доклад в работу описательного характера и, в конечном итоге, препятствовать всестороннему анализу материала. Любые уточнения стоит делать лишь после внимательного знакомства с текстом источника, поскольку исходить прежде всего следует из того, какого рода информация в избранном памятнике содержится, и какие возможности текст дает историку.

Непременным условием удачной работы является заинтересованность исследователя. По этой причине уже к самому выбору темы следует подойти со всей ответственностью. По своим природным склонностям один человек получает большее удовольствие от работы с памятниками литературными, для другого научное исследование – это, прежде всего, изучение документальных источников. В идеале историк должен уметь работать с текстами самого разного характера. Однако для написания первой в своей жизни работы, безусловно, стоит ориентироваться на собственные вкусы. То же касается и общего направления исследования. Одному человеку более интересны вопросы, связанные с религией и культурными традициями, другой интересуется экономической историей, для третьего наибольший интерес представляет история политическая. Проще говоря, выбранный ракурс темы должен быть интересен для автора. В противном случае его исследование заранее обречено на неудачу.

Для удачного выбора темы доклада необходимо провести и некоторую предварительную работу. Прежде всего, познакомиться с текстом источников. Затем определиться с тем, какой научной литературой целесообразно пользоваться при написании доклада. Наконец, составить предварительный план будущего исследования, решив для себя, какого рода вопросы и в какой логической последовательности следует включить в доклад.

Знакомство с источниками.

Чтение источника или источников, выбранных для написания доклада по заданной теме, в корне отличается от простого чтения художественной литературы. Даже первое знакомство с текстом – это уже научная работа.

Казалось бы правильным первый раз читать источник раньше, чем литературу по теме. Причина очень проста. Любой пассаж в памятнике, конечно, может быть истолкован по-разному. В сущности, его толкование очень похоже на решение вопроса о том, где ставить запятую в известной фразе: «казнить нельзя помиловать». И прежде чем выяснить, как этот вопрос решался в науке, любой исследователь должен постараться решить его для себя самостоятельно. Очень может быть, что его решение окажется более ярким и интересным, чем то, которое уже существует. Иными словами, научная литература не должна мешать самостоятельному мышлению исследователя. Лишь когда общее представление о памятнике получено, и какое-то собственное мнение уже сформировано, стоит обращаться к литературе.

Очень часто первое прочтение приводит будущего автора к выводу о том, что материала по теме доклада в тексте слишком мало для того, чтобы написать полноценное научное исследование. Причина, как правило, кроется в том, что на первый взгляд лишь описания тех или иных явлений или событий могут помочь при работе. Однако это совершенно не так. Крайне важным оказывается и то, в какой части памятника группируется материал по теме (например: когда в Законах Хаммурапи говорится о штрафах за нанесение телесных повреждений, мушкенумы всегда упоминаются после свободных людей, но раньше рабов. Надо думать, это означает, что их социальный статус был ниже, чем у свободного человека, но выше, чем у раба), как часто автор источника возвращается к ней, с какими эпитетами он употребляет те или иные важные для темы термины или имена (к примеру, в «Поэме Пентаура» всякий раз, когда речь идет о воинской доблести фараона, он сравнивается с богом Монту. Надо полагать, что этот бог так или иначе связан с войной и военным делом) и, даже, «в каких выражениях» говорит о том или ином явлении или событии или историческом персонаже. В науке это называется «контекст употребления». И, зачастую, именно он может сообщить гораздо больше, чем простое описание в памятнике того или иного явления. Помощь может оказать даже отсутствие какого-либо материала в источнике (к примеру, мы можем предположить, что вавилонские мушкенумы не были общинниками, так как в сборнике законов Хаммурапи нет ни одной статьи, упоминающей их в связи с деятельностью этого института, тогда как воинов – редумов и баирумов, согласно §32, именно община могла выкупить из плена, и, значит, они являлись ее членами). 

Читая памятник, автор доклада должен иметь общее представление о характере источника, для того чтобы адекватно воспринимать содержащуюся в нем информацию. На основании собранных им сведений о выбранном источнике в дальнейшем будет написан соответствующий раздел работы, о чем речь пойдет ниже.

Подбор литературы и работа в библиотеке.

В некоторых изданиях хрестоматий к каждому разделу и даже к каждому тексту источника дается список рекомендуемой для работы литературы. Это существенно облегчает работу студенту, который, вооружившись этим списком, должен попросту найти указанные в нем книги в библиотечном каталоге, ориентируясь на имя автора. Однако иногда предложенной в хрестоматии литературы оказывается недостаточно или же она не вполне соответствует выбранному направлению доклада. В этом стоит проявить определенную самостоятельность.

Можно пойти несколькими путями. Прежде всего, – обратиться к библиографическим спискам, которые обыкновенно помещаются в конце всякого учебного пособия. Выбрав литературу по нужному региону, далее следует искать работы, близкие докладу по теме. Воспользовавшись тематически близкими исследованиями, стоит обращать внимание на ссылки, приведенные в статье или монографии: они могут сообщить имена и других авторов, занимавшихся сходными проблемами.

Наконец, еще один выход из ситуации – это самостоятельная работа в библиотечных каталогах. Обыкновенно в любой библиотеке имеется несколько видов каталогов, в том числе, каталоги алфавитный и систематический. Алфавитный каталог – это каталог, в котором данные об имеющейся в библиотеке литературе приводятся в алфавитном порядке, ориентируясь на фамилию автора. Поиск необходимой книги или статьи в нем возможен в том случае, если известно, какой именно исследователь занимался либо проблематикой такого рода, либо теми источниками, на которых должен строиться доклад. К примеру, известно, что Бехистунская надпись в хрестоматии опубликована в переводе М.А. Дандамаева. Надо полагать, что этот исследователь вообще занимался историей Персидской державы Ахеменидов. Поиск в каталоге дает как минимум два фундаментальных исследования указанного автора: «Иран при первых Ахеменидах» (М.,1963) и «Политическая история Ахеменидской державы» (М., 1985). Знакомясь с этими исследованиями, студент одновременно обращает внимание на те статьи и монографии, ссылки на которые приводятся самим М.А. Дандамаевым. Таким образом, расширяется список исследований, которые могут быть привлечены к работе.

Систематический каталог может помочь в том случае, когда студенту неизвестно, кто из специалистов занимался вопросами, поставленными в выбранной теме. Данные об имеющихся в библиотеке книгах в систематическом каталоге располагаются, как следует из названия, по определенной системе: в соответствии с тем, в рамках какой науки создавались те или иные исследования (раз в нашем случае доклад пишется по истории, то, соответственно, поиск книг в основном ограничивается рамками литературы исторической), какому региону, периоду и проблематике они посвящены. К примеру, выбранная тема формулируется следующим образом: «Положение рабов в старовавилонском обществе (по Законам Хаммурапи)». Соответственно, в систематическом каталоге необходимо выбрать ту его часть, в которой собраны сведения о книгах по истории. В нем – сектор, посвященный истории Месопотамии. Затем в этом секторе найти раздел, посвященный социальной истории и праву. А уже в нем – раздел, хронологически относящийся к старовавилонскому периоду.

Не стоит ожидать, что в процессе работы в библиотечном каталоге встретится исследование, название которого в точности будет соответствовать выбранной теме доклада. Информацию можно обнаружить в самых разных публикациях, даже если книга напрямую не связана с темой. Если тема доклада – «Боги и люди в Эпосе о Гильгамеше», то серьезную помощь могут оказать не только исследования, посвященные месопотамской эпической традиции, но и такие книги как, к примеру: Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии. Человек, судьба, время (М., 1983); Вейнберг И.П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока (М., 1986) и т. п.  

Кроме того, необходимые сведения могут присутствовать и в работах общего характера (например: История Древнего Востока. Т.1, ч.1-2. Ч.1. М., 1983. Ч.2. М., 1988; История Востока. Восток в Древности. Т.1. М., 1997; История древнего мира. Т.1-3. М., 1989 и т. д.), и даже в обычном учебнике, по которому студенты готовятся к экзамену. Пусть это будет одна-две фразы, но и они могут помочь при исследовании выбранной темы. Наконец, именно общие работы помогают лучше понять и исторический контекст, в котором следует рассматривать источники, и те оценки, которые сложились в связи с той или иной проблематикой в науке.

Безусловно, если текст источника – авторский памятник (скажем, «История» Геродота или какое-либо из сочинений Тацита), должен вестись разговор о личности самого автора, о своеобразии его трудов и пр. Значит, соответствующая литература должна быть использована при написании доклада. К примеру, если тема доклада предполагает использование в качестве источника «Истории» Геродота, то к работе должны быть привлечены исследования, касающиеся автора и его сочинения  (например, Доватур А.И. Повествовательный и научный стиль Геродота. Л., 1957 и т.п.).

Конечно, в идеале должно быть использовано максимальное количество исследований, прямо или косвенно относящихся к теме доклада. Однако в силу объективных причин на первом курсе это требование просто не может быть полностью удовлетворено. Кроме того, задача доклада в семинаре первого курса не состоит в том, чтобы студент познакомился со всей литературой по теме. Достаточно знать хотя бы несколько работ. Важно другое: суметь из этих немногих прочитанных работ выбрать наиболее значимые положения и уже на их основе грамотно скомпоновать главу по историографии.

Есть еще один момент, который может причинить автору доклада массу неудобств. В любом научном исследовании должны присутствовать ссылки на источники и литературу (подробнее об особенностях их оформления будет сказано в свое время). Когда дается ссылка на статью или монографию, следует указывать номер страницы, на которой излагается нужная мысль. Это означает, что, работая в библиотеке и выписывая те или иные положения из книг, о будущих ссылках стоит «позаботиться» заранее и сразу пометить номер страницы. То же касается и выходных данных любой книги (место и год издания). В противном случае автору придется по второму разу проделывать ту же работу: заказывать книги, уточнять, где и когда она вышла, искать заинтересовавшую его цитату и выписывать номер страницы. Особенно обидно бывает делать это тогда, когда доклад уже практически готов.

Структура доклада и составление плана.

Доклад по истории обыкновенно состоит из следующих частей:введение, обзор источников, историография, основная часть, заключение, библиография, список условных сокращений, оглавление.

Для того чтобы с самого начала избежать сумбурности изложения, повторов и противоречий, работа должна начинаться с составления четкого плана доклада. В этом смысле историк мало чем отличается от художника, который начинает картину с общего наброска. Это позволяет ему выстроить композицию и представить общий вид картины задолго до ее создания. Предварительный план поможет автору распределять собираемый материал по главам и придаст смысл любому этапу исследования.

Если доклад набирается на компьютере, целесообразно первоначально для каждой главы или части создать отдельный файл, куда и помещать любую полученную по теме главы информацию. В том случае, если первоначальный вариант доклада рукописный, имеет смысл обзавестись папками, число которых будет соответствовать числу глав в работе: в каждую из них можно будет помещать выписки, предназначенные для данной конкретной главы. Это позволит не упустить случайно встреченную, но важную для работы информацию.

Составляя план, следует учитывать и соотношение объема будущих частей доклада. В среднем письменная работа на первом курсе должна занимать около одного печатного листа. При наборе на компьютере этот объем соответствует примерно 40 тысячам знаков (с пробелами и ссылками). Это составляет 23-25 страницы машинописного текста. Соответственно, введение будет занимать 1-1,5 страниц, обзор источников – 4-5 страниц, столько же историография, заключение – 1,5 страницы. Основная часть, разумеется, должна быть больше, чем вспомогательные части доклада.

Обозначенные размеры, как всего доклада, так и его отдельных частей, конечно, не являются императивными. Поскольку объем в целом и по главам зависит и от темы, и от характера источников, и от направленности самого исследования и от прочих составляющих, то и определенные колебания в приведенных выше цифрах, безусловно, возможны.

Проблемы стиля.

Хотя в нашем случае речь идет не о произведении художественной литературы, а о научном докладе, тем не менее и он должен быть выдержан в определенном стиле. Прежде всего, потому, что любое исследование пишется для того, чтобы его читали. Значит, даже доклад, написанный в семинаре первого курса, должен быть читаемым. Это означает, что мысли в нем должны излагаться, с одной стороны, ясно и четко, с другой – «человеческим языком», а не псевдонаучным, напичканным мало понятными «умными выражениями». Как заметил персонаж Льюиса Кэрролла: «Говорите по-человечески. Я и половины этих слов не знаю! Да и сами вы, по-моему, их не понимаете». Высший пилотаж – просто и понятно выражать сложные мысли.

Одновременно не стоит вдаваться и в другую крайность. То, что радует слух, далеко не всегда уместно в рамках печатного труда. Наиболее удачно как всегда то, что лежит посередине. В то же время практика показывает, что лучше всего мысль формулируется тогда, когда ее удается, прежде чем записать, ясно и понятно проговорить вслух.

Текст может быть написан в безличной форме. В этом случае фразы будут строиться следующим образом: «представляется важным…», «интересно заметить, что…», «хочется напомнить…» и т.п. Возможен вариант и составления текста от первого лица единственного числа: «В своем докладе я хотел бы…» и т.п. Наконец, можно писать и в первом лице множественного числа: «Обратим внимания на то, что…», «итак, мы видим, что …». Однако в последнем случае важно не перегнуть палку и избегать выражений типа: «мы полагаем, что…» или «нами уже указывалось, что…». В некоторых случаях это будет выглядеть, мягко говоря, комично и превратит доклад в подобие царского манифеста («Мы, Божьей милостью…»). В сущности, доклад, написанный от первого лица множественного числа, как бы ориентирует читателя на совместные размышления с автором. Избрав один из возможных стилей изложения, стоит придерживаться его по возможности во всех частях доклада.

Еще одна проблема, которая часто возникает, – это времена глаголов. Очень мешает чтению постоянное «переключение» с настоящего времени на прошедшее и наоборот. По возможности за этим стоит следить и хотя бы в пределах одного смыслового фрагмента придерживаться единожды избранного времени: прошедшего или настоящего.

Доклад не должен выглядеть как сплошной текст. Он должен быть разбит на абзацы. Разделение на абзацы должно производиться исходя из смысла. Каждый новый пассаж в тексте должен начинаться с нового абзаца.

Введение.

Традиционно любая научная работа начинается с введения. В соответствии со своим названием эта часть вводит читателя в курс дела: о каком времени, месте и событиях идет речь и, главное, что является основной целью данного исследования.

Если где-либо в работе уместно познакомить читателя с так называемым «историческим контекстом» тех или иных событий – то это, пожалуй, именно во введении. Однако сделать это следует очень коротко. Довольно странно выглядят работы, в которых введение превращается в обширную главу, последовательно излагающую всю историю какого-либо региона – что называется, «от Адама до Потсдама», – а также сообщающую читателю максимально подробные сведения об этническом составе населения, климатических условиях и способах ведения хозяйства (особенно, если тема доклада, к примеру, относится к области религии или культуры). В этом случае невольно возникает ощущение, что подобное «лирическое отступление» имеет лишь одну цель – добавить работе объема. 

В том же введении может присутствовать обоснование выбора темы, заявленной в названии доклада, а также аспекта предпринимаемого исследования. Обоснования могут излагаться в виде общих соображений (например, «в этом ракурсе данная проблема в науке еще не рассматривалась» или же «она до сих пор остается не вполне разработанной»). Однако допустима и личная оценка, указания на заинтересованность автора в выбранной теме.

Одна из самых распространенных ошибок в построении введения делается тогда, когда оно начинается не с постановки проблемы, а с некоего вывода, предваряющего само исследование и чаще всего попросту заимствованного из литературы. К примеру, разбирая тему «Рабство в Хеттском царстве», автор доклада стремится с самого начала «расставить все точки над i», уже во введении утверждая следующее: «Согласно хеттским законам, общество делилось на свободных и несвободных (рабов). Свободные – это лица, которые освобождены царем от государственных повинностей. Лица, которые были лишены какой-либо социальной свободы, назывались рабами и находились в определенной зависимости от своих хозяев…». Такого рода зачин недопустим по целому ряду причин. Во-первых, он содержит в себе вывод, не подкрепленный никакими ссылками на текст источников, которые должны разбираться в основной части. Во-вторых, такое утверждение и саму работу лишает смысла, поскольку ясно показывает, что автор подходит к теме с уже готовыми штампами, с позицией, сформированной без какой-либо работы с текстом. В итоге то же утверждение появляется вновь в заключении, хотя анализ памятников ясно показывает, что подобная упрощенная характеристика хеттского общества не вполне соответствует действительности.

Строго говоря, прочитав введение к докладу, человек, знакомящийся с работой, должен получить по возможности полное и четкое представление о том, какие задачи и цели ставит перед собой автор исследования, какие вопросы он задает тексту избранных им источников.

Целью работы обыкновенно считают то итоговое решение какой-либо проблемы, ради которого и пишется работа. Для достижения поставленной в работе цели автор ищет ответы на ряд последовательно задаваемых источнику вопросов. Значит, задачи доклада – это, своего рода, ступеньки в лестнице, ведущей к решению основной проблемы исследования. Их формулировки и должны быть приведены во введении. Например, если работа пишется по теме «Рабство в Хеттском царстве» формулировки цели и задач исследования могут звучать примерно так: «Цель работы – дать наиболее полную характеристику тому слою общества, представители которого в источниках определяется как “рабы”». Однако стоит выяснить, из каких групп вообще хеттское общество состояло. В текстах источников присутствуют самые разные персонажи: свободный человек, человек, челядь, рабы и даже таинственный «кто-нибудь». Значит, следует выяснить, чем эти люди друг от друга отличались и как «располагались» на иерархической лестнице (не может ли быть такого, что разными терминами в источнике называются одни и те же персонажи, или наоборот – одним тем же словом обозначаются лица, отличающиеся друг от друга по своему социальному статусу?). Соответственно, это и будет первой задачей исследования. Далее следуют вопросы, связанные конкретно с теми персонажами, которых мы отнесем в группу «рабов»: их имущественное положение (есть ли у них имущество, если есть – то какое, находится оно в собственности «раба» или является лишь его держанием), отношения «рабов» к земле (чью землю они обрабатывают, почему при передаче в дар земельного участка одновременно в дар передаются и живущие на ней «рабы» и пр.), их род деятельности (только лишь «рабы»-земледельцы фигурируют в текстах или же и ремесленники и т.п.), наделены ли хеттские «рабы» какими-либо правами или же они рассматривается текстами наряду с вещами, находящимися в собственности хозяина и т.д.

В рамках некоторых тем возможны более абстрактные формулировки цели исследования. Например, если в докладе рассматривается тема внешней политики Ассирийской державы в I тыс. до н.э., а источниками являются анналы и надписи ассирийских царей, то допустима такая формулировка: «В настоящей работе сделана попытка систематизировать имеющиеся сведения об ассирийских военных походах I тыс. до н.э.». Такого рода направление исследования имеет смысл тогда, когда в распоряжении автора доклада имеется целый комплекс разнородных источников («Индия глазами античных авторов», «Воцарение Чандрагупты в античной и индийской традициях» и пр.). В этом случае уже отбор, систематизация и сравнение сведений по теме из этих текстов может считаться полноценным научным исследованием.

Таким образом, задачи исследования формулируются во введении исходя из того, какие вопросы необходимо решить для достижения главной цели работы. В дальнейшем, опираясь на формулировку задач исследования, можно будет грамотно, четко и красиво оформить и основную часть доклада.

Очень важно следить за тем, чтобы «сдерживать свои обещания». Проще говоря, чтобы задачи и цели, заявленные в тексте введения, соответствовали тем проблемам, которые, действительно, решаются в основной части, и выводам, содержащимся в заключении. Иногда особо хитрые авторы пишут введение тогда, когда работа уже готова. Вряд ли это правильно. Конечно, такая последовательность может уберечь от несогласованности разных частей доклада. Но хорошее введение равносильно четкому плану. Оно, безусловно, – пусть в черновике – должно быть перед глазами автора, пишущего доклад. Если исследование памятника далеко «увело» автора от его первоначального замысла, вполне возможно скорректировать текст введения и привести его в соответствие с плодами труда.  

В хорошо написанной работе именно во введении автор пытается не просто заинтересовать, а даже и заинтриговать своего читателя. Постановка проблемы изначально может содержать в себе какой-то парадокс, который в перспективе будет «держать» читателей или слушателей в напряженном внимании. К примеру, не надо больших талантов для того, чтобы показать, что положение женщины в той или иной стране Древнего Востока было незавидным, а рабы выступали как совершенно бесправные существа. Эти тезисы давно превратились в аксиомы. Все же при внимательном чтении памятников становится ясным, что некоторые положения в тексте не вполне соответствуют такого рода утверждениям. Умение показать это на материале источников, безусловно, требует определенного мастерства и наблюдательности, а саму работу делает намного интереснее.

Хорошо выстроенное введение – это шанс сделать работу интересной не только для самого автора. В сущности, это уже залог успеха.