Именем Российской Федерации

16 февраля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Б.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Г. к К. о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л :

Г. обратилась в суд 02.02.2015г. с иском (с учетом уточнений от 29.10.2015г.) к К. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДСА являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДСА умерла. Истица является наследником по закону после смерти ДСА, а также наследником по завещанию от 16.11.1998г. Однако, при обращении к нотариусу 03 сентября 2013г. истица узнала об отмене указанного завещания и о составлении ДСА нового завещания на имя ответчика от 15.05.2003г. Истица полагает, что на момент составления завещания от 15.05.2003г. ДСА не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с психическим заболеванием. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным завещание от имени ДСА от 15.05.2003г., составленное на имя ответчика.

В судебном заседании истица иск поддержала, ответчик иск не признал. Третьи лица нотариус Д., М. в суд не явились, просили иск рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате е ff8 е совершения.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как установлено в судебном заседании, ДСА является собственником 1/3 доли квартиры по <адрес> (выписка из ЕГРПН- л.д. 42), умерла 12.06.2013г. (свидетельство о смерти- л.д. 17).

16.11.1998г. ДСА оформила завещание на имя истицы, которым завещала истице все свое имущество (л.д. 21, 71), данное завещание отменено заявлением ДСА 22.07.1999г. (л.д. 72).

21.01.2000г. ДСА оформила завещание на имя ДТА, СМС на указанное имущество (л.д. 73), 20.03.2001г. – на имя ЛГС на указанное имущество (л.д. 74), заявлением от 15.05.2003г. завещание от 20.03.2001г. ДСА отменила (л.д. 75).

15.05.2003г. ДСА оформила завещание на имя ответчика, которым завещала ответчику 1/3 доли квартиры по <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом Денисовой Т.В. По данным нотариуса, указанное завещание не отменено, не изменено.

28.08.2013г. ответчик обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства после смерти ДСА по завещанию (л.д. 48). По данным нотариуса, заявлений о принятии наследства от иных лиц не поступало (л.д. 46).

11.08.2015г. ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании завещания (л.д. 65).

Истица обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ненадлежащее исполнение представителем истца обязательств по договору возмездного оказания правовых услуг, что лишило истицу права на получение квалифицированной юридической помощи (л.д. 60-61).

В соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 судебно- психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, посмертной, комплексной, психолого- психиатрической от 19.01.2016г. (л.д. 134- 140), ДСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время оформления завещания от 15.05.2003 г. обнаруживала признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у испытуемой <данные изъяты>), <данные изъяты>, установленной врачами соматической сети в 1996 г., частом обращении подэкспертной к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>, <данные изъяты> (в 2006 г. это отмечено <данные изъяты> и назначена терапия). И, хотя психиатрами подэкспертная не наблюдалась, вопрос о ее дееспособности перед судом при ее жизни родственниками не ставился, в 2001 г. истица обращалась в КПНД с заявлением об <данные изъяты>, кроме того, все свидетели и в том числе нотариус отмечают, что у подэкспертной после ее переезда в спорную недвижимость отношения с истицей стали конфликтными, однако, суть и причину конфликта осв ff8 ещают противоречиво (ряд свидетелей указывают на психопатологические причины конфликта, ряд - на психологические). Кроме того, она неоднократно переписывала завещание, при этом ей может быть приписана как реальная, психологически обусловленная мотивация (конфликт с истицей, смерть сестры, отказ от наследства другой родственницей), так и психопатологическая (которая описана истицей в заявлении в КПНД, в ее показаниях на суде и в показаниях родственников). При этом, учитывая недостаточность сведений о личностных особенностях и об индивидуальной реакции подэкспертной на близкие во временном промежутке (с 1998 по 2003 годы), стрессогенные факторы (смерть родного брата, с которым она жила, продажа своего жилья, период адаптации при совместном проживании с семьей истицы, смерть родной сестры, преклонный возраст, физическое состояние и серьезные соматические заболевания), не представляется возможным сделать выводы насколько логичными и психологически обоснованными были решения ДСА при оформлении юридических документов (договора купли-продажи от 02.03.1999 г., завещаний от 16.11.1998 г., 21.01.2000 г., 20.03.2001 г.,15.05.2003 г.), имели ли ее действия психопатологические мотивы. Учитывая, противоречивость свидетельских показаний относительно состояния ДСА и то, что многие описываемые факты поведения подэкспертной нельзя однозначно отнести к проявлениям психопатологии, поскольку подобные действия могут быть вызваны и реальной жизненной ситуацией, индивидуально-личностными особенностями человека, не представляется возможным сделать выводы, являются ли взаимоотношения подэкспертной с истицей следствием определенных индивидуально-психологических особенностей участников событий, либо они обусловлены психопатологическими мотивами поведения, нарушениями восприятия, наличием аффективно заряженных идей и т.п. Следовательно, не представляется возможным с полной уверенностью охарактеризовать психологическое состояние, особенности личностной, эмоциональноволевой и интеллектуально-мнестической сфер подэкспертной на момент удостоверения завещания, совершенного 15.05.2003года.. Таким образом, в связи с отсутствием описаний психического и психологического состояния ДСА в представленной медицинской документации, взаимоисключающих показаний свидетелей о ее состоянии в юридически значимый период оценить выраженность имевшихся у ДСА изменений психической деятельности, их влияние на ее волеизъявление при составлении завещания 15.05.2003 г. и решить экспертные вопросы об ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что на момент составления завещания от 15.05.2003г. ДСА не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, в соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1, в связи с отсутствием описаний психического и психологического состояния ДСА в представленной медицинской документации, взаимоисключающих показаний свидетелей о ее состоянии в юридически значимый период оценить выраженность имевшихся у ДСА изменений психической деятельности, их влияние на ее волеизъявление при составлении завещания 15.05.2003 г. и решить экспертные вопросы об ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Вместе с тем, указанное завещание от 15.05.2003г. было удостоверено нотариально, из текста завещания следует, что оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса до его подписания и собственноручно подписано ДСА в присутствии нотариуса, завещание ff8 записано нотариусом со слов ДСА, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена.

Суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которым, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истица узнала о данном завещании 03.09.2013г., в суд с иском о признании этого завещания обратилась 02.02.2015г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, исключающих своевременное обращение в суд с иском, суду не представлено.

Довод истца о ненадлежащем исполнении представителем истца обязательств по договору возмездного оказания правовых услуг, следствием чего явился пропуск истцом срока обращения в суд, судом не принимается, поскольку решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон.

Довод истца о том, что срок исковой давности не течет (в порядке статьи 204 ГК РФ) в период рассмотрения судом иска Г. к К. о признании наследственной доли в квартире незначительной, признании за Г. права собственности на 1/3 доли квартиры по <адрес> в связи с выплатой компенсации, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 23.09.2014г. и от 07.10.2015г. иски Г. к К. о признании наследственной доли в квартире незначительной, признании за Г. права собственности на 1/3 доли квартиры по <адрес> в связи с выплатой компенсации оставлены без рассмотрения в порядке статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, требование о признании завещания недействительным истицей ранее заявлено не было, с данным требованием истица обратилась в суд только 02.02.2015г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Г. к К. о признании недействительным завещания, составленного 15.05.2003г. от имени ДСА, удостоверенного нотариусом Д., номер по реестру №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ