Экспериментальная психология 4 страница

Рис. 2.1. Р. Кеттелл

Р. Кеттелл с коллегами проводил исследование личностных черт, отличающих психологов-исследователей от психологов-практиков, с помощью опросника 16РF. «Профессиональные портреты» строились с учетом эффективности деятельности ученых в форме регрессионных уравнений. Аргументами в них были личностные черты, функцией — эффективность, весовые коэффициенты указывали на вклад факторов в прогноз эффективности профессиональной деятельности.

Для психолога-практика:

Эфф. = 0.72А + 0,29В + 0,29Н + 0,29N.

Для психолога-исследователя:

Эфф. = 0,31А + 0,78В + 0,47N,

где А — готовность к контактам, N — умение поддерживать контакт, В — общая интеллектуальность, Н — ненасыщаемость контактами с другими людьми.

Очевидно, психологи-исследователи с трудом переносят интенсивное общение и не тянутся к нему: тяжело постоянно переживать дезадаптацию (если следовать нашей гипотезе). Отсюда и меньшая значимость готовности к контактам, но (!) большая значимость умения поддерживать контакт для профессионального успеха и следователя. Психолог-практик нуждается в «живой воде» человеческого общения. Для него это естественная среда обитания, люди ему не надоедают, а контакты с ними потребны и никогда не утоляют жажду общения.

Российские психологи Н. А. Аминов и М. В. Молоканов [Аминов Н. А., Молоканов М. В., 1992 г.] выявили, что для успеха практического психолога самыми важными качествами личности являются: общий интеллект (фактор В, по Кеттеллу) и стрессоустойчивость, поддерживающий стиль общения (фактор Н). Психолог-исследователь в большей степени готов к контактам, интеллектуален, эмоционально холоден и рационален в поддержании контактов, сдержан при проявлении общего интереса к человеку. Практик умеет поддерживать контакт и устойчив к стрессу при общении, может контролировать свое поведение, эмоционально заразителен, эмпатичен, повышенно самоуверен, расслаблен, энергичен и самодостаточен. Сле­довательно, психолог-практик, в отличие от исследователя, является личностью, способной хорошо адаптироваться к социальной среде. Похоже, на стезю психоло­гии его толкают совсем иные мотивы, нежели психолога-исследователя: он успеш­но взаимодействует с людьми и полагает, что их можно изменить в лучшую сторону; понимая их проблемы, он не обращает внимания на различия между собой и други­ми людьми. Ларошфуко был прав, когда написал: «Чем умнее человек, тем больше он видит различий между людьми, для человека заурядного — все люди на одно лицо».

Нет успешного психолога без высокого интеллекта.

Если человек осознал, что его субъективный мир и мир объективной реально­сти — это «две разные разницы», если он понял, что нет людей, абсолютно похожих друг на друга, если в его сознании или подсознании живет чувство недостатка своих знаний о субъективном мире других людей и причинах их поведения, тогда у него есть шанс стать психологом не только по названию.

2.2. Вновь о методологии

В середине XIX в. О. Конт, основатель позитивизма, предложил кон­цепцию развития человеческого знания. Он рассматривал три последовательно сме­няющие одна другую формы знания: 1) религиозное — основанное на традиции и индивидуальной вере; 2) философское — основанное на интуиции автора той или иной концепции, рациональное и умозрительное по своей сути; 3) позитивное — научное знание, основанное на фиксации фактов в ходе целенаправленного наблю­дения или эксперимента. Конт полагал, что человечество последовательно меняет формы знания, вырастая, как подросток, из одежды, которая стала тесной, а не как модница, меняющая платья старого фасона на последний крик моды. Старые формы человеческого знания (религиозное и философское) должны неизбежно отмереть и стать предметом исследования историков культуры.

Однако, несмотря на торжество позитивного знания, XX в. не отверг ни фило­софское, ни религиозное знание. Следовательно, речь может идти не о смене одного знания другим, а о смене доминирования той или иной формы знания в ходе разви­тия цивилизации.

Различные формы знания существуют и развиваются параллельно, как одновре­менно существуют в живой природе, занимая разные экологические ниши, водорос­ли и млекопитающие, черви и насекомые, дрозофила и шиповник, человек и сурепка.

«Психология» — термин, который может применяться к разным видам челове­ческой практики и знания.

Во-первых, существует психология как система обыденных знаний людей о «пси­хике», поведении других людей, особенностях и закономерностях развития своей и чужой душевной жизни и т.д. Эта «обыденная психология» сегодня стала предме­том исследования одной из отраслей научной психологии. Традиционное, обыден­ное знание зафиксировано в естественном языке («natural language») в значениях слов, описывающих особенности психики человека, его поведение, личностные чер­ты, способности, мотивы и пр. Оно содержится в поговорках и пословицах.

Религиозные представления о душе возникают на основе осмысления традици­онного, «обыденного» знания о ее природе.

Во-вторых, существует и «философская психология». Вопрос о природе психи­ческой реальности является ключевым. Пресловутый «основной вопрос философии» о соотношении идеального и материального, что «первично», что «вторично», не мо­жет быть даже сформулирован без более или менее четкой мысли о том, что есть идеальное (субъективное, душевное, психическое и т. п.). Поэтому большинство философов придумывали концепции психики, создавали свои представления о лич­ности, об особенностях ее развития, о соотношении объективной и субъективной реальности («теория отражения», в частности), о детерминантах поведения челове­ка и групп людей. В рамках «философской психологии» и по сей день создаются «мо­дели» психики или ее отдельных подсистем, которые служат источником гипотез для научной психологии и, кроме того, позволяют интерпретировать различные эле­менты эмпирического и теоретического психологического знания.

Наконец, под термином «психология» понимают науку, возникшую в XIX в., — науку о психике как некоторой самостоятельной реальности, которая имеет матери­альную основу, т. е. является механизмом отражения и регуляции человеческого поведения, и может быть исследована объективными методами. Принципы материа­лизма, объективности и детерминизма легли в основу естественнонаучного подхода к изучению психики. Психология как наука, принявшая методологию естествозна­ния, сложилась в конце XIX — начале XX в.

Одновременно В. Дильтей, немецкий философ, предложил рассматривать от­дельно «науки о духе» и науки о внешнем мире. К первым он отнес философию, эти­ку, эстетику, лингвистику, право и ряд других. Ко вторым — физику, химию, геоло­гию, биологию и другие естественные науки. Психологию он определил как фунда­ментальную науку, из которой берут начало все науки о духе. Из этой науки выра­стает основной метод «наук о духе» — метод понимания.

Дильтей считал, что психология является эмпирической наукой, но природа эм­пирического знания в психологии иная, чем в естественных науках. Гуманитарное психологическое знание близко к обыденному опыту, его содержание известно и зафиксировано в культуре, поэтому не содержит новизны в естественнонаучном смысле. Критерием понимания является не установление истинности — ложности, а «аутентичность».

Понимание как метод исследования присутствует в ходе любого психологиче­ского исследования. Но ряд исследователей выделяет понимающую, или гуманитар­ную, психологию в качестве особой сферы психологического познания, в которой главным методом является понимание.

Естественнонаучный подход ориентирует психологов на исследование внешне наблюдаемой активности человека и животных — поведения. Психологию относят к поведенческим наукам, а наблюдение, измерение и эксперимент в психологии на­зывают методами исследования поведения (methods of behavioral research).

Поведение человека подразделяется на вербальное (речь) и невербальное (пред­метное действие, неречевая коммуникация). Исследовательские приемы — это ме­тодики, регистрирующие вербальное и невербальное поведение.

2.3. Классификация методов психологического исследования

С точки зрения Б. Г. Ананьева, методы психологического исследо­вания являются системами операций с психологическими объектами и вместе с тем гносеологическими объектами психологической науки.

Рассматривая проблему применения эмпирических методов в психологии (если следовать требованиям системного подхода), нужно начать с определения их места в системе психологических методов. Можно выделить, по крайней мере, пять уровней:

1. Уровень методики.

2. Уровень методического приема.

3. Уровень метода (эксперимент, наблюдение и пр.).

4. Уровень организации исследования.

5. Уровень методологического подхода.

Правда, термин «метод» может применяться к любому из уровней. Например, в психофизике есть метод средней ошибки, метод границ; в психодиагностике — про­ективный метод (уровень 2); в психосемантике говорят о методе семантического дифференциала и о методе репертуарных решеток (уровень 1); в психологии разви­тия обсуждают психогенетический метод и его разновидности — близнецовый ме­тод (уровень 4).

Приведенное уровневое деление способов, применяемых в психологическом ис­следовании, близко к тому, которое предложил Г. Д. Пирьов, разделив «методы» на 1) собственно методы (наблюдение, эксперимент, моделирование и пр.), 2) методи­ческие приемы и 3) методические подхо­ды (генетический, психофизиологиче­ский и пр.).

С. Л. Рубинштейн в «Основах общей психологии» [Рубинштейн С. Л., 1946] в качестве главных психологических ме­тодов выделил наблюдение и экспери­мент. Наблюдение подразделялось на «внешнее» и «внутреннее» (самонаблю­дение), эксперимент — на лаборатор­ный, естественный и психолого-педа­гогический плюс вспомогательный ме­тод — физиологический эксперимент в его основной модификации (метод ус­ловных рефлексов). Кроме того, он вы­делил приемы изучения продуктов дея­тельности, беседу (в частности, кли­ническую беседу в генетической пси­хологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило особенности этой классификации. Так, «родственно-идеологические» связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.

Вторая развернутая классификация методов психологического исследования, получившая распространение в отечественной психологии благодаря Б.Г. Ана­ньеву, — классификация болгарского психолога Г.Д. Пирьова [Пирьов Г.Д., 1985]. Он выделил как самостоятельные методы: наблюдение (объективное — непосредственное и опосредованное, субъективное — непосредственное и опосредо­ванное), эксперимент (лабораторный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психологическую характеристику, вспомогательные методы (математические, графические, биохимичес­кие и др.), специфические методические подходы (генетические, сравнительный и др.). Каждый из этих методов подразделяется на ряд других. Так, например, наблю­дение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изучение продуктов дея­тельности и др.

Б.Г. Ананьев [Ананьев Б.Г., 1977] подверг критике классификацию Пирьова, предложив другую. Все методы он разделил на: 1) организационные (4-й и 5-й уров­ни, выделенные нами выше); 2) эмпирические; 3) способы обработки данных и 4) интерпретационные.

К организационным методам Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лабораторный, полевой, естественный и др.), психодиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.

В третью группу вошли методы математико-статистического анализа данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные методы (классификация, типологизация и др.). Ананьев подробно описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргументации остается много нерешенных проблем: почему моделирование оказа­лось эмпирическим методом? Чем практические методы отличаются от полевого эксперимента или инструментального наблюдения? Почему группа интерпретационных методов отделена от организационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особый способ организации исследования («близнецовый метод» и др.)?

Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы психологиче­ского исследования, но вместе с тем выделен класс методов, «промежуточный» по статусу между эмпирическими и теорети­ческими, а именно — методы представле­ния, обработки и (добавим) интерпрета­ции данных эмпирического исследования.

В работах М.С. Роговина и Г.В. Залевского [Роговин М.С., Залевский Г.В., 1988] рассматриваются вышеприведен­ные классификации и предлагается своя. Согласно точке зрения этих авторов, метод — это выражение некоторых соот­ношений между объектом и субъектом в процессе познания. Они сводят число ос­новных психологических методов к шес­ти: 1) герменевтический — соответству­ющий нерасчлененному состоянию науки (субъект и объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки тож­дественны); 2) биографический — выде­ление целостного объекта познания в на­уке о психике; 3) наблюдение — диффе­ренциация объекта и субъекта познания; 4) самонаблюдение — превращение субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации; 5) клинический — на первый план выходит задача перехода от внешненаблюдаемого к внутренним механизмам; 6) эксперимент как активное про­тивостояние субъекта познания объекту, при котором учитывается роль субъекта в процессе познания.

Приведенная классификация имеет преимущество — гносеологическое основа­ние (субъектно-объектное взаимодействие), хотя и спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода (критерий — целостность, тогда можно вычле­нить что-то и по критерию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его специфика?).

Однако авторы умышленно или неумышленно остановились лишь на классифи­кации эмпирических психологических методов, для чего были вынуждены включить моделирование в число герменевтических методов Но разве при использовании это­го метода «субъект и объект познания не противопоставлены»? Ведь модель — это рациональное противопоставление субъектом одного объекта другому (образа и пер­вообраза), что невозможно без рефлексивного отношения субъекта к объекту и к себе.

Существуют и другие подходы к описанию и классификации методов психологи­ческого исследования, но практически всегда ставится знак тождества между эмпи­рическими методами психологического исследования и психологическими метода­ми вообще, что затрудняет определение специфики тех и других.

Целесообразно по аналогии с другими науками выделить в психологии три клас­са методов: 1. Эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования.

2. Теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее — предметом исследования).

3. Итерпретация и описание, при которых субъект «внешне» взаимодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схе­мами).

Результатом применения первой группы методов являются данные, фиксирую­щие состояния объекта показаниями приборов, состояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельности и др.

Результат применения теоретических методов представлен знанием о предмете в форме естественноязыковой, знаково-символической или пространственно-схема­тической.

Наконец, интерпретационно-описательные методы — это «место встречи» ре­зультатов применения теоретических и экспериментальных методов и место их вза­имодействия. Данные эмпирического исследования, с одной стороны, подвергаются первичной обработке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляе­мыми к результатам со стороны организующих исследование теории, модели, ин­дуктивной гипотезы.

С другой стороны, происходит интерпретация этих данных в терминах конкури­рующих концепций на предмет соответствия гипотез результатам. Продуктом ин­терпретации являются факт, эмпирическая зависимость и в конечном счете оправ­дание или опровержение гипотезы.

Будем считать теоретическими методами психологического исследования: 1) де-дуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктивный), иначе — восхождение от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Результат — теория, закон и др.; 2) индуктивный — обобщение фактов, восхождение от частного к общему. Ре­зультат — индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематиза­ция;              3) моделирование — конкретизация метода аналогий, «трансдукция», умоза­ключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой и/или доступный для исследования. Результат— модель объекта, процесса, состояния.

От теоретических методов психологии следует отличать методы умозрительной психологии, берущие начало в так называемой философской психологии. Умозре­ние опирается не на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обо­снование только в личностном знании (субъективной реальности, интуиции) авто­ра концепции.

Умозрительный психолог, как и философ, порождает приемлемые, с его точки зрения, модели психической реальности либо модели ее отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т. д.). Продуктом умозрения является учение, т. е. некоторый целостный мысленный продукт, объеди­няющий в себе черты рационального и иррационального знания, претендующий на полноту и единственность объяснения некоторой реальности и не предусматриваю­щий своей фальсификации (опровержения) при эмпирическом исследовании.

Существуют два основных вида моделирования: структурно-функциональное и функционально-структурное.

В первом случае исследователь хочет выявить структуру отдельной системы по ее внешнему поведению и для этого выбирает или конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) — другую систему, обладающую сходным поведением. Та­кое поведение позволяет сделать вывод (на основе правила вывода по аналогии) о сходстве структур. Этот вид моделирования является основным методом психоло­гического исследования и единственным в естественнонаучном психологическом исследовании. Во втором случае по сходству структур модели и образа исследова­тель судит об имеющих что-то общее функциях, внешних проявлениях и др. Этот метод распространен во многих науках, в частности в сравнительной анатомии, па­леонтологии, культурологии и т.д.

Естественно, нам не дано понять структуру психической реальности другого че­ловека. Но каждый субъект имеет собственную реальность, поэтому существует сходство функционально-структурного моделирования и герменевтического мето­да, которое и подвигло М. С. Роговина и Г. В. Залевского на включение метода моде­лирования в число герменевтических методов. Следует, наверное, отделить теоре­тическую модель психической реальности как таковой (например, психика — «те­лефонная станция») от субъективной модели психической реальности конкретного другого человека, которая есть «чистое переживание». Сходство психических про­цессов — не сходство научных методов.

Интерпретационно-описательные методы играют важнейшую, хотя и не очевид­ную роль в целостном психологическом исследовании. Зачастую именно отрефлексированное исследователем владение этими методами предопределяет успех науч­ной программы. Особенности описательных методов в психологии подробно изло­жены в монографии В. А. Ганзена [Ганзен В. А., 1984], хотя в ней и не проводится различие между описанием как теорией и описанием эмпирических данных.

Рассмотрим еще одну классификацию психологических эмпирических методов. В предыдущей главе была приведена классификация, которая разделяла методы по двум основаниям, связанным с познавательной деятельностью исследователя: ак­тивность — пассивность; наличие средств — непосредственность. В психологиче­ском исследовании объект также может быть активным, ведем ли мы речь о челове­ке или животном. Человек в качестве испытуемого является субъектом общения, познания и деятельности, как и исследователь. Следовательно, при классификации эмпирических психологических методов нужно учесть и эту особенность.

В психологии большое значение имеет интерпретация и понимание поведения испытуемого. Процесс понимания в каком-то смысле противоположен процессу из­мерения. При измерении мы максимально стремимся объективировать результаты исследования, а используя понимание, наоборот, субъективно интерпретируем по­ведение испытуемого в своих собственных смысловых единицах.

Удобно располагать все психологические эмпирические методы в двухмерном пространстве, оси которого обозначают два специфических признака психологиче­ского исследования. Первый — наличие или отсутствие взаимодействия между ис­пытуемым и исследователем или же интенсивность этого взаимодействия. Оно мак­симально в клиническом эксперименте и минимально при самонаблюдении (иссле­дователь и исследуемый — одно лицо). Второй — объективированность и субъективированность процедуры. Крайними вариантами являются тестирование (или измерение) и «чистое» понимание поведения другого человека путем «вчувствования», эмпатии, сопереживания, личностной интерпретации его действий. Нельзя сказать, что во втором случае исследователь не использует никаких средств: они есть, но «внутренние» (в смысле Л. С. Выготского), — личный опыт исследователя, индивидуальные смыслы, приемы интерпретации и т. д. Средства, которые исследо­ватель использует в измерении, — внешние (приборы, тесты и т. д.). Эти два специ­фических признака, разделяющие психологические методы на типы, можно назвать и по-другому. Первый образует ось «два субъекта — один субъект», или «внешний» диалог — «внутренний» диалог. Второй образует ось «внешние» средства — «внут­ренние» средства, или «измерение — интерпретация».

В квадратах, образованных этими осями, можно расположить основные психо­логические эмпирические методы (рис. 2.5).

Психологический эксперимент с этой точки зрения является методом, в котором взаимодействие с испытуемым сочетается с объективной регистрацией его поведе­ния.

В разделе 2.4 будут проанализированы особенности неэкспериментальных эм­пирических методов психологического исследования. К их числу относятся наблю­дение, беседа и «архивный метод» (он же — анализ поведения и продуктов деятель­ности).

2.4. Неэкспериментальные психологические методы

2.4.1 наблюдение

Наблюдением называется целенаправленное, организованное вос­приятие и регистрация поведения объекта. Наблюдение наряду с самонаблюдением является старейшим психологическим методом. Как научный эмпирический метод наблюдение широко применяется с конца XIX в. в клинической, социальной, педа­гогической психологии, психологии развития, а с начала XX в. — в психологии тру­да, т. е. в тех областях, где особое значение имеет фиксация особенностей естествен­ного поведения человека в привычных для него условиях, где вмешательство экспе­риментатора нарушает процесс взаимодействия человека со средой. Тем самым для наблюдения особое значение имеет сохранение «внешней» валидности.

Различают несистематическое и систематическое наблюдение. Несистема­тическое наблюдение проводится в ходе полевого исследования и широко применя­ется в этнопсихологии, психологии развития, социальной психологии. Для исследо­вателя, проводящего несистематическое наблюдение, важны не фиксация причин­ных зависимостей и строгое описание явления, а создание некоторой обобщенной картины поведения индивида либо группы в определенных условиях.

Систематическое наблюдение проводится по определенному плану. Исследова­тель выделяет регистрируемые особенности поведения (переменные) и классифи­цирует условия внешней среды. План систематического наблюдения соответствует схеме квазиэксперимента или корреляционного исследования (о них речь пойдет в гл. 5).

Различают «сплошное» и выборочное наблюдение. В первом случае исследова­тель (или группа исследователей) фиксирует все особенности поведения, доступ­ные для максимально подробного наблюдения. Во втором случае он обращает вни­мание лишь на определенные параметры поведения или типы поведенческих актов, например, фиксирует только частоту проявления агрессии либо время взаимодей­ствия матери и ребенка в течение дня и т. д.

Наблюдение может проводиться непосредственно либо с использованием наблю­дательных приборов и средств фиксации результатов. К их числу относятся аудио-, фото- и видеоаппаратура, особые карты наблюдения и т. д.

Фиксация результатов наблюдения может производиться в процессе наблюде­ния либо по прошествии времени. В последнем случае возрастает значение памяти наблюдателя, «страдает» полнота и надежность регистрации поведения, а следова­тельно, и достоверность полученных результатов. Особое значение имеет проблема наблюдателя. Поведение человека или группы людей изменяется, если они знают, что за ними наблюдают со стороны. Этот эффект возрастает, если наблюдатель не­известен группе или индивиду, если он авторитетен, значим и может компетентно оценить поведение испытуемых. Особенно сильно эффект наблюдателя проявляет­ся при обучении сложным навыкам, выполнении новых и сложных задач, а также в ходе групповой деятельности. В некоторых случаях, например при исследовании «закрытых групп» (банд, воинских коллективов, подростковых группировок и т. д.), внешнее наблюдение исключено. Включенное наблюдение предполагает, что наблю­датель сам является членом группы, поведение которой он исследует. При исследо­вании индивида, например ребенка, наблюдатель находится в постоянном есте­ственном общении с ним.

Есть два варианта включенного наблюдения: 1) наблюдаемые знают о том, что их поведение фиксируется исследователем (например, при изучении динамики по­ведения в группе альпинистов или экипажа подводной лодки); 2) наблюдаемые не знают, что их поведение фиксируется (например, дети, играющие в комнате, одна стена которой — зеркало Гезелла; группа заключенных в общей камере и т. д.).

В любом случае важнейшую роль играет личность психолога — его профессио­нально важные качества. При открытом наблюдении через определенное время люди привыкают к психологу и начинают вести себя естественно, если он сам не провоцирует «особое» отношение к себе. В том случае, когда применяется скрытое наблюдение, «разоблачение» исследователя может иметь самые серьезные послед­ствия не только для успеха исследования, но и для здоровья и жизни самого наблю­дателя.

Кроме того, включенное наблюдение, при котором исследователь маскируется, а цели наблюдения скрываются, порождает серьезные этические проблемы. Многие психологи считают недопустимым проведение исследований «методом обмана», ко­гда его цели скрываются от исследуемых людей и/или когда испытуемые не знают, что они — объекты наблюдения или экспериментальных манипуляций.

Модификацией метода включенного наблюдения, сочетающей наблюдение с са­монаблюдением, является «трудовой метод», который очень часто использовали за­рубежные и отечественные психотехники в 20-30-х гг. нашего века.

Процедура исследования методом наблюдения состоит из следующих этапов:

1) определяются предмет наблюдения (поведение), объект (отдельные индивиды или группа), ситуации; 2) выбирается способ наблюдения и регистрации данных;    3) строится план наблюдения (ситуации — объект — время); 4) выбирается метод обработки результатов; 5) проводится обработка и интерпретация полученной ин­формации.

Предметом наблюдения могут являться различные особенности вербального и невербального поведения. Исследователь может наблюдать: 1) речевые акты (содер­жание, последовательность, частоту, продолжительность, интенсивность и т.д.);      2) выразительные движения, экспрессию лица, глаз, тела и др.; 3) движения (пере­мещения и неподвижные состояния людей, дистанцию между ними, скорость и на­правление движений и пр.); 4) физические воздействия (касания, толчки, удары, усилия, передачи и т. д.).

Главная проблема регистрации результатов наблюдения — категоризация по­веденческих актов и параметров поведения. Помимо этого наблюдатель должен уметь точно устанавливать отличие по поведенческому акту одной категории от другой.

Соблюдение операциональной валидности при проведении исследования мето­дом наблюдения всегда вызывает наибольшие сложности. Влияние субъекта иссле­дования — наблюдателя, его индивидуально-психологических особенностей также чрезвычайно велико. При такой фиксации поведения наблюдаемых индивидов можно избежать субъективной оценки, используя (если это позволяют усло­вия) средства регистрации (аудио- или видеозапись). Но субъективную оценку нельзя исключить на этапе вторичной кодировки и интерпрета­ции результатов. Тогда здесь требует­ся участие экспертов, чьи мнения и оценки «обрабатываются»; вычисля­ется коэффициент согласованности; к рассмотрению принимаются лишь те случаи, в отношении которых про­является наибольшая согласован­ность мнений экспертов.