Тема 32. ЗАЕМ И КРЕДИТ. ФАКТОРИНГ

Вопросы семинара:

1. Юридическая характеристика договора займа.

2. Каковы отличия кредитного договора от договора займа?

3. Вексель. Облигация.

4. Товарный и коммерческий кредит.

5. Финансирование под уступку денежного требования.

Нормативно-правовые акты:

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ 

2. Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

3. Федеральный закон от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146

3. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147

5. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кре­дитном договоре»

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141

7. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»

9. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05 .2013)

Задача 1.

Карасев предъявил иск к Калугину о взыскании данных ему взаймы пятнадцати тысяч рублей, процентов за пользование деньгами, а также процентов за невозвращение суммы долга.

    Возражая против иска, Калугин утверждал, что просрочка возврата долга вызвана задержкой выплаты зарплаты по месту работы Калугина, а взимание процентов за пользование деньгами их соглашением не было предусмотрено. Он заявил также, что их соглашение было заключено устно. Карасев не оспаривал последнего заявления Калугина.

    Как следует решить этот спор?

Задача 2.

По договору поставки государственное унитарное предприятие поставило партию товара акционерному обществу. Последнее не оплатило товар, ссылаясь на неплатежи своих контрагентов, и просило предприятие об отсрочке платежа. В результате переговоров стороны за­ключили соглашение о замене долга покупателя, возникшего из договора по­ ставки, заемным обязательством со сроком исполнения не позднее трех месяцев с даты заключения соглашения о новации.

    Поскольку заемное обязательство акционерным обществом не было исполнено, предприятие предъявило иск о взыскании с должника его долга, с начислением на сумму этого долга законных процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты заключения договора поставки, а также предусмотренной соглашением о новации договорной неустойки за невозвращение долга в срок. В заседании арбитражного суда представитель акционерного общества признал сумму основного долга, однако возражал против взыскания процентов за одно и тоже нарушение обязательства дважды.

    Какое решение должно быть вынесено судом?

Задача 3.

В соответствии с кредитным договором коммерче­ский банк должен был предоставить акционерному обществу кредит в сумме 5 млн рублей сроком на 6 месяцев. Поскольку деньги не были зачислены на счет общества в предусмотренный договором срок, последнее предъявило иск к банку. В исковом заявлении общество просило присудить банк к исполнению его обязанности в натуре, а также к уплате процентов за неисполнение им своего обязательства в срок.

    В судебном заседании представитель банка, возражая против иска, ссылался на п. 1 ст. 821 ГК. Он предъявил суду газету, в которой утверждал, что против генерального директора возбуждено уголовное дело в связи с нарушением налогового законодательства, а в арбитражном суде предъявлен иск о признании общества несостоятельным. При таких условиях, заявил представитель банка, последний имел серьезные опасения, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок. Присутствовавший в заседании суда генеральный директор общества утверждал, что появившаяся в печати заметка, на которую ссылался ответчик, не соответствует действительности и была инспирирована конкурентами общества.

    Как следует решить этот спор?

Задача 4.

Полное товарищество заключило с коммерческим банком договор целевого кредита на реконструкцию производственных помещений, сроком на 1 год. Через полгода после выдачи кредита банк предъявил к товариществу иск о досрочном возвращении суммы кредита, причитающихся банку процентов за пользование денежными средствами. Банк ссылался при этом на препятствия, чинимые товариществом в осуществлении им контроля за целевым использованием суммы кредита, а также на то, что за счет средств кредита товарищество приобрело легковой автомобиль "Мерседес" и офисное оборудование.

Возражая против иска, представитель товарищества ссылался на то, что в ГК не предусмотрено право банка осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита. Кроме того, по мнению товарищества, банк неправильно исчислил размер взыскиваемых процентов, начиная их отсчет с 10 апреля, в то время, как сумма кредита зачислялась на счет товарищества по частям и первая часть кредита была получена товариществом 20 мая, а вторая - 25 августа.

Как решить этот спор?

Задача 5.

    По договору поставки общество с ограниченной ответственностью (поставщик) должно было в течение года поставлять товары государственному унитарному предприятию ежемесячными партиями на общую сумму 200 млн руб. Договором предусматривалось, что оплата поставляемых товаров будет производиться по счетам, которые будут выставляться поставщиком по факту отгрузки товаров транспортной организации.

    Ввиду нехватки оборотных средств поставщик до начала поставок заключил с коммерческим банком (финансовым агентом) договор финансирования под уступку ему своих денежных требований к покупателю, которые будут возникать у поставщика по мере исполнения им обязательств по поставке товаров. В соответствии с этим договором банк единовременно перечислил обществу 170 млн рублей.

    Через некоторое время предприятие стало получать от банка счета на оплату отгруженного поставщиком товара. В своем ответе банку предприятие отказалось от оплаты полученных счетов. Свой отказ оно мотивировало следующими доводами: 1) оно не связано с банком каким-либо договором; 2) в заключенном им с обществом договоре поставки имеется условие, запрещающее передачу прав, возникающих из договора, третьим лицам.

    Банк предъявил иск к предприятию с требованием оплаты поставленной ему продукции. В качестве соответчика к делу был привлечен поставщик. В ходе заседания, возражая против иска, представитель покупателя заявил об имеющемся у него встречном денежном требовании к поставщику в связи с выполнением работ по реконструкции его (поставщика) производственных помещений на сумму 50 млн руб.

    Как должен быть решен этот спор?

Задача 6.

    Акционерное общество (заказчик) заключило с производственным кооперативом (подрядчик) договор подряда, по которому производственный кооператив обязался произвести капитальный ремонт офиса акционерного общества за 6 месяцев с даты заключения договора. 

    В соответствии с условиями договора заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 10 млн рублей, что составляло половину стоимости работ. Вторая половина должна была быть уплачена после приемки результата работ заказчиком.

    Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и были приняты заказчиком досрочно, через 5 месяцев после заключения договора, однако заказчик перечислил на счет подрядчика сумму, предусмотренную договором, за вычетом процентов за пользование подрядчиком суммой аванса за 6 месяцев договорного срока проведения ремонтных работ. Заказчик мотивировал свои действия тем, что уплаченный по договору аванс является коммерческим кредитом, на сумму которого подлежат начислению проценты по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, и что подлежащая оплате по договору подряда сумма была уменьшена на сумму процентов в порядке зачета.

    Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с заказчика удержанную им сумму процентов. В исковом заявлении истец утверждал, что не договаривался с заказчиком ни о каком кредите, что не подписывал с заказчиком соглашения о зачете, что ст. 395 ГК РФ не применяется к их отношениям и что удержание процентов за 6 месяцев и вовсе не основано на законе, т.к. работы были приняты подрядчиком досрочно – через 5 месяцев после заключения договора подряда.

    Как следует разрешить спор? 

Задача 7.

    Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества платы за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ за три месяца.

    Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации пиломатериалов, принадлежащих последнему. По условиям договора комиссионер предоста­вил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита на трехмесячный срок, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в п. 1 ст. 823 такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.

    Как следует разрешить спор?