По Н. Д. Кондратьеву (составлена в 1925 г.)

На протяжении всего исследуемого периода Кондратьевым также было сделано 4 важных наблюдения относительно характера этих циклов - «4 эмпирические правильности». Две из них относятся к повышательным фазам, одна к стадии спада и еще одна закономерность проявляется на каждой из фаз цикла.

1) У истоков повышательной фазы или в самом ее начале происходит глубокое изменение всей жизни капиталистического общества. Этим изменениям предшествуют значительные научно-технические изобретения и нововведения. В повышательной фазе первой волны, то есть в конце XVIII века, это были: развитие текстильной промышленности и производство чугуна, изменившие экономические и социальные условия общества. Рост во второй волне, то есть в середине XIX века Кондратьев связывает со строительством железных дорог, которое позволило освоить новые территории и преобразовать сельское хозяйство. Повышательная стадия третьей волны в конце XIX и начале XX века, по его мнению, была вызвана широким внедрением электричества, радио и телефона. Перспективы нового подъема Кондратьев видел в автомобильной промышленности.

2) На периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее число социальных потрясений (войн и революций). Вот список основных событий, по Н.Д. Кондратьеву.

I повышательная волна: Великая французская революция, наполеоновские войны, войны России с Турцией, война за независимость США.

I понижательная волна: французская революция 1830 г., движение чартистов в Англии.

II повышательная волна: революции 1848-1849 гг. в Европе (Франция, Венгрия, Германия), Крымская война 1856 г., восстание сипаев в Индии 1867-1869 гг., гражданская война в США 1861-1865 гг., войны за объединение Германии 1865-1871 гг., французская революция 1871 г.

II понижательная волна: война России с Турцией 1877-1878 гг.

III повышательная волна: англо-бурская война 1899-1902 гг., русско-японская война 1904 г., первая мировая война, революции 1905 г. и 1917 г. и гражданская война в России.

Ясно видно, что социальные потрясения повышательных волн намного превосходят таковые понижательных волн как по числу событий, так и (что более важно) по числу жертв и разрушений.

3) Понижательные фазы оказывают особенно угнетающее влияние на сельское хозяйство. Низкие цены на товары в период спада способствуют росту относительной стоимости золота, что побуждает увеличивать его добычу. Накопление золота содействует выходу экономики из затяжного кризиса.

4) Периодические кризисы (7-11-летнего цикла) как бы нанизываются на соответствующие фазы длинной волны и изменяют свою динамику в зависимости от нее - в периоды длительного подъема больше времени приходится на "процветание", а в периоды длительного спада учащаются кризисные годы.

Рассмотренная динамика ряда важнейших элементов позволила Кондратьеву сделать следующие выводы:

1. Динамика изученных элементов с конца 18 века до 20-ых годов 20 века обнаруживает большие циклы.

2. В отношении тех элементов, динамика которых не наблюдает определенной или резко выраженной тенденции роста или падения, как, например, цены, эти циклы проявились в волнообразной смене их уровня. В отношении тех элементов, динамика которых такую тенденцию обнаружила, циклы эти проявились в волнообразной смене темпа развития этой тенденции.

3. Большие циклы отдельных изученных элементов более или менее совпадают во времени, хотя и не вполне.

4. Считая пока невозможным определить совершенно точно годы переломов в развитии больших циклов, и учитывая неточность определения таких переломов (на 5-7 лет), исходящую из самого анализа данных, Кондратьев наметил следующие наиболее вероятные границы больших циклов:

Первый цикл:

1. Повышательная волна - с конца 80-ых -начала 90-ых годов 18 века до периода 1810-1817 годов.

2. Понижательная волна - с периода 1810-1817 гг. до периода 1844-1851 гг.

Второй цикл:

1. Повышательная волна - с периода 1844-1851 гг. до периода 1870-1875 гг.

2. Понижательная волна - с периода 1870-1875 гг. до периода 1890-1896 гг.

Третий цикл:

1. Повышательная волна - с периода 1892-1896 гг. до периода 1914-1920 гг.

2. Вероятная понижательная волна третьего цикла - с периода 1914-1920 гг.

5 Конечно, факт существования больших циклов в динамике изученных элементов еще не говорит с необходимостью о том, такие циклы существуют в динамике всех других, выше нерассмотренных элементов. Решение вопроса о том, какие из них обнаруживают эту цикличность, является задачей дальнейшего исследования. В своем исследовании Кондратьев обнаружил и такие элементы, в динамике которых больших циклов нет. Однако признание существования больших циклов вовсе не предполагает, что они всеобщи и обнаруживаются в динамике всех элементов.

6. Установленные большие циклы важнейших элементов экономической жизни имеют международный характер, причем в отношении европейских капиталистических стран периоды этих циклов близко совпадают. На основании приведенных данных можно утверждать, что последнее положение имеет силу и для США. Однако это не мешает думать, что в динамике развития капитализма этой страны, и в частности в периодах колебания ее динамики, имеются и свои особенности.

Предыдущие выводы получены на основании анализа статистических кривых, отображающих динамику отдельных элементов хозяйственно-капиталистической жизни. Кондратьев осознавал, что рассмотрение только этих кривых недостаточно для того, чтобы установить вполне существование больших циклов. Чтобы сделать выводы из анализа кривых более убедительными, необходимо также изучить развитие капитализма в его конкретных чертах, и не только на основании цифр, но и на основании описательных данных, показаний современников.

Н.Д. Кондратьев провёл эмпирическое доказательство существования больших циклов, и она лишь укрепила сделанные им выводы.

1. Первая эмпирическая правильность сводится к следующему:

Перед началом повышательной волны каждого большого цикла, а иногда в самом ее начале наблюдаются значительные изменения в условиях хозяйственной жизни общества. Эти изменения обычно выражаются в той или иной комбинации, в значительных технических открытиях и изобретениях, в глубоких изменениях техники производства и обмена, в изменении условий денежного обращения, в усилении роли новых стран в мировой хозяйственной жизни.

Несомненно, указанные изменения в той или иной степени совершаются непрерывно, и их можно наблюдать на протяжении всей истории капитализма. Но, по-видимому, они протекают неравномерно и наиболее интенсивно выражены именно перед началом повышательных волн больших циклов и в начале их.

Однако при этом возникают вопросы: утверждая, что они наиболее выражены перед началом и в начале больших циклов, насколько большой период до начала и после начала мы имеем в виду? Равным образом, какой критерий применить при отборе глубоких и значительных изменений в условиях хозяйственной жизни? Методология решения этих вопросов представляет очень большие трудности. В отношении к первому вопросу Кондратьев предлагает иметь в виду период в 20-25 лет до начала и в 5 лет после начала волны большого цикла. В сумме взятое число лет составит как раз около половины периода большого цикла. В отношении второго вопроса он предложил придерживаться более или менее установившихся взглядов в истории техники и хозяйства.

Обращаясь теперь к первому циклу он отмечает, что повышательная волна его начинается в разгар промышленной революции и глубоких изменений в производственных отношениях прежде всего в Англии, в меньшей степени во Франции и других странах. Промышленная революция охватила почти все основные отрасли промышленности - прядильную и ткацкую, химическую и металлургическую. Она сказалась также и на технике путей сообщения.

Но промышленной революции предшествует и ей сопутствует ряд значительных технических изобретений, более многочисленных и важных чем в обычное время. Этот период охватывает время приблизительно с 1764 по 1795 гг. Многие из этих изобретений являются новыми.

В вопросе о технических изобретениях необходимо различать момент их появления и внедрения на практике. И если период значительных изобретений начинается с середины60-ых годов18 века, то преимущественно после 70-ых, 80-ых годов и позднее эти технические изобретения находят широкое применение.

Ручная прядильная машина Харгривса, известная под именем “Дженни” и дающая тонкие нити, была сконструирована в 1767году. Изобретение прядильной машины Аркрайта, приводимой в движение водой и дающей сравнительно толстые и грубые нити, относится к 1768 году. Машина Кромптона, приводимая в действие водой и дающая столь же тонкие нити, что и машина Харгривса, была изобретена в 1775г. и вводится в 1779 году.

Но если изобретение усовершенствованных прядильных машин относится к концу 60-ых годов и началу 70-ых, то их внедрение на практике идет лишь после 70-ых годов - в 80-ые и более годы. Ежегодный ввоз хлопка в Англию в 1781-1785гг. составил всего 10,9 млн. фунтов, в 1786-1790гг. - уже 25,4 млн.фунтов, а в 1800году - 56,1 млн. фунтов.

Прогресс в технике и промышленности прядения явился побудительным мотивом для усовершенствования техники ткачества. Однако прогресс в этой области шел медленнее. Механический ткацкий станок Картрайта был изобретен в 1784 году.

Успехи в текстильной индустрии отчасти стимулировали прогресс в соответствующих областях химической индустрии, особенно в области белильной и красильной промышленности. Изобретение искусственных красящих веществ относится к 1771году. Но широкое практическое применение это изобретение находит лишь с 90-ых годов 18 века.

Значительный прогресс наблюдался в конце 18 века и в металлургической промышленности. В 1766г. была изобретена отражательная печь, послужившая основанием для нового метода обработки железа - пудлингования. С 80-ых годов получает применение производство чугуна при помощи каменного угля по способу Абрахама Дэрби, изобретение которого относится еще к 1735году. Выплавка чугуна быстро пошла вперед именно с конца 80-ых годов.

Улучшение условий и рост производства за тоже время наблюдается также и в угольной промышленности. Это обусловлено развитием металлургии, но главным образом одним из самых значительных событий эпохи - изобретением паровой машины и применением ее.

Применение паровых машин явилось весьма сильным толчком к развитию всей экономической жизни, в частности угольной промышленности, металлургии, текстильной индустрии, транспорта и т.д.

Началу повышательной волны второго большого цикла равным образом предшествует ряд крупнейших технических изобретений. Среди них можно указать значительное усовершенствование паровоза (1824), изобретение турбины(1824-1827), изобретение электрической лодки, электромагнитного телеграфа(1832) и др.

Первая железная дорога в Англии была открыта к движению в 1825году. Но период с 1827 по 1847год в отношении железнодорожного дела в Англии известен лишь как период экспериментов. Еще в 1842 году протяжение железных дорог Англии было всего 1857миль, а в 1848 году уже 5.127 миль.

Равным образом и во Франции, и в США конец 30-ых годов и 40-ые годы 19 века характеризуются усиленным ростом железнодорожного строительства.

Повышательной волне, третьего большого цикла равным образом предшествовало крупнейшее изменение в условиях хозяйственной жизни, и прежде всего в области техники.

Успехи техники 70-90-х годов прошлого века нашли широкое применение в промышленной практике. Также начало повышательной волны большого цикла совпадает с тремя крупными изменениями в условиях развития хозяйственной жизни.

Сюда относится: 1) увеличение добычи золота с середины 80-х и особенно 90-х годов; 2)установление золотого денежного обращения в целом ряде стран; 3) широкое вовлечение в мировые экономические отношения стран молодой культуры (Австралия, Аргентина, Чили, Канада и др.). Обороты внешней торговли этих стран повысились.

2. Вторая эмпирическая правильность: периоды больших циклов, как правило, значительно богаче крупными социальными потрясениями и переворотами в жизни общества (революции, войны), чем периоды понижательных волн.

На периоды повышательных волн приходится наибольшее количество наиболее значительных социальных потрясений и переворотов, как революционных, так и военных.

3. Третья эмпирическая правильность заключается в том, что понижательные волны этих циклов сопровождаются длительной депрессией сельского хозяйства.

Сельскохозяйственная депрессия эта выразилась, например, в Англии, прежде всего в том, что абсолютный уровень цен сельскохозяйственных товаров резко понизился. Так цена пшеницы, составлявшая за период 1796-1816гг. в среднем 84 шиллинга за кварту, в среднем за период 1816-1845гг. равнялась только 61 шиллингу за кварту. Аналогичное и даже более сильное падение наблюдается в ценах шерсти, льна, сахара и табака.

Но так как в этот период падали цены и промышленных товаров, то указанное понижение абсолютного уровня цен сельскохозяйственных товаров могло бы не обозначать глубокой депрессии сельского хозяйства, если бы падение это не было более значительно, чем падение промышленных цен. Однако в действительности положение сельского хозяйства осложнялось именно тем, что цены сельскохозяйственных товаров падали относительно значительнее и, следовательно, покупательная сила этих товаров понижалась.

Факт существования сельскохозяйственной депрессии после наполеоновских войн доказывается также тенденциями изменения земельной ренты. По исчислениям Томсона, рента на акр с начала 18 века повышалась в Англии до 1818 года; в 1818году она равнялась 19 шиллингам 4 пенсам; в дальнейшем рента, хотя и с колебаниями, понижается до 1840 года; в 1839году она составляла уже 18 шиллингов 5 пенсов.

Но если сельскохозяйственная депрессия, приходящаяся на понижательный период первого цикла, мало исследована, то депрессия, приходящаяся на понижательный период второго цикла (с 70-ых годов прошлого века), исследована довольно подробно. Эта депрессия охватила почти все основные европейские страны и совершенно явственно сказалась в США.

Факт этой депрессии выявляется также в падении как абсолютного уровня сельскохозяйственных товаров, преимущественно продуктов полеводства, так и в падении их к общему индексу цен, т.е. их покупательной силы. Факт рассматриваемой депрессии проявился также и в падении земельной ренты. По исследованию Томсона земельная рента с28 шиллингов 10 пенсов на акр в 1872-1874 гг. понизилась до22 шиллингов 10 пенсов в 1890 1892 гг.

Наконец, симптомом сельскохозяйственной депрессии и в данном случае, подобно тому, как это было в первой половине века, можно считать факт избрания специальных парламентских комиссий по выяснению причин депрессии и мер борьбы против нее.

4. Четвертая наблюдаемая правильность сводится к следующему. Большие циклы конъюнктуры выявляются в том же едином процессе динамике экономического развития, в котором выявляются и средние циклы с их фазами подъёма, кризиса и депрессии. Средние циклы поэтому как бы нанизываются на волны больших циклов. Но если это так, то ясно, характер фазы большого цикла, на которую приходятся данные средние циклы, не может не отражаться на средних циклах.

Средние циклы, приходящиеся на понижательный период большого цикла, должны характеризоваться длительностью и глубиной депрессии, краткостью и слабостью подъёмов; средние циклы приходящиеся на повышательный период большого цикла, должны характеризоваться обратными чертами.

Отсюда легко видно, что в период понижательных волн большого цикла преобладают годы депрессий, а в период повышательных волн большого цикла - годы подъемов.

Имеющиеся данные достаточны, чтобы признать большую вероятность цикличности.

Указывают, что большие волны конъюнктуры лишены той правильности, какую обнаруживают средние или промышленно-капиталистические циклы, связанные с кризисами. Однако это не так. Если, говоря о правильности, иметь в ввиду правильность их повторения во времени, то нужно признать, что большие волны до сих пор обнаруживались с не меньшей правильностью, чем средние волны. Строгой периодичности в социально-экономических явлениях вообще нет, нет ее и в средних волнах. Продолжительность средней волны колеблется, по крайней мере от 7 до 11 лет, т.е. амплитуда колебания доходит в них до 57%. Продолжительность наблюдавшихся больших волн колеблется от 48 до 60 лет, т.е. даёт амплитуду всего в 25%.

Если, говоря о правильности, иметь в виду, что средние циклы проявляются в международном масштабе, то и в этом отношении большие волны не отличаются от средних циклов. Известно, что первоначально эти циклы проявлялись преимущественно в Англии. Лишь затем по мере роста капитализма в других странах (Франция, Германия, США) они обнаруживаются в этих странах. Говоря о международном характере средних циклов, имеют в виду, что они проявляются в ряде капиталистических стран, связанных между собой мировым рынком. Большие волны изучены меньше. Но как видно, что и они все не составляют удела какой-либо страны. Можно утверждать с большой вероятностью, что они имеют место во всех странах развитого капитализма. Таким образом, стало ясно, что в больших волнах имеет место не меньшая правильность, чем в средних волнах. И если последние можно признать циклическими, то нет оснований не считать циклическими и большие волны.

Условия и события, вызывающие большие волны в экономической динамике. В то время как средние циклы вызываются внутренними причинами динамики капиталистического хозяйства, большие волны динамики вызываются случайными привходящими условиями и событиями, например: 1) Изменениями техники , 2) Войнами и революциями, 3) Вовлечением новых территорий в мировое хозяйство, 4) Колебаниями в добыче золота.

Изменение в области техники, бесспорно, оказывает влияние на ход капиталистической динамики. Само развитие техники включено в закономерный процесс экономической динамки.

Войны революции равным образом не могут не иметь влияния на ход хозяйственного развития. Они возникают на почве реальных, и прежде всего экономических, условий.

Войны и социальные потрясения включаются в процесс капиталистического развития и оказываются его функцией и формой. Что касается вовлечения новых территорий, то очевидно, что это обстоятельство не может служить при входящих факторах, удовлетворительно объясняющим возникновения больших волн в динамике хозяйственного развития. США были известны относительно очень давно. Однако в мировое хозяйство они начинают вовлекаться особенно усиленно почему-то лишь с середины XIX века.

Остаётся рассмотреть, можно ли считать привходящим случайного обстоятельством, обусловливающим наличие больших волн конъюнктуры, открытие новых россыпей золота, увеличение его добычи и в связи с этим увеличение количества денег.

Хотя золото и является общепризнанным воплощением ценности, но оно - всё же товар. И как всякий товар, оно получается с издержками производства. При неблагоприятном соотношении ценности золота и цен других товаров могут забрасываться и далеко не исчерпанные богатые рудники. Наоборот, при благоприятном соотношении их будут привлекаться к эксплуатации даже и относительно бедные россыпи и рудники.

Доходность добычи золота повышается по мере приближения к моменту наиболее низких цен и высокой покупательной способности золота. Если увеличение добычи золота и может быть предпосылкой роста товарных цен и повышения конъюнктуры, то в свою очередь сама добыча золота подчинена влиянию больших циклов конъюнктуры и не может рассматриваться как привходящий случайный фактор. Больше того, если на добычу золота и оказывают влияние нахождения новых рудников и технического изобретения, если в них и есть несомненный элемент случайности, то значение этой случайности весьма ограничено. Сами искания россыпей и технические новшества включены в общий ход циклических колебаний конъюнктуры. (См.: Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. - М., 1989).

Заслуга Кондратьева и современное значение его теории «длинных волн» в экономике. Многие видные экономисты в течение полувека разрабатывали и создавали свои концепции «длинных циклов Кондратьева». Почему же именно Кондратьева? Ответ на этот вопрос можно обосновать следующими соображениями. Появившиеся в печати материалы по длительным колебаниям до Кондратьева были единичными и носили лишь характер догадок. Кондратьев же рассматривал этот вопрос более обстоятельно. Кроме того, его работы переводились на английский, немецкий, французский языки.

Наибольшей научной заслугой Кондратьева является то, что он осуществил попытку построить замкнутую социально-экономическую систему, генерирующую внутри себя эти длительные колебания. В работах же предшественников Кондратьева обязательно присутствуют факторы, играющие роль внешнего толчка в формировании колебаний. Кондратьев же раскрывает внутренний механизм как спадов, так и подъемов. Именно это второе обстоятельство привлекло западных экономистов в то время, когда общая экономическая ситуация, особенно в 1930-х гг., казалась безысходной, то есть кондратьевская концепция давала надежду на выход из большого кризиса.

Несомненным вкладом Н. Д. Кондратьева в современную эконометрическую науку было введение им вероятностных законов в анализ экономических процессов. Кондратьев одним из первых поставил вопрос о существовании равновесий в экономике.

Привлекательным было также сочетание у Кондратьева экономического анализа с социологическим: до Кондратьева исследователи длительных колебаний больше внимания уделяли изучению материальных факторов, а Кондратьев рассматривал социальные и политические аспекты - войны, перевороты. Интересно, что он впервые ввел различие между «промежуточными войнами», играющими роль стимулятора экономики в начале фазы подъема, и «окончательными войнами» и переворотами в конце подъема, разрешающими противоречие, накопившиеся в период подъема.

За рубежом имя Н. Д. Кондратьева никогда не забывали, и «кондратьевские волны» стали толчком к рождению целого направления в современной экономической науке. Оно бурно развивается и сегодня, поскольку резко ускорившийся научно-технический прогресс стал, похоже, сжимать «длинные волны», и человечеству видимо, надо готовиться к серьезным колебаниям экономического развития.

Теоретические концепции длинных волн важны тем, что они дают необходимую основу для оценки состояния экономики и прогнозирования её будущего состояния.

1. Циклы по Кондратьеву выражаются изменениями, либо уравнений экономических показателей, либо темпов их динамики и носят международный характер. Опираясь на концепцию частичного равновесия А. Маршала (1842-1924гг.), ученый рассматривал обнаруженные им большие циклы как нарушение и последовательное восстановление длительного экономического равновесия.

2. Он установил ряд эмпирических закономерностей, сопровождающие большие циклы. Так, например, повышательная волна тогда, когда накапливается достаточное количество капитала, идущего на инвестиции в обновление техники и создание новых технологий.

3. В мировой экономической науке интерес к проблеме циклов и закономерностей циклического развития обострился после Великой депрессии (1929-1933 гг.). Гипотеза Кондратьева нашла много сторонников и последователей. Эти выводы вызвали большой интерес во всем мире: о работах Николая Дмитриевича Кондратьева немедленно с похвалой отозвались крупные учёные, включая Кейнса, Шумпетера и др. Теория прочно вошла в число крупнейших достижений науки.

С тех пор длительные циклы называются «циклами Кондратьева». Эта теория доказала, что страны с рыночной экономикой в своём развитии регулярно проходят через стадии экономического подъёма и спада, образующие стандартные циклы, которые повторяются каждые 40 – 60 лет. Тем самым впервые в мировой экономической науке Кондратьев сумел доказать, что время является самостоятельной и важной экономической категорией, с которой надо считаться при регулировании хозяйства любой страны.

Иная судьба ждала теорию «длинных волн» и ее автора в самой России. Рожденная долгими исследованиями убежденность в том, что экономика развивается по объективным законам, сыграла роковую роль в судьбе Николая Кондратьева. Его взгляды и аргументы противоречили той теории «партийного подхода к планированию экономики», которая под присмотром Сталина становилась главенствующей в СССР. Так же, как и А.В. Чаянов, не вписывался Николай Дмитриевич Кондратьев и в планы преобразований сельского хозяйства.

В июле 1930 года вместе с А.В. Чаяновым он был арестован по ложному обвинению в создании и руководстве подпольной «Трудовой крестьянской» партии, которая якобы боролась против коллективизации в СССР, и осужден на 8 лет заключения. Тяжелые условия заключения подорвали его здоровье: в конце 1936 года он тяжело заболел. Но сталинские карательные органы не дали ему умереть своей смертью. В 1938 году он снова был осужден по тому же делу и расстрелян. Ему было 46 лет. Полностью реабилитировали Николая Кондратьева («за отсутствием состава преступления») лишь спустя почти полвека – в 1987 году, а первая книга его трудов пришла к нынешнему поколению экономистов только в 1989 г.

Наибольшей научной заслугой Кондратьева является то, что он осуществил попытку построить замкнутую социально-экономическую систему, генерирующую внутри себя эти длительные колебания. В работах же предшественников Кондратьева обязательно присутствуют факторы, играющие роль внешнего толчка в формировании колебаний. Кондратьев же раскрывает внутренний механизм как спадов, так и подъемов. Именно это второе обстоятельство привлекло западных экономистов в то время, когда общая экономическая ситуация, особенно в 1930-х годах, казалась безысходной. То есть кондратьевская концепция давала надежду на выход из большого кризиса. Несомненным вкладом Н.Д. Кондратьева в современную эконометрическую науку было введение вероятностных законов в анализ экономических процессов.

Привлекательным было сочетание у Кондратьева экономического анализа с социологическим: до Кондратьева исследователи длительных колебаний больше внимания уделяли изучению материальных факторов, а Кондратьев рассматривал социальные и политические аспекты – войны, перевороты. Интересно, что он впервые ввел различие между «промежуточными войнами», играющими роль стимулятора экономики в начале фазы подъема, и «окончательными войнами» и переворотами в конце подъема, разрешающими противоречие, накопившиеся в период подъема.

За рубежом имя Н.Д. Кондратьева никогда не забывали, его работы переводились на английский, немецкий, французский языки. Кондратьевские волны стали толчком к рождению целого направления в современной экономической науке. Оно бурно развивается и сегодня, поскольку резко ускорившийся научно-технический прогресс стал, похоже, сжимать «длинные волны», и человечеству видимо, надо готовиться к серьезным колебаниям экономического развития.

Александр Васильевич Чаянов (1888-1939) – русский советский экономист-аграрник. Родился в Москве. Окончил Московский сельскохозяйственный институт. В 1912 году А.В. Чаянов завершил свои «Очерки теории трудового хозяйства». Этим трудом он внёс важный вклад в формирование нового организационно-производственного направления русской экономической мысли.

А.В. Чаянов и его единомышленники А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров и А.А. Рыбников ставили своей целью улучшение крестьянского трудового хозяйства на основе рациональной организации производства, его интенсификации за счёт передовой технологии, кооперирования сбыта и переработки сельскохозяйственных продуктов и т.д.

Новая организация крестьянского хозяйства мыслилась организационно-производственным направлением вне ломки существующего политического и экономического строя России. Представители организационно-производственного направления утверждали, что крестьянское хозяйство исключительно устойчиво и выживаемо. Эта устойчивость многократно усиливается за счет кооперации, поэтому особое внимание уделялось теории и практике кооперативной работы. Очень много внимания в своей деятельности А.В. Чаянов уделял чтению лекций по кооперации.

В 1915 году в России создается Всероссийский центральный кооперативный комитет, который в 1917 году преобразуется во Всероссийский Совет кооперативных съездов – высший орган кооперации. А.В. Чаянов становится непременным участником всех кооперативных инициатив. Его избирают в члены Всероссийского Совета кооперативных съездов, который выдвигает А.В. Чаянова в качестве представителя от кооперации во Временном правительстве. В период буржуазно-демократической революции А.В. Чаянов был выдвинут на пост товарища министра земледелия в последнем составе правительства. Он пробыл на этой должности всего около двух недель.

Октябрьскую революцию А.В. Чаянов встретил настороженно. Вначале были противоречия с советской властью, но со временем стало ясно, что примирение необходимо и неизбежно. С приходом советской власти появилась тенденция огосударствления кооперации и изменения её работы. В 1923г. А.В. Чаянов за рубежом выпустил свой главный труд – «Учение о крестьянском хозяйстве». На родине он вышел в 1925 году под названием «Организация крестьянского хозяйства». В середине 1920-х годов А.В. Чаянов выпускает свою последнюю работу по теории крестьянского хозяйства. В 1927 году выходит второе издание книги А.В. Чаянова «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации», в котором систематизирована его кооперативная теория. А.В. Чаянов полагал, что с помощью кооперации можно избавить крестьян от нищеты и закабаления. Кооперация – это путь и формы облегчения труда крестьянина и улучшения его жизни путем постепенного кооперирования тех производственных процессов, которые ему выгодны.

Решение аграрного вопроса А. В. Чаянов видел в социализации земли. Сущность социализации, с его точки зрения,- в уравнительном распределении земли: по трудовой норме, то есть крестьянин должен получать надел земли, который он мог бы обработать трудом своей семьи, или по потребительской норме надела, чтобы доход с земли удовлетворил все потребности его семьи.

Учение А.В. Чаянова о трудовом крестьянском хозяйстве.А. В. Чаянов говорил об исключительной выживаемости крестьянских хозяйств в условиях длительного и значительного падения цен, а также роста издержек, поскольку они не гонятся за прибылью. А. В. Чаянов признавал преимущество крупного хозяйства над мелким. Для России, считал он, предпочтительно сочетание семейных крестьянских хозяйств с крупными кооперативами: последние берут на себя переработку, транспортировку и реализацию продукции, а также кредитование крестьянских хозяйств. Развитие деревни и выход из кризиса ученый видел в создании кооперации. Система кооперации представлялась ему как совокупность союзов кооперации, ведавшая отдельными отраслями крестьянского хозяйства.

Творчество выдающегося русского экономиста-аграрника А.В. Чаянова отличается исключительным богатством и разнообразием. Нет ни одной отрасли аграрно-экономической науки, где ученый не оставил бы свой след. В логическом развитии теории А.В. Чаянова о трудовом крестьянском хозяйстве можно выделить три этапа:

1. Семейное крестьянское хозяйство;

2. Кооперативы;

3. Отрасль сельского хозяйства в целом.

Над этими проблемами А.В. Чаянов трудился всю свою жизнь, проведя их через все сочинения.

Появление новой аграрно-экономической теории было обусловлено историческими и идейными условиями общественной жизни конца 19 – начала 20 века.

Важную роль в появлении нового аграрного мышления сыграл коренной перелом в экономическом развитии сельского хозяйства начала века, выразившийся в кризисе помещичьего хозяйства и в бурном развитии крестьянских хозяйств. Обе отмеченные тенденции развивались весьма противоречиво. Именно они обусловили углубление аграрного кризиса в России начала двадцатого века. Столыпинская аграрная реформа не разрешила этот кризис, но ускорила его созревание. В конечном счете, именно неразрешенные проблемы крестьянского хозяйства первых двух десятилетий 20 века дали толчок появлению теории семейно-трудового хозяйства.

Идею семейной экономики, семейного хозяйства А.В. Чаянов считал коренной чертой русской аграрно-экономической мысли, восходящей к «Домострою» Сильвестра (16 в.). Именно в этом произведении семья рассматривается как целостный хозяйственный организм, во всем богатстве его экономических, демографических и социокультурных проявлений.

Огромное влияние на А.В. Чаянова оказали традиции Петровской сельскохозяйственной академии. Любимый ученик известного статистика и агронома А.Ф. Фортунатова, он продолжает дело своего учителя по изучению особой мотивации крестьянского хозяйства, поискам факторов роста урожайности и доходности крестьянских наделов, принципов районирования сельскохозяйственной России.

А.В. Чаянов не был марксистом, но его теория своеобразно перекликается с высказываниями К. Маркса о некапиталистической природе хозяйства крестьян, о двойственной природе крестьянина как хозяина и работника.

Опираясь на работы своих предшественников и современников, А.В. Чаянов последовательно выработал основные принципы трудового хозяйствования, нашел методы его оптимизации, обосновал теорию организации крестьянских хозяйств, наметил пути изучения их дифференцирования.

Течение русской экономической мысли «организационно–производственное направление», к которому относился А.В. Чаянов, оформилось незадолго перед Первой мировой войной 1914–1918 гг. и было вызвано теми глубокими социально–экономическими изменениями, которые после революции 1905г., наметились в жизни русской деревни.

Изменение мировой рыночной конъюнктуры в сторону, благоприятную для сельского хозяйства, образование в России благодаря развитию индустрии внутреннего рынка для продуктов сельского хозяйства, быстрое развитие рыночных отношений и товарности крестьянского хозяйства, быстрый рост торгового капитализма, неудержимый рост кооперативного движения и т.д. – всё это, появляясь незаметно в форме всякого рода «попыток», «начинаний» с каждым годом нарастало все более и более количественно, превращалось в массовое явление, и к началу Первой мировой войны русская деревня качественно отличалась от деревни девятнадцатого столетия.

Само собой понятно, что в дальнейшем, в советский период нашей истории, все эти процессы еще боле углубились, и пропасть между новым и старым стала намного больше.

Почему-то было принято считать, что научно–исследовательская работа «организационно-производственного» направления сводилась к построению особой теории крестьянского хозяйства. Это одно из глубочайших заблуждений.

Эта группа, отвечая на практические запросы агрономов и кооператоров, занесла в свои активы обширный круг разработанных ею тем: методы сельскохозяйственного районирования, использование статистики железнодорожных перевозок для товарной характеристики районов, счетоводный анализ крестьянских хозяйств, методика бюджетных и анкетных исследований, кропотливое изучение специальных культур и кустарных промыслов, методы технического учета сельскохозяйственного производства, теория сельскохозяйственной кооперации, методика агрономической помощи населению.

Учение об организации крестьянского хозяйства сложилось из двух русел исследовательской работы:

1. Постепенного накопления огромного эмпирического материала по вопросам организации крестьянского хозяйства, полученного частью путем обработки данных земской и государственной статистики, частью путем самостоятельных, но преимущественно бюджетных, исследований. Простое обобщение этого материала приводило к целому ряду бесспорных эмпирических выводов.

2. Установление, также эмпирически, целого ряда фактов и зависимостей, которые не укладывались в рамки обычного представления об основах организации частнохозяйственного предприятия и требовали какого-либо специального толкования. Эти специальные объяснения и толкования, даваемые сначала в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную теорию такое количество осложняющих элементов, что в конце концов оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию семейного трудового хозяйства, несколько отличающегося по природе своей мотивации от предприятия, организованного на наёмном труде.

Во главу угла А.В. Чаянов ставил личный труд крестьянина и членов его семьи. Уже в 1911г. в своей работе участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства” он дает классическое определение цели крестьянского хозяйства: «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы». Анализируя работы А.В. Чаянова, следует отметить два теоретических его завоевания: 1. Идею организационного плана; 2. Концепцию трудопотребительского баланса.

Они составили ядро теории некапиталистического предприятия, планирующего свою работу в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей своих членов.

Основные принципы организации крестьянского хозяйства. Размер территории хозяйства, как и соотношение развертываемых на нем производственных факторов не являются единственно возможным в одном только оптимальном размере и соотношении. Существует множество отклонений от этих оптимальных норм. Однако оптимальное соотношение дает наивысший доход, и всякое отклонение от него приносит хозяину понижение норм прибыли. Это понижение происходит постепенно, чем и объясняется экономическая возможность существования хозяйств, сильно отклоняющихся от оптимальных норм по размерам и по соотношению факторов.

В случае если для развертывания хозяйства в оптимальных размерах у его организатора не хватает достаточного количества земли, или капитала, или рабочих рук, предприятие строится в размерах меньших, сообразно фактору, находящемуся в минимуме. Однако в каких бы размерах хозяйство не строилось, оно всегда имеет пропорциональность частей и известную закономерность их соотношения, свойственную каждой системе хозяйства, обусловленную технической целесообразностью и необходимостью. Всякое нарушение этой гармонии приводит к неизбежному и ощутимому понижению производительности затрат труда и капитала, так как выводит хозяйство из оптимального сочетания производственных факторов.

Приступая же к организации предприятия на началах трудового семейного хозяйства, мы сталкиваемся с тем, что один из факторов – рабочая сила – оказывается фиксированным наличностью ее в составе семьи. Из этого следует, что размер семьи определяет собой и размер хозяйства, и состав всех его слагаемых. Кроме того, необходимо отметить, что очень часто в силу постоянных или случайных причин наличность земли или средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом и бывает недостаточной для полной реализации труда хозяйствующей семьи. Тогда естественно, что производственный элемент, наличность которого оказывается ниже нормы, становится определяющим фактором сельскохозяйственного предприятия.

Организационный план крестьянского хозяйства. Хозяйственная крестьянская семья, приступая к организации производства, стремится в конечном итоге в наиболее полной мере удовлетворить свои потребности и обеспечить процессом восстановления капитала дальнейшую устойчивость своего хозяйства с наименьшей для себя затратой энергии и с наивысшей возможной оплатой каждой его единицы.

Каждое крестьянское хозяйство является составной частью общей народнохозяйственной системы и определяется теми статическими и динамическими факторами, которые свойственны текущей фазе ее развития. В различных районах сочетание природных и рыночных условий крайне разнообразно, поэтому существует множество типов и видов строения крестьянских хозяйств, так как природные и народнохозяйственные различия района осложняются для многих хозяйств еще и различиями в семейном составе, землевладении и наличности капиталов. Среди этих различий основным, определяющим собой весь характер структуры хозяйства, является степень связанности этого хозяйства с рынком, развитие в нем товарного производства. Хозяйствующая семья использует все доступные её силам возможности своего естественноисторического положения и той рыночной конъюнктуры, в которой она существует.

Подробно ознакомившись с русской и немецкой специальной литературой, А.В. Чаянов пришел к выводу, что ядром крестьянского хозяйства является его организационный план. Организационный план раскрывал внутреннюю структуру хозяйства, взаимосвязи различных отраслей хозяйства, сочетание сельского хозяйства и промыслов, денежный бюджет, оборот денежных средств и продуктов, распределение трудовых затрат крестьянской семьи во времени и по различным отраслям и видам деятельности. Он отражал изменения, которые происходили в крестьянском хозяйстве под воздействием местного рынка, общей экономической конъюнктуры. Важнейшими пунктами этого плана были:

1. Баланс труда (земледелие - промыслы);

2. Баланс средств производства (скот – инвентарь);

3. Денежный бюджет (доходы – расходы).

Благодаря своему соприкосновению с рынком хозяйство получает возможность выбрасывать из своего организационного плана все те малодоходные отрасли производства, в которых продукт получается с большими усилиями, чем те, которые требуются для получения его рыночного эквивалента в других, более доходных отраслях хозяйственной деятельности.

В организационном плане остаётся только то, что или даёт высокую оплату труда, или является, по техническим соображениям, незаменимым элементом производства.

Классическим приемом составления организационного плана является установление такой последовательности организационных соображений и вычислений, при которой каждый последующий этап организации мог бы с достаточной полнотой быть построен на тех данных и цифрах, которые получены в результате работы по предыдущим этапам организации. А.В. Чаянов же считал, что особенность организации крестьянского хозяйства заключается не в последовательности хода рассуждений, а в тех критериях, при помощи которых эти рассуждения производятся.

Организационные соображения: учёт трудовых сил семьи и её потребительских запросов; учёт землевладения и возможного землепользования.

Хозяйствующая семья является первоначальной, исходной величиной для построения хозяйства, тем заказчиком, на запросы которого хозяйство должно отвечать, и тем рабочим аппаратом, силами которого оно строится. Следует отметить, что создаваемые семьей формы хозяйства и производства в весьма большой степени предопределяются теми объективными народнохозяйственными и естественными условиями, в которых существует крестьянское хозяйство, но сам объем хозяйственной работы и механизм сложения хозяйства по преимуществу исходят из семьи, учитывающей все другие элементы хозяйственной обстановки.

Организационный план земледельческого хозяйства, построенного на наёмном труде, принимает организацию территории как определяющий момент в устроении хозяйства. В семейном же хозяйстве, где данной величиной является не земля, а трудовые и потребительские элементы семьи, вопросы организации территории не могут иметь такого значения. Приступая к организации хозяйства необходимо учесть наличность земельной территории в распоряжении хозяйства и ее расположение, качество почв, рельеф, наличность луговых и выгонных пространств, т.е. тех, которые по условию влажности или рельефа не могут быть иначе эксплуатируемы. Кроме того, необходимо выяснить арендные возможности, которые находятся в распоряжении хозяйства.

При организации крестьянских хозяйств почти всегда приходилось считаться с исключительно плохим расположением их территории. Виной тому были общинно–уравнительные методы земельных переделов с их разбивкой земель на однокачественные клины и выдел из каждого клина по полосе чуть ли не каждому члену общины.

Очертив организацию отраслей сельского хозяйства и нужды внутрихозяйственного транспорта, можно подвести итоги всем затратам труда в крестьянском хозяйстве и рассмотреть его организацию.

Крестьянская семья далеко не в полной мере использует имеющееся в её распоряжении рабочее время, - отчасти из-за сезонности сельскохозяйственных работ и вынужденному отсутствию их в известные периоды года, а отчасти и потому, что, покрыв некоторой долей трудовых усилий свои потребности и достигнув внутреннего хозяйственного равновесия, крестьянская семья в дальнейшем уже не имеет стимулов к работе. Только ј часть рабочих дней тратится на земледелие, считая, в том числе и все сенокосные, и полевые работы.

В работе А.В. Чаянова структура организационного плана приобрела четкий вид: от выбора направления хозяйства – к планированию его отдельных отраслей, к подготовке балансов труда и денежных средств. Автору впервые удалось связать все аспекты внутрихозяйственного планирования мелких сельскохозяйственных предприятий.

Трудопотребительский баланс.А.В. Чаянов разработал модель тредопотребительского баланса крестьянского хозяйства: «…всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжений годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи».

В 1922–1925 гг. А.В. Чаянову удалось построить целостную теорию организации крестьянского хозяйства. Изложение новой теории исследования крестьянского хозяйства А.В. Чаянов приводит в дискуссионной форме как ответ критикам, которые использовали аргумент о быстром исчезновении семейно-трудовых хозяйств и о ненужности связанной с ними теории. Но этот аргумент был не состоятелен: в 1927–1928гг. трудовые крестьянские хозяйства занимали 97,3% посевных площадей, имели 90% средств производства, причём лишь каждое пятое хозяйство пользовалось наемной силой.

Семейно-трудовое хозяйство рассматривалось А.В. Чаяновым не обособленно, а при помощи народнохозяйственных категорий – цен, ренты, процента, доходов и т.д. Автор был весьма далек от изображения радужных перспектив обособленного крестьянского хозяйства. Напротив, в своих работах он показал необходимость кооперирования и включения его в народное хозяйство.

А.В. Чаянов подробно останавливается на факторах доходности крестьянских хозяйств, которые он делит на две группы: 1. Внутрихозяйственные; 2. Народнохозяйственные. Главные внутрихозяйственные факторы, по А.В. Чаянову: трудовые ресурсы семьи и интенсивность труда.

А.В. Чаянов обосновал очень важный вывод об отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и о превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь высказана идея хозрасчётного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, и показаны устойчивость и «выживаемость» такого коллектива. Специфика крестьянского хозяйства, лишенного категории заработной платы, ставила задачу «погружения» его в систему народнохозяйственных категорий.

А.В. Чаянов успешно справился с этой задачей, указав на превращение форм цен, процента и ренты в крестьянском хозяйстве и воздействие их на внутренний строй некапиталистической формы производства.

Особенно интересен анализ рентных отношений: рента, по мнению автора, теряла свою эксплуататорскую сущность в крестьянском хозяйстве, выражаясь в нём в виде избыточного дохода, получаемого крестьянином в силу более плодородных земель, выгодного местоположения по отношению к рынку, плотности населения, строения его доходов, рыночных цен. А.В. Чаянов развивает здесь классическую теорию ренты, выделяя в качестве рентообразующих факторов характер спроса и уровень рыночных цен.

Следует отметить, что коллеги А.В. Чаянова не были единодушны в вопросе о ренте. А.Н. Челинцев отрицал её существование в крестьянском хозяйстве, а Г.А. Студенский отождествлял ее с капиталистической рентой. А.В. Чаянов нащупывает динамику вовлечения крестьянских хозяйств в общий оборот. Это, по мнению автора, механизм «кооперативной коллективизации», осуществляемой на строго добровольной основе и строго стимулируемой государством.

Дифференциация крестьянских хозяйств. Последний период творчества А.В. Чаянова охватывает 1927–1930гг. В это время ученый наряду с другими проблемами изучал процессы дифференциации крестьянства.

А.В. Чаянов сумел выработать собственный подход. Опираясь на достижения динамических переписей и производственно-демографический анализ дифференциации, сделанный земскими статистиками и организационно-производственной школой, он показал, что дифференциация крестьянства в 1920-е годы радикально отличалась от дореволюционной. В условиях когда исчезли крупные помещичьи и капиталистические хозяйства, дифференциация, по мнению А.В. Чаянова, возникла вследствие дисгармонии двух видов хозяйств: натуральных, скопившихся в наиболее плодородных центрально-черноземных районах, и простых товарных, тяготевших к рынкам морских портов, крупнейших городов и земледельческих районов Туркестана. Перестраиваясь из натурального хозяйства в товарное, российское крестьянство испытывало аграрную перенаселенность, начинало мигрировать, следовательно, дифференцировалось.

У А.В. Чаянова расслоение выступало, таким образом, не как социально-классовый процесс среди крестьянства, а как отщепление от основного массива семейно-трудовых хозяйств четырех видов самостоятельных предприятий: фермерских, кредитно-ростовщических, промысловых, вспомогательных.

Здесь получили дальнейшее развитие его концепции об организационном плане крестьянских хозяйств и их дифференциальных оптимумах, а главное – его взгляд на демографическую дифференциацию, которая в 1927 году стала им рассматриваться лишь как фон для социально-экономической дифференциации.

А.В. Чаянов составил свою классификацию хозяйств с точки зрения их производственной организации разных социальных групп:

1. Капиталистические хозяйства;

2. Полутрудовые хозяйства;

3. Зажиточные семейно–трудовые хозяйства;

4. Бедняцкие семейно–трудовые хозяйства;

5. Полупролетарские хозяйства;

6. Пролетарские хозяйства.

Автор выдвинул и план разрешения противоречий такой дифференциации: кооперативная коллективизация второго – пятого типов хозяйств, с последующим экономическим вытеснением деревенского пролетария в семейно–трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита.

А.В. Чаянов ставил проблему исследования «процесса перерождения семейного крестьянского хозяйства в фермерские формы». Наибольшее внимание, как считал автор, следует обратить на процесс прямой перестройки трудовых семейных хозяйств в фермерские хозяйства, основанные на применении наёмного труда в целях получения прибавочной стоимости. Несмотря на то, что процесс формирования сельской буржуазии вёл к росту сельскохозяйственного производства, А.В. Чаянов полагал, что он «затрудняет развитие кооперативных форм концентрации сельского хозяйства – этого основного русла нашей экономической политики в земледелии».

А.В. Чаянов выдвинул многофакторную схему дифференциации крестьянства по производственным и социальным признакам, обосновал путь кооперативной коллективизации, разрешавшей противоречия в деревне мирными экономическими методами.

Себестоимость и цены на продукцию крестьянских хозяйств. В 1928–1929гг. А.В. Чаянов и его коллеги выпустили труды, подводящие итоги изучения проблем себестоимости и ценообразования в сельском хозяйстве. В понимании А.В. Чаянова главная проблема заключалась в том, чтобы найти внутренний базис цены, которая удовлетворяла бы двум требованиям: 1. Давала бы дешевый продукт промышленности; 2. Обеспечивала бы устойчивость развития крестьянских хозяйств, поставляющих это сырьё.

Выдвигалась гипотеза: единой цене противопоставить некую «единую модальную контрольную себестоимость», определяющую из нормальных величин каждого элемента издержек совокупности хозяйств. Элементы себестоимости по методике двойной итальянской бухгалтерии, предлагаемой А.В. Чаяновым, распадались на три большие группы:

1. Общие расходы (амортизация и ремонт);

2. Прямые расходы (труд, тяга и т.д.);

3. Начисления (контрактация, налоги, процент).

Сумма общих и прямых расходов указывала на производственную себестоимость, а присоединение к ней начислений давало соответственно техническую, народнохозяйственную и частнохозяйственную себестоимость.

Наиболее сложным был учёт расходов на труд. Традиционный метод калькуляции поденных и сдельных заработных плат был лишь отчасти приемлем: наёмный труд в крестьянском хозяйстве применялся в очень незначительных размерах, к тому же подобный счет скрадывал влияние рентного фактора.

А.В. Чаянов пошел по другому пути: в качестве показателя оплаты труда он брал семейный бюджет крестьянина за вычетом доходов от промыслов. Таким образом, труд оценивался по стоимости воспроизводства рабочей силы крестьянина с учётом рентной составляющей себестоимости.

Выявленные закономерности формирования себестоимости позволили ответить на вопрос о цене: какому уровню себестоимости должна соответствовать цена? А.В. Чаянов считал, что декретная цена должна быть доведена до такого уровня, который бы оплачивал издержки и капиталовосстановление наихудших по себестоимости хозяйств в пределах того объема производства, который вырабатывает общественно необходимый объём сырья.

Капитал в трудовом хозяйстве. В своих работах А.В. Чаянов доказал, что в крестьянском хозяйстве капитал не всегда играет ту же роль, что и в хозяйстве капиталистическом, и распоряжение им может преследовать другие цели и происходить в других формах.

Автор обосновал, что:

1. Объекты хозяйственной деятельности и количество труда, реализуемого в крестьянском хозяйстве, определяются не столько размерами имеющегося у предпринимателя капитала, сколько размерами семьи и равновесием, устанавливающемся между мерой удовлетворения её потребностей и мерой тяготности её труда.

2. Для крестьянского хозяйства соотношение элементов производства (земли и капитала) не соответствует капиталистически оптимальному, обеспечивающему наивысший процент на вложенный в предприятие капитал.

3. При одном и том же капитале крестьянская семья, увеличивая трудоемкость хозяйства, может значительно повысить как объем хозяйства, так и его валовой доход, ценою понижения оплаты единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли.

Труд и капитал в крестьянском хозяйстве образуют сочетание производственных факторов, которые в результате производственного процесса дают валовой доход. Из этого валового дохода для поддержания хозяйства в прежнем объёме часть ценностей должна быть затрачена на восстановление авансированного капитала до исходного уровня и на его расширение. При расширении объёма хозяйственной деятельности, всё остальное направляется на удовлетворение обычных потребностей семьи, или, иначе, на воспроизводство рабочей силы.

В трудовом хозяйстве сумма ценностей, служащая для восстановления рабочей силы, есть личный бюджет предпринимателя, определяемый размерами семьи и степенью насыщения их потребностей. Изучив эмпирические данные, А.В. Чаянов сделал ряд очень важных для аграрной экономической мысли выводов:

1. В организационной практике крестьянского хозяйства существует известный предел рационального вооружения рабочей силы средствами труда. Всякое увеличение вооруженности работника капиталом до этого предела способствует повышению производительности труда. Достигнув отмеченного предела, вооруженность достигает своего оптимума и дает возможность рабочим силам развивать свои производственные возможности.

В дальнейшем уже никакое новое нарастание капиталоинтенсивности хозяйств не сможет повысить производительность труда и изменить основное равновесие внутрихозяйственных факторов.

2. При каждом данном уровне техники и условиях данной рыночной конъюнктуры всякая трудовая семья, располагающая возможностью регулировать площадь своего землепользования, может повышать производительность своего труда, увеличивая капиталоинтенсивность своего хозяйства до оптимального уровня.

3. Далеко не все семейные хозяйства работают при оптимальной капиталоинтенсивности. Многие из них ведут хозяйство с пониженной капиталообеспеченностью, получают пониженную оплату труда.

4. Вообще процессы капиталообразования и капиталовосстановления увязаны в некоторое равновесие с другими процессами семейного хозяйства и зависят от их развития. Таковы главные основы строения и оборотов капитала в семейном хозяйстве.

Сложная судьба постигла учение Александра Васильевича Чаянова. В 1920-е годы оно было приняты “в штыки” официальной экономической наукой. В конце 1920-х годов критика теории семейно-трудового хозяйства постепенно переросла в широкую политическую кампанию. И через несколько месяцев после обвинения Сталиным этой теории на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 года научная деятельность А.В. Чаянова прекратилась; впоследствии он был репрессирован (расстрелян).

Один из феноменов российской науки - разработка теоретических идей отечественной экономико-математической школы, основанных на применении математических методов в экономических исследованиях. Традиция, возникшая во второй половине XIX в., складывалась, с одной стороны, на базе выступлений “чистых” математиков, прилагавших свои знания для анализа экономических взаимосвязей, а с другой - на основе разработок профессиональных экономистов, использовавших математический аппарат для количественных оценок хозяйственных процессов.

В числе российских экономистов-математиков можно отметить Ю.Г. Жуковского, построившего модель ренты в земледелии; И.А. Столярова, впервые обосновавшего функцию общественной полезности для всей совокупности хозяйственных благ; B.C. Войтинского, изучавшего взаимосвязи между ценой, спросом и полезностью. Особый интерес представляют экономико-математические разработки оптимального планирования в трудах таких ученых, как В.К. Дмитриев (1868-1913), Е.Е. Слуцкий (1880-1948), В.С. Немчинов (1894-1964), Л.В. Канторович (1912-1986), получившие признание не только в нашей стране, но и в мире.

Связи между отраслями экономики сложны, многогранны, многоступенчаты. Но производителю важно знать, например, как в случае увеличения выпуска автомобилей возрастает количество расходуемой электроэнергии на все операции по производству конечного продукта (производство стали, алюминия, пластмасс, основных узлов, многочисленных деталей, сборку автомашины). Или другой пример: сколько килограммов угля потребуется сжечь, чтобы приготовить пищу и накормить обедом одного человека, если учитывать все без исключения затраты, начиная с выращивания сельскохозяйственных продуктов, их превращения в продукты питания и кончая транспортировкой и приготовлением пищи? Проследить всю многообразную цепочку взаимосвязей - следующая ступень экономико-математического анализа.

Прежде всего, требовалось найти способ исчисления всей совокупности полных затрат. Разрешить эту задачу, значило разрешить противоречие, которое экономисты усматривали в работе Д. Рикардо “Начала политической экономии и налогового обложения”. Д. Рикардо считал, что цена слагается из доходов участников производства, т.е. доходов получателей заработной платы и прибыли. Рикардо упрекали в том, что одно неизвестное, в данном случае - цену, он выводит из других неизвестных - цены труда (заработной платы) и цены капитала (прибыли). В результате возникало логическое противоречие - рикардианское объяснение цены издержками вращалось в замкнутом круге: одно неизвестное определялось другими неизвестными. Попытку извлечь теорию издержек из магического круга предпринял В. К. Дмитриев (и небезуспешно).

Владимир Карпович Дмитриев (1868-1913) – российский экономист-математик и статистик. В книге “Экономические очерки” (1904) он предложил систему уравнений для исчисления полных затрат труда на производство продукции с учётом межотраслевых связей, впервые разработал метод межотраслевых балансов.

В.К. Дмитриевпредложил две математические модели цены. В первой модели цена складывается из двух элементов: заработной платы и прибыли. Он показал, что “издержки производства можно свести к элементам от цены независимым, для этого нужно только знать величину реальной заработной платы, или количество предметов потребления, получаемых рабочим”. При двух неизвестных - заработная плата и цена капитала (прибыль) - Дмитриев построил систему уравнений. Во второй модели Дмитриев сводит все затраты к затратам труда как исходному фактору. В этой модели он фактически осуществил исчисление полной трудоемкости продукта, применив принцип исчисления технологических коэффициентов затрат продукции одной отрасли на производство продукции других отраслей. Используя предложенную им же систему уравнений, Дмитриев выразил всю совокупность произведенных затрат и впервые предложил способ исчисления полных затрат на выпуск продукции.

Леонид Витальевич Канторович(1912-1986) – советский математик и экономист, академик АН СССР (1964; член-корреспондент 1958). Один из создателей теории оптимального планирования и управления народным хозяйством, теории оптимального использования сырьевых ресурсов, линейного программирования. Л.В.Канторович родился в Петербурге в семье врача, окончил Ленинградский университет (1930), ему была присвоена ученая степень доктора физико-математических наук без защиты диссертации (1935).

В 1930-е гг., в период интенсивного экономического и индустриального развития Советского Союза, Канторович был в авангарде математических исследований и стремился применить свои теоретические, разработки в практике растущей советской экономики. Такая возможность представилась в 1938 г., когда он был назначен научным консультантом в лабораторию фанерной фабрики. Перед ним была поставлена задача разработать такой метод распределения ресурсов, который мог бы максимизировать производительность оборудования, и Канторович, сформулировав проблему с помощью математических терминов, произвел максимизацию линейной функции, подверженной большому количеству ограничителей. Не имея экономического образования, он знал, что максимизация при многочисленных ограничениях – это одна из основных экономических проблем и что метод, облегчающий планирование на фанерных фабриках, может быть использован во многих других производствах, будь то определение оптимального использования посевных площадей или наиболее эффективное распределение потоков транспорта.

Метод Канторовича, разработанный для решения проблем, связанных с производством фанеры, и известный сегодня как метод линейного программирования, нашел широкое экономическое применение во всем мире. В работе “Математические методы организации и планирования производства” (1939), Леонид Витальевич Канторович показал, что все экономические проблемы распределения могут рассматриваться как проблемы максимизации при многочисленных ограничителях, следовательно, могут быть решены с помощью линейного программирования.

В случае с производством фанеры он представил переменную, подлежащую максимизации, в виде суммы стоимостей продукции, выпускаемой всеми машинами. Ограничители были представлены уравнениями, которые устанавливали соотношение между количеством каждого из расходуемых факторов производства (например, древесины, электроэнергии, рабочего времени) и количеством продукции, выпускаемой каждой из машин, где величина любой из затрат не должна превышать имеющуюся в распоряжении сумму. Затем Канторович ввел новые переменные (разрешающие мультипликаторы) как коэффициенты к каждому из факторов производства в ограничительных уравнениях и показал, что значения как переменной затрачиваемых факторов, так и переменной выпускаемой продукции могут быть определены, если известны значения мультипликаторов. Затем он представил экономическую интерпретацию этих мультипликаторов, показав, что они, в сущности, представляют собой предельные стоимости (или «скрытые цены») ограничивающих факторов; следовательно, они аналогичны повы