Экономическое учение Н.Г. Чернышевского между разрушением и созиданием.

Антикрепостническая направленность составляет главное в экономическом учении Николая Гавриловича Чернышевского. Благодаря ей он предстаёт неуклонным и последовательным демократом, идейным вождём освободительного движения в России, оригинальным экономистом. Его учение родилось на российской почве, и оно не нуждается в том, чтобы считать его главным достижением экономической мысли домарксова периода.

Главные произведения написаны Н.Г. Чернышевским в период подготовки и проведения в жизнь так называемой реформы 1861 года. Россия переживала период, когда капитализм добивался своего экономического и юридического господства. Под действием товарно-денежных отношений и классовой борьбы крестьян за своё освобождение крепостничество пришло к своему кризису и развалу. Вполне проявились гнилость и бессилие Российского экономического и политического строя. Чтобы избежать революции царское правительство, помещичье-либеральные круги стремились реформами постепенно направить развитие России по пути медленного и болезненного капиталистического перерождения. Круг революционных интеллигентов расширился. В тоже время уже не дворянские, а революционеры из разночинцев вышли на бой с самодержавием. Их предводителем и стал Н.Г. Чернышевский.

На западе к тому времени довольно большое значение приобрели утопические социалисты, как реформаторы. Знакомство Чернышевского с их произведениями оказало на него определённое влияние. Появились и первые работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Но в России они были мало кому известны и не могли оказать значительного влияния на Чернышевского.

Главным источником его экономического учения была сама крепостническая действительность России. Исследуя и обобщая её он прокладывал самостоятельный путь в экономической науке. Из-за отсталости исторических условий и вынужденного перерыва, на который его обрекало царское самодержавие тюремным заключением и долгими годами ссылки, он не мог завершить этот путь. Но то, что было сделано им оказалось очень плодотворным для многих прогрессивных направлений в развитии русской экономической мысли. Он отстаивал самые глубокие преобразования политического, юридического и экономического характера, предоставляющих наибольшие свободы и выгоды народным массам.

Среди многих произведений Н.Г. Чернышевского, посвященных критике крепостнической системы можно выделить такие, как «Заметки по поводу статьи Бланка», «Русский помещичий крестьянин Безобразова», «О новых условиях сельского быта», «Леность грубого простонародья», «О земле как элементе богатства», «О поземельной собственности», «Труден ли выкуп земли?», «Материалы для решения крестьянского вопроса», «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», «Письма без адреса» и др. В этих произведениях Чернышевский глубоко вскрыл основы феодально-крепостной системы хозяйства, кризис и объективную необходимость её гибели. Суть крепостнической системы он определил как отношения помещиков и крестьян, при которых помещик будучи собственником земли осуществляет внеэкономическое принуждение «поселённых на этой земле крестьян к земледельческой работе в личную его пользу».

Н.Г. Чернышевский мастерски показал различные формы присвоения помещиками результатов крестьянского труда: барщину - прямое присвоение прибавочного труда; натуральный оброк - присвоение прибавочного продукта; денежный оброк - присвоение прибавочного продукта в денежной форме. Ко всем явлениям крепостничества он подходил с позиции крестьянства и доказывал, что поскольку у крестьянина как производителя отнимается труд и продукт его труда, крепостничество не может заинтересовать его в результатах производства, и стало тормозом прогресса в земледелии. Этим объяснял Чернышевский примитивность и рутинность технической базы хозяйства, крайне низкую производительность труда крепостных крестьян. В отличие от капиталиста, который основывает своё хозяйство на вольнонаёмном труде и производит авансирование капитала, крепостник-помещик ничего не авансирует, а получает свой доход путём внеэкономического принуждения. Такая примитивность крепостнической формы эксплуатации также противостоит экономическому развитию. Хотя Чернышевский больше склонялся к критике крепостничества с точки зрения соответствия его разуму и видел причины возникновения его за пределами непосредственного производства, но он понимал, что крепостничество не искусственно привнесённая, а естественно возникшая система, даже если она и не соответствует «здравым экономическим понятиям».

Критику крепостничества он связал с критикой проектов аграрных преобразований в России. Его не устраивало то, что эти проекты исходили из необходимости сохранения помещичьей собственности и власти, различаясь между собой «мерой уступок». Н.Г. Чернышевский с позиций крестьянства разоблачал помещичье-буржуазный либерализм и антинародную сущность правительственной политики по крестьянскому вопросу. Он выступил против реформы 1861 г., считал её грабительской и половинчатой, направленной на приспособление крепостничества к новым экономическим условиям, связанным с развитием товарно-денежных отношений. Его программа исходила из необходимости полной ликвидации крепостничества, предоставления личной свободы крестьянству, уничтожению помещичьего землевладения и передачи всей земли крестьянству без выкупа. В ней имелось также требование «свержения всех старых властей» самодержавного строя и установления в России демократического республиканского строя, способного ликвидировать экономическую отсталость России.

По мнению Чернышевского, в России должен утвердиться строй крестьянских производителей, система земледельческого производства с крестьянским хозяйством в основе. Эту форму производства он считал более эффективной по сравнению с крепостнической, поскольку она соединяет вместе все факторы производства и развивает заинтересованность производителя в своём труде. Чернышевский не идеализировал систему мелкого производства, он понимал, что в условиях товарно-денежных отношений эта система порождает имущественное неравенство, капиталистические отношения эксплуатации. Поэтому вместе с уничтожением крепостничества он не хотел и развития капитализма. Он стоял за гражданское общество, которое должно, используя остатки общинного земледелия, создать товарищеское производство и тем самым решить задачу по созданию общественного производства. Чернышевский не принимал идею неизбежности капитализма как ступени для возникновения социализма. Он разделял общинные симпатии, характерные в то время для экономической мысли России. Однако ниже мы увидим, он не идеализировал общину и видел в ней одну из форм производства, характерную для старины, но которую можно и нужно использовать как переходную меру к общественным формам хозяйства там, где они оправданы экономической выгодой.

3. Критика прежнего капитализма и его апологетов.С демократических позиций Н.Г. Чернышевский дал глубокую критику «дикого» капитализма и, по замечанию К. Маркса, «мастерски выяснил банкротство буржуазной политической экономии» того времени. Эта сторона его экономического учения освещается в таких произведениях, как «Молинари. Курс политической экономии», «Начало народного хозяйства В. Рошера», «Экономическая деятельность и законодательство», «Капитал и труд», «Примечания к «Основанию политической экономии (по Миллю)» и другие.

Капитализм первой половины XIX века Чернышевский считал более прогрессивным обществом, чем феодализм. Вместе с тем, он рассматривал его прежде всего как специфическую форму эксплуатации работника, лишённого средств производства. Не регламентируемый капитализм порождает такие пороки капитализма, как абсолютное и относительное обнищание трудящихся, конкурентную борьбу против мелких производителей и их разорение, жажду наживы и обострение классовой борьбы между работниками и буржуазией. Подобный капитализм создаёт порядок, при котором необходимой делается торговля трудом, что, по словам Чернышевского, можно приравнять к торговле людьми. Чернышевский понимал, что труд не может быть товаром, поскольку труд сам составляет меру всех ценностей. Особенно он подчёркивал, что при капитализме трудящийся работает не на себя, а на эксплуататора, а потому относится к труду как к чуждому делу и труд его становится менее производительным, чем при работе на себя. Более того, при капитализме такие условия производства, как занятость работника, укрупнение предприятий, прогресс в средствах труда обращаются против рабочих, служат средством снижения их зарплаты. Капитализм у Чернышевского предстаёт как антагонистическая и исторически ограниченная форма организации производительных сил и производства. Ему присущи анархия, конкуренция и кризисы перепроизводства, «...производство капиталиста, - пишет Чернышевский, подвержено беспрерывным застоям, а весь экономический порядок, основанный не на потреблении, а сбыте, подвержен неизбежным промышленным и торговым кризисам, из которых каждый состоит в потере миллионов и десятков миллионов рабочих дней..».

Анализируя сущность и взаимоотношения прибыли, зарплаты и ренты при анархическом капитализме, Чернышевский отметил их противоположность друг к другу и то, что определение их доли в цене «определяется соперничеством». Тем самым он раскрыл антагонистический характер капиталистического распределения. Увеличение прибыли уменьшает зарплату, а рента уменьшает и прибыль и зарплату. Чернышевский не ставил вопрос о всеобщем законе капиталистического накопления, но он указал на такую тенденцию развития «дикого» капитализма, как накопление богатства на стороне буржуазии и рост обнищания трудящихся.

Обстоятельная критика капитализма того времени привела Чернышевского к выводу, что этот строй имеет исторически переходящий характер, что в нём назревают объективные и субъективные условия революционной замены его более прогрессивным строем, и что он создаёт силу способную совершить переворот в лице организованных трудящихся.

Большой вклад в экономическую науку Н.Г. Чернышевский внёс и как критик апологетической политической экономии. Он убедительно раскрыл её классовый характер и стремление оправдать капиталистическую эксплуатацию наёмного труда, защитить и увековечить её. Этапы буржуазной политэкономии он рассматривал в связи с развитием противоречий капитализма и классовой борьбы. В соответствии с этим он разграничил этап научной (классической) и ненаучной (рутинной) политэкономии. Научную политэкономию он относил к периоду становления капитализма и неразвитости борьбы между пролетариатом и буржуазией.

Чернышевский высоко ценил творчество А. Смита и Д. Рикардо, сумевших глубоко раскрыть суть капиталистических экономических отношений. Особенно важным моментом экономического учения классиков он считал теорию трудовой стоимости. Вместе с тем Чернышевский обратил внимание и на такие элементы теории классиков, как метафизичность, антиисторический подход к капитализму, непоследовательность в теории трудовой стоимости и т.д. К недостаткам теории Рикардо он относил также отрицание ренты с худшего участка и впервые в домарксовской науке поставил проблему абсолютной ренты. Чернышевский отметил, что классическая буржуазная политэкономия без перспективы гражданских свобод неизбежно превращается в рутинную. По его словам со времени появления критической теории, выражающей интересы трудящихся и усиления классовой борьбы буржуазные политэкономистами стали выбрасываться элементы теории классиков, «чтобы предохранить своих читателей от коммунистической заразы». Они уже утратили способность открывать что-нибудь новое и развивать науку, «у них хватало ума лишь на то, чтобы переписывать старое и вычёркивать из него всё, что может подтвердить коммунизм». Представителей этой политэкономии Чернышевский назвал «рутинными экономистами», поскольку они «не уяснили, а только загрязнили науку». К этой плеяде экономистов он причислил Сэя, Бастиа, Мальтуса, Кэри, Рошера Мак-Куллоха и многих других, которые «усерднее всего проповедовали в пользу банкиров и негоциантов».

Чернышевский не убедительно критиковал закон народонаселения Мальтуса и старался представить его автора как сикофанта господствую­щих классов, который не заботится об истине, игнорирует технический прогресс, подтасовывает расчёты под заранее надуманные выводы. Как показало дальнейшее развитие подобная оценка оказалась односторонней и предвзятой. Оценка Чернышевского многих других экономистов также страдает классовой односторонностью и не случайно она во многом перекликается с оценкой Маркса, данной им в «Капитале».

4. Политическая экономия трудящихся.Отрицая апологетику буржуазной политической экономии, Н.Г. Чернышевский отстаивал необходимость такой науки, которая бы развивала научные элементы теории классиков и обосновывала преобразования капитализма в интересах трудящихся. Такую систему политэкономии он назвал «теорией трудящихся». Основная цель этой теории заключалась в том, чтобы служить освобождению всех эксплуатируемых — крестьян, ремесленников, рабочих. Направленная против феодализма и против капитализма, свободной конкуренции она в сущности выражала революционные устремления крестьянства к освобождению от крепостничества и всякой другой эксплуататорской формы хозяйства. В России тогда не могло быть так называемой пролетарской политэкономии. «Теорию трудящихся» Чернышевского следует считать самой реалистической теорией, освещавшей путь борьбы за освобождение трудящихся в тогдашней России.

Если классики Смит и Рикардо видели в политэкономии науку о богатстве, то Чернышевский говорил о необходимости рассматривать богатство в связи с тем классом, который его создаёт. Для него характерна антиэксплуататорская постановка вопроса: труд - источник богатства, оно и должно ему принадлежать. Труд предпринимателя сводился им к эксплуатации наёмного труда. Свой метод политэкономии Чернышевский называет гипотетическим - метод предположительных определений, реальных аналогий. Естественно, подобный метод не был строго научным и допускал произвольные абстракции. Чернышевский пользовался им в основном, чтобы усиливать свою критику.

Основное место в «теории трудящихся» занимает теория трудовой стоимости. Но в отличии от Смита и Рикардо Чернышевский строго следует учению о труде как единственной материальной субстанции стоимости товара и рассматривает труд не только в качестве источника общественного богатства, но и как меру справедливого распределения материальных благ. Так он пишет: «Прежняя теория говорит: всё производится трудом, новая теория прибавляет: и потому всё должно принадлежать труду. Этот пассаж нам теперь кажется примитивным, но тогда ещё не было создано учение предельной полезности. Если капиталистическое хозяйство регулируется стоимостью производства, возмещающуюся издержки производства, и меновой стоимостью которая регулирует обмен товарами и даёт, кроме возмещения издержек производства, возможность капиталистам присваивать прибыль, то в будущем обществе, по мнению Чернышевского, будет действовать только «внутренняя стоимость», которая даст возможность производителям получать весь продукт своего труда. Будущему социалистическому обществу придётся планомерно рассчитывать общественные потребности и реальные возможности из удовлетворения. В отличии от меновой ценности, условием которой служит спрос на товар, «внутренняя ценность» предполагает оценку предмета с учётом благосостояния всех трудящихся, а не отдельных лиц. Учение о внутренней ценности Чернышевского предполагает в сущности переходящий характер закона стоимости в его стихийной форме и гипотетическое предположение общества, в котором труд будет планомерно распределяться между разными сферами производства с учётом потребностей самих производителей. Теперь мы знаем, что подобное общество возможно лишь как социально регулируемая рыночная экономика.

В капитале Чернышевский видел не только фонд материальных средств, используемых для выгодного производства как представителей классической школы политэкономии, но прежде всего результат труда, который не в пример капиталистической практике, должен использоваться в интересах общества и производителя. Понимая прибыль лишь, как вычет из продукта труда производителя, Чернышевский противопоставлял её зарплате: рост прибыли капиталистов снижает зарплату рабочих. И он предполагал, что в будущем обществе, когда не будет найма рабочей силы и трудящиеся будут собственниками средств производства, прибыль сольётся с зарплатой, поскольку все результаты труда будут принадлежать самим производителям.

С особой силой Чернышевский обрушивается на земельных собственников и их паразитический доход, образуемый в виде ренты. Он рассматривал ренту как излишек прибыли и установил, что земельные собственники получают ренту и с худших участков земли. Рыночная цена продуктов земледелия повышается над их стоимостью, и происходит перераспределение доходов в пользу земельных собственников. В этом Чернышевский видел одну из причин отсталости сельского хозяйства и обеднение трудящихся масс. Он писал о необходимости ликвидации ренты и монополии частной собственности на ренту.

5. Предсказание «социализма» в России.«Теория трудящихся» Чернышевского представляла капитализм только как расточительный способ производства, которому присущи анархия, конкуренция, кризисы перепроизводства и в противовес ему обосновывала необходимость социализма, как строя более прогрессивного, обеспечивающего наиболее быстрое развитие производительных сил. Как и многие учения на Западе, в России тогда плохо представляли себе реальные пути осуществления будущего общества. Не случайно Чернышевскому представлялись эти пути лишь утопически. Его учение о социально-организованном обществе исходило из критики крепостничества, капитализма и буржуазной апологетической политэкономии и не могло составлять главную часть в учении «политэкономии трудящихся». Эта часть выглядит наиболее слабой и откровенно утопической. Изложение будущего общества предстает у Чернышевского в лучшем случае в форме утопического социализма в таких работах, как «Примечания к основаниям политической экономии Милля» и «Очерки из политической экономии» (по Миллю). Широкому читателю известно так же его произведение «Что делать?» В отличие от западно-европейских социалистов - утопистов Чернышевский наступление общества трудящихся в России связывал с революционной борьбой классов, с материальными предпосылками, созданными предшествующей формацией. Этим он отличался более реалистическим представлением о будущем России. В странах капиталистической Европы социализм, по мнению Чернышевского, подготовляется развитием крупного машинного производства, управление которым может быть успешным лишь при переходе предприятий в руки непосредственных производителей. В России крестьянство вместе с рабочим классом борясь против угнетателей приходит к сознанию необходимости совершения антифеодальной и антикапиталистической революции. Неизбежность гражданского строя он доказывал движением общественной жизни от низшей ступени развития к высшей, как повторение общественной собственности возникшей в родовом строе, с качественным развитием. Он стремился объяснить будущий строй исторически. Но Чернышевский ошибался считая, что в России условия для такого строя в то время сложились более благоприятные, чем на Западе, несмотря на то, что там идеи социализма возникли прежде. По его мнению, Россия может придти к обществу трудящихся, минуя стадию капиталистического развития, если использовать русскую общину, как исходную форму для утверждения коллективной формы собственности. Следует заметить, что он не переоценивал общину, как Герцен не считал её идентичной природе социализма. Понимая её как остаток старины, он стремился использовать общину в качестве исходного пункта социализма, чтобы организовать крупные предприятия в земледелии на государственной земле при общинном владении. Исторический опыт в то время оказался недостаточным, чтобы рассмотреть действительное соотношение вещей - крупное производство порождает общественную собственность, а не наоборот. Община и возможность перехода России к социализму, минуя капитализм, оказались утопическими элементами социалистического учения Чернышевского. Даже В.И. Ленин вынужден был отметить: «Чернышевский был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную, крестьянскую общину». Но в тоже время социалистическое учение Чернышевского большевики оценивали не столько по содержанию, сколько по своему революционному значению. Им импонировало, что под знаменем социализма Чернышевский вёл борьбу за революционное преобразование общества, за полное освобождение крестьянства, за ликвидацию самодержавия путём крестьянской революции. Уничтожение помещичьей земельной собственности и передача земли крестьянским общинам, по мысли Чернышевского, должны были составить первый этап в создании общества трудящихся, за которым последует объединение трудящихся в артели, в которых и труд и средства производства станут общими. Чернышевский предполагал, что будущее общество в России возникает как система ассоциации артелей, в которых осуществится соединение производственных факторов (средств производства и производителей) и не будет эксплуатации, а труд из подневольного превратится в труд на себя. Трёхчленное распределение продукта труда на прибыль, ренту и зарплату исчезнет, весь он будет принадлежать производителям и они будут распределять его по трудовым затратам каждого, достигая максимально равномерного распределения материальных благ. В промышленности и в сельском хозяйстве будет господствовать крупное производство. На смену закону меновой стоимости должен придти закон «внутренней ценности», которым общество будет руководствоваться в производстве тех или иных видов изделий и который, в сущности, будет представлять закон наилучшего удовлетворения потребностей самих производителей.

На деле утопический идеал Чернышевского был бы крестьянским строем гражданского общества под началом гуманной и просвещённой интеллигенции. Он не ставил вопрос об экспроприации частной капиталистической собственности на средства производства и их обобществлении. Предполагается вносимый просвещённой интеллигенцией добровольный строй равенства и справедливости. Было бы неверно квалифицировать его лишь, как разновидность мелкобуржуазного социализма. В нём выражались интересы крестьянства, которое при крепостничестве ещё не разложилось и не стало мелкобуржуазным. Исторические условия России того времени не позволили Чернышевскому научно обосновать будущее для трудящихся. Многие элементы, характерные для западно-европейского утопического социализма, ему удалось преодолеть и создать теорию, близкую к реальному освобождению человеческого труда, в условиях гражданского общества.

Многие представители крайних мер борьбы высоко оценили революционную демократичность творчества Н.Г. Чернышевского. В послесловии ко второму изданию «Капитала» Маркс отметил, что банкротство буржуазной политической экономии «мастерски показал в своих «Очерках из политической экономии (по Миллю)» великий русский учёный и критик Н.Г. Чернышевский». По свидетельству современников Маркс стал изучать русский язык, чтобы в подлиннике читать произведения Чернышевского и других авторов об экономическом развитии России, об аграрных отношениях, о возможности некапиталистического развития России.

В.И. Ленин рассматривал Н.Г. Чернышевского как вождя разночинского или буржуазно-демократического периода освободительного движения в России (1861-1895 гг.). Он считал себя во многом последователем Чернышевского по революционному делу, по его экономической теории, хотя и мало использовал её для революционной программы социал-демократии. Он неоднократно подчёркивал, что Чернышевский оказался выше всех тогдашних мыслителей в понимании кризиса крепостнической системы в России, назревшей революционной ситуации и расстановки классовых сил. По Ленину, выходило, что Чернышевский в то время выдвинул и стремился осуществить самую прогрессивную и последовательную программу революционного преобразования крепостнических отношений в буржуазно-демократические с учётом интересов крестьянства и трудящихся масс. Он придавал большое значение его стремлению покончить с любой формой эксплуатации и тому, что конечную цель классовой борьбы Чернышевский видел якобы в социализме. Но на деле большевики ссылаясь на ограниченность и утопичность многих положений Н.Г. Чернышевского, пошли своим путём в подготовке революции в России. Для них нужны были другие классы, другие политические цели и средства борьбы. От идей гражданского общества они повернули российское освободительное движение к идеям «пролетарской диктатуры». Им удалось на значительный исторический срок прервать демократическое развитие российского общества.