Идея классического университета в трудах В. Гумбольта, Х.Ортега-и-Гассета, К. Ясперса, С. І. Гессена.

(на самостоятельную работу)

К. Ясперс: Университет является тем местом, в котором должно быть раскрыто самое светлое сознание эпохи. Там, в лице преподавателей и студентов, должны собираться люди, профессия которых состоит в ничем не ограниченном постижении истины как таковой, во имя самой истины. То, что где-то имеет место ничем не обусловленное изыскание истины, является претензией человека как человека.

К. Ясперс: «Университет - это не просто школа, а своеобразная школа. В ней необходимо не только преподавать, а профессора должны научить студента участвовать в исследованиях и, таким образом, достигать научного способа мышления, определяющего его жизнь. В соответствии с идеей университета студенты должны отвечать за самих себя. Они должны следовать за своими учителями критически. Их учебе присуща свобода. Задача профессора - посредством науки транслировать истину. Профессор при этом также обладает свободой преподавания».

1. Універсалізація діяльності сучасного університету. Криза університету. Посткласичний університет.

Как известно, первоначально все образование было элитарным. Т.Веблен связывал возникновение образования со стремлением касты жрецов закрепить свое положение в обществе. С момента же становления образования в качестве социального института оно стало к тому же механизмом классового воспроизводства. И это длилось до тех пор, пока процессы социальной мобильности не привели в университеты массы.

С начала XX в. проблема элитарного и массового образования усугубилась. Лейтмотивом ее обсуждения стали понятия долга и ответственности независимо от того, считают ли авторы угрозу идеалу образования со стороны натиска масс или видят его естественным итогом социальной эволюции. Э.Дюркгейм с развитием специализации связывал развитие новой нравственности, когда "все будут сотрудничать для блага всех и каждого" [3, 378].

Проблемы сегодняшнего дня.

1. Проблема массовизации университетского образования рассматривалась М. Вебером, Х. Ортега-и-Гассет, Э. Дюркгейм. Они поднимают проблему массового и элитарного образования в современном мире, который испанский философ характеризовал как мир "восставшей массы".

Надежды Э.Дюркгейма относительно массового воспроизводства "нравственных специалистов" не оправдались. По словам Ортеги-и-Гассета элиты уже стали пополняться "массовыми людьми". Они не признают авторитетов, довольны собой, стремятся к спокойной комфортной жизни. Такого "специалиста" нельзя назвать образованным человеком, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность. Но беда в том, что и в этих неизвестных ему вопросах, он ведет себя с амбициями, присущими знатоку и специалисту. Этот человек, оставаясь массой, хочет занять место элиты.

Человек же элиты всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться к чему-то высшему, сакральному. Он постоянно предъявляет высокие требования к себе и чувствует свою ответственность перед обществом. (Это все в свое время говорил еще Конфуций в концепции «благородного мужа»)

 Поэтому центром университета, считал Ортега-и-Гассет, должен стать факультет культуры, который призван формировать личность, способную противостоять натиску масс.

2. 2-я проблема современного университета – взаимоотношение университета с властью.Монополия государства на образование.–проявляет себяв бюджетном финансировании, гос. заказе на рабочие места, подчиненности решениям правительства (МИНВУЗа) и т.п. Существует и отчетсность университета перед гом властями. Утвержденность программ.

3. 3-я проблема – взаимоотношение с рынком. Здесь ограничимся анали­зом двух хотя и отстоящих друг от друга по времени, но преемственно связанных меж­ду собой работ: концепции Ж.-Ф. Лиотара, представленной в его известном труде «Со­стояние постмодерна» (1979, рус. пер. - 1998), и концепции Б. Ридингса, получившей воплощение в книге с симптоматичным названием «Университет в руинах» (1996, рус. пер. - 2010).

 Ж.-Ф. Лиотар - французский философ, один из ведущих теоретиков по­стмодернизма. Б. Ридингс - литературо­вед, работавший профессором в канадских и американских университетах, последова­тель Лиотара.

4. Следствие – утрата университетом духа свободы. Трансформация идеи университета. Из независимого служения истине – в служение капиталу. Это новое видение прогресса. До ХХ в. прогресс имел источник в знании и мысли, философии. Теперь – в экономике, бизнесе и НТК.

Лиотар близок к пониманию того, что в условиях капитализма превращение науки в непосредственную производительную силу приводит к возникновению специфически капиталистических способов ее эксплуатации. Так, Лиотар отмечает: «Ученых, техников и аппаратуру покупают не для того, чтобы по­знать истину, но чтобы увеличить производительность (здесь было бы точнее сказать – прибыльность – Н.Р.)»

В конце ХХ в. подчинение науки и образования капиталу, который стал трансна­циональным, стало настолько очевидным, что Ридингс констатирует данное обсто­ятельство уже как не требующее особых доказательств: «Университет … становится транснациональной бюрократической корпорацией, либо связанной с транснациональ­ными инстанциями управления, такими как Европейский Союз, либо функциониру­ющей независимо по аналогии с транснациональной компанией»

Эксплуатация науки и техники капиталом, которая осуществляется под лозун­гом роста их производительности / результативности, означаетконец автономии уни­верситета как корпорации преподавателей и студентов. Лиотар констатирует: «Начиная с того момента, когда знание перестает быть самоцелью, осуществлением идеи или эмансипацией человека, его передача уходит из-под исключительной ответственности ученых и студентов. Идея «университетской вольности» сегодня уже прошлый день».

Маркетизация образования, превращение университета в корпорацию по прода­же «образовательных услуг» влечет за собой множество следствий.

1. Это – и ориентация учебных планов на вкусы потребителя, и борьба университетов за рынок с помощью рейтингов и рекламных кампаний;

2. Это – и оценивание преподавателей студентами, а также сокращение объема предоставляемых студентам знаний (как отмечает Лиотар, «знание не передается и не будет в дальнейшем передаваться молодым людям целиком и раз и навсегда еще до начала их активной жизни» во имя последу­ющей его дополнительной продажи под вывеской «непрерывного образования»;

3. Это – и сокращение времени обучения, и навязывание ему «логики учета» [2, с. 202, 211], и борьба университетов за исследовательские гранты, наилучшие шансы в которой име­ют быстро окупаемые проекты, и многое другое [4].

Все это в целом означает разруше­ние классического университета, образно именуемое Ридингсом «руинами».

Постмодернисты полагают, что классический университет, принципы постро­ения и функционирования которого были обоснованы в немецкой классической фило­софии, безвозвратно уходит в прошлое. Университет уже не может выполнять свою двойную культурно-историческую миссию – миссию эмансипации общества благодаря научному прогрессу и миссию освобождения человека в процессе образования, высту­пающего способом формирования свободной, способной к критическому мышлению и ответственному действию личности.

Постмодернисты видят, что деградация университета связана с подчинением науки и образования законам рыночной экономики, которые деформируют духовное производство, выхолащивают его содержание и навязывают ему чуждые задачи и функции. Но воспринимают они маркетизацию науки и образования как совершенно неотвратимый процесс, которому невозможно противостоять и которому, в лучшем случае, можно попытаться противопоставить отдельные паллиативные меры, способ­ные лишь отсрочить окончательную гибель университета.

К числу таких паллиативов относится и постмодернисткая методология субъективистского препарирования знания и процессов его общественной трансляции («дереференциализация», «деконструкция», «шизоанализ» и тому подобное), которая создает иллюзию свободного духовного твор­чества, в то время как объективно она довершает процесс разложения науки и образо­вания, совершаемый диктатурой транснациональныго капитала, снимающего с себя всякие социальные и культурные обязательства.

Приложение