Аргумент против позиции Томаса Куна

Мы видим, что данная теория в корне отличается от предыдущих теорий, в которых центом научного действия является человек, оценивающий, проверяющий и выносящий вердикт по поводу научности актор. В данном же случае движущей силой науки является именно парадигма, которая заставляет человека работать и трудиться на благо той или иной науки. Однако в данном принципе демаркации науки есть свои минусы, которые также, как и в предыдущих случаях не позволяют единообразно, без каких-либо допущений оценить научность той или иной дисциплины.

Важным фактором, вызывающим сомнения, является ярко выраженное противоречие в объяснении своей теории. Сначала Кун говорит о том, что ученные не склонны к принятию того, что не укладывается в рамки их парадигмы, и очень часто упускают это сквозь пальцы, но затем он вынужден признать, что абсолютный отказ от принятия новых фактов не согласуется с возможностью разработки новой парадигмы. Таким образом, мы видим противоречие в концепции Томаса Куна.

Обращаясь к критике данной теории Карлом Поппером, можно отметить несколько важных фактов, которые опровергают концепцию Томаса Куна:

1. Объясняя теорию парадигм, Томас Кун утверждает, что в сфере науки всегда существует верховенствующая парадигма и парадигма, которая либо набирает обороты, либо наоборот оказывается опровергнутой. Однако существуют случаи, когда в одной сфере благополучно и на равных условия конкурируют сразу несколько парадигм. Например, в теории материи существует три парадигмы, которые не теряли своей актуальности со времен античности: теории непрерывности, атомистические теории и группа теорий, которые пытаются найти точки соприкосновения среди двух предыдущих. Таким образом, на протяжении более чем двух тысячелетий существование конкурирующих парадигм никак не затрудняет развитие науки, а более того приводит к рациональной дискуссии, способной натолкнуть людей на новые открытия.

2. Также Томас Кун в своих трудах отмечает, что происходит научная революция, которая характеризуется мгновенным иррациональным скачком в понимании того или иного момента, и новая парадигма в корне отличается от старой. Но в случае перехода от механики Ньютона к теории относительности Эйнштейна не было иррациональных скачков, более того эти теории имеют множество точек соприкосновения.

Заключение

На основе всего вышесказанного хочется сказать, что ни одна из данных теорий не олицетворяет четкий критерий демаркации, каждая из них по-своему пытается описать, чем именно наука отличается от лженауки, но некоторые из них описывают отличие только одних сфер знаний, а другие, приближенные к научным, не могут рассматривать в силу своей узкости; вторые образуют своего рода иерархическую связь между знаниями совершенно разных сфер и областей; третьи гипотетически описывают развитие наук, но никак не пытаются охарактеризовать основные признаки псевдонаук. Именно поэтому проведя достаточно подробный анализ я решил остановиться на самой новой теории демаркации наук, теории эпистемологического анархизма Пола Карла Фейерабенда. Данная теория основана на принципах пролиферации и несоизмеримости. Основная идея данной теории заключается в развитии всех возможных теорий знаний, не согласующихся с существующими. Действительно, слово наука не означает ничего более чем статус, в настоящее время религия, креационизм, астрология и т.д. борются за право называться науками и чуть ли не до потери пульса сторонники данных направлений доказывают свою правоту. На самом же деле существует только знание, не так важно какого характера это знание. Человек может выдумать свою собственную науку, которая не будет подкреплена чем-либо, но она имеет право существовать. На мой взгляд, повестка дня в философии науки заключает не в разделении науки и ненауки, а в единоличном выборе человека, какие знания ему нужны, а какие нет. Именно поэтому я считаю. Что если люди до сих пор не придумали точное определение науки и лженауки, значит не так важно проведение этой самой черты демаркации.[6]

Список литературы

1. Зотов А. Ф. Современная западная философия: Учебное издание — М.: Высшая школа, 2001. — 784 с.

2. Абрамов М. А. Юм Дэвид // Новая философская энциклопедия. В 4-х тт. Т. 4.

3. Философский тренинг / Стивен Лоу, пер. с англ. АЛ. Никифорова —

М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 352

4. БЛИННИКОВЛ. В., БРЮШИНКИНВ. Н., НАППЕЛЬБАУМ Э. Л., НИКИФОРОВА. Л., Поппер, К.// ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ - МОСКВА «ПРОГРЕСС» 1983. – 302 c.

5. Кун Т. Структура научных революций. Перевод с англ. яз. И. З. Налётова. М., 1975.

6. Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. — М.: АСТ; Хранитель, 2007. — 413 с.

[1]Зотов А. Ф. Современная западная философия: Учебное издание — М.: Высшая школа, 2001. — 784 с.

[2]Абрамов М. А. Юм Дэвид // Новая философская энциклопедия. В 4-х тт. Т. 4.

[3]Философский тренинг / Стивен Лоу, пер. с англ. АЛ. Никифорова —М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 352

[4]БЛИННИКОВ Л. В., БРЮШИНКИН В. Н., НАППЕЛЬБАУМ Э. Л., НИКИФОРОВ А. Л., Поппер, К.// ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ - МОСКВА «ПРОГРЕСС» 1983. – 302 c.

[5]Кун Т. Структура научных революций. Перевод с англ. яз. И. З. Налётова. М., 1975.

[6]Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. — М.: АСТ; Хранитель, 2007. — 413 с.