Описание и аргументация в пользу фальсификационного критерия постпозитивиста Карла Поппера

Один из самых влиятельных философов науки XXвека, Карл Поппер, яро критиковал принцип верифицируемости, что и подтолкнуло его к формулировке более четкого и действенного критерия демаркации. Философ вывел, что невозможно найти истину путем проведения постоянных опытных экспериментов, так как их может быть бесконечно много, к тому же проблема индукции, сформулированная выше, не дает нам права, судить о меньшинстве по большинству. Однако вполне реально постоянно выявлять ложные суждения и отбрасывать их на пути построения какой-либо теории, тогда можно приблизиться к истине. Доказывая возможность существования своей теории, Карл Поппер говорил, что ученный не должен пытаться найти подтверждения своих изречений, так как доказательства всегда найдутся. И в качестве примера Поппер приводит эксперимент Майкельсона – Морли о существовании светоносного эфира, который использовался в качестве аргумента как релятивистами, так и их оппонентами. Относительность аргументации выливается в проблему адаптации тех или иных эмпирически полученных аргументов под абсолютно разные теории, порой даже противоположные. Именно поэтому Карл Поппер утверждает, что необходимо искать не аргументацию, а контраргументацию. Таким образом, мы имеем, что наука динамична, а объем информации, заключенный в предложение, и степень вероятности гипотезы находятся в обратной зависимости. Чем сильнее теория фальсифицируема, тем сильнее она сталкивается с реальностью, а значит тем она ближе к истине.[4]

Аргумент против позиции Карла Поппера

Казалось бы, что данная теория наглядно рисует картину того, как люди могут разделить научные знания и ненаучные, однако так же, как и предыдущий критерий, принцип фальсификации имеет несколько моментов, которые позволяют усомниться в обоснованности высказанной Карлом Поппером теории.

Во-первых, сам основоположник теории фальсификации утверждает, что его принцип выявления истинности может лишь приблизить знание человека к истине путем отбрасывания ложных теорий, тем самым делая науку более совершенной, но полная осмысленность и достоверность в науке недостижимы. Именно поэтому в данном контексте критерий фальсификации почти ничем не отличается от критерия верификации, так как частичная подтверждение теории не может служить чертой между науками и псевдонауками.

Во-вторых, на протяжении всей истории существования научных учений существовало множество противоречий, но встречая их ученные не отказывались от своих теорий. Например, великий математик Жозеф Луи Лагранж утверждал, что весь мир обязан Леонарду Эйлеру за то, что тот сумел описать первые общие формулы движения жидкостей наиболее простым языком и, если бы уравнения Эйлера могли быть проинтегрированы, то люди смогли бы полностью определить движение жидкости под воздействием любых внешних и внутренних сил. Однако спустя некоторое время в ряде экспериментов удалось проинтегрировать уравнения Эйлера, и в большинстве случаев результаты расчетов сильно расходились с наблюдаемыми явлениями. Руководствуясь критерием фальсификации, теория не подтвердилась, однако о ней не просто не забыли, а продолжают ей пользоваться.

В-третьих, в теории Поппер рассматривает идеальную ситуацию, в которой каждое отбрасывание «неверных гипотез» является самостоятельным действием непривязанным к системе. В таком случае получается, что выявление гипотез – это практически слепой выбор, не подкрепленный предыдущим опытом. Но, если быть реалистом, можно смело сказать, что человек никогда так не поступает. Всегда, когда появляется очередная задача, человек опирается на опыт решения данной проблемы выведенный экспериментальным путем, а также пытается не повторять свои ошибки прошлого. Тот факт, что Поппер не исключает обучение на неудачах, противоречит его абсолютизации метода проб и ошибок.

Очень важно отметить, что критический рационализм, главным идеологом которого является Карл Поппер, по принципу фальсификации не является научным и по наставлению Карла Поппера его следует отбросить, потому что данную «науку» невозможно опровергнуть опытом, а значит она является бессмысленной.

Описание и аргумент в пользу парадигмального критерия постпозитивиста Томаса Куна

Самый цитируемый философ XX века, Томас Кун, вошел в историю философии науки благодаря своему труду «Структура научных революций», в котором он представил новый критерий научной демаркации. Нормальная наука, согласно Куну, - это группа ученных, загнанных в жесткие рамки своей гипотезы и объединенные одной теорией науки – парадигмой. Именно в научных революциях, в смене парадигм, в вытеснении одной теории другой,философ видел различие между науками и псевдонауками. Под парадигмой понимают теорию, которая основана на нескольких или многих трудах прошлого, а значит, на своеобразных традициях в науке. По теории Куна ученные нормальной науки очень сильно запрограммированы на своей парадигме, потому что они не пытаются создать чего-то нового, более того в большинстве случаев они отказываются признавать чужие открытие противоречащие их парадигме. На первый взгляд, подобное толкование научной деятельности может показаться странным, однако автор доходчиво описал, почему соблюдение традиций внутри парадигмы может служить отличным стимулятором для развития науки. Представим, что ученные в рамках своей парадигмы привыкли не открывать что-то качественно новое, а наводить своего рода порядок внутри науки. Например, химик рассчитывает массу химических элементов, открывает новые элементы, описывает их валентности, но все это он делает, пользуясь заведомо известными методами, то есть традициями. Таким образом, ученные не делают рискованных скачков в развитии своей парадигмы, а равномерно расширяют границы ее влияния. Если же любая наука основана на традициях, каким тогда образом ученные совершают доселе неизвестные открытия, которые порождают новые научные парадигмы? По мнению Куна, любое научное открытие и достижение не происходит преднамеренно, каждое из совершенных открытий имело случайный характер. Например, путем традиционных методов исследования ученный обнаружил вещи или факты, которые не могут быть рассмотрены и оценены с помощью традиционных инструментов, поэтому они требуют разработки нового свода правил, разработки новой парадигмы. [5]