Некоторые обстоятельства иностранного доминирования

231 Первая ситуация приблизительно соответствует Бельгии, Дании, Нидерландам, Норвегии и Франции при нацистском господстве. Важными аспектами это­го господства были его относительно краткая про­должительность и ограниченный характер. Уцелела ббльшая часть политического руководства этих стран. Обратный эффект мощно проявился среди населения: широкие массы людей стали испытывать отвращение к нацизму, гегемония была правлением врага и причи­ной поражения, лишений, унижений и страданий.

231 Есть все основания полагать, что в стране, где некото­рое время существовала полиархия и где для нее имеют­ся благоприятные условия, после сравнительно краткого периода открытого господства она будет быстро восста­новлена, но результат будет менее предсказуемым при длительном периоде доминирования, когда иностранная держава систематически уничтожает каждого, кто при­держивается демократических убеждений.

232 Во второй ситуации из табл. 9.4 восстановление по­лиархии происходит с гораздо меньшей вероятностью. В этом случае иностранной державе легче не только навязать гегемонистский режим, но и в надлежащее время отказаться от явного господства, оставив по­сле себя гегемонистского союзника. Становясь своей для страны, гегемония приспосабливается к национа­листическому духу. Хотя трудно найти хрестоматий­ный пример для этой ситуации, частичным примером может послужить Польша.

232 В стране с очень краткими эпизодами «почти-полиархии» во время Французской революции и сразу после нее, в течение столетия поко­ренной и разделенной Россией и Пруссией, последний опыт Польши с полиархией завершился президент­ским абсолютизмом3 еще до занятия страны германской и российской армиями.

3 Этот термин принадлежит Гордону Скиллингу: Skilhng G. The Governments of Communist East Europe. N.Y.: Crowefl, 1966. P. 28.

232 В отличие от ситуации в оккупированных странах Западной Европы, полиар­хия в Польше не ждет возрождения, ее просто нет, и условия для ее создания заново очень далеки от благо­приятных.

232 Обращаясь к ситуациям, когда доминирующая дер­жава старается ввести полиархию в стране с предше­ствующим гегемонистским режимом, третий случай в табл. 9.4 достаточно явно представляет меньше труд­ностей, чем четвертый. Даже если условия в Австрии, Германии, Италии и Японии сразу после окончания Второй мировой войны нельзя считать полностью благоприятными для полиархии, по сравнительным показателям каждая из этих стран была прекрасным кандидатом для полиархии, а потому ее восстановле­ние в них не было трудной задачей.

232 На самом деле сама легкость, с которой полиархия была повторно введена в этих странах, вероятно, привела американских по­литиков к упрощенным и излишне оптимистическим представлениям о перспективах введения полиархии в

233 других местах, и это заблуждение еще более усилилось кажущимися успехами американской помощи Греции и Турции, начавшейся с 1947 г.

233 Сравнивая показатели разных стран, можно прийти к выводу, что практически все государства, достигшие независимости после 1945 г., обладают очень неблаго­приятными условиями для полиархии. Тем не менее в 1970 г. Ямайка, Тринидад, Индия, Филиппины и Ливан находились под управлением полиархических режи­мов, а Малайзия и Кипр — под управлением режимов, близких полиархическим или почти полиархических. Хотя было бы безрассудством говорить об особой стабильности этих режимов, само их существование ставит вопрос об обстоятельствах, при которых ино­странное вмешательство может способствовать раз­витию полиархии в стране со многими крайне небла­гоприятными для этого типа режима условиями.

233 Ряд факторов помог развитию полиархии в этих странах.

233 Во-первых, во всех указанных государствах значительная часть политических активистов была расположена к институтам полиархии. Например, в Индии в годы, предшествовавшие независимости, между лидерами и активистами существовало удиви­тельное согласие, что Индия должна стать демократи­ей в западном понимании этого слова. Как показала последняя глава, очень сложно объяснить, почему по­литические активисты в стране придерживаются сво­их убеждений в течение определенного исторического периода. Процесс приобретения убеждений полити­ческими активистами настолько сложен, что внешняя держава, особенно если она сама является полиархией. может лишь с ограниченным успехом сформировать поддержку определенной идеологии; иностранная держава попадает в густую сеть исторических и куль­турных сил. которыми она практически не способна манипулировать.

233 Кроме того, в этих странах не применялось длитель­ное и массовое принуждение покоренного населения

234 иностранной державой, что позволило до некоторой степени избежать обратного эффекта.

234 Полиархия не была дискредитирована из-за своей связи со зверства­ми ненавистной внешней силы. В этих странах стало возможно ввести зачаточные институты полиархии или «почти-полиархии» и позволить им действовать в течение достаточно долгого времени, чтобы политиче­ские активисты смогли приобрести навыки управлять этими институтами наряду с кровным интересом в их сохранении.

234 Эти обстоятельства были исторически необычны­ми, и сегодня они отсутствуют в большинстве стран, где базовые условия не благоприятствуют полиархии. Конец формального колониализма означает, что се­годня вторжение внешней державы в формально не­зависимую страну, весьма вероятно, обернется подъ­емом национализма и мощным обратным эффектом. Значительная часть политических активистов скорее всего выступит в пользу какого-то гегемон истского режима. Публичное соперничество, которое могло бы позволить смертельным врагам увеличить количество своих последователей, окажется в лучшем случае рос­кошью, а в худшем — откровенно пагубным.

234 Даже если внешняя держава вмешается по просьбе мест­ного правительства, ее пригласят именно потому, что это правительство не может без посторонней помо­щи уничтожить своих противников. Таким образом, внешняя сила превращается в инструмент массового принуждения...