Возможности защиты права на название СМИ, предоставляемые действующим законодательством

Несмотря на приведенный выше позитивный пример, к сожалению, стоит признать существование ситуации, при которой коллизия норм создаёт условия для актов некорректной конкуренции со стороны лиц, пользующихся пробельным характером Закона о СМИ для доказывания приоритетности товарного знака перед названием СМИ. В этой связи можно порекомендовать следующие линии судебной защиты для средств массовой информации.

Во-первых, СМИ может доказывать, что его название является специфическим средством индивидуализации. В качестве специальных норм следует ссылаться на вышеприведенные положения Закона о СМИ. Основной проблемой в данном случае будет являться специфика статуса Закона о СМИ в российской правовой системе. Так как он включает нормы как частного, так и публичного права, с количественным доминированием последних, суды зачастую отказываются применять этот акт при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, принятый еще до появления Конституции Российской Федерации, Закон о СМИ содержит целый ряд норм, которые неадекватны действующему регулированию гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, как представляется, данные аргументы не могут быть применены при решении вопроса об использовании названия СМИ, так как в этой части правовое регулирование полностью соответствует нормам законодательства об интеллектуальной собственности.

Сильнейшим контраргументом против такого способа доказывания станет новое кодифицированное гражданское законодательство. Если ранее можно было ссылаться на статью 138 Гражданского Кодекса РФ11, устанавливавшую открытый перечень объектов интеллектуальной собственности, то теперь, в связи с принятием 4 Части ГК, названная статья была отменена. Сам же ГК в Четвертой части предусмотрел ограниченный круг объектов интеллектуальной собственности, в который не входит название СМИ.

Еще одним вариантом защиты может быть попытка признания названия СМИ фирменным наименованием, так как наличие охраняемого фирменного наименования является основанием для отказа в регистрации тождественных товарных знаков и для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку. Такое доказывание с позиции российского права невозможно, так как ГК РФ в статье 54, а также в четвертой части говорит о том, что фирменное наименование – институт, относящийся к юридическому лицу, возникающий с момента регистрации такового. СМИ же юридическим лицом не является.

В тоже время, нужно подчеркнуть, что статья 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года12 предполагает охрану фирменного наименования вне зависимости от его регистрации или уведомления о факте его существования государственных органов. Очевидно, что средство индивидуализации, предусмотренное ГК РФ, не идентично предусмотренному Конвенцией, что может быть использовано СМИ при защите своих интересов. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Как показывает приведенный выше пример решения Президиума ВАС, апеллирование к данному аргументу вполне возможно. Принцип приоритета международного права дает орудие даже в заведомо неравной борьбе с 4 Частью ГК, которая, как и любой другой национальный закон, обязана подчиниться международному договору.

Если же редакция средства массовой информации зарегистрирована как юридическое лицо, и имеет наименование, идентичное названию СМИ, то ситуация значительно упрощается: защита фирменного наименования будет производиться при помощи вышеозначенных правовых средств, предусмотренных российским законодательством.

Кроме того, средство массовой информации может в порядке предъявления встречного иска оспорить регистрацию товарного знака по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса. Если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, то предоставление охраны товарному знаку может быть признано недействительным. Федеральный закон «О защите конкуренции»13 запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг (п. 2 ст. 14). Кроме того, при обосновании возможности применения положений антимонопольного законодательства СМИ стоит ссылаться и на положения Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, гарантирующей в статье 10bis защиту от любых форм недобросовестной конкуренции.

Предложения законодателей

В качестве общего решения проблемы авторы традиционно указывают на необходимость упорядочить систему регистрации средств массовой информации. В частности, М.А.Федотов предлагает исключить возможность регистрации одноименных СМИ вне зависимости от территории распространения их продукции и формы распространения информации. Как логическое продолжение такого подхода обосновывается необходимость запретить регистрировать СМИ не только с одинаковыми, но и сходными до степени смешения названиями14 Попытка пойти по такому пути состоялась в 2002 году, когда в Государственную Думу Федерального Собрания был внесен законопроект, имеющий целью урегулировать отношения по поводу права на название средства массовой информации. Проектом предлагалось дополнить действующий Закон о СМИ статьей 71, провозглашающей исключительное право учредителя средства массовой информации на пользование и распоряжение его названием и уточняющей, какие элементы не могут входить в название средства массовой информации. Кроме того, проект вносил изменения в статью 13 Закона, расширяя основания для отказа в регистрации СМИ. Так, предлагалось запретить регистрировать средства массовой информации, имеющие названия, совпадающие или схожие до степени смешения с названиями зарегистрированных ранее средств массовой информации, а равно использующие названия тех СМИ, которые прекратили свое существование, без согласия на то правообладателей. Данный законопроект был одобрен Парламентом, но впоследствии отклонен Президентом15.

Принятие подобного закона неизбежно поставило бы две новые проблемы, не решив старой – а именно, устранения коллизии между регулированием названия СМИ и зарегистрированного товарного знака. К новым сложностям можно отнести то обстоятельство, что в силу особенностей действующей системы регистрации количество ныне существующих средств массовой информации весьма значительно, совпадающих (тем более, не полностью) названий очень много. Даже в рамках переходного периода для введения в действие поправок в Закон о СМИ (который не предлагалось вводить авторами обозначенного выше законопроекта) вряд ли представляется возможным переоформить такое значительное количество регистрационных документов. Кроме того, неизбежно возникнут вопросы о том, как определять, какое СМИ имеет приоритет: созданное ранее, имеющее больший тираж, зарегистрировавшее товарный знак? Может возникнуть ситуация, когда одна малотиражная газета, зарегистрированная раньше, чем газета, распространяющаяся на всей территории страны, получит приоритет перед последней. Кроме того, нельзя исключить и того, что в спор о названии вступят два СМИ из разных регионов, имеющие сопоставимую по охвату территорию распространения или аудиторию и зарегистрированные в один день. Подобную коллизию практически невозможно разрешить. Второй сложностью, связанной с предлагавшимся регулированием, стало бы то обстоятельство, что для установления степени смешения названий средств массовой информации регистрирующему органу пришлось бы проводить экспертизу, что удорожило и удлинило бы процедуру регистрации средств массовой информации.

Анализ существующего правового регулирования, правоприменительной практики и законодательных инициатив в сфере использования права на название средств массовой информации позволяет выдвинуть следующие предложения, направленные на гармонизацию правового регулирования институтов интеллектуальной собственности. Необходимо признание на законодательном уровне существования специального вида средства индивидуализации результатов деятельности субъектов предпринимательской деятельности – названия средства массовой информации. Такое признание, как представляется, следует осуществить в рамках как корректировки Закона о СМИ, так и дополнения основного акта гражданского законодательства – ГК – путем внесения изменений в 4 Часть. В первом законе должны быть подробно урегулированы все отношения, связанные с правом на название СМИ: условия регистрации названия, порядок использования и передачи права на название, правовые средства защиты названия СМИ. Представляется, что, исходя из существующей практики, вносить в закон требование о недопустимости регистрации названий средств массовой информации, сходных до степени смешения, нецелесообразно. Предпочтительным является указание в законе на возможность отмены регистрации СМИ, имеющего сходное название с уже существующим. Процедура такой отмены должна быть достаточно оперативной с тем, чтобы ограничить учредителей (редакции) СМИ от недобросовестной конкуренции.

Поправки, вносимые в ГК, должны включать рамочное регулирование содержания права на название СМИ, делая отсылку к отраслевому законодательству, и обязательно устанавливать соотношение названия средства массовой информации с другими средствами индивидуализации: фирменными наименованиями, товарными знаками и др. Такое регулирование должно исходить из принципа новизны того или иного средства индивидуализации. То средство индивидуализации, которое возникло раньше, должно иметь приоритет перед зарегистрированными позже. Именно такой принцип заложен в 4 Части ГК, задача стоит в развитии данного кодифицированного акта путем внедрения в него тех институтов, которые в силу их новизны и (или) неизученности были отвергнуты в процессе принятия этой части в 2006 году.

 [1] «Российская газета», № 32, 08.02.1992.

 2 См. М.А. Федотов Право массовой информации в Российской Федерации. – М.: Международные отношения, 2002. – С. 179-189.

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ // «Российская газета», № 289, 22.12.2006.

4 См., например, Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. – М.: «Статут», 2003. – С. 354.

5 См. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебное пособие / Под ред. Н.М. Коршунова. – М.: Эксмо, 2006. – С. 254.

6 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // «Российская газета», № 14, 24.01.1996.

7 «Российская газета», № 182, 24.09.1996.

8 Обзор судебных решений по данному делу размещен на сайте Министерства финансов Российской Федерации в сети Интернет по адресу: http://minfin.kodeks.ru/manage/printdoc?nd=746700128&nh=0&ssect.

10 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30 сентября 2008 года №7288/08 доступно в сети Интернет по адресу: http://www.garant.ru/prime/20081106/1688686.htm.

11 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994

12 «Закон», № 7, 1999.

13 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // «Российская газета», № 162, 27.07.2006.

14 М.А. Федотов, указ. соч. – С. 183.

15 М.А. Федотов, указ. соч. – С. 183.