Метод сопутствующих изменений

Нетрудно заметить, что первые четыре канона являются исключающими: Они предполагают рассмотрение либо ситуаций, в которых явления возникают в отсутствие обстоятельств, что может служить основанием для исключения последних как возможных причин этих явлений, либо ситуаций, в которых явления не возникают в присутствии обстоятельств, которые могли бы предположительно считаться возможными причинами таких явлений.

Существуют, однако, ситуации, в которых определенные обстоятельства невозможно исключить. Классическим примером такой ситуации стало установление причины морских приливов. Предположив, что причиной приливов является движение и притяжение Луны, мы не можем экспериментально исключить Луну из рассмотрения, однако, мы обнаруживаем, что за всеми изменениями в положении Луны следуют строго определённые изменения во времени и месте подъема воды. Таким образом, мы имеем достаточное доказательство того, что Луна, целиком или частично, служит той причиной, которая вызывает приливы.

Общая формулировка Миллем этого метода звучит следующим образом: если всякий раз за определенными изменениями одного явления следуют определенные изменения другого явления, то первое явление есть причина, или часть причины, или необходимое условие другого явления.

По этой формулировке метода нетрудно заметить, что он связан с использованием кванторов всеобщности. Иногда отрицательным результатом использования метода сопутствующих изменений будет выявления того, что определённые условия не во всех случаях сопутствую (предшествуют) интересующему нас событию, а, значит, квантор всеобщности при его объяснении этого события использовать нельзя.

Этот метод количественного индуктивного умозаключения, в то время как все предыдущие методы были методами качественного анализа, основанного на сравнении. Логика сопутствующих изменений лежит в основе многих методов математической статистики. Количество сравниваемых случаев при использовании метода сопутствующих изменений должно быть как можно бόльшим.

Взаимосвязь двух количественных шкал, позволяющая сделать вывод причинно-следственной связи явлений, описанных данными шкалами, называют корреляцией(от латинского correlatio – соотношение). Корреляция двух признаков, описывающих два каких-либо социальных явления, означает, что изменение величины одного признака вызывает изменение величины другого признака. Например, корреляция численности населения в стране с численностью бюрократического аппарата, корреляция неудовлетворённых потребностей в основных продуктах питания с ценами на эти продукты. Если увеличение одного признака вызывает увеличение другого признака (а уменьшение соответственно вызывает уменьшение), то корреляция называется прямой корреляцией (например, чрезмерное увеличение количества феодальных повинностей ведёт к увеличению разорившихся крестьянских хозяйств). Если увеличение одного признака вызывает уменьшение другого признака (а уменьшение соответственно вызывает увеличение), то корреляция называется обратной корреляцией (например, увеличение площади пастбищ в какой-либо стране вёдет к уменьшению площади пашен в этой же стране).

Взаимосвязь значений двух качественных номинальных шкал называется сопряжённостью. Например, сопряжённость по разным странам и эпохам факта усиления личной политической власти с проведением политических репрессий, сопряжённость в средние века в Европе признака пола (мужского или женского) с признаком наличия образования (подавляющему большинству женщин образование было недоступно).

В качестве классического примера использования метода сопутствующих изменений в историческом исследовании можно привести исследование русского учёного первой половины XX века Александра Леонидовича Чижевского. А.Л.Чижевский рассматривал корреляцию динамики солнечной активности и динамики социальных конфликтов и доказал, что циклические колебания солнечной активности влияющие на биологические процессы, через организм человека влияют на социальные процессы. Основная его работа на эту тему «Физические факторы исторического процесса» была написана в 1924 г.

Критика Канонов Милля

Каноны Милля подвергались критике по целому ряду различных оснований. Во-первых, в них ничего не говорится об анализе самих обстоятельств. Если учитываемые обстоятельства неадекватно анализируются или классифицируются, эти методы не будут работать. Например, если в качестве обстоятельств опьянения будут рассматриваться употребление бурбона и воды, скотча и воды, бренди и воды, водки и воды, метод сходства приведет нас к выводу о том, что алкогольное опьянение вызывается водой. Анализ употребления напитков, вызывающих алкогольное опьянение, требует предварительного знания причинных связей для отделения существенных признаков и обстоятельств от несущественных. В данном случае вид алкогольного напитка не влияет на сам факт, опьянения, название напитка не является в данном случае существенным признаком, главное здесь – это химический состав жидкости. Любое продуктивное использование Канонов Милля требует предварительных предположений о том, какие обстоятельства в принципе могут находиться в причинной связи с изучаемым явлением. В этом случае правила Милля становятся методом доказательства предположений. При наличии таких гипотез каноны оказываются полезными в выявлении возможных причинных обстоятельств.

Задание:

Определите и обоснуйте, какого типа объяснение причинно-следственных связей или мотивов поведения исторических деятелей использованы в литературе или в Вашем исследовании. Руководствуйтесь при этом следующими пунктами:

1.Рассмотрите обстоятельства, предшествующие изучаемому событию, с точки зрения их необходимости и достаточности.

2.Сформулируйте используемые Вами обобщающие нормативные законы (трюизмы). Рассмотрите законы для всех людей в прошлом и настоящем, для определенных социальных структур или групп; для конкретного исторического деятеля. Используйте при этом алгоритмы Гемпеля и Вригта.

3.Найдите использование канонов Милля (желательно нескольких разных методов).

4.Какого рода зависимости Вами изучаются: стохастическая или функциональная, корреляция или сопряжённость, обратная или прямая.

Системный анализ в исторической науке

Понятие системы

Объективной основой системного подхода и системного анализа является то, что природная и общественная реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупность взаимосвязей и взаимодействий, то есть определенные целостные образования. Система (от греческого systema – целое, составленное из частей; соединение) представляет собой такую целостную совокупность элементов реальности, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новых интегративных качеств, не присущих образующим ее частям. В теории систем эти новые интегративные качества называют также эмерджентными от английского emergent – неожиданно появляющийся, внезапно возникающий (иногда эмерджентные интегративные свойства называют просто системными свойствами). Этими свойствами целостная система отличается от такого сочетания объектов, которое образует лишь простую их сумму и не создаёт новых свойств (как, например, куча камней или поток движущихся по улице в разных направлениях и с разными целями людей). Конечно, в мире нет несистемных объектов, всё зависит от того, интересуют ли исследователя системные свойства объекта или нет. Совокупность объектов, не рассматриваемую в качестве системы, иногда также называют конгломератом (от латинского conglomeratio – собирание в кучу)[28]. Ту же кучу камней можно при необходимости рассмотреть не как конгломерат, а как механическую систему. Не будет принципиальной ошибкой вообще любое взаимодействие любых объектов рассматривать как систему.

Общетеоретическими вопросами системного анализа занимается теория систем. Помимо общего определения понятия «система», в каждой науке имеются собственные определения. Социальные системы – это носители новых интегративных качеств, не присущих отдельным индивидам. Культурно-исторические, социально-исторические, историко-политические и историко-экономические системы, это носители новых интегративных качеств, не присущих отдельным историческим событиям. В этом смысле любое макроисторическое (то есть масштабное в пространстве и/или продолжительное во времени) событие можно считать исторической системой.

Отличие системности от бессистемности – это не противопоставление связанного несвязанному или одностороннего многостороннему. Многосторонние связи существуют повсюду и во всём, поскольку все объекты входят во всеобъемлющую систему Вселенной. Связями подобного рода занимается философия, а не отдельные научные дисциплины. Системность в отличие от бессистемности заключается в наличие связей особого рода, подчиненных системообразующему принципу, и имеющим общую системную функцию – цель системы. У каждого объединения людей есть общегрупповая цель, например, целью Древневосточных государств была организация крупномасштабных коллективных работ по ирригации и мелиорации.

Системность – это объективно существующее свойство, онтологическая характеристика. Однако выделение той или иной системы в процессе исследования осуществляется на основе цели исследования. Поэтому системообразующий фактор (или принцип) существует объективно, но системовыделяющим фактором является цель исследования.

Понятие системного анализа

Существует два варианта системного анализа[29]. Первый вариант заключается в том, что система рассматривается как «черный ящик», то есть внутренняя структура, и внутренние процессы не учитываются, либо потому что их изучение недоступно, либо потому что они не имеют значения для решения проблемы исследования. Второй вариант системного анализа называют структурно-функциональным анализом. Эти два варианта иногда могут стать двумя этапами при решении одной исторической проблемы. Начав изучать объект как чёрный ящик, можно затем попытаться выяснить его внутреннее устройство.

При изучении «чёрного ящика», рассматривается лишь зависимость выходных «сигналов» системы от входных, без поиска ответов, почему эта зависимость именно такая, а не иная. Принцип «чёрного ящика», применим к решению многих сложных практических проблем. В исторических исследованиях такой подход применим реже, поскольку историк не может воздействовать на социальные системы прошлого и ставить реальные эксперименты по повторению и изменению произошедших в прошлом событий. Почти всегда историку недоступно изменение входных внешних воздействий на интересующие его социальные системы прошлого. Тем не менее, многие исторические события предстают перед историком именно в качестве «чёрного ящика». Стихийные массовые процессы, подсознание и вообще духовный мир людей – всё это достоверно можно изучать только по входным и выходным воздействиям исторической эпохи, а по поводу внутренних закономерностей можно только строить обоснованные предположения (гипотезы).

Своеобразным «чёрным ящиком», например, был миф о Древней Трое, до открытия её Г. Шлиманом. И если бы Г. Шлиман не решил проверить гипотезу о том, что «Иллиада» – это сигнал, оставшийся от реально существовавшей в прошлом системы (Троянского общества), мы до сих пор ничего сколько-нибудь достоверного не знали бы о микенском обществе.

При системном анализе не обязательно рассматривать явление во всех взаимодействиях и взаимосвязях (теоретически они неисчерпаемы). Можно выделять не все части исследуемого объекта и связи между ними, а лишь необходимые и достаточные для решения познавательной или практической задачи. Историк может изучать не только социальные (и в некоторых случаях экологические) системы, но и искусственные материальные системы (технику или производственные технологии). В таких случаях историк может даже ставить реальные эксперименты. Методики таких исследований изучаются в процессе освоения узкоспециальных исторических субдисциплин (например экспериментальная археология).