Охота регулируется ФЗ об охоте, а также иными нормативно-правовыми актами( в частности, КОАП ).

Задача №1

Участок земель лесного фонда был предоставлен лесозаготовительной организации для рубки леса на основании договора аренды. Лесозаготовительная организация, приступая к работам, установила ограждение по границе земельного участка, преградив проход граждан к железнодорожной станции. Жители расположенной вблизи деревни обратились с жалобой в прокуратуру, требуя прекращения договора аренды в связи с нарушением их права на пользование лесом.

Какие права граждан были нарушены?

Каков порядок и основания заключения и прекращения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины?

Было нарушено право граждан, установленное ст. 11 ч. 8 ЛК.. Согласно данной ча-сти этой статьи, «Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов». Данная ситуация не подпадает под исключения, предусмотренные данной статьей и иными статьями ЛК, и поэтому огораживание участка неправомерно.
Порядок заключения договора аренды регламентируется Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Фор-мы примерного договора аренды лесного участка", а также статьями 71-74 ЛК. Основанием для за-ключения договора аренды выступает победа организации на аукционе на право заготовки древесины на данном участке. Согласно ч.3 ст.71 к данному договору применяются положения ГК об аренде, в т.ч и положения, связанные с прекращением договора.

Задача №2

Специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания в период с 17.09.2007 по 12.10.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием законодательства в области природопользования, в ходе которой составлен акт от 26.09.2007 № 223/019, зафиксирован сброс загрязняющих веществ без очистки со сточными водами.

В акте проверки указано, что из очистных сооружений предприятия происходит сброс сточных вод в реку Терек, на месте сброса взята проба, акт отбора проб № 15, выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов, отсутствует договор на пользование водным объектом.

На основании акта отбора проб № 15 проведен количественный химический анализ проб сточной воды, поступающей из очистных сооружений предприятия в реку Терек, выявлено превышение предельно допустимых норм загрязнения водного объекта, Управлением Росприроднадзора произведен расчет ущерба исходя из массы загрязняющих веществ, рассчитанных за весь период проверки. Сумма ущерба, причиненного окружающей среде сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в реку Терек, составила 23 437 225 рублей.

В каком порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде?

Может ли быть удовлетворено исковое заявление Управления Росприроднадзора в случае обращения взыскания суммы ущерба в судебном порядке?

Какие правовые нормы нарушены предприятием при осуществлении пользования водным объектом? Какие нормативные правовые акты подлежат применению при разрешении данного спора?

В данном случае вред окружающей среде был причинен незаконно, тк у данного предприятия не было разрешения на сброс отходов в реку. Поэтому возмещение ущерба должно происходить в порядке, установленном ст. 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Да, поскольку у лица не было договора на пользование данным водным объектом, кроме ого, данному объекты был причинен установленный уровень вреда.
Предприятием нарушен принцип платности пользования окружающей средой и возмещения вреда окружающей среды, а также нормы Водного кодекса об обязательности договорных отношений в случае промышленнного пользования водным объектом.
При разрешении данного спора должны применяться ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водный кодекс

Задача №3

В Вологодской области был принят закон "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в Вологодской области". Ст.1 данного закона предусматривала заготовку древесины для собственных нужд (в пределах установленных нормативов) бюджетными учреждениями, сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, зарегистрированными и находящимися на территории Вологодской области, на основании договора купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона.

Прокурор Вологодской области обратился с заявлением в Вологодский областной суд о признании данного закона, в части указанной статьи, противоречащим федеральному законодательству, в частности, Лесному кодексу РФ.

Обоснованы ли требования прокурора?

Да требования прокурора обоснованы, поскольку ч.1 ст.77 ЛК устанавливает обязательность проведения аукциона на право заключения договора на рубку лесных насаждений. При этом данная в задаче ситуация не входит в число исключений, указанных в данной статье, когда рубка насаждений возможна без проведения аукциона ( ст19 ЛК – при проведении мероприятий по охране лесов; и ст. 30 – для заготовки лесных насаждений гражданами для собственных нужд.)

Задача №4

Законом Самарской области "Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области" предусмотрено положение, согласно которому при выдаче лицензий на право пользования недрами необходимо  включение в лицензионные условия обязанности недропользователей по обеспечению экологических интересов населения, проживающего на территории Самарской области.

Имеют ли субъекты Российской Федерации полномочия по регулированию вопросов лицензирования недропользования и не превысил ли их, в данном случае, субъект Российской Федерации?

Согласно ст 72 ч.1 п. д Конституции РФ, природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Из этого следует, что субекты РФ вправе принимать дополнительно к федеральным правилам природопользования свои правила при условии, что правила субъекта не будут противоречить федеральным. В данном случае правила субъекта не противоречат федеральным, поскольку служат дополнительной защите окружающей среды и здоровья населения от неблагоприятных последствий природопользования. Поэтому я считаю, что полномочия субъекта в данном случае превышены не были, и включение данной нормы в закон субъекта является законной.

Задача №5

Постановлением Губернатора Хабаровского края в марте 2003 г. были переименованы государственные охотничьи заказники краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения. Этим же постановлением были утверждены площади данных природных заказников без изменения географических границ занимаемых ими до этого земельных участков, а также продлен на 10 лет срок действия указанных заказников краевого значения.

 Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие результатов экологического обследования, без проведения обязательной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования территории, которой был придан правовой статус особо охраняемой природной территории регионального значения, что, по мнению гражданина Ш., противоречит ст.ст. 3, 12, 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. "Об экологической экспертизе".

 Имеются ли в действиях губернатора нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях и об экологической экспертизе?

Я считаю, что в действиях губернатора есть нарушения законодательства. В статье 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» дан исчерпывающий перечень таких территорий. Наименования «государственный охотничий заповедник» в нем нет, из чего следует, что постановлением губернатора были не просто переименованы особо охраняемые природные территории, а таковой статус был присвоен территориям, которые до этого особо охраняемыми не являлись. Однако в соответствии со ст 12 ч.4 ФЗ « Об экологической экспертизе» присвоение данного статуса невозможно без проведения экологической экспертизы территории. Так что в данной ситуации гражданин прав.

Задача №6

Проводя проверку муниципального образования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — управление) установило, что указанное муниципальное образование осуществляет забор воды из пяти артезианских скважин месторождения пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Лицензии на право соответствующего пользования недрами муниципальное образование не имеет. Помимо этого, было установлено, что муниципальное образование не осуществляет платежи за пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Одновременно было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Кроме того, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования суммы ущерба, причиненного в результате безлицензионного пользования подземными водными объектами.

 Правомерны ли действия Управления Росприроднадзора?

Я считаю, что действия данного органа правомерны, поскольку в соответствии со ст. 4 ч.6, ст. 8 ч.6 и иными положениями ВК можно сделать вывод, что пользование подземными водными объектами регулируется законодательством о недрах, в соответствии с которым недропользование осущетвляется на основании лицензии. Кроме того, в соот. Со ст. 1.2 недра является собственностью РФ, из чего следует, что муниципальное образование должно уплачивать платежи за пользование данны м объектом как несобственник. Так что требования управления являются обоснованными.

Задача №7

ОАО «Весна», владелец 5 стационарных источников выбросов, 20 ноября 2010 года обратилось в территориальный орган Ростехнадзора с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

К заявлению ОАО «Весна» были приложены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов для 3 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 10 октября 2010 года, а также согласованный в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отчет о выполнении этапов указанного плана.

Однако территориальным органом Ростехнадзора в выдаче разрешения на выбросы ОАО «Весна» было отказано.

Правомерен ли отказ территориального органа Ростехнадзора в выдаче разрешения на выбросы ОАО «Весна»? Разъясните порядок выдачи указанного разрешения.

Выдача указанного разрешения осуществляется на основании ст .14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а так же приказа Минприроды РФ от 31. 10. 2008 №288. В соот. С п. 8.1 указанного приказа, для разрешений на выброс требуется предоставить нормативы ПДВ для каждого конкретного источника выброса, план снижения выбросов вредных веществ и документ, подтверждающий уплату гос пошлины.

Данное ОАО предоставило просроченные нормативы ПДВ, и предоставило их в нееполном объеме (3 из 5 источников выбросов), а также не предоставило документ, подтверждающий уплату госпошлины. Так что отказ органа Ростехнадзора в выдаче данного разрешения правомерен.

Задача №8

Фармацевтическое предприятие, имеющее лицензию, осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права их изготовления. В процессе указанной деятельности у предприятия образуются твердые бытовые отходы (ТБО), которые помещаются в контейнеры, расположенные за пределами помещений предприятия на площадке общего пользования, и ежедневно вывозятся на основании заключенного договора на перевозку ТБО для дальнейшего захоронения на специально оборудованных полигонах. В собственности предприятия не имеется никаких специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов. Каких-либо иных видов вредного воздействия на окружающую среду предприятие не оказывает.

Является ли указанное фармацевтическое предприятие плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду?

Во-первых, данное предприятие в соот со ст 10 ч.3 ФЗ «Об отхдах производстваи потребления» лбязано оборудовать на своей территории специальное место для размщемещения отходов для последующей отправки их к месту захоронения.

Во-вторых, данное предприятие является платильщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, тк размещает свои отходы на специальных полигонах ( в соот со ст. 16 ч. 2 ФЗ «Об охране оуржающей среды».

Задача №9

Акционерному обществу «Феникс», занимающемуся фармацевтической деятельностью, в процессе которой образуются отходы производства и потребления различных классов опасности от I до IV, Ростехнадзором было отказано в утверждении лимитов на размещение отходов на том основании, что у АО «Феникс» отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. АО «Феникс» не согласилось с таким решением, поскольку считает, что оно в процессе своей деятельности только образует отходы; сбор же, транспортировку и обезвреживание осуществляют лицензируемые организации, на основании договоров.

Согласно позиции Ростехнадзора, поскольку на территории АО «Феникс» временно, до вывоза их лицензируемыми организациями, хранятся отходы, то имеется факт сбора и хранения, что подпадает под необходимость получения лицензии.

Правомерно ли требование Ростехнадзора?

Нет, требование Ростехнадзора в данном случае неправомерно, поскольку по смыслу постановления правительства от 26. 08.2006 №524 « Об утверждении положения О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО СБОРУ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ,

ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ, РАЗМЕЩЕНИЮ

ОТХОДОВ I - IV КЛАССА ОПАСНОСТИ» данная лицензия выдается лицам, непосредственно занимающимся деятельность, связанной с отходами, а не всем лицам, которые образуют отходы во время своей повседневной деятельности. Кроме данное того, даже теоретически не может получить данную лицензию, поскольку оно не в состоянии будет удовлетворить ряд требований, предъявляемых данным Положением к держателям подобных лицензий.

Задача №10

Гражданин Б. и другие граждане (всего 150 человек), проживающие в г. Москве, обратились в суд с иском к нефтеперерабатывающему заводу. Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны завода, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых зон и т.п., либо приостановить хозяйственную деятельность завода, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением завода, и как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан или о защите жилищных прав? Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения?

Решите дело.

Данное дело отностится к числу дел о защите экологических прав граждан, поскольку первичной проблемой в данном споре является именно экологическуе условия обитания граждан, а не сугубо жилищные.

В соот со ст 23 ФЗ «О санитарно0эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения на территории санитарно-защитных зон должны соответствовать необходимым экологическим требованиям. Выполнение данной обязанности ложится на хозяйствующих субъектов. То есть предприятие должно либо обеспечить необходимые экологические условия проживания, либо предоставить гражданам иное место жительства, отвечающее экологическим нормам.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что альтернатива, предлагаемая гражданам, является законной, и суд должен принять одно из двух упомянутых вариантов решения проблемы.

Задача №11

Организация оказывает услуги по консультированию в области бухгалтерского учета и налогообложения. В собственности организации находится офисное помещение. Мусор, образующийся в ходе хозяйственной деятельности (бумага и т.п.), за соответствующую плату вывозится специализированной организацией.

В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства инспектор по охране природы привлёк указанную организацию к административной ответственности, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Что такое отходы производства и потребления и что понимается под размещением отходов производства и потребления?

Насколько правомерны требования инспектора по охране природы об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду?

Отходы производства и потребления- остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Размещение отходов производства и потребления - хранение и захоронение отходов. ( ст 1 ФЗ « Об отходах производства и потребления»)

Требования инспектора неправомерны, тк для отнесения к «отходам» и для применения к ним положения о плате за негативное воздействие на окружающую среду данные вывозимые объекты должны обладать определенным классом опасности и содержать в себе установленные приказом Минприроды от 15 июня 2001 г. N 511 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КРИТЕРИЕВ ОТНЕСЕНИЯ ОПАСНЫХ ОТХОДОВ К КЛАССУ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ опасные вещества, чего в данном случае нет. По смыслу ФЗ «Об отходах производства и потребления» данные объекты относятся к бытовому мусору ,поэтому к ним не применяется законодательство об отходах производства и потребления.

Задача №12

Автомобилем «Волга», принадлежащим автотранспортному предприятию, в ночное время на шоссе был сбит лось. От полученных травм животное скончалось. Управлением охотничьего хозяйства к предприятию был предъявлен иск о возмещении вреда. В соответствии с решением областной Думы, утвердившим временные таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного охотничьим животным и видам, занесенным в Красную книгу, был рассчитан размер иска: 30 минимальных размеров оплаты труда на день причинения вреда, а также стоимость мяса и шкуры животного. Арбитражный суд удовлетворил требования охотуправления в полном объеме.

В каком размере должен быть взыскан ущерб?

Оцените законность и обоснованность решения суда.

Данная ситуация должна регулироваться нормами гражданского, а не экологического права, поскольку имеет место причинение вреда источником повышенной опасности, и в данной ситуации лось выступает не как субъект окружающей среды, а как объект права собственности. Поэтому размер причиненного вреда должен определяться рыночной стоимостью данного лося, который в данной задаче выступает в качестве имущества. Указанное выше решение арбитражного суда было бы возможно в том случае, если бы лось погиб в результате браконьерской охоты или иных подобных действий. Только в таком случае он выступал бы как субъект окружающей среды. Так что решение суда незаконно и необоснованно.

Задача №13

На территорий национального парка «Нижняя Кама» по решению администрации №-ской области было начато строительство объекта, связанного с разработкой полезных ископаемых. Решение администрации было принято без проведения государственной экспертизы.

По инициативе общества охраны природы была проведена общественная экологическая экспертиза, по результатам которой было вынесено отрицательное заключение. Предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного гражданам вследствие утраты возможности пользоваться национальным парком.

Определите правовой режим национальных парков в соответствии с действующим законодательством.

Решите дело.

В соответствие со ст 15 ч.2 п. А и Д ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях», на территории национальных парков запрещается деятельность по разработке полезных ископаемых и строительству коммуникаций и зданий. Поэтому данная деятельность и данное решение администрации является незаконной вне зависимости от наличия или отсутствия государственной экологической экспертизы.

Задача №14

ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (далее - ОАО), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела по надзору на море по Магаданской области Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у него отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

В ходе проверки было выявлено, что ОАО осуществляя хозяйственную деятельность по добыче водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и территориальном море РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Правомерны ли действия Департамента Росприроднадзора? Является ли данная деятельность объектом государственной экологической экспертизы?

Действия департамента не являются праомерными, тк данный вид деятельности не входит в список дейтельности, для производства которой необходимо проведение государственной экологической экспертизы, указанный в ст 11 и 12 ФЗ « О государственной экологической экспертизе»

Задача №15

ЗАО «Иллюзия» и ООО «Доверие» заключили инвестиционный договор, в соответствии с которым ЗАО приняло на себя обязательства оказать ООО организационные и управленческие услуги, направленные на выполнение работ по техническому перевооружению агрегата АС-721, в том числе организовать проектирование технологической установки по получению азотосульфата, являющейся неотъемлемой частью указанного агрегата.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области было установлено, что ООО в нарушение пункта 5 статьи 11 и статьи 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию и технику в рамках разработки проектной документации "Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5".

Усматривается ли в данном деянии административное правонарушение по ст. 8.4. КоАП РФ, учитывая, что технология производства азотосульфата (ASN), разработанная в проекте "Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5", не является новой технологией и не оказывает дополнительного воздействия на окружающую среду по сравнению с ранее выпускаемыми продуктами - гранулированной аммиачной селитрой и азотофосфатом.

Да, в данном случае усматривается указанное административное правонарушение, поскольку указанные лица были обязаны провести новую экологическую экспертизу технической документации в соот со ст 11 ч.8 ФЗ «Об экологической экспертизы», устанавливающей обязательность проведения подобной экспертизы в случае измения документации, ранее получившей положительное решение экологической экспертизы.

Задача №16

Областной комитет по охране окружающей среды потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы. Заказчик документации возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.

Областной комитет обратился в арбитражный суд с просьбой об отмене решения о предоставлении земельного участка без прохождения экологической экспертизы. Арбитражный суд отказался принять исковое заявление, указав, что областной комитет как подразделение областной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.

Какие экологические требования предъявляются на стадии проектирования хозяйственных объектов?

Допустимо ли предоставление земельного участка под строительство до прохождения экологической экспертизы проекта?

Дайте правовую оценку действиям арбитражного суда.

Экологически требования на стадии проектирования хозяйственных объектов указываются в ст 34, 36, 40 ФЗ об обхране окружающей среды

Нет, такое предоставление недопустимо, поскольку противоречит требованиям ст. 3 и 19 фз об экологической экспертизе, а также 49 Градостроительного кодекса РФ.

Арбитражный суд неправомерно отказал в принятии иска областного комитета, поскольку правом на подачу иска в арбитражные суды обладают не только юр лица, но так же и гос органы.

Задача №17

В ходе прокурорской проверки предприятия по производству мебели и столярных изделий ИП «Рыбкин А.А.», проводимой сотрудниками районной прокуратуры, было установлено, что на данном предприятии отсутствует утвержденный проект нормативов предельных допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение (лимиты) на их выбросы, а также разрешение (лимиты) на размещение отходов.

Наделены ли сотрудники районной прокуратуры властными полномочиями по проверке соблюдения природоохранного законодательства? Кто вправе предъявить в суды иски об устранении экологических правонарушений?

Какие нормы действующего законодательства нарушены?

Какие меры юридической ответственности могут наступить?

Сотрудники районной прокурауры не наделены такими полномочиями, поскольку данными полномочиями обладают специализированные межрайонные природоохранные прокуратуры. Они же и вправе предъявлять в суд подобные иски.

Нарушены положения ст 14 п 1и2 ФЗ « об охране атмосферного воздуха» , а также приказ Минприроды РФ №288, регламентирующие порядок получения нормативов ПДД и разрешений на выброс вредных веществ. Так же нарушены положения ст 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления»

За данные правонарушения к нарушителю применимы нормы Коап РФ.

Задача №18

Прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного округа лиц к ООО «Разрез Талдинский-Западный» с иском о прекращении экологически вредной деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов (первого класса опасности), осуществляемой в отсутствии лицензии и лимитов на их размещение. Обосновав свои требования тем, что данные правонарушения были выявлены в результате прокурорской проверки предприятия, проведенной 10 ноября 2010 года. Из объяснения главного инженера следует, что разрешительные документы находятся на стадии оформления, а срок действия ранее выданных разрешительных документов закончился 9 ноября 2010 года.

Какое решение должен принять суд?

Кто вправе осуществлять лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов (первого класса опасности)?

Какие отходы относятся к первому классу опасности?

К первому классу опасности относятся отходы, характеристики которых определены в приказе Минприроды ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КРИТЕРИЕВ ОТНЕСЕНИЯ ОПАСНЫХ ОТХОДОВ К КЛАССУ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ от 15 июня 2001 г. N 511.

ЛИценизирование указанной деятельности осуществляет Ростехнадзор в соот с положениями ФЗ об отходах производства и потребления, а также в соот с ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности.

По данному делу суд должен принять позицию прокуратуры, тк если действие лицензии окончилось накануне проверки и продление лицензии находится в стадии оформления, детельность в данный период времени считается осуществляемой без лицензии со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Задача №19

Целлюлозно-бумажный комбинат произвел залповый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с производственной аварией. В результате осадков из облака с токсическими веществами произошло заражение территории заповедника и погибла популяция уникального вида растений, в целях охраны которого заповедник был создан. Дирекция заповедника потребовала компенсации вреда, причиненного уникальной системе заповедника аварией на комбинате. Комбинат отказался, мотивируя это тем, что Территориальное управление Ростехнадзора взыскало с него плату за сверхнормативный выброс, которая в соответствии с законодательством носит компенсационный характер. Кроме того, как утверждал комбинат, вина как элемент состава правонарушения в действиях комбината отсутствует, поэтому меры ответственности к нему применяться не могут. Дирекция обратилась в суд с иском.

К какому виду юридической ответственности можно привлечь целлюлозно-бумажный комбинат? Обязан ли комбинат возмещать ущерб в данном случае?

Какой порядок платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлен в действующем законодательстве?

Данный порядок детально урегулирован в постановлении Правительства от 28 августа 1992 г. N 632 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЫ И ЕЕ ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ, РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ, ДРУГИЕ ВИДЫ ВРЕДНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

В данном случае комбинат можно и нужно привлекать к гражданско-правовой ответственности. Он будет обязан возместить ущерб вне зависимости от виновности его действий, тк даннный комбинат относится к источникам повышенной опасности, вследствие чего его собственники несут ответственность за причиненый жанным предприятием вред даже при отсутствии вины.

Задача №20

Сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, принадлежащий гражданину Иванову, в котором он перевозил четырех хищных птиц (сокол-балабан). Владелец автомобиля пояснил, что везет данный груз из приграничного села в город Горно-Алтайск по просьбе неизвестного ему гражданина для передачи другим лицам. Изъятые из среды обитания птицы относятся к редким и исчезающим видам и занесены в Красные книги Российской Федерации и Республики Алтай.

После проведения осмотра 3 птицы были отпущены, поскольку длительное нахождение в неволе представляло угрозу для их жизни, а одна птица оказалась мертвой.

Содержится ли в действиях Иванова состав экологического правонарушения? Какова будет юридическая судьба автомобиля, который использовался для перевозки птиц?

Какие виды ответственности за незаконную охоту закреплены в законодательстве РФ?

В соответствии с принципом вины, состав экологического правонарушения содержится в действиях данного лица только в том случая, если он знал, что занимается перевозкой птиц, находящихся под угрозой уничтожения. В таком случае он подлежит ответственности по ст 8.37 КОАП РФ. В противном же случае ответственности он не подлежит за отсутствием состава правонарушения.

Если данная машина будет признана орудием совершения преступления, чего в данном случае нет (на мой взгляд), то она подлежит конфискации.

В зависимости от объема и тяжести совершенных противоправных деяний, виновный может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Задача №21

14 сентября 2010 года на территории охотугодий, находящихся в аренде ООО «Востокэнергомонтаж», сотрудниками милиции и госохотинспекторором был остановлен для проверки документов, дающих право на охоту, гражданин Мушкарин (на плече у него был охотничий карабин). Проверка показала, что данное оружие принадлежит ему на законных основаниях, но документы на право охоты у него отсутствовали. Мушкарин пояснил, что на данной территории он не охотится, а разыскивает свою пропавшую охотничью собаку, а оружие ему необходимо в целях самозащиты от волков.

Содержится ли в действиях Мушкарина состав экологического правонарушения?

Какими нормативными правовыми актами регулируется охота?

Кто вправе устанавливать сроки охоты на территориях охотничьих угодий, находящихся в аренде у юридических лиц?

Я считаю, что в действиях лица содержится состав административного правонарушения ,предусмотренного ст. 8.37.1 – нарушение правил охоты, поскольку из обстоятельств дела, очевидно, что он находился в охотугодье именно с целью охоты.

Охота регулируется ФЗ об охоте, а также иными нормативно-правовыми актами( в частности, КОАП ).

Вопрос установления сроков охоты отностится к ведению субъектов РФ, как правило данные сроки устанавливает региональный орган, занимающийся гос управлениемв сфере природопользования ( напр. Минприроды субъекта РФ)

Задача №22

ООО «Санаторий Солнечное» Московской области заключил договор на право пользования частью озера Лесное для рекреационных целей. Вскоре санаторий начал ремонтные работы в своих зданиях. Для получения строительного цемента и в целях экономии собственных средств на приобретение стройматериалов санаторий начал добычу песка со дна озера в границах выделенной акватории. По жалобе жителей расположенного рядом дачного товарищества органы инспекционного надзора провели проверку проводимых работ на предмет соблюдения экологического законодательства.

Какие нарушения экологического законодательства были ли допущены санаторием Солнечное?

Каков порядок получения права на добычу песка со дна водных объектов и какие нормативные правовые акты регулируют данные отношения?

Санаторием были допущены нарушения ст 11 ч2 п6 ВК РФ, в соот с которой пользование водными объектами для добычи полезных ископаемых осуществляется на основании решения на предоставления водного объекта в пользование.

Данные отношения регулируются ВК РФ (ст. 11-23), а также пост-ем правительства от 30 декабря 2006 г. N 844 О ПОРЯДКЕ ПОДГОТОВКИ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ВОДНОГО ОБЪЕКТА В ПОЛЬЗОВАНИЕ

Задача №23

По приговору суда П. осужден по ст. 246 УК  к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.

Согласно приговору П. признан виновным в загрязнении реки и озера неочищенными и необезвреженными сточными водами и отходами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы, совершенном при следующих обстоятельствах.

П. работал директором бройлерной птицефабрики «Казанская». При реконструкции фабрики он не разработал эффективных мероприятий по утилизации отходов производства. В нарушение проектно-сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость 200 м³ для сбора отходов производства, ответственный за состояние которой назначен не был. Емкость систематически переполнялась, отходы выливались из нее и стекали в овраг, расположенный за территорией фабрики.

На неоднократные требования органов государственного надзора о выполнении норм водного законодательства П. не реагировал. С его ведома, без согласования с органами госнадзора, был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в овраг, где уже скопилось значительное количество отходов. Вследствие размыва дождями и сточными водами отходы попали в реку В. и озеро Н, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волжско-Камского государственного заповедника. В результате был причинен крупный ущерб водным объектам и рыбным запасам.

На предварительном следствии и в судебном заседании П. утверждал, что основными причинами загрязнения местности отходами птицефабрики являются неправильное расположение фабрики, построенной с грубым нарушением проекта (без второй нитки трубопровода для сброса сточных и промышленных вод), вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы неочищенных вод за территорию фабрики. Согласно справке инспекции «Середневолжсквода» сигналы о загрязнении водоемов отходами птицефабрики «Казанская» к ним не поступали и фабрика за период реконструкции инспекцией не проверялась.

Правильно ли квалифицированы деяния П.? Состав какого преступления имеется в действиях П.?

Я считаю, что деяние было классифицировано неверно, тк состав преступления, предусмотренного ст 246 УК, охватывает причинение вреда непосредственно при производстве работ, однако фабрика при производстве работ ( сельскохозяйственного характера) не загрязняла воды, а загрязняла их в результате побочных действий ( сброса отходов). Поэтому в данном случае должна применяться ст 250 – загрянение вод.

Задача №24

К Тюменскому межрайонному природоохранному прокурору обратился председатель регионального общественного экологического движения «Во имя жизни на Земле» в связи с тем, что руководитель комитета по охране окружающей среды области отказался предоставить ему экологическую информацию, необходимую в связи с выполнением общественной работы. Свой отказ в предоставлении информации он мотивировал тем, что указанная информация предназначена для служебного пользования.

Природоохранный прокурор обратился с заявлением в Рощинский районный суд г.Тюмени в интересах общественного экологического движения к комитету по охране окружающей среды области.

Правомерен ли отказ председателя комитета по охране окружающей среды в предоставлении информации об окружающей среде?

Решите дело.

Данный отказ неправомерен, поскольку противоречит ст 12 ч.1 ФЗ обохране окружающей среды, в соот с которым Общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды.