Сравнение с интерпретирующей лингвистикой

Несмотря на тот факт, что порождающая семантика, как и интерпретирующая лингвистика, развивалась в рамках теории порождающих грамматик, между ними существует ряд различий:

• в порождающей семантике отождествляются грамматичность (синтаксическая правильность) и осмысленность предложения;
• в порождающей семантике отсутствует понятие глубинной структуры; вместо него используется понятие семантической структуры, отражающей как семантическое, так и синтаксическое устройство предложения. Трансформации перестраивали общую для всех предложений с одинаковым смыслом семантическую структуру в поверхностную;
• в порождающей семантике семантические и синтаксические структуры представляются только в виде деревьев непосредственно составляющих.

Значение теории

Представителями порождающей семантики (Дж. Мак-Коли, Дж. Лакоффом, П. Посталом, Дж. Грубером, Д. Гриндером и другими) была предложена концепция «естественной логики», в которой лексическим единицам соответствуют логические предикаты или конфигурации предикатов в дереве непосредственно составляющих. Так, каузировать прийти в результате лексической трансформации заменяется на лексему привести. Данный приём, получивший название лексической декомпозиции, стал использоваться и за пределами порождающей семантики. Порождающая семантика поставила вопрос об исследовании логических аспектов грамматической структуры и семантики предложения. Результаты исследований, проведённых в рамках теории, использовались в прикладной лингвистике и психолингвистике.

Порождающая семантика (Generative Semantics; generative Semantik; sémantique générative) – одно из направлений теории трансформационных порождающих грамматик (главным образом в конце 1960х – середине 1970-х гг.), ставившее своей целью построить модель языка по схеме "от значения к тексту" и "от текста к значению".

Дж. Лакофф -  американский лингвист, специалист в области общего языкознания, синтаксиса и семантики. Первоначально последователь Н.Хомского, в дальнейшем - его активнейший оппонент.

Известность Лакофф получил в конце 1960-х годов как один из создателей (наряду с Дж. Макколи, Дж. Россом, П. Посталом и др.) "порождающей семантики" - модели семантического описания, противостоящей так называемому интерпретирующему подходу. Основная ее идея сводилась к отрицанию представления об автономном синтаксисе, ответственном за порождение чисто формальной глубинной структуры, которая потом лишь наполняется некоторым семантическим содержанием (интерпретируется). Взамен была предложена концепция, согласно которой порождение выражений естественного языка начинается с некоторой семантической структуры.

В порождающей семантике непосредственно семантический компонент порождает глубинные структуры, уже содержащие основной смысл предложения. Трансформации здесь применяются на первых этапах порождения именно к смысловым структурам, постепенно «перерабатывая» их в поверхностные, как бы «одевая» языковой плотью логико-смысловой каркас предложения.

Можно выделить две основные разновидности порождающей семантики. Первая (стоящая особняком и не всегда даже включаемая в генеративно-семантические концепции) — это так называемая падежная грамматика Ч. Филлмора.

В пропозицию входит предикат, который в предложении, т. е. «поверхностно», чаще всего выражается глаголом, иногда — служебным словом, например, предикат совместности в русском языке может передаваться союзом с. В пропозицию входят также, глубинные падежи, или семантические роли. Это семантические единицы, которые с необходимостью предполагаются данным предикатом, например, предикат, лежащий в основе глагола давать, предполагает глубинные падежи: «агент» (тот, кто дает), «объект» (то, что дают), «адресат» (тот, кому дают).

Предпринимаются настойчивые попытки установить универсальный набор глубинных падежей, в терминах которых можно было бы описать все пропозиции. В последних работах Ч. Филлмора предлагается следующий набор глубинных падежей: агент, субъект восприятия, адресат, инструмент, объект, источник, цель, место, время. Например, в пропозиции, лежащей в основе предложения Камень больно ушиб меня, слову камень соответствует падеж «инструмент», слову я в предложении Я получил зарплату соответствует падеж «адресат» и т. д.

Поскольку глубинные падежи часто не соответствуют поверхностным падежам (или их аналитическим аналогам), то предлагается система правил, по которым такая глубинная структура может быть преобразована в поверхностную. Важную роль в системе правил играют правила введения подлежащего и введения дополнений. В частности, существуют следующие правила: падеж «агент» выражается подлежащим в первую очередь; если в данном предложении падеж «агент» не передается подлежащим, то позицию подлежащего в синтаксической структуре занимает слово, которому в пропозиции соответствует падеж «инструмент»; наконец, в противном случае подлежащим выражается падеж «объект».

Имеются и правила формального выражения падежей. Так, принимается, что падежу «инструмент» в поверхностной структуре английского синтаксиса стандартно соответствует предлог with: если нет специального правила, то именно этот предлог употребляется со словом, которое несет семантику данного падежа. Если же такое слово употребляется в функции подлежащего, то предлог with устраняется из записи синтаксической структуры. Наконец, если данное слово употребляется при глаголе to play, то предлог with либо элиминируется, либо заменяется предлогом on, ср.: He can play piano ‘Он умеет играть на фортепиано’ и He is playing a sonata on the piano ‘Он исполняет сонату на фортепиано’.

Второе направление в порождающей семантике, представителями которого являются Дж. Мак-Коли, Дж. Лакофф и другие, ближе стоит к генеративной лингвистике Хомского. Если у Филлмора глубинная структура скорее создается комбинированием готовых элементов, то в данной разновидности порождающей семантики она порождается «традиционным» применением правил подстановки, только эти правила применяются к семантическим категориям.

Давая общую оценку направлениям порождающей семантики, следует отметить, что это течение в некоторых существенных своих чертах возвращается к «догенеративной» лингвистике. В самом деле: в теории Хомского характеристика предложения (если отвлечься от фонологии) описывается в терминах трех категорий — поверхностной структуры, глубинной структуры и семантической интерпретации. Это и составляет одно из существенных отличий теории порождающей грамматики от других, более традиционных концепций, которые описывают предложение в терминах двух категорий — плана выра-/122//123/жения и плана содержания. Что же касается порождающей семантики, то данная теория описывает предложение в терминах именно двух (а не трех) категорий — семантической структуры, которую с известными оговорками можно приравнять к плану содержания, и поверхностной структуры, которая является прямым аналогом плана выражения в синтаксисе.

К этому следует добавить, однако, что с точки зрения представителей языкознания, развивающегося вне русла генеративного направления, в план содержания лингвистики входит лишь то, что имеет соответствия в плане выражения. А по мнению представителей порождающей семантики, следующих в этом за Хомским, глубинная структура должна отвечать за все потенциально возможные способы семантической интерпретации.

Представляется, что это шаг назад по сравнению с теми традиционными представлениями, которые настаивают на функциональном изучении аспектов языка в их взаимосвязи, без абсолютного отрыва плана содержания от плана выражения, и наоборот.

Целесообразнее считать, что, скажем, две глубинные структуры приписываются предложению только в том случае, если каждой из них может в данном языке соответствовать своя, отдельная поверхностная структура. Например, предложению Мы рады приглашению артиста действительно могут быть приписаны две глубинные структуры, так как одной из них соответствует поверхностная структура, которой обладает предложение Мы рады, что артиста пригласили, а другой — поверхностная структура, которую имеет предложение Мы рады, что артист пригласил [нас]. В отличие от этого лишь одна глубинная структура должна быть приписана предложению Она пришла, хотя здесь, в зависимости от референтной отнесенности местоимения, возможны различные семантические интерпретации, ср.: Маша пришла и Весна пришла. Одна глубинная структура должна быть приписана предложению Она пришла потому, что разные семантические интерпретации в этом случае не могут передаваться посредством особых поверхностных структур.

Можно сказать, что множественность глубинных структур для одного предложения — это результат не полисемии, а нейтрализации: артиста пригласили и артист пригласил различаются, так сказать, в сильной позиции, но в контексте типа Мы рады это различие снимается в силу номинализации (превращения глагольной составляющей в именную), т. е. происходит синтаксическая нейтрализация.

В случае неоднозначности предложения с местоимением и /123//124/ глаголом приходить возможность разных семантических интерпретаций есть следствие полисемии самого глагола (приходить как наступать и приходить как прибывать). Такая неоднозначность — факт словаря. В отличие от этого в предложении с глаголом приглашать сам глагол полностью сохраняет семантическую однозначность, и неоднозначность конструкции вызывается собственно синтаксическими причинами.