Дискуссия между А. Раппопортом и Т. Шеллингом.

В науке нет пока единого мнения по поводу понятия «конфликт» и систематизации конфликтов. Но проблема часто обсуждается, т. к. имеет в основном прикладное значение. Особенно эта проблема актуальна для практики управления конфликтами. При анализе имеющейся литературы по данному вопросу наблюдается отказ от единой типологии с использованием своей теоретической модели в зависимости от концепции и практики разрешения.

А. Раппопорт впервые заявил о том, что нельзя все конфликты подгонять под единую схему: «...есть конфликты типа "схваток", когда противников разделяют непримиримые противоречия и рассчитывать можно только на победу; есть конфликты типа "дебатов", где возможны маневры, но в принципе обе стороны могут рассчитывать на компромисс; есть конфликты типа "игр", где обе стороны действуют в рамках одних и тех же правил, поэтому они никогда не завершаются и не могут завершиться разрушением всей структуры отношений» (цит. по: [8. С. 52]).

Дискуссия между А. Раппопортом и Т. Шеллингом, развернувшаяся в 60-е гг., касалась прежде всего широкомасштабных конфликтов. Говоря о международных отношениях, Т. Шеллинг утверждал, что любой локальный или региональный конфликт так или иначе связан с «центральным» конфликтом между Востоком и Западом и является его продолжением. Следовательно, не может быть исключений ни в одном случае противоборства и каждый из конфликтов несет на себе отпечаток «глобальной битвы». А. Рапопорт доказывал, что это не так, что вполне возможны компромиссы и даже совместные поиски решений по целому кругу проблем. Выводы А. Раппопорта получили свое подтверждение и при анализе конфликтов между небольшими социальными группами, а также на межличностном уровне. Но нельзя сказать, что после этого в теории и практике конфликтологии не осталось вопросов. Выводы А. Раппопорта имели принципиальное значение для мировой науки о конфликтах и способах их урегулирования. Снимался ореол безысходности и обреченности вокруг каждого из конфликтов, будь то в международных отношениях или внутри общества, между малыми и большими социальными группами, даже если эти конфликты развивались на фоне еще более масштабных и острых конфликтов. Нетрудно заметить, что основанием для деления конфликтов по А. Раппопорту являются формы взаимодействия субъектов конфликта, который может быть позитивным или негативным, конструктивным или деструктивным, в зависимости от того, как он решается его участниками. Достаточно прочно в конфликтологии утвердилось деление конфликтов на две большие группы. Способы разрешения конфликтов первой группы обусловлены обязательным разрушением структур всех конфликтующих сторон или полным отказом всех конфликтующих сторон от стремления достичь своих целей. При этом одна сторона, избежавшая всего этого, и выигрывает конфликт. Главная характеристика такого способа разрешения конфликта — отсутствие исхода, при котором конфликтующие стороны либо примиряются с частичным удовлетворением своих интересов, либо как-то согласуют свои цели, либо полностью отказываются от конфликтного взаимодействия. Характер конфликтов второй группы иной. Хотя и в этих случаях продвижение одной из конфликтующих сторон к своей цели препятствует продвижению остальных, но здесь существует мера продвижения, мера удовлетворения интересов, потребностей. Сама цель формулируется в терминах этой меры, а иногда и как направление движения. В данном случае говорится о противоречивости целей как главном, необходимом признаке конфликта, т. к. продвижение к каждой цели связано с интересами различных групп людей, являющихся работниками одной или разных организаций. Такие конфликты предполагают не столь драматические исходы, как конфликты первого типа. Здесь возможны более разнообразные разрешения: компромиссы (временные или постоянные), иногда конструирование общей (глобальной) цели. Эти конфликты, в отличие от первых, в литературе называют компромиссными.

К. Боулдинг и типы социальных конфликтов.

К. Боулдинг, не ограничившись делением на две группы, указывает на шесть типов социальных конфликтов:

- действительные конфликты (существующие объективно в определенной социальной подсистеме);

- случайные конфликты (зависящие от второстепенных моментов по отношению к принципиальным противоречиям, вызвавшим конфликт);

 - заместительные конфликты (являющиеся видимым проявлением скрытых конфликтов);

- конфликты, основанные на плохом знании (являющиеся результатом неумелого управления);

- скрытые, латентные конфликты (участники по различным причинам не могут перейти к открытой борьбе);

- фальшивые конфликты (не имеющие объективных основ, базирующиеся на субъективных факторах).