МЕНТАЛИТЕТ РОССИИ И МЕНТАЛИТЕТ ЗАПОДНОЙ ЕВРОПЫ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Сравнительный анализ менталитетов предполагает несколько этапов. Первый этап – фиксация языковых различий русского (славянского) и европейского менталитетов на феноменологическом уровне. В качестве оснований для различения можно использовать феномен чрезмерного преобладания оценочно окрашенной лексики в русском языке по сравнению с основными европейскими языками, а также отсутствие в этих языках соответствующих аналогов для некоторых понятий русского языка (для анализа привлекаются понятия "духовности", "совести", "смекалки"). Анализ этих феноменов показывает принципиальную разницу между русским и европейскими языками. Поскольку существует тесная взаимосвязь между языком и менталитетом носителей языка, то можно фиксировать различие русского и западноевропейского менталитетов. Причем, как показывают современные логические исследования, это различие имеет место не только на уровне языковых феноменов, но и на более глубоком уровне – уровне логик: различия в логических системах славянского (отсутствие артиклей) и европейского (наличие артиклей) языков.

Следующий этап предполагает выдвижение гипотез для объяснения этого феноменального различия языков (и менталитетов). Например, одной из таких гипотез является гипотеза "срединного" положения менталитета России между Востоком и Западом. Если сопоставить термин "смекалка" с терминами "ум" и "мудрость", то можно выстроить следующий ряд "ум" – "смекалка" – "мудрость", где первый термин ряда ("ум") соотносится с европейским рационализмом, а последний термин ("мудрость") – с восточной медиативной мудростью. Релевантна здесь и метафора "левого" (рационального, Запад) и "правого" (образного, Восток) полушария. Обоснование данной гипотезы позволяет сделать вывод об особом положении России как моста между Востоком и Западом.

Однако для адекватного сопоставления менталитета России и Запада, необходимо уточнение этого понятия. Как показывает анализ литературы удовлетворительного определения понятия "менталитет" нет. Если под менталитетом понимать некоторую глубинную структуру сознания, зависящую от социокультурных, географических и языковых и т.п. факторов, – то можно показать, что менталитет присущ европейцу как форма, которая содержит, упорядочивает, организует различные ментальные состояния европейца (понятие "менталитета" сопоставимо с понятиями "государства", "гражданского общества"), но этой формы упорядочивания нет в России. Для России адекватнее говорить о ментальности (экспликация понятия "русской души") как о некоторой структуре "инфантильного сознания", которая характерна для империи. Данное различение позволяет объяснить с единых позиций существенные особенности "русской души", а также уточнить проблему "диалога" России и Запада, как проблему взаимоотношений "менталитета" и "ментальности".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Менталитет в отличие от стереотипов часто преобразуется и передается из поколения в поколение на подсознательном (по мнению некоторых ученых и на генном) уровне. Благодаря этому существует непоколебимое национальное своеобразие русской культуры. Интерес к менталитету в культурологии многопланов. С одной стороны, познание особенностей культуры, образа жизни, традиций, религиозных верований народа конкретной эпохи предполагает постижение его менталитета. И в то же время познание менталитета определенного этноса есть ключ к познанию его культуры. Ее специфичность определяется в значительной степени ментальной идентичностью нации. Менталитет русской культуры исторически закономерно складывался как сложный союз противоречивых тенденций национально-исторического бытия русского народа. И изучать его в рамках многовекового наследия нации – самый удачный вариант. Так возможно увидеть именно те уязвимые черты, которые невозможно четко рассмотреть и измерить, а лишь почувствовать, предположить, не избежав отвлеченных суждений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. № 1. С. 37-40.

2. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: Сварог и К, 1997. 541 с.

3.Гусев В.А. Д.А. Хомяков: интерпретация девиза: «Православие. Самодержавие. Народность» // Социально-политический журнал. 1992. № 10. С. 80-89.

4. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. № 5. С. 24-31.

5. Кантор В.К. Меняется ли российская ментальность? // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 41-42.

6. Лебон Г. Психология народа и масс. СПб.: Макет, 1995. 320 с.

7.Халем Ф. Историко-правовые аспекты проблемы Восток – Запад // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 26-51.

8.Авдеев Д.А. Монархическое правосознание и республиканская форма правления в России//Право и политика, №8-2010

9. Головщинский К.И. Коррупциогенность правовых норм /Под ред. Г.А.Сатарова и М.А.Краснова. – М., 2001.

10. Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. - М., 1996.

11. Гачев Г. «Национальные образы мира» Курс лекций М., 1998 г.

12. Гузевич Д.Ю. Кентавр, или к вопросу о бинарности русской культуры: Становление культуры в России // Звезда. - 2001. - № 5.

13. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Обществ, науки и современность. - 1999. - № 1

14. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России. - М.: Омега-Л: Высш. шк., 2003. - 616 с.

15. Бударина Н.Л., Копылов В.И. К вопросу о российском менталитете в различные исторические периоды // Качество жизни — новая цивилизационная парадигма: Материалы межрегион. науч.-практ. конф. Волгоград: ВФ МГУК, 2000. С. 90—103.