Катастрофічна свідомість сучасного суспільства.

Катастрофізм - термін, центрирующий одну з версій розуміння процесів еволюції живої і не живої природи. Власне термін катастрофізм був запропонований в 1832 році англійським математиком та істориком науки В. Уевелл, хоча витоки подібних уявлень відносяться до натурфілософії давньогрецьких мислителів. Присутність ідей наївного катастрофізму відзначається в інтелектуальній традиції до природознавства і філософії Нового часу, а також в концепціях окказіоналізма 18в. У межах цих підходів причиною кожного взятого глобального явища передбачався Божественний творець. Дана гіпотеза зберігала свою значимість завдяки постійній переінтерпрітаціі сенсу біблійних сказань про короткочасність історії Землі: грандіозні зміни на поверхні планети пояснювалися як результат незвичайних впливів одноразового характеру. (Енциклопедія)

Подібне уявлення знайшло яскраве відображення в теоретич. поглядах франц. натураліста Кюв'є. Займаючись геолого-палеонтологічними дослідженнями в околицях Парижа, він встановив, що в геологічному розрізі цього району відзначається неодноразова зміна морських і наземних умов, супроводжувана появою і зникненням різних фаун. Спираючись на ці дані, Кюв'є сформулював свою гіпотезу про "переворотах", катастрофах (G. Cuvier, Discours sur les révolutions de la surface du globe, 1812). Він зробив висновок, що історія Землі складається з періодів спокою, порушуваних революційними вибухами, під час яких відбувається суттєва перебудова лику Землі, гине органічний світ і т.п. У періоди спокою органічний світ зберігається незмінним: після катастроф на оновленій земної поверхні з'являються нові види і пологи тварин і рослин, які не мають зв'язку з вимерлими формами. Революційні катаклізми, за поданнями Кюв'є, викликаються невідомими нам силами. Гіпотеза катастроф прагнула вирішити протиріччя між поширеним в той час уявленням про незмінність видів (введених в науку Ліннеєм) та встановленим фактом зміни фаун і флор в часі.

У 1-й половині 19 в. катастрофізм отримав велике поширення. Французький палеонтолог А. д''Орбіньі, учень і послідовник Кюв'є, проделавший величезну роботу з вивчення вимерлих організмів, розвинув ці ідеї до крайньої межі. Він стверджував, що в історії Землі було 27 катаклізмів, приголомшливих всю планету, під час яких брало відбувалася майже миттєва зміна материків і океанів, що викликала загибель всіх живих істот. Потім черговим "актом творіння" створювався новий органічного. світ (D'Orbigny AM, Cours élémentaire de paléontologie et de géologie stratigraphiques, v. 1-3, [1849-52]). Франц. геолог Л. Елі де Бомон, вважав, що кожен перерву в опадонакопичення є свідченням катастрофи, нарахував в історії Землі 32 таких перевороту (Élie de-Beaumont, Notice sur les systèmes de montagnes, v. 1-4, 1852). Ньому. геолог Л. Бух, автор гіпотези кратерів підняття, що пояснювала явища горотворення впровадженням в поверхневу зону розплавленої магми, стверджував, що подібні впровадження та здіймання гір відбуваються з катастрофічний. швидкістю. В історії геологич. науки К. належить двояка роль. З одного боку, це вчення, трактувати про наявність чітко відокремлених меж поширення викопних організмів, дало підставу для введення поняття про керівні скам'янілостях, що сприяло оформленню і прогресу біостратиграфії. З іншого боку, К., який заперечував еволюції. розвиток органічного. миру і йшов з уявлень про многочисл. творч. актах, созидавших нові форми, став гальмом на шляху розвитку еволюції. навчання як в геології, так і в біології. Мн. передові вчені чітко усвідомлювали помилкові боку К. і боролися з ним. Богослови активно підтримували теорію катаклізмів, яка говорила про незмінність організмів, а також про сверх'естеств. силах руйнування і творення, що цілком узгоджувалося з догмами Священного писання. Логічний. виведенням з К. було визнання повторних актів творіння, і тому "теорія Кюв'є про перетерплюємо землею революціях була революційна на словах і реакційна на справу" (Енгельс Ф., Діалектика природи, 1955, с. 9). Найбільше значення в сокрушении ідей К. мав працю англ. геолога Ч. Лайеля "Основи геології" ("Principles of Geology", v. 1-3, 1830-33), який показав, що нині діючих на поверхні Землі факторів цілком достатньо для створення всіх існуючих форм рельєфу і для освіти всіх різноманітних гірських порід , що складають геологич. розріз. Хоча концепція Лайеля про безперервному розвитку Землі і виходила з хибних принципів униформизма про незмінність в кількостей. і якостей. відношенні сил, що діють на нашій планеті, вона зіграла важливу роль у поширенні і подальшому розвитку еволюціоністських ідей в природознавстві. Закінчать, удар К. було завдано виходом у світ праці Дарвіна "Походження видів" (1859), в к-ром було показано, що перетворення в органіч. світі відбуваються еволюції. шляхом. Нек-риє елементи К. відродилися у 20 ст., Коли ньому. геолог Г. Штілле (Н. Stille, Grundfragen der vergleichenden Tektonik, 1924), спираючись на факт періодичн. повторюваності геологич. подій, став розвивати ідеї про фази складкоутворення, що розділяють епохи довгих, покої і виявляються одночасно по всій земній кулі ("неокатастрофізм"). Детальні дослідження геосинклінальних областей, виконані гол. обр. сов. геологами, показали, що складчастість земної кори відбувалася неодночасно в різних зонах, тобто має не планетарний, а регіональний характер, причому освіта складчастих структур є довгих, процес, що триває для нек-яких типів складок мн. мільйони років. Ці факти послужили підставою для критики неокатастрофістскіх ідей, ще з'являються в геології. У наст. час переважна більшість радянських і прогресивних зарубіжних геологів розглядає хід геологич. розвитку як безперервно-переривчастий процес, в якому поступово перетворення переривається стрибкоподібним переходом до нової якості (зміна занурення підняттям, метаморфизация гірських порід, виникнення нових видів в органіч. світі і т.д.). Такі стрибки розтягуються нерідко на мн. мільйони років, ніколи не поширюються одночасно на всю земну кулю і тому не мають нічого спільного з катастрофами. У біології ж перемога дарвінізму поховала К. в розумінні Ж. Кюв і А. д''Орбіньі, але до цих пір окремі зап. палеонтологи, які стоять на ідеалістіч. позиціях (О. Шіндевольф тощо), періодично висловлюють думки, співзвучні давно відкинутим уявленням про акти творіння.

Що ж до теорії соціальних катастроф, стосовно розвитку кожного конкретного соціуму, то методологія теорії катастроф дає можливість поділити соціально-економічні змінні, найістотнішим чином трансформують процеси, що відбуваються в суспільстві на два класи: зовнішні змінні - керівні параметри, які можуть бути безпосередньо виміряні та внутрішні змінні - змінні, своїм станом характеризують "якийсь не зовсім відомий процес" 1. До перших належать: щільність працездатного населення, рівень споживання, продуктивність суспільної праці і друг. А до других слід насамперед віднести особисту незалежність і економічну свободу, яка хоч і не може бути чимось виміряти, але всі ми прекрасно знаємо, що таке її відсутність.
Досвід прогнозування та ретроспективний аналіз еволюційних процесів у суспільстві дозволяє уточнити параметри моделей, а також виявити функціональний механізм і причинні зв'язки, відповідальні за спостережуваними трансформаціями в системі 2.
На змінні, умовно виділені в перший клас впливає ряд факторів, що визначаються таким найважливішим властивістю суспільства, як його саморегульованій, тобто здатність до саморегуляції, до підтримання власного гомеостазу або стійкого функціонування шляхом матеріального та енергетичного обміну з навколишнім середовищем.
Відкритості соціальних систем приділялося досить уваги як в працях з математичного моделювання, так і в історичних дослідженнях. Так ще Н. Макіавеллі справедливо вважав, що фактор надлишкового населення є однією з основних рухових сил історії і відлік часу в його хроніці починається з міграційних процесів, що призвели в рух германські племена 3. Серед розглянутих чинників слід також виділити і зміни в технології, адже така відкрита саморегулююча система як соціум має здатність і прагнути технологічно ускладнювати і розширювати займану територію і при цьому цілком можливі сценарії розпаду і поглиблення в хаос 4.
У зв'язку з тим, що при аналізі подібних систем можливо врахувати далеко не всі фактори, що впливають на їх "поведінку", прогнози, одержувані в результаті будуть досить умовні і практично неможливо передбачити всі особливості деструктивних процесів. Однак головні закономірності такого роду явищ можуть бути виявлені на підставі ретроспективних аналізів соціальних катастроф в різних державах, наприклад у Югославії, де поступове розгортання деструктивних процесів і катастрофічне зростання масштабів кризових явищ неминуче призвели до найбільш радикального сценарію територіального розпаду при відповідному вибуху насильства, масової десоціалізації і знищенню працездатного населення.
При цьому не слід скільки-небудь принижувати роль методів математичного моделювання, що дозволяють отримати умовний прогноз структурної трансформації в громадських системах, а також передбачити можливі катастрофічні наслідки економічної політики. Однак реальний процес ухвалення рішень визначається не науковими міркуваннями, а грою конкретних інтересів соціальних груп - розкладання системи являє собою сукупний підсумок зусиль всіх, хто в неї входить.

Але все ж хоча шлях регресу не обов'язково закінчується відродженням системи в новій якості, хаотична поведінка є тільки одним з проявів функціональної сутності системи, тому анархія "смутних часів" не може перервати соціальну традицію і усунути архетипи культури.
Існують різні соціальні актори, зайняті в "бізнесі соціального страху".
По-перше, є люди - індивідууми і групи, - чиє ставлення до страху є пасивним, через що вони можуть бути названі "одержувачами" (реципієнтами), або носіями страхів. Аналогічно переносникам інфекції, вони залишаються незахищеними, так само як і ті, хто піддається прямому впливу страхів.
Поряд з "одержувачами" страхів існують і їх "виробники", тобто люди та організації, чия активна позиція сприяє створенню та поширенню страхів.
Виробники та розповсюджувачі масових страхів включають політичних діячів, ідеологів, журналістів, викладачів, письменників та інших людей, які формують громадську думку, іншими словами, усіх тих, хто має доступ до громадськості.
Дві полярні точки зору склалися на роль діяльності ідеологів по створенню та розповсюдженню страхів.
Перша точка зору може іменуватися утилітаристської і елітістской. Вона має широке поширення і в масовій свідомості, і в соціальній науці. Відповідно до цієї точки зору, ідеологи створюють і поширюють страхи, бо їм це вигідно. Зазвичай ця точка зору базується на концепціях, які пов'язані з вивченням інтересів. Створюючи і поширюючи страхи, ідеологи в деяких випадках створюють (конструюють) проблему, якої до цього не існувало. В інших випадках вони лише виводять вже існуючу проблему з тіні в світло публічного дискурсу.
При цьому самі ідеологи можуть ставитися до проблеми з різних етичних позицій. По-перше, вони можуть бути особисто переконаними в істинності, правильності, корисності і т.д. обстоюваної ними позиції, в цьому випадку їхні переконання збігаються з проголошуваними ними ідеологічними поглядами. По-друге, вони можуть працювати для когось іншого (наприклад, правителя або ринку). У цьому випадку ідеологічна позиція, яку вони виявляють для публіки, може співпадати з їх особистої не повністю, бо вони свідомо відокремлюють себе від аудиторії, для якої працюють. Ідеологи можуть працювати для широкого споживача (масової свідомості) або на спеціальне замовлення певних осіб і груп (держави та її представників, політиків, опозиції, банкірів, промисловців, аграріїв, мафії, зарубіжних кіл і т.д., тобто будь-якого, для кого вони погоджуються виконувати замовлення. Нарешті, вони можуть постачати свої ідеї громадськості та без замовлення, а за особистим переконанням у необхідності донести ці ідеї до інших людей. У цьому разі таких людей важко дорікнути в шуканні особистої вигоди, Разом з тим можлива щирість зовсім не означає бессеребреннічества. Так, націоналістичні переконання розробників національних ідеологій в колишніх радянських республіках з'явилися для цих людей засобом їх особистого входження у владу.
Згідно цій точці зору, відповідальними за зміст ідеології виявляються ідеологи. Вони самі, або за чиїмось замовленням, створюють деякий ідеологічний продукт, наприклад страхи. Останні приймаються масами, для яких ця ідеологія призначена.
За цим розумінням ідеології та ролі ідеологів ховається елітістское переконання в тому, що еліти "вносять свідомість в маси" і, як професіонали, "можуть їм продати все, що завгодно".
Описаної вище точки зору протистоїть інше розуміння ролі ідеологів, яке може бути названо антіелітістскім. Відповідно до цієї точки зору, роль ідеологів в породженні страхів вторинна. Вони - якийсь рупор суспільних поглядів і настроїв, і в силу цього в сучасних суспільствах, де діють демократичні встановлення, відображають і висловлюють масові переконання, вірування і настрою. Обгрунтуванням цієї позиції є антіелітістское переконання, що маси чують тільки те, що хочуть чути, і сприймають тільки те, що хочуть сприймати. Будь-яка система поглядів і ідеологія, якщо вона претендує на масовий успіх, згідно з цією точкою зору, залежна від масових переконань, поглядів і думок. Творча роль ідеологів при цьому виглядає скромніше: як професіонали у своїй галузі вони створюють інтерпретації, тобто оформляють масові уявлення, в тому числі, звичайно, масові міфи.
Обидві точки зору представлені тут досить схематично і спрощено. Безсумнівно, що в сучасному суспільстві виробництво ідеології пішло з аматорської сфери і стало професією. І те, що люди, які конструюють ідеології, отримують винагороду за свою працю, аж ніяк не єдиний прояв їх професійної ролі. Як і в будь-який інший професії, особиста і професійна етика взаємопов'язані в діяльності ідеологів. Існують і сформовані в тому чи іншому суспільстві уявлення про авторитетність даної професії і даної групи в суспільстві. Ці уявлення виявляються в суспільних оцінках і ступеня довіри до того чи іншого професійного "цеху", його представникам та інститутам. Якщо пресу вважають продажною, то, з одного боку, можливо, вона така і є, з іншого боку - навіть за умови чесності того чи іншого друкованого органу людям, які його створюють, буде досить важко розвіяти несприятливий імідж своєї праці.

Громадська критика і конкуренція ідеологій - те, що може і повинно вдосконалювати атмосферу публічного дискурсу та ідеології як значущого елемента цього дискурсу. Професійна самокритика і діалог тих, хто формує громадську думку, в тому числі журналістів та соціологів, - метод, який може просунути ідеологів на цьому важкому шляху (1).
Інтелігенція як агент страху
У всіх сучасних суспільствах інтелігенція належить до групи активних виробників страхів. Інтелектуали не тільки створюють ідеології і служать політичним елітам, а й вважають своїм обов'язком критично ставитися до дійсності. Звичайно, історичний контекст суттєво впливає на їх позиції. Так, деякі російські інтелігенти, що залишилися в країні після більшовицького перевороту, добровільно або при прямому тиску панівного режиму грали роль великих оптимістів, навіть тріумфаторів.
Катастрофічні настрої за одне-два десятиліття перед революцією 1917 року були надзвичайно поширені серед російської інтелігенції. Валерій Брюсов, Олександр Блок, Дмитро Мережковський, Андрій Білий, Федір Достоєвський, Володимир Соловйов передбачали катастрофічні події в Росії (2).
Антикапіталістичні настрої, духовні та інтелектуальні протидії поширенню елементів капіталістичного господарства країні були пофарбовані в апокаліптичні тони, що знайшло найширше відображення в російській літературі (3).
Антикапіталістичні настрої перепліталися з антіпрогрессістскімі. Так, російські софіологія визнавали соціальний прогрес, але одночасно ототожнювали його з регресом. Вони вважали, що прогрес соціально небезпечний і несе можливість катастрофи. Звідси ідея кінця історії, тобто в кінцевому підсумку катастрофи (4). Християнський есхатологізм з'єднується з поданням про прогрес, з науковою проблематикою аналізує проблеми сучасного катастрофізму. Наприклад, відомий російський філософ К. Леонтьєв вважав, що прогрес веде до катастрофи. Це може розглядатися як конкретизація православної есхатології.
Ідеї ​​катастрофізму отримали потужну підтримку в філософії. Наприклад, знаменитий російський філософ В. Соловйов написав статтю "Росія і Європа" (1888), а потім прочитав лекцію "Про кінець всесвітньої історії", що різко підсилило в суспільстві уявлення про наближення всесвітньої катастрофи. Філософ К. Леонтьєв в брошурі "Наші нові християни" стверджував, що "все має загинути".
Однією з форм вираження катастрофічних настроїв була підтримка деякими представниками еліти революціонерів-терористів, у яких катастрофічне свідомість досягало крайніх форм (5).
Подальший розвиток інтелігентських уявлень про катастрофізм прийняло катастрофічний характер в буквальному сенсі цього слова. В результаті повного краху інтелігентських ідеалів світ став сприйматися ними як гідний смерті. На цій хвилі знецінювалася як своє життя, так і чужа.

Всі ці настрої наближали реальну катастрофу на початку століття. Справа не тільки в негативній оцінці відбуваються в країні змін з боку широких верств населення і певної частини еліти. Річ у зростанні песимізму серед влади. Деякі з представників культурної та господарської еліти втратили надію на "органічне" рішення проблеми країни. Вони стали схилятися до "надорганічний рішенню" (6), тобто до революції. Це не могло не накласти відбиток на загальну атмосферу в країні, на посилення катастрофізму.
Хоча порівняння передреволюційної інтелігенції та сучасної інтелігенції і стало загальним місцем, важко утриматися від того, щоб відзначити, з яким надзвичайним запалом обговорює остання тему небезпек і катастроф, що загрожують посткомуністичної Росії. Серед страхів фігурують: встановлення диктатури і прихід до влади фашистів: крах науки та культури; втрата російської національно-культурної ідентичності; захоплення Росії західним капіталом; депопуляція і можлива дезінтеграція країни. Кілька російських лібералів - гарячі захисники єльцинського режиму в 1995-1996 роках - намагалися переконати публіку, що масові песимістичні настрої населення Росії порушено зовні не "об'єктивною дійсністю", але інтелігенцією, "професійними хникателямі", яким допомогли в цій справі засоби масової інформації (7).
Деяка частина російської інтелігенції генералізірующего свої песимістичні уявлення, вважаючи, що занепад Росії - частина загальносвітового процесу сповзання людства до прірви. Так, відомий письменник Віктор Астаф'єв писав про "гіркоти і смутку, заціпенінні і розчарування, через те що агресивні і тварини елементи людської істоти в кінці тисячоліття, як це і було передбачено в Одкровенні, штовхають людство в безодню, пробуджуючи в ньому примітивні інстинкти "(8).
Безсумнівно, російські інтелектуали мають більше підстав для песимізму, враховуючи глибоку економічну кризу, політичне незгоду і неефективні спроби реформування в Росії. Однак і у відносно благополучних США американські інтелектуали також вельми активні в поширенні песимістичного погляду на майбутнє. Деякі авторитетні американські автори вказують на різні катастрофічні загрози для США і решти світу. Статті Роберта Каплана, де описується зростання анархії у світі, - лише один приклад цієї тенденції в американському інтелектуальному співтоваристві (9). Інший приклад - роботи Бенджамена Барбера, в яких він лякає читачів джихадом між наблюдающимися тенденціями партикуляризації і процесом мегаглобалізаціі (10).
Ці та інші американські автори всіляких політичних відтінків говорять про возрастастающей небезпеки мультикультуралізму і прихованих негативних наслідків імміграції (11); вони просвітлюють суспільство щодо економічного занепаду Сполучених Штатів і возрастастающей катастрофічною заборгованості федерального уряду; загрожують прийдешнім банкрутством системи соціального забезпечення; прогнозують можливий крах Америки через за швидкого зростання витрат на охорону здоров'я або втрати конкурентоспроможності американських товарів у торговельній війні з Японією і Європою, і нарешті вони віщують остаточну деструкцію американських міст (12).
Деякі вчені закликають громадськість відмовитися від оптимістичного бачення розвитку економічної і політичної ситуації в Африці, мусульманському світі і в колишньому Радянському Союзі, від віри в можливість впоратися з проблемами розповсюдження ядерної зброї, міжнародним тероризмом. Вони вважають неспинним процес наростання загальної корупції та криміналізації світу; їх страшать міжетнічні війни, часто переходять у геноцид, екологічні лиха і масштабні епідемії. Від уваги американців, а також людей в багатьох інших країнах не вислизає навіть така проблема, як можлива загибель життя на Землі в результаті космічної катастрофи, наприклад, від зіткнення нашої планети з кометою (13).

Високий рівень інтересу в Сполучених Штатах до "теорії хаосу", яка має справу з непередбачуваним результатом взаємодії безлічі причин, а також до математичної "теорії катастроф", яка описує мовою формул катастрофічні зрушення і біфуркації, також є непрямою ознакою того зберігається занепокоєння, яке підтримується в американському суспільстві щодо прийдешніх небезпек.
Маси - реципієнти страхів - "набувають" свої страхи з двох головних джерел: з "перших рук", тобто їх власного досвіду і досвіду їх сім'ї; і з "других рук", тобто від засобів масової інформації, освітніх інститутів, мистецтва і літератури, а також в процесі особистої комунікації, особливо з так званими "лідерами громадської думки". Згідно з нашим дослідженням, проведеним в Україну, більше число опитаних (63%) пов'язують появу страхів у своїй свідомості зі своїм особистим досвідом, і тільки 33% побоюється вторинної інформації, отриманої з телепередач, радіо та газет.
Індивідуальний і сімейний досвід, що йде з минулого і включає сьогодення, - потужний фактор, що впливає на рівень катастрофізму в людському мисленні. Люди зазвичай судять про можливі небезпеки, виходячи зі свого минулого досвіду.
У той час як джерела страху, пов'язаного з небезпеками типу масового безробіття, етнічних переслідувань, фінансової кризи або екологічних лих, можна зрозуміти на основі здорового глузду, походження багатьох страхів, таких як війна, іноземне втручання, захоплення влади масонами або кінець Всесвіту, знаходиться поза особистого й сімейного досвіду. Засоби інформації та домінуючі ідеології найбільш відповідальні за поширення різних страхів. Радянська ідеологія за часів Сталіна, підкріплена, звичайно, страхом перед політичною поліцією, була дуже успішною, вселяючи населенню страх перед класовими ворогами і капіталістичним оточенням. Одночасно, радянська ідеологія, з її оптимістичним баченням майбутнього, була здатна підтримувати оптимізм серед значної частини населення, особливо серед молоді, навіть у найтемніші часи радянської історії (14)
Подібно ідеологам діють і політики, які поширюють легітимні і нелегітимні страхи для досягнення своїх власних цілей (16).
У демократичних і напівдемократичних товариства страх використовується політичними діячами як один із засобів тиску на виборця. Звичайно ж, це зовсім не виключає для політиків можливості апелювати до катастрофічних настроям і почуттю масового страху для служіння загальним інтересам і досягнення цілей, корисних для нації. У той же час завжди залишається актуальною і небезпека експлуатації політиками цих страхів для "самообслуговування", в цілях, які є несумісними з справжніми національними інтересами. Існує також специфічна тенденція, властива політичної опозиції, яка полягає в тому, що остання навмисно нагнітає масові страхи у своїй передвиборчій агітації, намагаючись отримати імідж єдиних рятівників нації від нібито неминучих катастроф.
Поширення страхів відігравало суттєву роль в російській політиці, починаючи з 1989 року. Одна з помітних рис політики російських комуністів, очолюваних Геннадієм Зюгановим, - акцент на майбутньої глобальної екологічної катастрофи і смертельному конфлікті між "Північчю" та "Півднем" через ресурсів. Російські ліберали також були дуже активні в створенні страхів. Вся передвиборча кампанія президента Єльцина влітку 1996 була заснована на тому, що перемога комуністів приведе країну до катастрофи.

Історично, у внутрішній і зовнішній політиці американців, так само як в житті окремих людей, страх відігравав велику роль. Маккартизм - один із прикладів (17). Інший - дії таких правих екстремістів, пророків Страшного Суду, як Джеральд Сміт. У сучасній американській політиці катастрофізм продовжує бути помітним. Програма республіканської партії містить неабияку дозу катастрофізму, включаючи такі страхи, як можливість масштабної фінансової катастрофи, деградація сім'ї та моральний занепад нації (18). Можливо, що ставка на елементи катастрофізму в американському громадській думці сприяла перемозі республіканців на листопадових виборах 1994 року.
Страх використовується не тільки політиками. Час від часу в демократичних суспільствах, та й у недемократичних теж, з'являються окремі люди та організації, які сповіщають громадян про різні небезпеки і загрози. Наприклад, вони привертають суспільну увагу до таких явищ, як грабежі, згвалтування, куріння, наркотики, порнографія, аборти, насильство в сім'ях, гомосексуалізм, наруги над дітьми і багато іншого. Ця діяльність часто приносить успіх особистим кар'єрним прагненням цих людей. Вони також зазвичай користуються непрямої підтримкою певної політичної партії або режиму (19).
Таким чином, соціальна комунікація з приводу страху включає багатьох суб'єктів, деякі з яких зацікавлені з тих чи інших причин у продукуванні й поширенні страхів. Іноді страхи ніби не приносять ніякої вигоди людям, які їх генерують. Але нерідко соціальні страхи перетворюються на досить вигідний товар, продаж якого "одержувачам" приносить відчутні вигоди "торговцям". Товариство переповнене всякими і всілякими страхами. І бідні й процвітаючі суспільства не мають імунітету проти страху, в тому числі масових страхів і навіть хвиль паніки.