Особенности теоретических разработок Теория разделения труда

«Богатство народов» А.Смита начинается с проблематики раз­деления труда вовсе не случайно. На ставшем хрестоматийным примере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделе­ние труда по меньшей мере трояко повышает производительность труда (речь идет о повышении квалификации работников; эконо­мии времени при переходе от одной операции (работы) к другой; изобретении машин и механизмов), он фактически подготовил «почву» для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам политической экономии. Одной из та­ких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А.Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и услуг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной тео­рией экономической науки.

Теория стоимости

Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А.Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А.Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребитель­ная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара.

Далее, отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимо­сти, А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обме­на, сущности меновой стоимости, и в результате появились его выводы о том, что стоимость одинакового количества труда рабо­чего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «имен­но труд составляет их (товаров. — Я.Я.) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену»¹³.

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно, подвержены из­менению. Другой свой тезис, согласно которому труд «составляет действительную цену» товаров, А.Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели «трудовую» природу происхождения стоимости товаров, а дру­гие — через издержки. Сама же двойственность развития тезиса состоит в следующем.

Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров (курсив мой. — Я.Я.) во все времена и во всех местах»¹⁴. Но буквально через несколько страниц после­довали два уточнения. В соответствии с первым из них — только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоп­лению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга (курсив мой. — Я.Я.)»¹⁵. В соответствии со вторым уточнением — стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рен­та), поскольку «в каждом развитом обществе все эти три состав­ные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров (курсив мой. — Я.Я.)»¹⁶.

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теори­ей стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги I он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издер­жек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора «Богатства народов» рента — это «первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль — «второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку зем­ли»; заработная плата — «продукт труда», который «...составляет естественное вознаграждение за труд»¹⁷.

Теория производительного труда

Автор «Богатства народов», введя в третьей главе книги II по­нятие производительного труда, сформулировал его как труд, ко­торый «...увеличивает стоимость материалов, которые он перера­батывает»¹⁸, а также «...закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и кото­рый существует по крайней мере некоторое время после того, как закончен труд (курсив мой. — Я.Я.)»¹⁹. Соответственно, непроиз­водительный труд, по Смиту, — это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи»²⁰.

К сожалению, почти все представители классической полити­ческой экономии (кроме Дж.Мак-Куллоха, Н.Сениора и некото­рых других) безоговорочно приняли смитовское разграничение труда на производительный и непроизводительный виды, которое затем от К.Маркса перешло в так называемую «марксистско-ле­нинскую политическую экономию»²¹.

Теория денег

В пятой главе книги I А.Смит отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости»²². Затем в одиннадцатой гла­ве книги I мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров, явля­ется действительным мерилом стоимости серебра (денег. — Я.Я.)»²², осуждается меркантилистская система взглядов, соглас­но которой «национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточ­ном количестве»²⁴.

Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил вто­рую главу книги II. Именно здесь произнесена одна из его крыла­тых фраз: «Деньги — это великое колесо обращения»²⁵. Высказан­ное в этой главе положение о том, что «падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов»²⁶, — конечно, небе­зынтересно для читателя и в наше время. Наконец, следует под­черкнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, тор­говли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Теория доходов

По Смиту, годичный продукт распределяется в виде доходов между тремя классами — рабочими, капиталистами, землевладельцами.

Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богат­ства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физио­кратов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так называемую законо­мерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточ­ного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более дея­тельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработ­ной плате...»²⁷. Разве что, предупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчали­вой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера»²⁸.

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А.Смит в главе девятой книги I, «стоимостью употребленного в дело капи­тала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров это­го капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанав­ливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложно­стью... предполагаемого труда по надзору и управлению»²⁹. По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть созданной рабочими стоимости, направ­ляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы»³⁰.

Еще одному виду доходов — ренте специально посвящена пос­ледняя одиннадцатая глава книги I. Она гораздо слабее исследова­на, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продук­ты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладель­цу»³¹. Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимос­тью человеческого желудка...»³².

Теория капитала

В теории капитала А.Смита (первая глава книги II) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное... потребление...»³³. В отличие от физиократов, по Смиту, производительным являет­ся капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деле­ние капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал, по мнению автора «Богат­ства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и по­лезных способностей всех жителей или членов общества»³⁴, т.е. как бы включает в себя «человеческий капитал».

Теория воспроизводства

После блистательно показанного Ф.Кенэ механизма кругообо­рота хозяйственной жизни А.Смиту так и не удалось сколь-нибудь заметно углубиться в сущность теории воспроизводства. Разве что у последнего центральным звеном воспроизводственного процес­са объявлено не сельскохозяйственное производство, а сфера про­изводства в целом, что все равно не освобождает обоих этих авто­ров от приверженности принципам каузального метода анализа.

Между тем известно, что позицию А.Смита по этой проблема­тике К.Маркс оценил критически и назвал его теоретические воззрения «баснословной догмой Смита». Но критика К.Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства на­родов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределе­нию «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит после­днюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, и цена любого товара. Иными словами, по Смиту, речь идет не о расши­ренном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

Вопросы и задания для контроля

1.    Раскройте особенности предмета изучения А.Смита.

2.    В чем сущность концепции А.Смита об «экономическом человеке» и «невидимой руке»?

3.    Какие положения обосновывает А.Смит в своей теории разделения труда?

4.    Какие классы выделял в обществе А.Смит? Сравните его позицию по этой проблеме с физократической.

5.    Покажите противоречивость трактовок А.Смита по поводу катего­рии «стоимость».

6.    Как формулирует А.Смит сущность производительного и непроиз­водительного труда? Какова роль этой теории в экономической на­уке?

7.    Прокомментируйте высказывание А.Смита о том, что «деньги — это великое колесо обращения».

8.    Охарактеризуйте теоретические позиции А.Смита о заработной плате, прибыли, ренте и капитале.

9.    Сравните теории воспроизводства Ф.Кенэ и А.Смита и раскройте суть «Баснословной догмы Смита».

Список рекомендуемой литературы

Аникин А.В. Адам Смит. М.: Молодая гвардия, 1968.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономи­ка, 1995.

Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.

Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. 1 — 2 кн. // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 1.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.