Раздел III Уголовного кодекса РФ «Наказание»

Задача 1

Приговором суда Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены за со­вершение кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причинени­ем значительного ущерба потерпевшему Семину на сумму восемь ты­сяч рублей. Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кузнецов и Соколов, кроме того, по ч. 3 ст. 158 УК.

Обстоятельствами дела установлено, что 16 сентября 2003 г. Со­колов, ранее судимый за грабеж, похитил у Семина, с которым они вместе работали, ключи от квартиры, и затем по предварительному сговору с Кузнецовым они проникли в квартиру потерпевшего и по­хитили аудио- и видеоаппаратуру. Гаврилова, по предложению Со­колова, в это время отвлекала внимание Семина, умышленно вызвав его из квартиры в офис. Гавриловой только что исполнилось восем­надцать лет, ранее не судима, положительно характеризуется по мес­ту жительства. Суд назначил каждому участнику преступления по два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1. Обоснованна ли мера наказания в отношении каждого осужден­ного ?

2. Справедливо ли наказание, назначенное Гавриловой ?

Решение

Ответ на первый вопрос. Тяжесть наказания, назначенного лицу за совершение преступления, должна соответствовать тяжести этого преступления. Только справедливая, правильно избранная судом мера уголовного наказания может обеспечить достижение целей на­казания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК).

Для того чтобы наказание было важным средством в борьбе с преступностью, чтобы оно обеспечивало необходимое карательное воздействие на осужденного, оно должно быть законным, обосно­ванным и справедливым. Законным считается то наказание, которое назначено согласно перечню наказаний, содержащихся в ст. 44 УК, и в соответствии с санкцией уголовно-правовой нормы, по которой квалифицируется преступление. Обоснованным признается такое наказание, которое полностью соответствует обстоятельствам совер­шения преступления и личности преступника. Поэтому при назначе­нии наказания суд учитывает некоторые положения Общей части (обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, — ст. 61—63 УК; при вердикте присяжных заседателей — ст. 65 УК; при неоконченном преступлении — ст. 66 УК; при соучастии — ст. 67 УК; при совокупности преступлений или совокупности пригово­ров — ст. 69, 70 и др.).

При определении наказания в соответствии с альтернативной санкцией более строгое наказание из числа перечисленных в санк­ции наказаний назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК).

По условиям задачи Кузнецов, Соколов и Гаврилова совершили преступление при отягчающих обстоятельствах: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК — группой лиц по предварительному сговору; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК — с причинением значительного ущерба гражданину Семину; кроме того, Кузнецов и Соколов — с незаконным проникновением в жилище, что предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК. Однако суд допустил ошибку при квалификации преступления. Деяние, содержащее не­сколько отягчающих обстоятельств, предусмотренных различными частями одной уголовно-правовой нормы, должно быть квалифици­ровано по той части, которая содержит особо отягчающее обстоя­тельство. Поэтому преступление, совершенное Кузнецовым и Соко­ловым, следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК с указани­ем и других отягчающих обстоятельств. Наличие трех отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасно­сти данного преступления, поэтому можно считать обоснованным назначение им наказания в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 3 ст. 158 УК предусматривает и более мягкий вид наказания — штраф. Лишение свободы может быть назначено в пределах от двух до шести лет. Суд назначил всем соучастникам по два года лишения свободы. В отношении Кузнецова можно считать этот срок достаточным, учи­тывая первую судимость. Что касается Соколова, то возникают со­мнения в справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК при назначении наказания за пре­ступление, совершенное в соучастии, суд должен учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. Из условия задачи видно, что Соколов играл главную роль, он был организатором пре­ступления: похитил ключи от квартиры Семина, организовал группу, распределил в ней роли и руководил совершением преступления. Кроме того, по условиям задачи Соколов был ранее судим за грабеж. Было бы справедливым и обоснованным, сославшись на п. «а» (ре-10

цидив преступлений) и п. «г» (особо активная роль в совершении преступления) ст. 63 УК (обстоятельства, отягчающие наказание), назначить ему лишение свободы на больший срок — например, на четыре года.

Ответ на второй вопрос. Наказание, назначенное Гавриловой, не представляется справедливым. Во-первых, следует учесть ее роль в совершении преступления — она была только пособником вего со­вершении. В соответствии с п. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой ли по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совер­шении, т.е. все участники группы были соисполнителями — все со­вершали действия, характеризующие объективную сторону кражи. Как видно из условий задачи, Гаврилова непосредственного участия в хищении (изъятии и завладении имуществом) не принимала, она только отвлекла внимание потерпевшего, вызвав его из дома в офис, т.е. своими действиями создала условия для совершения преступле­ния. Поэтому она может быть признана только пособником в краже. Ее действия должны быть квалифицированы по п. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК.

Помимо того, следует учесть, кроме второстепенной роли, ее мо­лодой возраст (ей только что исполнилось восемнадцать лет), первую судимость и положительную характеристику по месту жительства. Поэтому назначенное ей наказание в виде двух лет лишения свободы можно было бы считать условным (ст. 73 УК).

Задача №1.

Квашин решил убить из ревности свою супругу. За помощь в совершении преступления он заплатил Вугаеву 10 тыс. руб. Квашин и Вугаев ночью подкараулили женщину, Вугаев схватил ее и удерживал, пока Квашин ее душил. Женщина умерла.

Квалифицируйте содеянное Квашиным и Бугаевым.

Задача №2.

Толиков решил убить Маркелова, которому он задолжал крупную сумму денег, установив взрывное устройство в его автомобиле, припаркованном у подъезда многоквартирного дома. Автомобилем решила воспользоваться супруга Маркелова. При включении зажигания произошел взрыв, Маркелова погибла на месте, кроме того, тяжкий вред здоровью был причинен проходившим мимо автомобиля Дедову и Томиной. Через неделю Дедов скончался в больнице от полученных повреждений.

Квалифицируйте деяние Толикова.

Задача №3.

Володин в возрасте 17 лет совершил угон автомобиля, после чего вскоре был призван в армию, участвовал в боевых действиях, был награжден медалью. После увольнения в запас преступлений и иных правонарушений не совершал, поступил в вуз. Через 2,5 года преступление были раскрыто и

Володин предстал перед судом. Суд счел применение уголовного наказания в отношении Володина нецелесообразным и освободил его от наказания.

Обосновано ли решение суда?

Задача №4.

16-летний школьник Моисеенко тайно похитил из магазина продукты. Самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Суд, признавший Моисеенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, определил ему наказание в виде штрафа, в размере 5 тысяч рублей.

Возможно ли такое наказание?

Задача №5.

Ваньков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Котова, который от полученных травм скончался (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Постановлением следователя потерпевшей по делу была признана супруга Котова, которая, получив от Ванькова 200 тыс. руб., обратилась к следователю с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело.

Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК РФ?

Задача №6.

Привалов, условно осужденный за хулиганство, нашел и носил в течение недели, а затем добровольно сдал в милицию револьвер Наган.

Подлежит ли Привалов ответственности по ст. 222 УК РФ?

Задача №7.

Доренко за убийства и бандитизм осужден к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием всего наказания в тюрьме.

Правильно ли назначено наказание?

Задача №8.

Военнослужащему-контрактнику суд назначил наказание в виде исправительных работ.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача №9.

Лихеев, не имея права управлять транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК.

Может ли суд лишить Лихеева права управлять транспортным средством?

Задача №10.

Военнослужащий Сидоренко в 2004 г. осужден к аресту. Суд счел возможным назначить это наказание по тому основанию, что военнослужащие отбывают его на гауптвахте, и ждать строительства арестных домов не нужно.

Правильно ли применено наказание (сошлитесь на закон)?

Задача №11.

Пенсионер Марков обнаружил на своем огороде Жуковского, который выкапывал его картофель. Марков решил пресечь хищение и задержать Жуковского. Жуковский был атлетически сложен и силен. Марков подкрался к Жуковскому сзади и изо всех сил ударил его по голове черенком от лопаты. Жуковский потерял сознание, был связан и доставлен в милицию. За совершенное деяние он был привлечен к ответственности за мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП). Марков причинил тяжкий вред здоровью Жуковского (ушиб головного мозга тяжелой степени).

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Маркова

Задача №12.

Егоров и Панкратов договорились совершить кражу из коммерческого киоска. С этой целью они подошли к киоску. Панкратов отогнул решетку на окне, а Егоров разбил окно и залез внутрь, откуда стал подавать похищаемое имущество Панкратову. Затем Егоров и Панкратов совместно реализовали похищенное, деньги истратили по своему усмотрению.

Как квалифицировать содеянное? Вменять ли Панкратову признак незаконного проникновения в помещение?

Задача №13.

Ивин задумал отомстить соседу, которого ревновал к своей жене. С этой целью он изготовил из охотничьего ружья обрез, который хранил дома.

Как квалифицировать действия Ивина?

Задача №14.

Петухов пытался похитить со двора дома мотоцикл ИЖ-Юпитер, принадлежащий Князеву, но из-за неисправности не смог завести его. После этого, проникнув в дом Князева, похитил его имущество на сумму 3325 рублей, вышел из дома и сразу же за воротами был задержан нарядом милиции.

Совершил ли Петухов оконченное преступление? Квалифицируйте его действия.

Задача №15.

Шестнадцатилетний Кожухов совершил несколько поджогов, в результате которых погибли люди, причинен крупный имущественный ущерб. Кожухов страдает расстройством влечений, не исключающим вменяемости (пироманией) и, кроме того, отстает в психическом развитии. В силу указанных обстоятельств в момент совершения деяний он не в полной мере был способен понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подлежит ли Кожухов уголовной ответственности? Почему?

Задача №16.

Завидов в драке ударил Сколкова ножом в область сердца. Полагая, что Сколков умер (тот не подавал признаков жизни), Завидов бросил труп в канал, чтобы скрыть следы преступления. Однако Сколков в это время был еще жив и утонул в реке.

Опишите объективную сторону преступления. Как квалифицировать содеянное?

Задача №17.

Голышев, ворвавшись во время обеденного перерыва в магазин бытовой химии, приставил нож к лицу продавщицы Цаплиной и потребовал от нее передачи всех денежных средств находящихся в помещении (ст. 162 УК РФ). Испугавшись угроз, Цаплина отдала всю выручку магазина в общей сумме 25 000 рублей.

Определите видовой, а также основной и дополнительный непосредственный объект преступления совершенного Голышевым. Укажите его предмет и орудие совершения.

Задача №18.

Прилепский явился с работы домой в нетрезвом состоянии. Жена, сделав ему замечание, просила его не скандалить и лечь спать. В ответ Прилепский избил жену, причинив ей вред здоровью средней тяжести (ст. 115 УК).

Определите родовой, видовой и непосредственный объект преступления совершенного Прилепским.

Задача №19.

Варакин, имея судимость за кражу чужого имущества, совершенную им в возрасте 17 лет, совместно с Некипеловым совершил убийство Д.

Наличествует ли рецидив в действиях виновного?

Задача №20.

Семенов изготовил нож, признанный экспертизой холодным оружием, и носил его с собой в течение года в целях самообороны.

Имеется ли в действиях Семенова совокупность преступлений?

Изменится ли Ваше решение, если известно, что Семенов впоследствии подарил нож соседу? Продал на рынке?

Задача №21.

Во время полета по маршруту "Москва - Пекин" на борту воздушного судна компании "Аэрофлот" гражданин Германии причинил тяжкий вред здоровью гражданину Австрии.

По уголовному закону какого государства должен нести ответственность виновный?

Задача№22.

Находившему по туристической путевке в Италии россиянину Дужкову гражданином Италии были нанесены побои.

Как решить вопрос об ответственности виновного, если через несколько месяцев после совершения преступления он был задержан на территории России? Какой уголовный закон подлежит применению в этом случае?

Задача №23.

Гражданин России Махно совершил дорожно-транспортное преступление на территории Украины. Органами следствия он привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ на территории Московской области. Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Ложкина возвращено прокурору района в связи с тем, что преступление совершено на территории Украины и должно быть квалифицировано по УК этого государства.

Правильно ли поступил судья? По закону какого государства следует квалифицировать деяние Махно?

Задача №24.

Джафарова - заведующая отделением психиатрического стационара зная о том, что Лебеденко, каким-либо психическим расстройством не страдал, что подтверждается имеющимися в деле справками наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что Лебеденко на учете в этих учреждениях не состоял.

Джафарова, вносила записи в историю болезни Лебеденко.

О том, что Джафарова дала распоряжение о помещении Лебеденко и охранявших его лиц в первое мужское отделение психиатрического стационара, которым она заведовала, свидетельствуют показания дежурного врача Шлюкова.

Задача №25.

Досин сообщил соседям о том, что Голоднюк, его соседка по коммунальной квартире - воровка, она ворует колбасу и сыр из холодильника Досина. Голоднюк обратилась к мировому судье с просьбой привлечь Досина к уголовной ответственности за оскорбление.

Квалифицируйте действия Досина.

Задача №26.

Кузнецова, желая отомстить своей знакомой Т. за ранее причиненные побои, уговорила Анисимова и Конева совершить изнасилование Т. Конев совместно с Анисимовым насильно привели Т. в сарай, и поочередно, угрожая применением физического насилия, совершили с Т. насильственные половые акты.

Квалифицируйте содеянное.

Подлежит ли уголовной ответственности Кузнецова?

Задача №27

Супрунов, проживая со своей семьей, систематически пьянствовал сам и приобщал к алкоголю своих несовершеннолетних детей. Сын Федор начал пить вместе с отцом с 13 лет. Дочь Светлана долго отказывалась пить вместе с ними водку, но вынуждена была начать ее систематически употреблять после постоянных побоев.

Дайте юридическую оценку действий Супрунова-старшего.

Задача №28.

Степанов пришел к предпринимателю Ботову и, угрожая оружием, потребовал у него ключи от номера в гостинице, принадлежавшей Мотову, разъяснив ему, что этот номер теперь будет его квартирой, и он намерен поселить туда своего друга. Стоимость такой квартиры по экспертной оценке составляет 1,9 млн. рублей.

Квалифицируйте содеянное.

Задача №29.

На безлюдной улице города в 9 часов утра Поленин (37 лет), страдающий алкоголизмом, подошел к 14-летнему Жакову и потребовал у него 15 рублей на приобретение бутылки пива, сказав: «Не дашь денег - убью!». Испугавшись, Жаков отдал ему деньги.

Квалифицируйте содеянное.

Задача №30.

Художник Мельников, нарисовав на досуге две 50-долларовые купюры, одну поместил в свою коллекцию, а другую подарил своему знакомому Пименову.

Подлежит ли Мельников уголовной ответственности?

Задача №31.

Желая отомстить за нанесенные оскорбления Копорову, Игрищев установил взрывное устройство в подвале многоэтажного дома, где проживал Копоров. Взрыв мог вызвать обрушение дома, но благодаря бдительности работников милиции Копорв был задержан, а взрывное устройство - обезврежено.

Квалифицируйте содеянное Игрищевым.

Задача №32.

Егоров и Щукин предварительно сговорившись, проникли в загородный дом Виноградова, и, похитив телевизор, два магнитофона и норковую шубу, всего на сумму 140 000 рублей, скрылись (ст. 158 УК).

Определите, непосредственный объект и предмет данного преступления. Кто является потерпевшим от этого преступления?

Задача №33.

Сатеев предложил Зимареву, управлявшему в это время автомобилем, выпить водки. Зимарев сначала отказывался, но затем Сатеев уговорил его. В результате опьянения у Зимарева притупилось внимание, увеличилось время реакции, он не справился с управление автомобиля, врезался в дерево и погиб.

Имеется ли причинная связь между действиями Сатеева и смертью?

Задача №34.

Завидов в драке ударил Сколкова ножом в область сердца. Полагая, что Сколков умер (тот не подавал признаков жизни), Завидов бросил труп в канал, чтобы скрыть следы преступления. Однако Сколков в это время был еще жив и утонул в реке.

Опишите объективную сторону преступления. Как квалифицировать содеянное?

Задача №35.

Четырнадцатилетний Малютин, страдающий шизофренией, причинил смерть своему новорожденному брату. В момент совершения деяния вследствие расстройства психики не был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подлежит ли Малютин уголовной ответственности? Почему?

ТИПОВЫЕ ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ПО ТЕМАМ КУРСА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Задача

После оглашения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении главного бухгалтера Центрального универмага г. Воронежа Сидоровой, обвиняемой в присвоении чужого имущества и злоупотреблении полномочиями, суд приступил к допросу подсудимой.