КВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ «ВОЗВЫШЕНИЯ» МОСКВЫ

Возвышение Москвы // Москва в ее прошлом и настоящем. Т. 1. М., 1909; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства вXIV-XVвеках. М., 1960. С. 458.

2Станкевич Н. Указ. соч. С. 49, 55;Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

Т. 1. СПб., 1880. С. 208.

3Станкевич Н. Указ. соч. С. 249, 255.

4Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991. С.203-206.

5Там же. С. 191-195.

6См.: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С.190-197,201;Кучкин В.А. Формирование государственной территорииСеверо-ВосточнойРуси вX-XIVвв. М„ 1984. С. 109,121-123.

7См.: Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980;Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в1300-1339гг. // Вопросы истории, 1995. № 4.

8Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М„ 1969. С.467.480-484.

9См.: Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. 1995. № 1. С.98-101.

2

являвшихся вассалами сарайского хана, Даниил, Михаил и Иван ориентировались на Ногая – фактически самостоятельного правителя западной части Золотой Орды (между Нижним Дунаем и Днепром)10. Ведущая роль Даниила в коалиции была, однако, связана не столько с силой Московского княжества, сколько с тем, что среди входивших в нее князей он был «старейшим»11.

В 1299-1300гг. Ногай потерпел поражение от сарайского хана Тохты и погиб12. Орда вновь стала единым государством, и это сразу же сказалось на соотношении сил вСеверо-ВосточнойРуси./С.3/После княжеского съезда в Дмитрове летом 1300 г. Михаил Тверской стал союзником великого князя Андрея13. В 1302 г. умер (не оставив потомства) Иван Переяславский, а в следующем году – Даниил Московский14. Если Даниил по принципу родового старейшинства был первым претендентом на великокняжеский стол в случае смерти Андрея, то новый московский князь Юрий Данилович правами на великое княжение по этому принципу не обладал: он был младше не только Михаила Тверского, своего двоюродного дяди, но и сына Андрея Александровича Михаила, своего двоюродного брата. А по отчинному принципу даже в перспективе Юрий Данилович не имел оснований претендовать на Владимир, так как его отец на великокняжеском столе не сидел. Таким образом, общая политическая ситуация складывалась для московских князей неблагоприятно: они лишились могущественного покровителя в Орде (1300 г.),князей-союзников(13001302 гг.), формальных прав на великое княжение (1303 г.). Но, несмотря на все это, деятельность московских князей была на удивление успешной.

Осенью 1300 г., сразу после разрыва союза с тверским князем, Даниил Александрович от-

правляется походом на Рязанское княжество: «Данило князь московъскыи приходил на Рязань ратью и билися у Переяславля, и Данило одолелъ, много и татаръ избито бысть, и князя рязаньского Костянтина некакою хитростью ялъ и приведъ на Москву»15. Наступательные действия против князя, пользовавшегося военной поддержкой Орды, на его территории – факт беспрецедентный. В конце 1302 г. Даниил захватил выморочный Переяславль, который, согласно существовавшим нормам наследования, должен был отойти в состав великого княжества Владимирского; при этом он изгнал из Переяславля успевших войти туда великокняжеских наместников. Юрий Данилович в 1304 г., по смерти Андрея Александровича, предъявил претензии на великое княжение16. Хан Тохта отдал ярлык Михаилу Тверскому, но, несмотря на это, Юрий не прекратил борьбы. Будучи вынужден уступить в конце 1305 г. Переяславль, он до лета 1308 г. оспаривал княжение в Новгороде Великом (которое было частью великокняжеских прерогатив). Около 1309 г. московский князь овладел (по смерти Михаила Андреевича) выморочным Нижегородским (бывшим Городецким) княжеством, наследством Андрея Александровича – своего дяди и главного противника Даниила. Несмотря на активное противодействие великого князя Михаила Ярославича (которого поддерживала Орда), Юрию удалось сохранить контроль над Нижним Новгородом. В 1314 г. он сумел занять стол и в Новгороде Великом. Наконец, в 1317 г. Юрию Даниловичу удалось получить от хана Узбека ярлык на великое княжение владимирское17.

Какой же фактор способствовал тому, что в начале XIV в. московские князья усиливают

10См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С.69-80.

11Михаил Ярославич приходился Даниилу младшим двоюродным братом, Иван Дмитриевич – племянником.

12Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. М.; Л„ 1941. С.71-72.

13Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитииСеверо-ВосточнойРуси конца XIII в. // Новое о пропитом на-

шей страны. М., 1967. С. 63.

14ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 486 (Лаврентьевская летопись);Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С.350-351,под 6811 и 6812 гг. ультрамартовскими. О датах см.:Бережков Н.Г. Хронология русско-

го летописания. М., 1963. С. 119-120,122.

15ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486, под 6809 г. ультрамартовским. О дате см.:Бережков Н.Г. Указ. соч. С.119-120,122-123,323.

16До Юрия великое княжение у «старейших» (среди потомков Ярослава Всеволодича, за которыми закрепился с середины XIII а. владимирский стол) князей оспаривали только «вторые по старшинству»: у Василия Ярославича (12721276 гг.) – Дмитрий Александрович, у Дмитрия (1277-1294гг.) – Андрей Александрович, у Андрея(1294-1304гг.) – Даниил Александрович.

17См.: Горский А.А. Указ. соч. С.35-37. /С.9/

3

свое влияние, хотя общее развитие политической ситуации должно было, казалось бы, привести к его ослаблению? В это время происходит некоторое увеличение территории Московского княжества: были присоединены Можайск (скорее всего, около 1291 г.)18 и Коломна (вероятно, в результате похода Даниила на Рязань 1300 г.). Однако это расширение привело только к тому, что власть московских князей распространилась на все течение р. Москвы, и Московское княжество вошло в число княжествСеверо-ВосточнойРуси, которые можно считать крупными – наряду с Тверским, Ярославским,Городецко-Нижегородскими великим Владимирским (находившимся вначале под властью городецкого, а затем тверского князя). При этом оно продолжало значительно уступать по размерам своим западным июго-восточнымсоседям – Смоленскому и Рязанскому княжествам (у которых и были отняты соответственно Можайск и Коломна). Наконец, присоединение Коломны произошло уже на фоне ухудшавшейся для Москвы политической ситуации, поэтому его трудно отнести к факторам, способствовавшим усилению Москвы; скорее, это одно из следствий данного усиления. Остается предположить, что на рубежеXIII-XIVвв. произошло заметное увеличение военной силы московских князей за счет прихода к ним на службу значительного числа служилых людей из других княжеств.

В летописных известиях о событиях конца XIII – начала XIV в. московские бояре не упоминаются. По более поздним же источникам выявляются имена лишь семи представителей знати,

вотношении которых можно с достаточной степенью уверенности полагать, что они служили московским князьям уже в первой четверти XIV столетия. Это – Протасий (родоначальник Вельями-

новых), Федор Бяконт (родоначальник Плещеевых), Нестер Рябец (родоначальник Квашниных), Окатий (родоначальник Валуевых), Мина (родоначальник Софроновских и Проестевых)19, а также Василий Кочева и Терентий Ртищ (упоминаемые в «Житии Сергия Радонежского» соответственно

вкачестве воеводы, посланного Иваном Калитой в начале 30-хгг. в Ростов и радонежского наместника того же времени)20./С.4/О происхождении четырех последних данных нет. Протасий вел свой род от бояр, издревле живших воВладимиро-Суздальскойземле21. Что касается Федора Бяконта и Нестера Рябца, то они выступают в источниках как выходцы из других земель.

Согласно родословным книгам XVI в., Федор Бяконт пришел на службу в Москву из Чернигова22. Наиболее ранний источник, упоминающий этого боярина – первая редакция Жития его

сына, митрополита всея Руси Алексея, составленная вскоре после его смерти (1378 г.), повидимому, между 1379-1382гг.23 Этот памятник (известный как рассказ «О Алексеи митрополите») сохранился в составе летописей, восходящих к так называемому общерусскому своду конца XIV – начала XV в. Фрагмент о происхождении Алексея встречается в них в двух вариантах. Один представлен в Московском своде конца XV в. (МС), Владимирском летописце (Вл) и Ермолин-

ской летописи (Ерм): «Сей убо иже въ святых отець нашь Алексеи митрополитъ бе родомъ от славных и нарочитых бояръ черниговъскых. Преселшу же ся отцю его именемъ Феодору и с женою своею Мариею и съ всемъ домомъ своимъ въ славный и преименитыи град Мо-

скву, ту же и родиша сего освященнаго отрока»24. Другой вариант читается в Рогожском лето-

18См.: его же. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. №

3.С. 80-81.

19См.: Веселовский: С.Б. Указ. соч. С.211-212,247,263-266,230-231,237-238.

20Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV в. М., 1981. С. 288, 290. Василий Кочева – явно не одно лицо с татарином Кочевой, родоначальником Поливановых, поскольку последний, согласно родословцам, выехал к Дмитрию Донскому и имел в крещении имя Онцифор (Редкие источники по истории России. Вып. 2. М., 1977. С. 55,175). Василий Кочева был, по-видимому,отцом «болшего боярина» Дмитрия – Юрия Васильевича Кочевина-

Олешенского, возглавлявшего посольство, отправившееся в 1379 г. в Константинополь для поставления на митропо-

лию Митяя (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. М., 1965. Стб. 129; Т. 18. СПб., 1913. С. 124).

21Воронцов-Вельяминов Б.А. К историиростово-суздальскихи московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977.

22Временник ОИДР. Кн. X. М., 1851. С. 98, 259; Редкие источники по истории России. Вып. 2. М., 1977. С. 123.

23См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV-XVIв. Ч. 1. Л., 1988. С.243-244.

24ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 194 (Московский свод конца XV в.). Ср.; Т. 30. М., 1965. С.123-124(Владимирский

4

писце (Рог) и Симеоновской летописи (Сим): «Сии убо преподобный отець нашь Алексии митрополитъ беаше родомъ боляринъ, славныхъ и нарочитыхъ бояръ(в Сим добавлено – «литовскыхъ» – А.Г.) отъ страны Русскыя, отъ области московьскыя, благородну и благоверну родителю сыну отъ отца нарицаемого Феодора и матери именем Марии»25. Какой из этих вариантов первичен?

Рог и Сим имели общий протограф - тверскую редакцию общерусского свода конца XIV – начала XV в.; общий протограф был и у МС-Ерм,а Вл испытал влияние этих летописей26. Следовательно, возможны два объяснения расхождения:

1. Первично чтение Рог-Сим,а чтение «черниговъскых» и указание на переселение родителей Алексея в Москву появились в протографеМС-Ермпод влиянием второй редакции Жития Алексея, составленной в50-хгг. XV в. Пахомием Сербом27 (о происхождении Алексея в этой ре-

дакции говорится так: «Случися судом Божиим на град Черниговъ частая варварьская нахождениа, грех ради человечьскых бывающих, тем же и мнози мужи благочестивый по различ- нымъ странамъ нужди ради пресеяениа творяху, в них же бяше некто мужь благоверенъ Федоръ именемъ, съи убо въ дни благочестивого великаго князя Ивана Даниловича, тогды тому великое княжение дръжащу, съи предпомянутыи Федоръ приде съ женою своею, Марьею именем, и ту пребывающе, родиста сынъ...» )28.

2. Первичным является чтение МС-Вл-Ерм,а в протографеРог-Симпроизошла замена

«черниговъскых» на «отъ страны Русскыя, отъ области московьскыя»29 и было опущено со-

общение о выезде Федора в Москву.

Второе объяснение представляется более вероятным по двум причинам. Во-первых,Пахомиева редакция Жития, в целом не содержащая прямых текстуальных заимствований из рассказа «О Алексеи митрополите»30, имеет след вторичности по отношению именно к тому варианту последнего, который читается вМС-Вл:в редакции Пахомия говорится, что Федор и Мария родили сына «ту пребывающе»; имеется в виду Москва, хотя ранее она не названа, в отличие отМС-Вл:«Преселшу (...)въ славный и преименитыи град Москву, ту же и родиша...» (в Ерм текст подвергся редактированию: вместо этой фразы сказано коротко – «родися на Москве»). Раз Пахомий Серб исходил из текста «О Алексеи митрополите», читающегося вМС-Ерм-Вл,значит, в50-хгг. XV в. вариант с чтением «отъ бояр черниговъскых» уже существовал; между тем общий протографМС-Ермбыл создан не ранее60-хгг. XV в.31Во-вторых,эпитет «московский», часто употребляющийся вРог-Сим32,в выписках Н.М. Карамзина из Троицкой летописи (Тр), непосредственно передававшей текст свода конца XIV – начала XV в.33, за период с начала XIV столетия (ко-

летописец).; Т. 23. СПб., 1910. С. 121 (Ермолинская летопись).

25ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 121; Т. 18. С. 120.

26О соотношении названных памятников см.: Клосс Б.Н. Никоновский свод и русские летописиXVI-XVIIвеков. М., 1980. С.135-138;Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописейXI-XVIвв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Т. 40. Л., 1985. С.196,198-202.

27В отношении чтения «черниговьскых» такое мнение высказал Я.С. Лурье (Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-

XV вв. Л., 1976. С. 158-159.Примеч. 99).

28(Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба (Старшая редакция Жития митрополита Алексея) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. С. 246.

29Слово «литовскыхъ», имеющееся в Сим, явно вторично, так как оно вносит в текст противоречие–Алексейоказы-

вается из рода «литовских бояр от области московской». Составитель Сим (начало XVI в.) имел в числе своих источников МС (см.: Словарь книжников... Вторая половина XIV-XVIв. Ч. 2. Л., 1989. С.56-57),где говорилось о черниговском происхождении митрополита; очевидно, поэтому он и внес в текст добавление, но вместо эпитета «черниговский» употребил обобщенное наименование земель, вошедших в Великое княжество Литовское (Чернигов пребывал в его составе с60-хгг. XIV в. до начала XVI в.).

30Ср.: Кучкин В.А. Из литературного наследия... С.246-250иПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб.121-124;Т. 18. С.119-121;Т.25. С.194-196;Т. 23. С. 121; Т. 30. С.123-125.

31См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема... С. 201.

32ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб.70-72,99; Т. 18. С.85-86,93, 98,101, 109, 112, 138, 143.

33Тр сгорела в 1812 г. и ее текст реконструируется на основе выписок, сделанных Н.М. Карамзиным. Рассматривая

5

гда прекращается использование в Тр. ее общего с Лаврентьевской летописью источника) практически не встречается (исключение – упоминание «протопопа московского» среди членов посольства в Константинополь претендента на митрополию Митяя34). При этом есть случаи, когда в Сим это определение стоит там, где в Тр его точно не было: под 6811 г. в Тр – «благослови въ свое место князя Данила», в Сим – «благослови въ свое место князя Данила Московскаго»; под 6812 г. в Тр – «князь Юрии Даниловичь съ братьею своею», в Сим – «князь Юрьи Даниловичь Московский съ братьею своею»; под 6813 г. в Тр – «князя Юрья въ Суждале переимали да не изнимали», в Сим – «князя Юрья Московскаго въ Суждале переимали да не изнимали»; под 6878 г. в Тр – «князь великий пославъ на Тферь», в Сим – «князь великий Дмитреи Ивановичь Московский пославъ на Тферь»35. Очевидно, эпитет «московский» не был характерен для общерусского свода конца XIV – начала XV в. (составленного в московских кругах) и появился только в его тверской редакции./С.5/Изменение под пером ее составителя текста о происхождении митрополита вполне понятно: тверича не интересовали черниговские корни Алексея, для него было важно, что митрополит родился в семье московских бояр36.

Таким образом, указание на черниговское происхождение отца Алексея, скорее всего, содержалось в первоначальном тексте рассказа «О Алексеи митрополите» и нет оснований подозревать эту версию в недостоверности.

Время приезда Федора Бяконта может быть определено, исходя из даты рождения Алексея. Во всех текстах рассказа «О Алексеи митрополите» утверждается, что родился он уже в Москве, но для определения даты рождения приводятся противоречащие друг другу данные. Сначала го-

ворится, что Алексей родился «въ княжение великое тферьское Михаилово Ярославича при митрополите Максиме, до убиения Акинфова»37, что указывает на период до весны-лета 1305 г. (поскольку Акинф погиб в 6814 ультрамартовском году до осени)38. Затем приводится свидетельство, что Алексей «старее сыи князя великого Семена 17 летъ»39. Семен Иванович родился 7 сентября 1317 г.40, что позволяет датировать появление на свет Алексея 1300 годом. Но ниже ска-

зано, что Алексей «въ черньци пострижеся20-òèлетъ, а въ чернечьстве поживе40-òåлетъ, а въ митрополиты поставленъ бысть60-òåлетъ, а пребысть въ митрополитехъ 24 лета, и бысть всехъ дней и житиа его летъ 85»41. Исходя из этих данных, годом рождения Алексея следовало бы признать 1292 или начало 1293 г. (так как умер он в начале 1378 г. – 12

сюжет о происхождении Алексея, Карамзин, однако, использовал другой источник – Степенную книгу, поэтому чтение данного фрагмента рассказа «О Алексеи митрополите», бывшее в Тр, не сохранилось.

34 Приселков М.Д. Троицкая летопись. С. 411 и примеч. 1. В реконструкцию М.Д. Приселкова под 6848 г. включена фраза «преставися князь великыи московьскии Иванъ Даниловичь» (Там же. С. 364), но у Карамзина этих слов нет; он указывает лишь, что, согласно Тр, «Иоанн скончался в 1340, а не в 1341 г.» (Там же. Примеч. 1;Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 295. Примеч. 318). Чтение, включенное в реконструкцию, взято из Сим (ПСРЛ.) Т. 18. С. 93).

35Приселков М.Д. Троицкая летопись. С. 350. Примеч. 4; 351,2; 352,1; 390,2;ПСРЛ. Т. 18. С.85-86,109.В Рог текста за6811-6813гг. нет (в данной части этого памятника использован не общий с Сим протограф, а другой источник. См.; Словарь книжников... Вторая половинаXIV-XVIв. Ч. 2. С.22-23),а известие 6878 г. дано в иной редакции, без упоминания великого князя.

36Напротив, необъяснимо допущение, что черниговское происхождение Алексея выдумано в середине XV в. – в нем тогда нельзя было усмотреть какой-либо«престижности».

37ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 121; Т. 18. С. 120; Т. 23. С. 121; Т. 25. С. 194; Т. 30. С. 124.

38Там же. Т. 18. С. 86. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351. Слова о «великом княжении Михаила» вряд ля можно рассматривать как противоречащие такой датировке. С ярлыком на великое княжение владимирское Михаил пришел из Орды осенью 1305 г., уже после гибели Акинфа (ПСРЛ. Т. 18. С. 86), поэтому следует предпочесть чтение «великое княжение тверское» (так в Рог, Сим, Вл) или предполагать, что составитель рассказа «О Алексеи митрополите» ошибочно относил начало великого княжения Михаила во Владимире к более раннему времени. /С.10/

39ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 121; Т. 18. С. 120; Т. 23. С. 121. Примеч.; Т. 25. С. 194; Т. 30. С. 124.

40Приселков М.Д. Троицкая летопись. С. 355 и Примеч. 3.

41ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб.123-124;Т. 18. С. 121; Т. 30. С. 125; Т. 25. С. 195; Т. 23. С. 121 (в Ерм общее количество прожитых Алексеем лет не указано).

6

февраля). Однако в приведенном расчете лет настораживает преобладание круглых цифр: очевидно, все они приблизительны (в отличие от указания на срок пребывания Алексея в сане митрополита, продолжительность которого была хорошо известна); следовательно, приблизительным является и общее количество прожитых Алексеем лет42. Указание же на17-летнююразницу в возрасте Алексея с великим князем Семеном Ивановичем, скорее всего, передает наблюдение, сделанное при жизни этих людей (несомненно, тесно общавшихся друг с другом) и услышанное автором от самого митрополита или откого-тоиз близких к нему лиц; иными причинами его появление объяснить трудно. Поэтому 1300 год как дата рождения Алексея и, следовательно, terminus ante quem приезда его отца в Москву выглядит наиболее предпочтительным. С какими событиями может быть связан отъезд Бяконта с Черниговщины?

Во второй половине XIII в. черниговский стол занимали князья сильнейшего в ту пору в Черниговской земле Брянского княжества - Роман Михайлович, затем его сын Олег. Однако после пострижения последнего в монахи брянский и черниговский столы остались вакантными и Брянск перешел под власть смоленских князей43. Прямых Сведений о причинах этого перехода нет. Но рассмотрение «брянских событий» в контекстерусско-ордынскихотношений80-90-хгг. XIII в. позволяет полагать, что вокняжение смоленских князей в Брянске произошло при деятельном участии Орды: Роман и Олег были сторонниками Ногая, передача Брянска в руки представителей смоленского княжеского дома (лояльных по отношению к Сараю) являла собой составную часть наступления Тохты на сферу влияния Ногая в русских землях и имела место между 1294 и 1297 гг.44 Можно полагать, что отъезд черниговского боярина был связан именно с этой «сменой власти» в Черниговской земле45, и, следовательно, датируется1294-1297гг. Даниил Александрович был в это время главой «проногаевской» группировки князейСеверо-ВосточнойРуси и естественно, что бояринкнязя-вассалаНогая перешел на службу именно к нему.

В XIV в. московские князья не раз проявляли интерес к Черниговской, земле, особенно к Брянску. Очень вероятно,, что Юрий Данилович в 1309-1310гг. (еще не будучи великим князем владимирским) поддерживал князя Святослава Глебовича в его борьбе с племянником Василием Александровичем за брянский стол; еще вероятнее поддержка Иваном Калигой в аналогичной борьбе сына Святослава Глеба в1339-1340гг.46 В 1379 г. группа бояр Черниговской земли перешла на московскую службу (с князем Дмитрием Ольгердовичем)47.По-видимому,Федор Бяконт был не единственным представителемчернигово-брянскойзнати, отъехавшим в Москву в последние годы XIII в., и наличие у московских князей постоянных интересов в центральной и южной части Черниговской земли во многом обусловливалось тем, что часть московских служилых людей имела тесную связь с этим регионом.

Известие о приезде в Москву родоначальника Квашниных сохранилось в двух вариантах. Согласно ранним редакциям родословных книг (40-хгг. XVI в.). Нестер Рябец пришел из Литвы к Ивану Калите48./С.6/Второй, пространный, вариант содержит легенду о начале рода Квашниных. Она изложена (в виде нескольких вставок в погодные статьи) в так называемом летописном своди 1539 г. (дошедшем в списке Дубровского Новгородской IV летописи), в составлении которого

42 Сходное «округление» имеется в летописях, восходящих к своду конца XIV – начала XV в., при подсчете лет, про-

житых Дмитрием Донским: «жилъ оть рожества своего всехъ леть 40» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 156; Т. 18. С. 139); в действительности – 38 лет и 7 месяцев.

43Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 26,82-86,191,202-204.

44Подробное обоснование см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века... С.84-85.

45Кто стал княжить после Олега Романовича в самом Чернигове, неизвестно, но нет оснований сомневаться, что там был посажен также сторонник Тохты.

46См.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. имосковско-ордынскиеотношения // Russia mediaevalis. Т. VII. 1. Munchen, 1992. S.94-105.

47ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 138.

48Редкие источники... Вып. 2. С. 48,137.

7

принимали участие представители этого рода49. События здесь описаны следующим образом.

В 6840 (1332) г. киевский вельможа Родион Нестерович с сыном Иваном и двором численностью в 1700 человек пришел на службу к Ивану Калите. Великий кяязь дал ему «в вотчину» половину Волока Ламского. Через год Родион привел к великому князю новгородского посадника Микулу. Иван пожаловал Родиону село на р. Всходне. Боярин Калиты Онкиф (Акинф) Гаврилович

«не восхоте быти подъ Родиономъ в меншихъ» и убежал в Тверь. По его наущению тверской князь отнял у Ивана переяславскую волость Вьюлки. В 6843 г. великий князь послал находившегося тогда в Торжке Родиона воевать против Литвы. В 6845 г. «подводе рать Многу Онкифъ на великого князя Ивана Даниловича подъ Переяславль и осади великого князя во граде Переяславле, бе бо тогда князь велики со княгинею во граде Переяславле, а граду малу сущю и не тверду. Онкифъ же стоя тогда по[ä]градомъ 3 дни; нелзе бяще собрати войско великому князю Ивану, понеже вести из града некуды послати. Тверичи облегоща градъ. Въ 4 же день приспе тогда Родион Нестеровичь с воискомъ своимъ и посла к великому князю отъ своихъ домочадецъ верныхъ ему сушу Свербея глаголемаго и втораго Сарачю, и идоша нощию, в градъ Переяславль сквозе полки тверския и ска[çà]ша великому князю, яко Родионъ присла на помощь и ста отъ града за 5 верстъ, а с нимъ его дворъ, а иного войска мало присовокупишася, понеже вскоре не бе собратися. Князь же велики, слышавъ, радъ бысть и тое же нощи отосла к Родиону единого Сарачю, а Свербея у себе остави, и повеле Родиону за утро, ополчася, прити ззади на тверичь, а самъ же заутра выела весь свои дворъ, кои с нимъ обретошася во граде. И поидоша противу себя, и сступиша [î]бои, а Родионъ тогда приспе ззади на тверичи. И бысть тогда подъ градомъ сеча зла, яко никогда тако бысть. И поможе Богъ великому князю Ивану, и побеены быша тверичи въ конецъ, яко ни одинъ отъ нихъ остася; а самого Окинфа Родионъ рукама своима уби, и главу его отсекъ привезе, взотнувъ на копие, к великому князю и рекъ: «се, господине, твоего изменника, а моего местника глава».Князь же великий боярина своего многими дары отдаривъ его и почтивъ, и рече, яко «подобаетъ ти и всегда у меня началникомъ быти, яко толико дръзновение и подвигъ по мне показа, яко никто отъ моихъ воинъ»50. Как можно оценить степень достовер-

ности составных частей этой легенды?

Пожалование великокняжеской половины Волока (другая половина принадлежала Новгороду) в вотчину невозможна: не исключена лишь передача ее в кормление51. Посадник Микула в источниках не упоминается, но человек с таким именем значится в числе представителей Новгорода при заключении договора с немцами в 1338 г,52 Поскольку неизвестно, кто посадничал в1329-1333гг. от Славенского конца53, однозначно отвергнуть известие легенды нельзя. Сообщение о пожаловании села на р. Всходве выглядит вероятным, ибо известно, что сын Родиона, Иван, и его потомки имели там вотчину54. Местнический конфликт Родиона и Акинфа вряд ли мог иметь место, так как для XIV в. местничество еще не характерно55. Кроме того, более ранний источник свидетельствует, что Акинф был боярином великого князя Андрея Александровича и отъехал к Михаилу Тверскому вместе с другими великокняжескими боярами после смерти Андрея в 1304 г.56По-видимому,указания на местническую подоплеку столкновения Акинфа с Родионом и на измену Ахинфа Ивану Калите были включены в родословную легенду для обоснования большей

49См.: Насонов А.Н. История русского летописания XI – начала XVIII века. М., 1969. С.354-358.

50ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С.478-479.

51Ср.: Веселовский С.Б. Указ. соч. С. 265.

52Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 71. № 40.

53Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 184.

54Веселовский С.Б. Указ. соч. С.265-266,268-271.

55См.: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988. С. 298.

56ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. С. 175 (Никоновская летопись,20-егг. XVI в.).

8

знатности Квашниных перед потомками Акинфа57. Волость Вьюлка (Юлка) соседствовала с тверскими землями58 и, следовательно, могла быть захвачена тверским князем; но вряд ли это имело место в 1333 г., поскольку тогдашний тверской князь Константин Михайлович соблюдал лояльность к Ивану Калите59. В 1335 г. Иван Данилович действительно посылал войска на литовские владения и именно из Торжка60.

Бой Ивана Даниловича с Акинфом под Переяславлем имел место в 1305 г., когда Юрий Данилович Московский и Михаил Ярославич Тверской находились в Орде, где оспаривали великое княжение, а Иван сел в Переяславле, с 1303 г. находившемся в руках московских князей: «Тогда бысть ему бои съ Акинфомъ Тферскымъ, съ княземъ же с Ываномъ съ единаго переяславская рать, къ тому же приспела и московская рать и бишася зело крепко, и поможе Богь князю Ивану и уби Акинфа у Переяславля, и зятя его Давыда, и множество тферичь, и погнашася за ними и постигающе, много тферичь побиша. Дети же Акинфовы, Иванъ да Федоръ, одва убежали въ Тферь»61./С.7/Родословная легенда, таким образом, ошибаясь в датировке, верно передает общий ход событий: пребывание Ивана в Переяславле, предводительство Акинфа тверской ратью, своевременный подход московских сил на помощь Ивану, сокрушительность поражения тверичей. В тексте свода 1539 г. подробный рассказ об этом бое отсутствовал62, поэтому данные о нем не могли быть почерпнуты из основного летописного текста. Не мог рассказ родословной легенды восходить и к тексту летописей, родственныхТр-Сим,так как не содержит текстуальных совпадений с ними (кроме традиционной формулы «поможе Богь»). Следовательно, этот рассказ можно считать в основе достоверным63: очевидно, он восходит к родовому преданию, согласно которому родоначальник Квашниных возглавлял московскую рать в битве под Переяславлем и лично убил Акинфа. А это значит, что в 1305 г. он уже находился на московской службе. Поскольку сын Родиона Нестеровича, Иван, умер в 1390 г.64, вряд ли в событиях 1305 г. мог участвовать именно Родион; скорее всего, с его именем связаны те элементы родословной легенды, которые могут быть приурочены к30-мгг. XIV в. (эпизод с посадником Микулой, поход на Литву), а предводителем московской рати в бою с Акинфом был Нестер Рябец, который и приехал, согласно ранним родословцам, на московскую службу65.

Нет оснований усматривать противоречие в указаниях на выезд родоначальника Квашниных из Литвы или из Киева. Термин «Литва» уже в XV в. служил обобщенным названием для русских земель, вошедших в состав Великого княжества Литовского66, а Киев с60-хгг. XIV в. (т.е.

57В конце XVI в. легенда дважды использовалась Квашниными в местнических конфликтах с Бутурлиными, потомками Акинфа; при этом Квашнины особенно подчеркивали факт измены последнего (См.: Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1898. Прил. С.8-9,17-18).

58См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории... С. 162.

59Захват волости Вьюлки тверичами мог произойти либо в 1337-1339гг., когда вернувшийся на тверской стол Александр Михайлович соперничал с Иваном Калигой, либо в1319-1322гг., когда Переяславль принадлежал Юрию Даниловичу как великому князю владимирскому, либо в1303-1305гг., когда московские князья впервые владели Переяславским княжеством.

60Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950 (далее – НIЛ). С. 347.

61ПСРЛ. Т. 18. С. 86; ср.:Приселков М.Д. Троицкая летопись. С. 352. О дате см.:Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120,

62ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 252; Вып. 2. С. 479.

63Это не значит, разумеется, что достоверны все детали рассказа: так, явно вымышлен диалог боярина с князем, вновь возвращающий к теме местнического спора Родиона с Акинфом.

64Приселков М.Д. Троицкая летопись. С. 436.

65Нет оснований принимать на веру указание родословных книг, что Нестер пришел к Ивану Калите. В XVI в. считалось престижным приурочивать выезд своего Предка на службу именно к этому князю: так, Федор Бяконт, согласно родословцам, также выехал к Ивану (Редкие источники... Вып. 2. С. 123), между тем как источник конца XIV в. – рассказ «О Алексеи митрополите» – свидетельствует, что он оказался в Москве гораздо раньше, чем Калига стал самостоятельным князем, в годы его юности.

66См.: Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян вXII-XVвеках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. 1993. № 2. С.55-57.

9

в течение почти двух веков до времени составления родословных книг) находился в составе этого государства. Таким образом, можно с достаточной степенью уверенности полагать: боярин Нестер Рябец пришел на московскую службу из Киева до 1305 г.

История Киева второй половины XIII – начала XIV в. крайне скудно освещена источниками, но известно, что в 1299 г. там произошли трагические события: «Митрополитъ Максимъ, не терпя татарьского насилья, оставя митрополью и збежа ис Киева, и весь Киевъ розбежалъся, а митрополитъ иде ко Бряньску, и оттоле иде в Суждальскую землю и со всем своимъ житьем»67. «Татарское насилие» над Киевом явно связано с происходившей в 1299 г. войной между Тохтой и Ногаем, поэтому исследователи не без оснований полагают, что Киев входил в сферу влияния Ногая и стал жертвой похода войск Тохты68. В этой связи логично предположить, что видный киевский боярин после перехода Киева под сюзеренитет Волжской Орды ушел вСеверо-ВосточнуюРусь (возможно, вместе с митрополитом) и стал служить Даниилу Александровичу – главе «проногаевской» коалиции.

Но существует известие, которое правомерно считать самым ранним (собственно, единственным прижизненным) упоминанием Нестера Рябца. В рассказе Ипатьевской летописи о событиях 1285 г.69 говорится, что галицкий князь Лев Данилович послал на польского князя Болеслава

«воеводы(...) Тюима, и Василька Белжянина, и Рябця»70. Крайне маловероятно, чтобы одно-

временно в Южной Руси были два боярина с одинаковым прозвищем (ни ранее, ни позже аналогий ему не встречается71). Отождествление Рябца – боярина Льва Даниловича Галицкого с Нестером Рябцом, выходцем из Киева, ставит вопрос, каким образом он оказался в конце XIII в. в Киеве.

Не исключено, что Рябец мог просто перейти на службу к киевскому князю еще при жизни Льва Даниловича. Существует точка зрения (подкрепленная, правда, только косвенными соображениями), что галицко-волынскиекнязья после окончания конфликта Тохты с Ногаем в качестве платы за поддержку сарайского хана получили контроль над Киевом72. Если это так, то можно думать, что Рябец не хотел возвращаться на службу ко Льву и ушел к сильнейшему из бывших вассалов Ногая в Северной Руси. Но возможно и другое объяснение: Нестер стал в 1299 или 1300 г. наместником Льва Даниловича в Киеве, а уход его был связан со смертью этого князя, которую исследователи, исходя из косвенных данных, датируют концом 1299, 1300 или (самое позднее) 1301 годом73. Возможно, Рябец не желалпочему-либослужить его сыну, Юрию Львовичу, и ушел

кДаниилу Московскому.

Влюбом случае (даже если допустить, что было два Рябца – галицкий и киевский) уход

Нестера из Киева следует относить к периоду 1299-1301гг., т.е. как раз ко времени, когда наблюдается военное усиление московских князей74. Можно полагать, что в условиях, когда «âåñü Êè-

67ПСРЛ. Т. 1. Ото. 485. О дате см.:Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 122.

68Ставиский В.И. «Киевское княжение» в политике Золотой Орды (первая четверть XIV в.) // Внешняя политика Древней Руси. М., 1988. С. 97;Шабульдо Ф.М. Галицко-Волывскоекняжество и Тырновская Болгария на пути к политическому сотрудничеству в начале XIV в. // Культурные и общественные связи Украины со странами Европы. Ки-

ев, 1990. С. 39.

69О дате см.: Грушевський М.С. Хронологія подійГалицько-волинськоїлітописи // Записки наукового товариства ім.

Шевченка. Т. 41. Кн. 3. Львів, 1901. С. 51-52. /С.11/

70ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 889. На это сообщение обращал внимание (без ссылки на источник) П. Долгоруков (Долгоруков П. Российская родословная книга. Ч. 4. СПб., 1857. С. 117).

71См.: Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен. СПб., 1903. С. 346;Веселовский С.Б. Онома-

стикой. М., 1974. С. 275.

72Шабульдо Ф.М. ЗемлиЮго-ЗападнойРуси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 17;Ставиский В.И. Указ. соч. С 97.

73См.: Шабульдо Ф.М. ЗемлиЮго-ЗападнойРуси... С.156-157;Исаевич Я.Д. Галицко-Волынскоекняжество в конце ХIII – начале XIV в. // Древнейшие государства на территории СССР. 1987 год. М., 1989. С.71-72.Последние досто-

верные упоминания о Льве Даниловиче относятся к 1299 г. (Fejег G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus et civilis. Budae, 1830. P.216-217;Monumenta Germaniae historica. Scriptores. T. XVII. Hannoverae, 1861. P. 718).

74В связи с этим не исключено, что указанная в родословной легенде Квашниных дата выезда их родоначальника на

10

евъ розбежался», на службу к Даниилу из Киевской земли пришли и другие служилые люди: им было естественно искать покровительства именно московского князя, поскольку другой бывший союзник Ногая – Михаил Тверской – в 1300 г. помирился с Андреем Александровичем (главой «просарайской» коалиции), а третий – Иван Переяславский – явно уступал по своему политическому весу московскому и тверскому князьям./С.8/

Итак, из трех представителей московского боярства первой четверти XIV в., чье происхождение можно проследить по источникам, двое выехали из Южной Руси на рубеже XIII-XIVвв. Каждый из них, несомненно, привел с собой воинский контингент. Кроме того, косвенные данные позволяют полагать, что в это время выезжали в Москву и другие представители южнорусской знати. Таким образом, усиление военной мощи Московского княжества на рубежеXIII-XIVвв. во многом,по-видимому,было связано именно с приходом на службу к Даниилу Александровичу служилых людей из Южной Руси – из Черниговского и Киевского княжеств. Сегодня это может представляться как своеобразная передача Москве «эстафеты» древней столицей – Киевом, Черниговом – вторым по значению центром Южной Руси домонгольского периода, и Брянском, имевшим потенции стать средоточием центростремительных процессов вЮго-ВосточнойРуси, но не реализовавшим ихиз-запротиводействия Орды. Но в то время это было, разумеется, не более чем стечение политических обстоятельств. Решающая борьба за первенство вСеверо-ВосточнойРуси была еще впереди, тем более что Тверь также значительно усилилась: в 1304 г. к Михаилу «отъехали» бояре, служившие прежде Андрею Александровичу75. Но в значительной мере благодаря притоку служилых людей из южнорусских земель Московское княжество сумело стать в начале XIV в. равным соперником Твери в условиях, когда расклад политических сил, казалось бы, должен был отодвинуть московских князей на второй план. В фундамент могущества Москвы был заложен один из первых камней. /С.9/

Ее географическое положение. Москва находилась в центре тогдашнего русского мира, на пересечении трех торговых дорог, проходивших с запада на восток, от верхнего преднепровья к Владимиру на Клязьме и далее к Волжским булгарам; с юго-запада на северо-восток и с северо-запада на юго-восток.

Москва рано стала узлом торговых путей, в частности хлеба. Это давало ее князьям важные экономические выгоды и дополнительные денежные средства, которые позволили им приобретать у ханов ярлык на княжение и расширять свои владения путем прикупов.

2) Москва была ограждена от внешних опасностей своими соседями и поэтому, в первую очередь, беглецы спасались от набегов и оседали на Московских землях.

3) Московские князья расширяли свои владения разными способами: покупкой земель, непосредственным захватом или с помощью орды, колонизацией пустых пространств. Московские князья, чтобы удержать старое и привлечь новое население использовали политику податных и других льгот, т.е. освобождали пришедшее население от налогов.

4) После того, как Московские князья стали великими князьями, Владимирская служба им обещала больше выгод и больше почета, поэтому в Москву потянулись бояре и дворяне, не только из южных княжеств, но и юго-западных земель.

5) Большое значение в деле возвышения Москвы имела поддержка церкви. Митрополиты Петр и а его приемник Феогност перенесли кафедру митрополита в Москву, которая с этого момента становится церковной столицей всея Руси.