Теория общественного договора Т.Гоббса

Следующий шаг после Н.Макиавелли в развитии представлений об обществе сделал

английский философ Томас Гоббс (1588-1679 гг.). Он разработал теорию

общественного договора, послужившую основой современного учения о гражданском

обществе.

Исторические истоки этого учения специалисты видят в воззрениях древнеиндийских

и китайских мыслителей. Так, ранние буддисты считали, что дляискоренения

социального неравенства, обмана и воровства, если они воцаряются в обществе,

нужно выборным путем установить царскую власть, которая выполняла бы третейские

функции. Древний философ Мо-цзы развивал представление о договорном

происхождении государства, возникшего по воле народа, который избрал царя и

советников с целью положить конец разногласиям в обществе. Еще более развитые

идеи мы находим у Эпикура, который учил, что люди, стремясь к общей пользе,

вступают между собой в договорные отношения и устанавливают законы.

<Справедливость,происходящая от природы,ecть договор о полезном - с целью не

вредить друг другу и не терпеть вреда>[70]. Лукреций изображал переход от

естественного состояния к общественному как результат договора между

людьмиобизбрании властей и учреждении законов.

Когда государство создано и человеческое общество живет по определенным нормам,

правилам и законам, кажется само собой разумеющимся, что так было всегда и что

люди от рождения склонны к сотрудничеству. Так думали Платон и Аристотель. Но

это неверно, полагал Гоббс. Если бы человек любил другого по естественному

побуждению, то он искал общения со всеми в равной мере. Но каждый из нас

предпочитает общество тех, кто ему наиболее выгоден. Именно наша природа толкает

искать не друзей, а почета и выгод.

Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека

или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек

считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать

сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и

признавал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение

воле и суждению носителя общего лица. Это больше чем согласие или единодушие.

Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения,

заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый

человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и

передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом

передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось,

то множество людей, o6ъединенное таким образом в одном лице, называется

государством, по-латыни - civitas. Таково рождение того великого Левиафана...

которому мы... обязаны своим миром и своей защитой.

Т.Гоббс. Левиафан

Т.Гоббс высоко оценивал идеи своих предшественников, опираясь на них при

создании собственной концепции. Однако он полагал, что нельзя представлять людей

безвольными индивидами или социальными атомами, от имени которых правители

устанавливают свои порядки и заключают договора. Такое общество могли бы

построить и муравьи с пчелами со всеми его характерными чертами, но человек

отличается от них тем, что у него есть амбиции, он стремится к получению

престижа, к почестям. Человеческое общество - это производное от интересов,

потребностей и взаимоотношений людей. Государство определял Гоббс как

"искусственное тело", продукт человеческой деятельности, а не божественное

установление.

Как государство, так и общество строится на определенных нормах, которые

сознательно должны соблюдать люди. В отличие от них муравьи руководствуются

слепыми инстинктами. Но, как только мы наделяем людей этими качествами, мы

понимаем, что каждый в обществе будет преследовать только свою выгоду.

У животных нет борьбы за почести и звания, поэтому у них нет ненависти и зависти

- причины мятежей и войн. У людей все это есть. Животные не знают справедливости

и вреда, поэтому не оценивают действия своих сородичей и не способны прийти к

осознанию того, что обществу, помимо согласия, необходимо еще единство,

основанное на власти. Такое единство называется государством, или гражданским

обществом.

Неправильно думать, будто люди от рождения склонны к сотрудничеству. Если бы

человек любил другого по естественному побуждению, то он искал общения со всеми

в равной мере. Но каждый из нас предпочитает общество тех, кто ему полезнее.

Именно наша природа толкает искать не друзей, а почета и выгод.

В том, что у людей нет врожденной тяги к сотрудничеству, главная проблема тех

социальных мыслителей, кто пытается революционизировать или реформировать

общество. Каждый стремится для себя добиться больших почестей чем для других.

Человеку не свойственно от природы любить ближнего. Эти качества приобретаемые

огромной ценой и усилиями по принуждению. Следовательно, врожденное качество -

стремление к разъединению, к борьбе, к конкуренции, а значит, к вражде.

Естественное состояние человечества - вражда всех со всеми (первобытное общество

- постоянная борьба). Можно играть на вражде разных групп и, если одна

оказывается сильной и побеждает др., то тогда устанавливается порядок, так как

сильный за него отвечает. Такие правила игры мы и называем социальным порядком.

Что побуждает людей создавать общество? Страх, отвечает Т.Гоббс. Взаимный страх

удерживает людей от безудержной погони за господством. Он объединяет людей в

группы, помогая выжить в конкуренции. Но, объединившись, люди стараются извлечь

из этого выгоду для себя либо достичь уважения и почестей, которых нельзя

добиться, оставаясь в одиночестве. Естественное общество не может быть ни очень

большим, ни очень устойчивым. Оно окажется стабильным, если слава и почет

воздаются всем. Но так не бывает. Если почет воздается всем, то это значит, что

он не воздается никому, ибо в его основе лежит превознесение одного над другим.

Не добившийся почета считает себя обойденным. То, ради чего он стремился в

общество, не достигнуть. Стало быть, оно перестает быть выгодным ему. Обойденным

оказывается всегда большинство, почет достается немногим, следовательно,

общество со временем обязательно распадется.

Не добившись уважения одним путем, люди стремятся заполучить его иным,

господствуя над другими. Хотя некоторое количество благ можно достичь, оказывая

взаимные услуги, гораздо большего можно добиться господствуя, а не сотрудничая с

другими, пишет Гоббс в трактате "О гражданине". Отсюда следуют два

принципиальных вывода: 1) Люди рождаются неспособными к общественной жизни, но

приобретают склонность к ней в результате воспитания (на современном языке -

социализации); 2) Гражданское общество возникает вследствие опасения одних перед

другими.

Только взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством.

Страх Гоббс понимает вполне социологически - как "ожидание будущего зла". Страх

не разъединяет, а наоборот, объединяет, вынуждает заботиться о взаимной

безопасности. Государство - наилучший способ удовлетворения такой потребности.

Поэтому причина возникновения стабильного, длительно существующего общества -

взаимный страх, а не любовь и расположение.

Врезка

Цивилизацию создал гнев

 Не любовь, не привязанность и даже не вульгарный личный интерес скрепляют

человеческие сообщества. По мнению швейцарских ученых, это делает гнев. К такому

сенсационному открытию они пришли, пытаясь выяснить, что же все-таки заставляет

людей сотрудничать друг с другом.

Традиционно наука о поведении - этология - считает, что причиной сотрудничества

общественных животных, к которым по праву относится и человек, кроется в

родственных связях, взаимном альтруизме, доверии к генетическим связям или на

банальном личном интересе. Это вполне справедливо для животных, но не объясняет,

почему люди часто вступают во взаимодействие с неизвестными им людьми, которых

могут никогда снова не встретить.

Такое взаимодействие может быть объяснимо, если принимать во внимание наказание

иждивенцев, которые не помогают группе, но используют создаваемые ею блага.

Однако в реальности наказание редко проходит безнаказанно и для карателя. Так

почему кто-то должен наказывать иждивенца? По мнению экономиста из университета

Цюриха Е.Фера, виной всему служит альтруизм.

Для проверки гипотезы ученые провели экспериментальную игру с 6 группами по 4

студента в каждой. На кону были реальные деньги: каждому участнику было дано по

20 денежных единиц, которые можно было сохранить или "инвестировать" в группу

(деньги вносились анонимно и одновременно). За каждую инвестированную в группу

единицу она получала 1,6 единиц, которые делились поровну между всеми 4 членами

группы. Поэтому, если только один инвестировал 1 единицу, он получал обратно 0,4

единицы. Но если каждый инвестировал все имеющиеся у него деньги, он получал

обратно 32 единицы, что позволяло извлекать выгоды из взаимодействия. Таким

образом, инвестирование всегда было в интересах группы, но не отдельного

человека. Иждивенец мог получить выгоду, воздерживаясь от инвестиций, получая

деньги, внесенные другими. Но оказалось, что подобное ему не позволила сделать

группа. Ей позволялось наказывать иждивенцев: если член группы наказывал

другого, это стоило ему 1 единицу, а наказуемому - 3. В шести играх средние

инвестиции существенно поднялись - до 16 единиц. Угроза наказания поддержала

взаимодействие.

Важно, что наказание было альтруистическим действием, так как каратель никогда

вновь не встречал того же иждивенца. Чтобы понять мотивы, стоящие за таким

поведением, исследователи попросили студентов рассказать об их впечатлениях. Они

обнаружили, что причиной был гнев, так как к концу игры ее участники были очень

злы на иждивенцев. Негативные эмоции оказались движущей силой наказания.

 Источник: News.Battery.Ru - Аккумулятор Новостей, 21.01.2002 //

http://coins.power.ru

Современная физиология в какой-то мере подтверждает правоту Гоббса. Она

экспериментально доказала, что страх соединяет людей. Людям, как и животным,

легче его пережить, когда они вместе. Так они успешнее выживают. Общий страх

создает общую цель - выжить. Страх лежит в основе современной концепции

национальной безопасности. Опасность терроризма объединила все мировое

сообщество, даже бывших врагов, США и Россию. Сообща люди учатся преодолевать

страх. Не счесть культурных практик, социальных механизмов и технических

открытий, которое придумало за свою историю человечество с одной-единственной

целью - научиться преодолевать страх.

Итак, общество создается взаимными опасениями. Эти опасения сбивают людей в

стаи. Человек мобилизует в корыстных целях весь потенциал группы. Люди никогда

не перебьют друг друга, так как это противоречит принципу выживания. Основная

идея Гоббса состоит в том, что можно устроить полноценное общество, если оно

будет помогать каждому человеку извлекать собственную выгоду из коллективного

дела. Разные люди видят выгоду в разном. Многообразием социальных благ

человеческое общество и отличается от общества муравьев или пчел. После этого

уже накладываются социальные ограничения. Конституция, совокупность

ограничивающих социальных институтов - это все следствия общественного договора.

Если в общественное стадо людей сгоняет страх быть уничтоженными друг другом, то

в их интересах создать такой порядок, который будет гарантировать максимальную

безопасность для всех и для каждого. Таким образом, страх приобретает не только

мотивирующую силу, принуждая людей стремиться к согласию, но и конструктивную,

подсказывая, каким именно должно быть такое согласие. Именно страх заставляет

искать социальных гарантий, избегать риска, искать помощи др. людей. Государство

основывается на потребности в безопасности, которая есть позитивное лицо страха.

Согласно взглядам Гоббса, человеческая жизнь - взаимопроникновение двух

состояний: естественного (дикого, догосударственного) и цивилизованного

(государственного, гражданского). Чем больше зона их пересечения, тем более

цивилизованно общество. Люди не смогут создать цивилизованное общество, если

юридические законы им не выгодны. Граждане будут подчиняться им, но только

принудительно - под пристальным взором наблюдающих и контролирующих инстанций.

Еще хуже положение обстоит там, где законы страны имеют избирательную силу

действия, когда одним индивидам, прежде всего богатым, разрешается их нарушать,

а другим - нет.

Гоббс признает, что люди от природы равны. Равными являются те, кто способен

нанести друг другу взаимный равный ущерб. Неравенство - это порождение общества.

За потомками тех, кто вначале оказался сильнее других и успел захватить

максимальную добычу, потом закрепляются сословные привилегии. Остальные начинают

старт с нуля. Когда нет ограничивающих социальных институтов, происходит

свободное перераспределение социальных благ, а когда они есть, происходит

закрепление благ.

Субъектом общественного договора на первых порах выступает сильнейший индивид.

Он вводит институт престолонаследия. Вокруг наследника сплачивается группа

(двор), которую удерживает вместе тот же страх. Таким образом, гражданское

общество представляет собой временную гармонию при взаимовыгодности интересов.

Итак, все люди рождаются равными, и каждый имеет одинаковое с другими "право на

всё". Но человек существо эгоистичное и окружают его такие же эгоисты,

завистники, враги. Отсюда неизбежность в обществе войны всех против всех:

человек человеку волк.

Почему же мы вредим друг другу и боремся между собой, будучи от природы вовсе не

злодеями? Дело в том, что слишком многие, причем одновременно, хотят обладать

одной и той же вещью, которой пользоваться сообща нельзя. Ее невозможно поделить

между всеми. Таково естественное состояние, отличное от гражданского общества.

Оно покоится на естественном праве, т.е. субъективном суждении о том, как может

поступить другой по отношению к тебе и как тебе следует поступать по отношению к

нему в соответствии с твоим пониманием действий других людей.

Естественное состояние - война всех против всех. Правда, война более чем

удивительная: в ней нет убитых и раненых. Это социальная борьба за выживание.

Гоббс поясняет: подобная война - период, в течение которого желание вступить в

насильственный поединок выражается в словах и поступках. Такова повседневная

жизнь людей в догражданском обществе. Пример - современные нравы американцев и

обычаи древних племен. В трактате "О гражданине" Гоббс описывает два основных

естественных закона и 20 следствий из них. Одно такое следствие запрещает нам

требовать для себя больших прав, чем мы уступаем остальным, а другое гласит: не

допускай, чтобы тот, кто, доверяя тебе, первым оказал тебе услугу, попал из-за

этого в худшее положение, чем раньше.

Ожесточенная война всех против всех, или социальная борьба за выживание,

является естественным состоянием рода человеческого. Она характеризует

повседневную жизнь людей в догражданском обществе.

Иное дело гражданское общество - высший этап развития. Оно покоится на

общественном договоре и юридических законах. Общественный договор, по словам Т.

Гоббса, ":больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство,

воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с

каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому

человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему

право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое

право и будешь санкционировать все его действия"[71].

Согласно договорной теории, государство возникло в результате соглашения между

людьми, находившимися до этого в естественном состоянии. К

необходимостиподобного соглашения люди пришли из-за невозможности обеспечить

своиприрожденные права и безопасность вне государства. В результате

общественного договора права отдельных граждан, добровольно ограничивающих свою

свободу, были перенесены на государя (или государственные органы), на которого

была возложена функция охраны мира и обеспечения благополучия граждан.

По мнению Гоббса, общественный договор приводит к образованию общества и

государства одновременно. Общественный договор представляет собой объединение

каждого с каждым; это своего рода договор объединения, посредством которого

масса, толпа превращается в организованное общество и образует единое лицо. Так

возникает государство - новое лицо, "воля которого в силу соглашения многих

людей считается за волю их всех, с тем, чтобы государство могло распоряжаться

силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты".

Для достижения верховной власти имеются два пути. Один - это физическая сила,

например, когда кто-нибудь заставляет своих детей подчиниться своей власти под

угрозой погубить их в случае отказа или когда путем войны подчиняют своей воле

врагов, даруя им на этом условии жизнь. Второй - это добровольное соглашение

людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде, что этот человек или

это собрание сумеет защитить их против всех других. Такое государство может быть

названо политическим государством, или государством, основанным на установлении,

а государство, основанное первым путем, -государством, основанным на

приобретении.

Т.Гоббс. Левиафан

Гоббс называет государства, возникающие в результате добровольного соглашения,

основанными на установлении, или политическими государствами. Строение

государства он уподоблял устройству живого организма: суверена - душе

государственности, тайных агентов - глазам государства и т.д. Гражданский мир

сравнивался им со здоровьем, а мятежи, гражданские войны - с болезнью

государства, влекущей за собой его распад и гибель.

Гражданское общество - высший этап развития человеческого общества. Оно покоится

не на личном разумении о собственной выгоде и невыгоде, а на юридических

законах, признаваемых всеми. Политической надстройкой гражданского общества

выступает государство, имеющее вполне конкретные, исторически определенные формы

правления. Гоббс называет три: демократия, аристократия, монархия.

Только с появлением государства возникает собственность в истинном смысле слова

и соответствующие учреждения (суд, правительство, армия, полиция), защищающие

ее. В результате общественного договора прекращается война всех против всех.

Граждане добровольно ограничивают свою свободу, получая взамен защиту от

государства.

Взгляды Т.Гоббса легли в основу представлений об общественном устройстве

деятелей Просвещения 18 века - Руссо, Вольтера, Дидро, Монтескье.

Английский философ Джон Локк (1632-1704) является теоретиком конституционной

монархии и правового государства. В книге <Два трактата о государственном

правлении> утверждал, что государственная власть должна подразделяться на

законодательную, исполнительную (включая судебную) и федеративную (внешних

сношений), которые находятся в состоянии динамического равновесия в правильно

устроенном государстве. Социально-политическая концепция Локка опирается на

естественное право и теорию общественного договора. В отличие от Гоббса,

трактовавшего <естественное состояние> общества как <войну всех против всех>,

Локк считал таковым состояние свободы и равенства людей, живущих своим трудом.

Однако он полагал, что главное естественное право людей - право на собственность

- должно быть закреплено с помощью разумных законов, дабы исключить

возникновение конфликтов. Для этого, согласно Локку, путем общественного

договора создается политическое общество, формирующее правительство,

ответственное перед народом. Локк обосновал фундаментальные права человека:

свобода, равенство, неприкосновенность личности и собственности.

Главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть

правительства является сохранение их собственности. А для этого в естественном

состоянии не хватает многого.

Вo-первых, не хватает установленного, определенного, известного закона,

который... служил бы тем общим мерилом, при помощи которого разрешались бы между

ними все споры.

Во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и беспристрастного

судьи, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с

установленным законом.

В-третьих, в естественном состоянии часто недостает силы, которая могла бы

подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение.

Дж.Локк

Он одним из первых четко сформулировал принцип разделения властей. Его идеи

подготовили <Славную революцию> в Англии (1689) и легли в основу американской и

французской революций. Джон Локк считается одним из крупнейших мыслителей эпохи

Просвещения.

Географическая школа

С эпохи просвещения начинается новое время и зарождение капитализма. Именно в

это время наука становится производительной силой общества, а на историческую

арену выходят два класса, давшие начало двум разным ветвям или идеологическим

вариантам социологии - буржуазия, из среды которой вышел средний класс,

явившийся выразителем западной социологии, и пролетариат, духовным устремлением

взглядов которого стала впоследствии марксистская социология.

Важную роль в развитии представлений о государстве и обществе сыграл французский

просветитель, правовед и философ Шарль ЛуиМонтескье (1689-1755). Он пытался

вывести из географических условий характер, нравы и обычаи народов, их

хозяйственный и политический строй. Средством обеспечения законности он считал

принцип разделения властей. К основным сочинениям относят "Персидские письма"

(1721) и "О Духе законов" (1748). Прослеживая зависимость политического

устройства от особенностей государства, его размеров, населенности, климата,

географической среды, от религии, исповедуемой народом, и его нравов, Монтескье

привнес в науку о праве и в гуманитарное знание вообще естественно-научный

метод, выступив, в частности, основателем географической школы в социологии и

политологии. В книге "О Духе законов" Монтескье изложил теорию форм власти, в

основе которой лежали трехчастная схема - "республика-монархия-деспотия". Она

развивала дальше положения локковской теории "разделения властей"

(законодательной, исполнительной и судебной). Историческое значение "Духа

законов" в формировании современной политической культуры определяют

гуманистические идеи Монтескье: осуждение деспотизма, утверждение принципа

гражданской и личной свободы, призыв к веротерпимости, политической умеренности,

постепенности в проведении любых преобразований. Его теория "разделения властей"

оказала большое влияние на развитие конституционной мысли 18-20 вв.

Ш.-Л.Монтескье явился одним из основателей современной географической школы в

социологии и политологии. Географическая школа - направление в социологии и

политологии, рассматривающее географическую среду (климат, реки, почву и т. п.)

как определяющий фактор развития общества и государства (Ш. Монтескье, Г. Т.

Бокль, немецкий географ Ф. Ратцель, российский социолог Л. И. Мечников). Идеи о

роли географической средой в развитии государства и общества высказывали еще

древние мыслители, в частности Демокрит, Геродот, Страбон, Полибий. Однако

только в Х1Х веке они получили научное обобщение, во многом благодаря усилиям

именно географической школы. Центральное место в ней занимало географическое

положение государства. Исходным принципом в ней служил географический

детерминизм.

Географический детерминизм основывается на признании того, что месторасположение

страны, ее природно-климатические условия, близость или отдаленность от морей и

океанов и другие параметры определяют основные направления народа, его характер,

поведение на международно-политической арене и т.д. Первоначально геополитика

понималась в терминах завоевания прямого (военного или политического) контроля

над соответствующими территориями. Традиционные представления о международных

отношениях основывались на трех главных китах - территории, суверенитете,

безопасности государств - акторов международной политики.

Признанным патриархом направления географического детерминизма в науке считается

немецкий географ и этнограф, зачинатель политической географииконца XIX - начала

XX в. Фридрих Ратцель (1844-1904). Изучая влияние природных условий на развитие

народов и культур в разных географических зонах, он разработал своеобразную

географическую карту культурной жизни человечества. В своих трудах

"Антропогеография", "Народоведение", "Земля и жизнь" он дал общую картину

расселения народов и распространения культур. По земной поверхности с различной

скоростью перемещаются не только людские потоки, но и культурные изобретения,

предметы, идеи, явления. Сложные явления передвигаются медленнее, простые -

быстрее. Хозяйственные формы, экономические институты, навыки земледелия или

металлургии, традиции и ценности перенимаются народами крайне медленно и с

большим трудом. Гораздо быстрее и легче заимствуются украшения, предметы быта и

одежда. Причиной служит то обстоятельство, что традиции и навыки

распространяются только вместе со своими носителями, а одежда и мебель этого не

требуют. Он считал, что собственное изобретение людьми не так высоко ценится,

как заимствованное. Вместе с тем, народ, изобретший хозяйственные приемы, может

оценить их в меньшей степени, нежели другой, сумевший найти им изобретаются

одним народом, но наибольшее культурное применение получают у другого

Главная заслуга Ратцеля состояла в том, что он предпринял попытку связать между

собой политику и географию, изучить политику того или иного государства исходя

из географического положения занимаемого им пространства. В своей "Политической

географии", опубликованной в 1897 г., он обосновывал тезис о том, что

государство представляет собой биологический организм, действующий в

соответствии с биологическими законами. Более того, Ратцель видел в государстве

продукт органической эволюции, укорененный в земле подобно дереву. Сущностные

характеристики государства поэтому определяются его территорией и

месторасположением, а его процветание зависит от того, насколько успешно оно

приспосабливается к условиям среды. Одним из основных путей наращивания мощи

этого организма, считал Ратцель, является территориальная экспансия или

расширение жизненного пространства. С помощью этого понятия он пытался

обосновать мысль о том, что основные экономические и политические проблемы

Германии вызваны несправедливыми, слишком тесными границами, стесняющими ее

динамическое развитие.

Классический этап

Многие европейские мыслители ХУ11-Х1Х веков, в том числе Вольтер, Дидро, Кант,

Гегель, Гоббс задолго до официального рождения социологии писали о нравах людей,

общественной морали и традициях, характере народов, поведении социальных

типажей. В ХУ11-ХУ111 веках впервые появились термины, призванные сыграть

решающую роль в формировании социологии: общество, культура, цивилизация,

классы, структура, функция и некоторые другие.

Возникновение в 19 веке опытной, эмпирической науки об обществе является не

случайным, а имеет определённые гносеологические и социально-экономические

предпосылки. Девятнадцатый век - это век естествознания, его идеалом является

опытное, "позитивное" знание. Наука не знает границ, естественнонаучному методу

подвластно всё, в том числе мораль, право, общественное устройство - всё то, что

раньше было предметом метафизики и спекулятивных домыслов.

Стилю научного мышления 19 века были одинаково чужды как обскурантизм

средневековья, так и морализаторство просветителей. Говоря современным языком,

лидерами естествознания в 19 веке являлись физика (механика И.Ньютона) и

биология (эволюционная теория видов Ч.Дарвина). Именно эти науки определяли

стиль научного мышления своей эпохи. Особенности этого стиля мышления наложили

зримый отпечаток на сам процесс формирования социологии и криминологии. Общество

стали рассматривать как объективное явление, ничем в принципе не отличающееся от

объектов познания физики и биологии. И достаточно долго опытная, позитивная

наука об обществе называлась социальной физикой, а её разделы, по аналогии с

механикой, назывались социальная статика и социальная динамика.

Сообразуясь с научными идеалами своего времени, один из основателей

социологического направления в криминологии Адольф Кетле писал: <Цель моя -

показать, что в мире, где многие упорно видят только беспорядочный хаос,

существуют всесильные и неизменные законы>. Законы, управляющие социальными

процессами, столь же точны и неизменны, как законы механики, и аналогичны им

(действие равно противодействию; общество, как любая система, стремится к

равновесию и т.д.). Эти законы едины для всех эпох и народов. Поэтому неслучайно

и главный труд А.Кетле назывался < Человек и развитие его способностей, или Опыт

социальной физики>.

Трехстадийная концепция О.Конта

В европейском обществе в это время происходили потрясающе интересные события.

Капитализм, благодаря индустриальной революции, разворачивался во всю свою мощь.

Буквально штаны трещали на теле старого общества - рост промышленных

городов-спрутов, обезземеливание крестьян, концентрация преступности и

проституции, торговля детьми, пауперизация и обнищание широких масс. И все это

на фоне невиданного расширения политических прав прежде всего для средних слоев,

а не только аристократии как прежде, появление железных дорог, газовых фонарей,

синематографа, пароходов и других невиданных ранее чудес "века железа", как его

окрестили позже историки.

Окончание войны против всех, провозглашенное Гоббсом, так и не наступило.

Напротив, Францию сотрясли экономические кризисы, классовые схватки,

политические перевороты. Директория, Консульство, Империя, Реставрация,

революция 1830 г., Июльская монархия, революция 1848 г., Вторая республика,

Вторая империя - вот политические вехи творческого развития Конта. О. Конт волею

судьбы был поставлен в необычные исторические условия: на коротком промежутке

времени разыгрывались глобальные общественные процессы. Такому можно только

позавидовать. Но сотрясаемое раздорами общество требовало не только

бесстрастного диагноста, но и удачливого лекаря. Такую функцию была призвана

выполнить социология.

Французское общество в контовские времена остро чувствовало потребность в ней.

Уже в конце XVIII века в научный обиход входит понятие "класс", заменившее собой

расплывчатое "сословие". Французские историки вводят в употребление понятие

классовой борьбы, которое описывает новую социальную структуру. Сен-Симон и

Шарль Фурье первыми поставили проблему человеческого фактора в производстве. Не

отрицая необходимости и пользы разделения труда в обществе, они, как и Руссо,

предлагали задуматься о той гуманистической цене, которую приходится платить за

технический прогресс.

Социологическая мысль явилась ответом на кризис динамично развивающегося

европейского общества. Цель нового мышления - развить интеллектуальные

инструменты, которые сделали социальные отношения в обществе более прозрачными.

Социология родилась и выросла в быстро изменяющемся мире. Борьба за

независимость в Европе и Америке, возрождение и падение Наполеона, расцвет

Британской империи.

Именно в Х1Х веке мы видим широкое движение интеллигенции, причем во всех

европейских странах включая и Россию, в помощь социальным аутсайдерам. Врачи

проводят инспекции на предприятиях и описывают условия труда, филантропы

жертвуют деньги на помощь беднякам и сиротам, учителя дают бесплатные уроки и

выявляют одаренных детишек. Множащийся числом средний класс горел желанием

улучшить положение дел в обществе. Социология рождалась как наука об обществе и

его трансформации. Если европейские пионеры социологии были философами, то

американские - проповедниками и священниками. Это свидетельствует не только о

романтическом ореоле зарождения социологии, но и о том утопическом проекте,

который был выбран в качестве некой теоретической платформы. Х1Х век, судя также

и по русской литературе (вспомнить хотя бы Базарова) был весьма деятельным. Все

что-то улучшали, изменяли, преобразовывали. О.Конт, создавая новую науку, мечтал

ее сделать разновидностью научной религией, поверив в которую правители смогут

править в соответствии с объективными и надежными законами. Алгеброй они поверят

общественную гармонию.

Именно тогда только и могла появиться социология. Она возникла как идеология

среднего класса, изменив традиционные ценности и привнеся в европейскую культуру

нечто новое - социальный утилитаризм. В этом учении интересы общества уже

доминировали над индивидуальной выгодой. Целью социального утилитаризма у

Сен-Симона и Конта явилась общественная солидарность (консенсус). Конт призывал

к созданию нового типа социализма, где сплоченность общества достигалась на

всеобщем стремлении всех людей к идеалам науки, на превращении научного знания в

новую разновидность религии. Жрецами современного общества должны были выступить

ученые. Ученые, вооруженные позитивным знанием об устройстве общества

(позитивное у Конта служило синонимом опытного, научного знания). Еще раньше

древнегреческий философ Платон призывал установить над обществом власть

просвещенных философов, которые также были вооружены всеми необходимыми

знаниями, но в добавок к тому еще и определенным образом воспитанные.

Огюст Конт (1798-1857), давший название науке социологии, в своём творчестве

руководствовался идеалами прогресса, политической и экономической свободы,

надеждой на то, что с помощью науки и просвещения можно решить все социальные

проблемы. На вопрос о том, как вылечить больное общество, Конт отвечал просто:

надо создать такую же точную и объективную науку об обществе, каким является

естествознание. Новая наука называется "социология". Открытые наукой законы

общества надо преподавать в школах и университетах, дабы просветить людей,

научить людей тому, как следует правильно и разумно строить свои

взаимоотношения. В этом отношении он был близок к взглядам просветителей.

Создавая новую науку, О.Конт рассуждал примерно так: для того чтобы познать

общество во всем многообразии его проявлений, философии уже недостаточно. Нужна

специальная наука, которая занималась бы обществом не наряду с другими

вопросами, а специально, посвятив все внимание только им. Для того, что бы

состоялась новая наука об обществе, как самостоятельное знание, ей нужно

отказаться от философского метода познания и придумать свой собственный. Но в

начале, пока своих методов нет, социология должна взять из естествознания такие

методы как наблюдение, эксперимент и сравнительный анализ.

В созданной им классификации наук социология считалась самым сложным,

труднопостигаемым видом знания. Как фундаментальная наука о законах общества,

которое есть высшая реальность, подчиняющаяся только естественным законам.

Историю творят не великие личности, а объективные законы. Индивид - скорее

абстракция. Общество - это все человечество или какая-то его часть, связанная

консенсусом (всеобщим согласием). Историки находят у Конта зачатки того, что

впоследствии стали называть системным подходом.

Конт преклонялся не только перед социологией, но и перед человеческим обществом,

которое она призвана описывать. Для него отдельный индивид - почти ничто.

Общество состоит не из отдельных индивидов, а из социальных систем. Под ним

подразумевалось все человечество или какая-то его часть, связанная консенсусом

(всеобщим согласием). Посредствующим звеном между индивидом и обществом

выступает семья, и семейная связь совсем иной природы, нежели социальная. Учение

Конта состояло из двух частей - социальной статики, описывающей законы

существования, и социальной динамики, описывающей законы и этапы изменения

общества.

Говоря о социальной статике, Конт отвергал рыночную конкуренцию, полагая, что

она развивает в человеке самые худшие, эгоистические черты. Он считал разделение

труда внутренней пружиной прогресса, но отрицательно относился к социальным

последствиям. Одно из них - специализация труда, превращающая человека в

однобокого уродца. Разделение труда и конкуренция как бы выворачивают социальные

отношения наизнанку: они развивают только чувство профессиональной солидарности.

Оно объединяет лиц одной профессии, но заставляет с враждебностью относиться к

лицам другой. Возникают замкнутые корпорации типа мафиозных организаций (клан

или каста). Концепция перерастания профессиональной солидарности в солидарность

корпоративную актуальна и сегодня. Она хорошо описывает феномен круговой поруки

и организованную преступность.

Разрушение общественного порядка может приостановить государство. Только оно

может использовать всю мощь политической власти для того, чтобы восстановить

социальную солидарность и политическое единство общества. Воистину, государство

- блюститель социального порядка. Ему надо разрешить вмешиваться в экономическую

и социальную сферы общества, но не в моральную. Конт исповедовал принцип

разделения моральной и политической власти. Он высоко ценил средневековье именно

за то, что там четко соблюдалось разделение власти между церковью (мораль) и

государством (политика). Оно - единственное средство удержать общество от

интеллектуального и морального террора, в который неизбежно впадает всякое

правительство, когда развитие мысли ставится в зависимость от политической

выгоды.

Индивид должен почитать общество как высшее существо, которому он всем обязан.

Подчинение ему - священный долг каждого гражданина. Это не подчинение Богу или

государству, это подчинение одного всем. Основной этический принцип общественной

жизни - "жизнь для других". Таков принцип единства альтруизма и консенсуса. На

его основе Конт мыслил, как и Платон в свое время, перестроить человеческое

общество. Совокупность утопических рекомендаций он назвал программой создания

"позитивной религии".

В области социальной динамики О.Конт сформулировал основной закон общественного

прогресса - закон трёх стадий, по которому стадии развития общества

соответствуют стадиям развития человеческого ума.

Первую теологическую, или фиктивную стадию, охватывающую древность и раннее

средневековье (до 1300 г.), Конт делил на три периода: фетишизм, политеизм и

монотеизм. При фетишизме люди приписывали жизнь окружающим предметам и видели в

них богов. При политеизме (Древняя Греция и Рим) обожествлялись природные

явления. Эпоха монотеизма - эпоха христианства.

Метафизическую стадию (с 1300 по 1800 г.) Конт рассматривал как переходную, для

которой характерно разрушение старых верований - фундамента общественного

порядка. Важнейшие события этой эпохи - Реформация, Французская революция. Им

сопутствовало распространение критической философии, приведшей к упадку

авторитетов. Общество, погружённое в анархию, нуждается в новой идеологии,

выполняющей интегрирующую роль.

Такова, по Конту, философия позитивизма, знаменующая наступление третьей стадии

- позитивной. Свидетельством вступления в последнюю, позитивную эру является

распространение наук, рост их общественного значения, развитие промышленности,

гармоничное развитие всех элементов социальной жизни. Если для общества,

находящегося на метафизической стадии, наиболее важной является фигура юриста,

то виндустриальном, на первый план выдвигаются ученые и промышленники[72].

Контовская теория трех стадий развития общества осталась разве что музейным

экспонатом, с которым вынуждены знакомиться студенты, посещающие раздел "История

социологии". Это вам не Маркс, общественные идеи которого всколыхнули полмира и

столкнули в классовой битве десятки миллионов людей.

Зато Конт совершил поистине революционный переворот в социологии как науке об

обществе, определил ее предмет и методы. По его мнению, наука должна раз и

навсегда отказаться от философских спекуляций и заняться реальным делом. Мы не

можем выдумывать, предписывать или устанавливать законы природе, утверждает

Конт. Все, на что способен настоящий ученый, изучающий общество (и потому

именуемый социологов), это - наблюдать, регистрировать и систематизировать факты

и на этой основе выявлять определенные закономерности. Правда, на практике Конт

не провел ни одного социологического опроса, никогда не занимался научным

наблюдением и не проводил контент-анализ. Он был философом, разочаровавшимся в

философии, потому что она не способна объяснить общество, в котором Конту

пришлось жить и пропагандировать свои идеи. Он не очень тщательно собирал

исторические факты и больше грезил о будущем состоянии общества, стремясь

сделать из социологии его главную религию.

Не только учение О.Конта, но и французская социология в целом была тесно связана

с пророчеством. Об этом документально засвидетельствовал Ф.Мануэль в книге

Пророки Парижа"[73]. Наука о "социальном человеке" родилась в узком кругу

французских интеллектуалов-утопистов (Тюрго, Кондорсе, Сен-Симон, Фурье, Конт),

которые, подобно античным философам-перипатетикам, создавали новые идеи в

неформальном общении и дружеских беседах - в небольших кафе, домашних гостиных,

на улице. Происходило это в конце XVIII - начале XIX вв.

Восхищенные техническими достижениями научного прогресса, они верили в то, что

история складывается из человеческих поступков и движется энергией разума. Они

верили, что социальный порядок можно изменить при помощи тех методов, какие они

использовали при свершении революции в физических науках. Люди все больше

тянутся к знаниям, и это превращается в мощное социальное движение. Человечество

движется от теологической фазы к позитивной через метафизическую. Социология

становится царицей социальных наук.

По данным Ф.Мануэля, французские утописты разработали практическую программу

позитивной научной религии. Первосвященнику, в роли которого мыслился Конт,

подчинялись национальные пророки-социологи, реализующие идеалы переустройства

общества на принципах гуманизма в каждой европейской стране. Им подчинялись

низшие чины, выполнявшие работу на местах. Получалась сложная иерархическая

система, подобная Римской католической церкви. Всего предполагалось подготовить

20 тыс. позитивистских священников, одного на 10 тыс. европейских семей.

Соглашаясь с мнением Ф.Мануэля, Р.Фридрихс полагает, что в своих сочинениях Конт

настойчиво проводит мысль о социологе как священнике. Но своей жизнью,

практическими шагами он демонстрирует иной образ: социолога как пророка[74].

Не только Конт, но и другие утописты рассуждали в подобном тоне. Каждый из них

видел в себе мессию, который прибыл на землю, чтобы спасти людей. Сен-Симон

воображал себя не кем иным, как перевоплотившимся Сократом, О.Конт предпочитал

связывать свой образ с именем святого Павла[75].

В отличие от немецких социологов, французские мыслители, пророчествовавшие по

поводу социальной науки, не были академическими философами. Для них любое

действие было связано не с практикой, а с теорией. Они были глубоко верующими

людьми: знали, каким хотят видеть будущее устройство мира, и свои знания часто

выражали в социальных манифестах. Подобно израильским мудрецам, они не были

пророками в своем отечестве. Конта при жизни на родине не читали. Позитивизм

получил признание и опору в Англии благодаря проявленному к нему интересу со

стороны Джона Стюарта Милля и Герберта Спенсера. Конта читали в конце XIX в.

многие интеллектуалы в России. Позитивизм оказал особое влияние на

М.Ковалевского. Небольшими кружками интеллигентов позитивизм поддерживался в

Голландии, Италии, Швеции и США. Зато очень ограниченное влияние он оказал на

Дюркгейма. Конта почитали в Латинской Америке. В Бразилии его считали

официальным философом, а на изображенном на национальном флаге гербе красовался

девиз Позитивистской Церкви Конта - "Порядок и Прогресс".

Подчеркивая роль конкретных методов в познании, О.Конт тем не менее оставался

представителем прошлого - поколения социальных философов, создающих всеобщие

законы человечества. Только через 50 лет, а именно в конце Х1Х века, появилось

первое поколение социологов, лидерами которого стали всемирно известные ученые

Э.Дюркгейм и М.Вебер, к идеям которых мы еще не раз будем возвращаться.

Поколению Вебера и Дюркгейма пришлось сделать шаг вперед и доказать, что историю

творят не великие личности, абсолютные идеи или безличные законы, а рядовые

люди, обладающие мотивацией, интересами, потребностями и ценностными

ориентациями, что история и биография приобретают значение, только пропущенными

через призму общественных отношений.

Оставаясь главным героем, индивид тем не менее растворился в социальном типе - в

"капиталисте", "пролетарии" и "буржуа" К.Маркса, "протестанте", "бюрократе" и

"политическом лидере" М.Вебера. Уникальная личность, герой исторических

биографий и мемуаров уступил свое место идеальному типу. Типичный индивид стал

прекрасным инструментом сравнительно-исторических и кросс-культурных

исследований. Отдаленные тысячелетиями Александр Македонский и Наполеон

превратились в действующих лиц одной драмы под названием "цезаризм". Оба они

являли идеальный тип цезарита. Если историк чтит неприкосновенность

хронологического устройства вселенной, размещая уникальные личности и события по

своим гнездам-эпохам, то для социолога все эти македонские, цезари и гитлеры, в

какое время они ни жили, выступают иллюстрациями понятий <политический лидер>,

<авторитарное правление>, <цезаризм>. Дюркгейм и Вебер широко оперировали

эмпирическими данными, изучая один проблему самоубийства, а другой -

профессиональной мобильности.

Еще дальше пошел Р.Парк, создатель Чикагской школы. Будучи журналистом, он

обыскивал трущобы и описывал особенности поведения их обитателей. Посторонние

принимали чикагских социологов за какое-то гостиничное сообщество, которое

интересуется ночной жизнью граждан. Он изучал социальные типы там, где обитают

их живые воплощения: преступников - в подвалах, китайских крестьян - в

деревенских лачугах, соплеменников отважного Робин Гуда - в непроходимых лесах,

ковбоев - на Диком Западе, последователей Аль Капоне и Анастази - на улицах

больших городов.

Поколение Конта и Спенсера постепенно уступило место поколению эмпириков,

изучавших все более узкие проблемы: преступные группировки, малые группы,

городские агломерации, расовые отношения и т.д. Активно использовалась

статистика и собственные методы, изобретенные для целей эмпирического

исследования. Европейская интеллигенция искренне интересовалась положением

малоимущих слоев населения, поэтому активно проводились регулярные обследования

фабрик и заводов, детских приютов и городских кварталов, переписи населения.

Зарождается социальная статистика как неотъемлемая черта европейской культуры.

Под нее требуются тысячи анкетных опросов. Стало быть, развиваются методика,

техника и методология эмпирического исследования.

История зарубежной социологии. Добреньков В.И., Кравченко А.И.: Раздел 2. Фундаментальные персоналии: Глава 2. Формационная теория К.Маркса

       История зарубежной социологии. Добреньков В.И., Кравченко А.И.

       Раздел 2. Фундаментальные персоналии

             Глава 1. Социологическая классика

             Глава 2. Формационная теория К.Маркса

             Глава 3. Общность и общество в учении Ф.Тенниса

             Глава 4. Органическая и механическая солидарность Э.Дюркгейма

             Глава 5. Открытое и закрытое общество К.Поппера

             Глава 6. Теория социального пространства П.Бурдье

Глава 2. Формационная теория К.Маркса

Формационный подход исследует общество в статике и динамике, раскрывает его

внутреннюю логику, а также законы его развития и функционирования. Он

предполагает рассмотрение всех сфер общественной жизни, но стержнем

общественно-экономической формации является способ производства материальных

благ в единстве производительных сил и производственных отношений. Учение о

формациях является краеугольным камнем марксистской исторической науки. В основе

формационной теории лежит представление, согласно которому история трактуется

как единый процесс прогрессивного развития от низшего к высшему. Для своего

времени формационная теория была значительным шагом вперед, ибо она впервые дала

четкую универсальную схему всемирно-исторического процесса, основанную на

материалистическом понимании истории.

Методология вопроса. Теоретическое учение Карла Маркса (1818-1883), выдвинувшего

и обосновавшего формационную концепцию общества, занимает особое место в ряду

социологической мысли. О построениях О.Конта, П.Бурдье, Э.Дюркгейма или

Л.Гумилева знает, пожалуй, только узкий круг специалистов. Отличить высказывания

одного мыслителя от другого не в силах даже студенты, изучающие вузовскую

социологию. Но идеи Маркса покорили и продолжают покорять десятки и сотни

миллионов людей, воплотились в практику многочисленных общественных движений от

интеллигентских кружков и многочисленных научных течений до радикально

настроенных боевых формирований, политических партий и целых стран. Количество

экземпляров его главного сочинения "Капитал" уступает разве что "Библии". Более

полутора десятков стран так называемого социалистического лагеря (СССР, Польша,

Болгария, Вьетнам, Куба и др.), построившие на марксистских принципах экономику,

политику и социальную структуру общества, продемонстрировали экспериментальную

силу теоретических прозрений Маркса. Неважно, что социализм сегодня побежден

капитализмом, всегда найдутся люди, которые и в далеком будущем будут считать,

что идеи Маркса, верные по существу, были неправильно реализованы на практике и

что стоит попробовать осуществить их еще раз.

Одним из первых в истории социологии Маркс разрабатывает весьма развернутое

представление об обществе как системе. Это представление воплощено прежде всего

в его понятии общественно-экономической формации.

Общественно-экономическая формация (Okonomische Gesellschaftsformation;

Socio-economic formation; Formation socio-economique; от лат. formatio-

образование, вид) - исторический тип общества, характеризуемый определенным

состоянием производительных сил, производственных отношений и определяемых

последними надстроечных форм. <Способ производства материальной жизни

обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще>[76].

Термин "формация" (от лат. formatio - образование) первоначально использовался в

геологии (главным образом) и в ботанике. Он был введен в науку во второй

половине XVIII в. немецким геологом Г.К.Фюкселем и затем, на рубеже XVIII-XIX

вв., широко использовался его соотечественником, геологом А.Г.Бернером.

Взаимодействие и смена экономических формаций были рассмотрены Марксом в

приложении к докапиталистическим формациям в отдельном рабочем материале,

который лежал в стороне от исследования западного капитализма. Этот большой

материал, который Маркс не предполагал публиковать, называется Formen die der

Kapitalistischen Produktion vorhergehen - "Способы производства, предшествующие

капитализму". В западной литературе они так и называются сокращенно - Formen. Об

этом труде сам Маркс писал в 1858 г. Лассалю, что он представляет собой

"результат исследований пятнадцати лет, лучших лет моей жизни".

Этот материал впервые был опубликован в Москве в 1939-1941 гг. в составе книги

"Основания критики политической экономии" (Grundrisse der Kritik der Politischen

Okonomie).

Геологическая формация обозначает комплекс горных пород, тесно связанных между

собой как в вертикальном, возрастном отношении, так и в горизонтальном,

пространственном отношении. Иными словами, в одно целое их объединяет общность

условий образования. Аналогичная картина наблюдается и в сообществе людей,

которых соединяет в единый класс, социальную страту или группу интересов

общность социального происхождения (все - выходцы из пролетариата или среднего

класса), общий уровень образования, цвет кожи, национальность, общее место

жительства и т.п.

Однако общность происхождения - еще не главный признак формации, если уж мы

взялись разбираться в этом чрезвычайно интересном и важном для социологии

термине. Дело в том, что из геологии к нам перекочевал еще один термин, без

которого мы не можем представить теперь свою науку. Это стратификации. Она

обозначает последовательность вертикально расположенных однородных слоев породы.

Слоеный пирог - это модель образования не только земной поверхности, но и

общественной пирамиды. Социальная страта - совокупность всех людей, имеющих

одинаковые или очень близкие доходы, уровень образования, объем власти и

престиж.

Как видим, два термина - формация и стратификация - очень близки. Тем не менее,

между ними есть серьезное отличие. Дело в том, что стратификация обозначает

только вертикальные отношения между элементами и слоями. Термин формация шире.

Он охватывает как вертикальные, так и горизонтальные отношения. В таком случае

исчезает очень важный признак - однородность. Страты выстроены в восходящем

порядке по четко выделенным критериям. Не важно, что их четыре, а не один.

Главное, что они имеют одинаковый вектор - снизу вверх, а не в бок или куда-то

еще под произвольным углом. Доходы растут от низшего класса к высшему. То же

самое происходит с образованием, властью и престижем.

Но у горизонтально связанных между собой элементов ничего подобного нет. Их

можно объединять по разным основаниям. Горизонтально связаны в какую-то систему

социальные организации и общественные системы. Их невозможно проранжировать,

определить по возрастанию или снижению. Они упорядочены неизвестным нам

способом.

В результате, описывая общество, мы получаем помимо одной степени свободы, как

выразились бы на нашем месте физики, а именно вертикального ранжирования, еще

одну, причем весьма разнородную внутри себя. Соединение в одно целое

вертикальных и горизонтальных отношений, не одной, а двух степеней свободы,

позволяет нам шагнуть дальше понятия стратификации к чему-то более общему и

фундаментальному. Им-то и является формация, которой геологи приписывают еще

одно значение - "геологическая система".

Вот он искомый термин - система, в нашем случае, социальная система. В нем легко

прочитывается начало подвижности, гибкости, разнородности. Система гораздо

вариативнее, нежели структура. Она может соединять разнородные элементы,

оставаясь при этом единым целым.

Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое? Мы знаем

такую причину - общность условий образования или происхождения. В геологии

формации возникают на определенных этапах развития основных структурных зон

земной коры. Может быть и в обществе формации возникают на определенном этапе

исторического развития, объединяя институты, группы, классы учреждения в нечто

единое потому, что они несут на себе отпечаток своего времени, своей эпохи?

Скажем, рабовладельческий строй в Индии, Греции, Риме или Египте, наверняка,

имел какие-то общие черты, которые были обусловлены своим временем, тем, что

столь разные страны, попавшие в одну формацию, другим способом, нерабским,

поднять свое хозяйство, достичь процветания не могли. Прошли столетия, появились

иные источники богатства, и все упомянутые страны перешли к феодальному способы

получения прибыли. Да и отношения между людьми резко изменились.

Этот принципиально важный для социологии момент - проследить исторические

закономерности в смене типов социальной системы - и пытался обнаружить в своих

исследованиях К.Маркс. Благодаря материалистическому пониманию истории,

социологическому учению, созданному им в соавторстве с Ф.Энгельсом, Марксу

удалось раскрыть всеобщее, закономерное, необходимое в эволюции человеческого

общества. <Как Дарвин, - писал В.И.Ленин, - положил конец воззрению на виды

животных и растении, как на ничем не связанные,случайные, "богом созданные" и

неизменяемые, и впервые поставилбиологию на вполне научную почву,установив

изменяемость видов и преемственность междуними,- так и Маркс положил конец

воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие

изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства),

возникающийиизменяющийся случайно, и впервые поставил coциологию на научную

почву, установив понятиеобщественно-экономической формации, как совокупности

данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть

естественно-исторический процесс>[77].

Формация - это развивающийся социально-производственный организм, имеющий особые

законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более

сложный социальный организм. Каждый из них имеет особый способ производства,

свой тип производственных отношений, особый характер общественной организации

труда (а в антагонистических формациях особые классы и формы эксплуатации),

исторически обусловленные, устойчивые формы общности людей и отношений между

ними, специфичные формы общественного управления, особые формы организации семьи

и семейных отношений, особую идеологию и свод духовных ценностей.

Использование термина "организм" свидетельствует о том, что Маркс позитивно

относился к биологическим аналогиям, пытаясь с их помощью прояснить (но не

аргументировать) свою теорию. Отметим, что организм - более сильная метафора,

которая добавляет новые качества понятию "формация", отсутствовавшие у него в

геологической науке. Попытка употребить термин "формация" в биологическом смысле

к успеху не привела бы. К примеру, в ботанике формация - всего лишь

классификационная единица растительного сообщества, которая объединяет группы

ассоциаций с общим видом - эдификатором. Так, формация сосны обыкновенной

объединяет все ассоциации, где господствует этот вид сосны. Однако заимствование

другого биологического термина - организм - усилило познавательные возможности