Экономические учения социалистов-утопистов

Наряду с созданием и развитием классической политической экономии, представители которой считали капиталистическую систему хозяйствования как такую, что отвечает природе человека и потому единственно рациональной, существовали и развивались социалистические социально-экономические идеи, которые всегда были неотъемлемым элементом человеческих мечтаний о счастливой и справедливой жизни. Благоприятные условия для их развития сложились в конце ХVІІІ – в начале ХІХ в., когда в полной мере начали проявляться отрицательные черты капитализма. Не зная, каким образом можно усовершенствовать существующие экономические отношения, многие выдающиеся люди того времени стали сторонниками утопических общественно-политических и экономических систем, основанных на принципах коллективизма, справедливости, равенства, братства и якобы свободных от пороков буржуазного строя.

Высочайшей степени развития утопический социализм достиг благодаря работам французских мыслителей Сен-Симона, Фурье и британца Оуэна. Все они пророчили гибель капитализма, делали акцент на необходимости изменения общественной системы во имя создания новой общественной формации, которую Сен-Симон называл индустриализмом, Фурье – гармонией, а Оуэн – коммунизмом.

Клод Анри Сен-Симон (1760-1825) оставил богатое литературное наследие. В работе «Новое христианство» (1825) он провозглашает идею создания для будущего общества новой религии, которая бы позаимствовала у христианства его исходный гуманизм. Сен-Симон обосновывает учение о закономерности общественного развития, считая, что в своем историческом развитии человечество проходит три этапа (формации): рабовладельческий, феодальный и индустриальный. Переход от одного этапа к другому обусловленный ростом знаний, науки, морали, религии и совершенствованием хозяйства, образует исторический прогресс. Каждый исторический этап, каким бы прогрессивным по отношению к предшествующему он ни был, должен своевременно уступить место более совершенному строю.

Каждая формация, в свою очередь, проходит через две стадии: органическую, или равновесную, и критическую, которая возникает, если предшествующее равновесие нарушено. Во время органической стадии при власти находится класс, который имеет наибольшую экономическую силу в данный период времени. Во время критической стадии на власть претендует другой класс, хозяйственное значение которого постепенно увеличивается. В результате политической борьбы между ними возникает новая общественная формация.

«Наше общество, - пишет Сен-Симон, - представляет собой мир, перевернутый вверх ногами». Он доказывает, что люди должны иметь общество, наиболее выгодное для большинства. А задача его – быстрое и полное улучшение морального и физического положения беднейшего класса.

Таким обществом, по мнению Сен-Симона, будет новое индустриальное общество. Именно крупному индустриальному производству и промышленному классу (союзу предпринимателей, рабочих и ученых) будет принадлежать будущее. Крупная промышленность будет управляться из единого центра по единому плану, разработанному учеными. Конкуренцию заменит ассоциация – объединение промышленников, торговцев, банкиров, рабочих, фермеров, ученых. Благодаря ассоциации частная собственность трансформируется в коллективную. Все будут обязаны работать, а труд каждого будет оцениваться по принципу: от каждого по способности, каждому – по его вкладу в общественное производство. Когда же ассоциация наберет планетарного масштаба, распределение будет осуществляться по потребностям.

Для создания такого общества нужно изменить не только материальные условия жизни, но и духовно перевоспитать людей. Поэтому государство наряду с функцией организатора ассоциаций должно выполнять также функцию духовного перевоспитания членов общества. Именно восстановленная общественная мораль и сознательная деятельность обеспечат порядок, благосостояние и прогресс общества.

Шарль Фурье (1772-1837) считал, что капитализм – одна из многочисленных и отнюдь не последних фаз общественного развития. Он противоречит «естественному порядку», является несправедливым и антинародным. Только одна треть населениязанята производительным трудом, не получая, Однако выгоды от своего труда, а две трети ведут паразитический образ жизни. Труд при капитализме является смягченной каторгой, а на бедных людей капиталисты смотрят как на животных, созданных для нищеты. Деление общества на богатых и бедных неминуемо ведет к экономическим кризисам. Причиной такого состояния, по мнению Фурье, является частная собственность. Однако к революции он относился отрицательно, поскольку она грабит богатых, но только для того, чтобы обогатить интриганов. Выход Фурье видит в переходе к общественной собственности и создании новой формы организации общества – ассоциации, которую он называл Социальной Гармонией.

Производственные ассоциации, из которых, по Фурье, будет состоять будущее общество, называются фалангами. Собственность становится достоянием общественности не в масштабах государства, а фаланги. Каждая фаланга состоит приблизительно из 1500 лиц, которые совместно живут, работают и отдыхают. Внутри фаланги люди объединены в серии, которые состоят из разных людей по возрасту, характеру, знаниям, имуществу.

Чтобы сделать жизнь счастливой, необходимо, считал Фурье, чтобы труд стал радостным, приятным и производительным. Для этого он предлагал: заменить систему заработной платы участием в прибылях; изменять вид работы работников несколько раз в день; организовать соревнование между сериями.

Изготовленный в фаланге продукт распределяется в зависимости от таких факторов: труда, капитала и таланта в соотношении 5:4:3. Такое распределение он считал справедливым и способным обеспечить гармоническое сотрудничество классов.

Роль государства, по мнению Фурье незначительна. Оно может оказывать содействие организации фаланг, а с окончательным их формированием руководящая роль государства отомрет. Поэтому Фурье считают предшественником анархизма.

Роберт Оуэн (1771-1858) был одновременно теоретиком и практиком. Капитализм, считает он, является неразумной системой, хаотичным, разрозненным, противоречивым порядком, который порождает бедность, распри и войны. Наихудшими явлениями капитализма он считал частную собственность, религию и брак на основе собственности, который охраняется религией. Частная собственность порождает кризисы, безработицу и бедность. Религия закрепляет неравенство как моральный закон. Брак, освященный религией – одна из форм постоянного рабства, он покушается на свободу личности, противоречит человеческой природе. Прибыль является результатом несправедливого обмена, надбавкой к цене.

Орудием прибыли являются деньги, которые искажают обмен и распределение.

Все эти недостатки обусловливают неизбежность трансформации капитализма в социалистическое общество. Для этого, считает Оуэн, следует изменить среду, в которой существуют люди. Общественная среда состоит из институциональных и экономических форм. Создать новое общество, считает Оуэн, можно с помощью законодательства, воспитания людей и перестройки экономической среды: уничтожения частной собственности и прибыли, обеспечения эквивалентного обмена товарами по их стоимости, замены денег «бонами труда», которые удостоверяют, какое количество труда рабочий израсходовал на изготовление товара, и на какие он может приобрести нужный ему товар на общественном складе.

Совершенствование общественной среды Р. Оуэн связывал с деятельностью государства, предпринимателей, объединений. Последним он придавал наибольшее значение. Именно через ассоциацию, которая объединяет и воспитывает людей на основе кооперации труда, равноправного участия в производстве и распределении, лежит путь к социализму.

Стремясь реализовать свои идеи на практике, Оуэн в 1800 г. становится совладельцем предприятия в Шотландии, которое состояло из четырех фабрик, завода по производству прядильных станков, сельскохозяйственной фермы и поселка Нью-Ленарк. Он решил проверить на практике, можно ли, изменив среду, освободить человека от зла и «превратить его в интеллигентное, рациональное и доброе существо». Население поселка состояло преимущественно из нищих, пьяниц, преступников и детей бедноты. Эти люди будто воплощали в себе все пороки, рожденные нечеловеческими условиями работы.

Через два года предприятие стало прибыльным, рабочие постепенно приучались к чистоте, порядку и организованности. Чем больше доходов получал Оуэн, тем больше тратил средств на улучшение быта людей: повышал заработную плату, улучшал жилищные условия, создавал школы, детские садики, библиотеку, службу санитарного надзора и т.п. Рабочий день был сокращен с 16 до 10,5 часов. Изменились люди и отношения между ними. Рабочие овладели грамотой, высоким уровнем культуры. Почти исчезло пьянство, преступления, религиозная вражда.

Успех был несомненным. Однако когда после конфликта с совладельцами Оуэн вынужден был покинуть Нью-Ленарк, все возвратилось к прежнему состоянию. Выяснилось, что Р. Оуэн значительно опередил свое время, люди еще не были готовы к восприятию и реализации его идей.

Взгляды Сен-Симона, Фурье и Оуэна относительно будущего общественного устройства стали одним из идейных источников марксизма.

В 20-х годах ХІХ в. в Англии возникло учение социалистов-рикардианцев. У. Томпсон (1785-1833), Т. Годскин (1787-1869), Дж. Грей (1798-1850), Дж. Ф. Брей (1809-1895), которые в основном были выходцами из рабочей среды, для обоснования социалистической идеи, как не парадоксально, использовали учение Д. Рикардо, в частности, трудовую теорию стоимости.

Поскольку стоимость создается трудом, - размышляли они, - то капитал не имеет никакого права на ее присвоение. Идея производительности капитала категорически отбрасывается. Прибыль и рента – нетрудовые доходы. Они являются частью стоимости, которая создается рабочими, которая им и должна принадлежать как творцам. Присвоение части труда рабочих капиталистами и землевладельцами нельзя считать справедливым и вечным, поскольку это является нарушением естественного права. Чтобы восстановить это право надо реформировать сферу обращения, ввести «рабочие деньги», которые бы дали возможность рабочему получать полный продукт своего труда. Социалистическое общество рикардианцы представляли как общество коллективной трудовой собственности при сохранении рыночных отношений.

Близкими к утопическому социализму были взгляды немецкого экономиста Карла Йогана Робертуса. Он стал одним из основоположников утопической идеи «государственного социализма». Реформистская теория Робертуса изложена в роботах «К познанию нашего государственно-экономического состояния» (1842) и «Социальные письма к Кирхману» (1850-1851).

Робертус, как и социалисты-рикардианцы, опираясь на трудовую теорию стоимости, прибыль и земельную ренту рассматривает как нетрудовые доходы. Их он объединил в единую категорию «ренты вообще». Наличие нетрудовых доходов ученый связывает с частной собственностью и свободой хозяйственной деятельности. Для освобождения человека от эксплуатации надо ликвидировать экономические свободы граждан и передать все средства производства, которые находятся в частных руках, в собственность государства (прусской монархии). Именно сознательная национализация средств производства, принадлежащих гражданам, в рамках существующей государственной структуры, по Робертусу, единственно возможный путь к социализму. Национализация средств производства дает возможность государству из единого центра и по единому плану распределять в масштабах всей страны все производственные ресурсы, вести их учет и т.п. В результате стихийность капиталистической экономики будет заменена планомерностью государственной экономики.

Однако для того чтобы осуществлять экономическое планирование надо знать цены на ресурсы и товары, которые будут в плановом периоде. Классики политической экономии исходили из того, что стоимость как воплощение труда проявляется на рынке в процессе купли-продажи и количественно реализуется в цене. Если же нет свободного обмена, то в обществе нет механизма определения качества и количества общественно полезного труда. Робертус решил эту теоретическую проблему, введя новую экономическую категорию – конституированную стоимость.

О конституированной стоимости, как известно, писал П. Прудон. Однако целостное учение об этой категории создал именно Робертус. Он считал, что сильная государственная власть может избавиться от рыночного установления цены. Она своей волей будет конституировать (т. е. устанавливать) стоимость и соответственно цену еще до продажи на основе калькуляции затрат, которые состоят из затрат труда, сырья, материалов и амортизации. В затраты не включаются цена земли и ссудный процент, поскольку они не имеют трудового происхождения. Ценообразующим фактором является только непосредственный или овеществленный труд.

Благодаря такой методологии ценообразования можно определить не только цену еще не проданного товара, но и еще не произведенного товара. А зная цену еще не изготовленного товара, можно подсчитать цену того товара, который будет изготовлен с помощью первого. Так можно определить стоимостные пропорции на год, на несколько лет вперед. Робертус разработал не только методологию, но и методику социалистического ценообразования. Таким образом, конституированная стоимость делает возможным централизованное планирование.

Робертус также показывает, кто обеспечит переход к государственному социализму. По его мнению, обществу нужна сильная личность, Цезарь, который железной рукой провел бы реформы по передаче всех производственных ресурсов во владение госаппарата. Т. е., он предлагает необходимость сильного вождя в строительстве государственного социализма.

Взгляды Робертуса оказали заметное влияние на развитие разных концепций социализма, а некоторые рекомендации применялись на практике с определенными совершенствованиями во всех странах, где полностью или существенно были запрещены свободные рыночные отношения.

Историческая школа

В качестве критической реакции на классическую политическую экономию в 40-х годах ХІХ в. в Германии возникает историческая школа.

Германия, в отличие от Англии и Франции, была менее экономически развитой страной, которая до 70-х годов XІX в. состояла из нескольких десятков политически и экономически обособленных государств. Главной проблемой нации было объединение в одно государство. Идеи же классической школы никак не могли оказывать содействия этому процессу. Во-первых, «экономический человек» с его экономическим интересом теряет свою принадлежность к определенному обществу. Во-вторых, классическая школа абстрагировалась от существования национальных границ или забывала о них, не признавала государство как орудие национального прогресса. В-третьих, провозглашаемая классиками политика фритредерства подрывала позиции отечественных производителей, становилась существенной угрозой национальным интересам.

В связи с этим в Германии возникает историческая школа, представители которой выступили против универсального характера экономических законов. Они считали, что в науке вообще нет места абстрактным теоретическим построениям. В каждой стране развитие происходит по своим собственным законам, которые зависят от культурной традиции, исторических особенностей, «духа нации». Поэтому классическая теория, претендовавшая на использование в любой стране мира, не может использоваться, например, в Германии. Выступая против идеи невмешательства государства в частные дела, развенчивая принципы индивидуализма и космополитизма, они создали национальную политическую экономию.

Основателем национальной политической экономии, предшественником исторической школы в Германии был Фридрих Лист (1789-1846).

Основные свои идеи Ф. Лист изложил в работе «Национальная система политической экономии, международной торговли, торговая политика и немецкий таможенный союз» (1841). В ней он обосновывает теорию производительных сил, концепцию стадиального экономического развития, положение об активной экономической роли государства.

В соответствии с теорией производительных сил Листа, общественное богатство создается не только в результате разрозненной индивидуальной деятельности людей, связанных только разделением труда и обменом. Поскольку каждый индивид отличается от другого своей принадлежностью к конкретному сообществу – нации, государству – то реализация его интересов зависит не только от него, а прежде всего от возможностей нации или государства. Нация объединяет людей в одно целое и является результатом предшествующего развития. Она имеет собственный характер, ей присущи особые ценности как материальные, так и духовные. Каждая нация является производительной настолько, насколько она сумеет усвоить это наследие от предшествующих поколений и сделать его собственным достоянием, насколько естественные источники, пространство и географическое положение ее территории, численность населения и политическое могущество дают ей возможность гармонично развивать все отрасли труда и распространять свое моральное, умственное, промышленное, торговое влияние на другие нации и вообще на весь мир.

Именно степень развития производительных сил предопределяет богатство и благосостояние нации, а не количество меновых стоимостей. К производительным силам общества Лист относит правительство, прессу, духовные учреждения, мораль, искусство, суд, т. е. нематериальные факторы, которые обеспечивают сознательное создание высокоразвитого общества.

Материальное богатство, естественные и приобретенные способности людей он называет фиксированным капиталом. Объединение производительных сил с фиксированным капиталом является условием развития производства. Уровень развития последнего зависит от организационно-экономических отношений: мануфактурной индустрии и развития транспортной инфраструктуры.

Развитие производительных сил обусловливает переход народа от одной стадии экономического развития к другой. Ф. Лист выделяет такие стадии экономического развития: стадию дикости, скотоводческую, аграрную, аграрно-мануфактурную, аграрно-мануфактурно-коммерческую. Чтобы достичь развитой в экономическом отношении стадии нужны особые условия, которые имеют не все народы: большие территории со значительными запасами естественных богатств и возможностями для развития индустрии, трудолюбивая и объединенная общей целью нация, которая стремится создать могущественное государство. Германия имеет все эти условия, кроме достаточного размера территорий, которые, тем не менее, можно увеличить за счет небольших государств-соседей (например, Нидерландов и Дании), которые все равно не имеют таких блестящих перспектив, как Германия. Эти идеи Листа о преимуществе немецкой нации над другими народами стали одним из источников фашизма.

Задачей политэкономии является определение роли государства в конкретной исторической ситуации, его деятельности по «возбуждению» национальных производительных сил. Лист считает, что классическая политэкономия непригодна для применения в переходный период развития национальной экономики Германии. Чтобы достичь развитой в экономическом отношении стадии, государство может выполнять функции организации, объединения, воспитания и защиты нации. Ей надо создать систему поощрения и защиты молодой национальной промышленности. Т. е., Лист обосновывает и отстаивает для Германии протекционизм.

Он отмечал, что свободная торговля препятствует формированию национальных отраслей промышленности, будет оказывать содействие оттоку национальных капиталов за границу. Протекционизм может уступить свободной торговле тогда, когда в стране будет создана конкурентоспособная индустрия. Государство, стимулируя развитие мануфактурной индустрии, должно заботиться о балансе отраслей, поскольку протекционизм такому балансу не способствует. Для того чтобы оказывать содействие формированию рациональной производственной структуры, государству необходимо собственное хозяйство, т. е. государственный сектор экономики.

Роль государства в создании развитой экономики, по Листу, решающая. Лишь достигнув определенного уровня развития, нация может развиваться по космополитическим законам классической политэкономии.

Заслуга Ф. Листа состоит в том, что он, не отвергая существования общих для всех экономик естественных экономических законов, выяснил особые законы для каждой страны, учитывая которые, государство, согласовывая и направляя усилия отдельных звеньев национального хозяйства, может обеспечить прогресс национального производства и приумножение национального богатства.

Последователи Ф. Листа, критикуя основные принципы классической политэкономии, отдавая преимущество изучению национального хозяйства с учетом исторического развития, оказывали содействие возникновению нового направления экономической науки – исторической школы политэкономии. Привлекая внимание к конкретным проблемам, эта школа оказывала содействие расширению предмета исследования политэкономии. Отдавая преимущество историческому исследовательскому приему, представители этой школы анализ экономики осуществляют с учетом всех исторических аспектов человеческой жизни: истории развития культуры, науки, искусств, индустрии, религии, морали, государственных учреждений и т.п.

Обычно различают старую и новую историческую школу.

Старая школа представлена Вильгельмом Рошером (1817-1894), Бруно Гильдебрандом (1812-1878), Карлом Книсом (1822-1898). Эта школа была сформирована и получила развитие в 1840-1860 гг.

Вильгельм Рошер, будучи почти пятьдесят лет профессором Лейпцигского университета, был ведущим немецким экономистом. Благодаря работам «Краткие очерки курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), «История английской политической экономии XVІ-XVІІ вв.» (1851), «История национальной политической экономии в Германии» (1874), он по праву считается лидером нового направления в развитии политэкономии.

Главной задачей Рошер считал дополнить теорию классической школы историей экономического развития и вместе с тем повлиять на формирование национальной политики. Анализируя историю становления и развития экономических явлений в Германии, Англии и Франции, он исследует генезис международной торговли, денежного обращения, банковского дела и старается выяснить причины национальных особенностей экономического развития. Рошер рассматривает роль государства в развития индустрии и транспорта, дает практические рекомендации относительно использования возможностей общества с целью его самосовершенствования. С позиций исторического анализа он дает ценные рекомендации по развитию фискальной политики, регулированию торговли, отношений между наемными работниками и собственниками, связывая эти направления идеей взаимозависимости и общего развития нации.

Рошер был сторонником эволюционного пути развития общества. История сама прокладывает себе путь мирным путем «положительного права», а нация может быть участником этого процесса под руководством государства. Достичь социалистической цели, по мнению Рошера, можно реформистским путем. Он подвергал критике классическую школу за то, что она, рассматривая капиталистические отношения как результат прогресса цивилизации, вместе с тем объявляла их неизменными и вечными, не видела исторической перспективы.

Бруно Гильдебранд (1812-1878) в работе «Политическая экономия современного и будущего» (1848) ставит себе задачу «превратить политическую экономию на теорию, которая имеет дело с экономическим развитием народов». Критикуя Рошера за то, что тот старался примирить свою теорию с классической, Гильдебранд считает, что история является не только средством дополнения экономических теорий, но и орудием полного обновление науки, которая может стать «наукой о законах экономического развития наций». Эти законы можно выяснить, изучая историю и обобщая фактический «материал с помощью статистики». Используя эти обобщения, он выделил такие фазы эволюции экономики: фаза натурального хозяйства средних веков, фаза денежной и фаза кредитной экономики. Основой такой периодизации являются способы организации обмена продуктами.

Кредитное хозяйство является вершиной прогресса экономики. Его Гильдебранд отождествляет с плановой экономикой, поскольку это хозяйство строится на справедливом обмене и распределении, функционирует ради удовлетворения конкретных, заведомо определенных потребностей потребителей и является возможным благодаря высоким моральным качествам граждан общества. Роль государства состоит в руководстве социально-экономическим процессом. Итак, в соответствии с этой теорией, решить все социальные проблемы, обеспечить равенство и справедливость можно путем эволюционного развития.

Карл Книс (1821-1898), автор «Политической экономии с точки зрения исторического метода» (1853) считал, что экономическая наука способна сделать описание возникновения и развития экономических процессов, но она не способна дать адекватное им обобщение, поскольку она оперирует категориями, которые обобщают только аналогии, а не конкретные закономерности. Классическая теория, придерживаясь неизменных доктрин, не может быть правильной.

Книс, как и его предшественники, разделял мнение о возможности сознательного влияния на общественные процессы, при условии, что генезис этих процессов хорошо известный, ацель, ради которой будет осуществляться это влияние, является общественно значимой.

Таким образом, немецкие экономисты, опираясь на исторический метод, основали новое направление политической экономии, основой которого стало изучение закономерностей развития национального народного хозяйства, определяющей роли государства в этом процессе.

С завершением объединения Германии в 70-х годах XІX в. возникает новая (молодая) историческая школа, представленная Густавом Шмоллером, Адольфом Вагнером, Луи Бентано. Они считали, что законы экономики не могут быть выяснены путем логических обоснований. В центре внимания новой школы – практические проблемы, а не теоретические обобщения.

Основатель школы Г. Шмоллер (1838-1917) «при виде чисто теоретических трактатов терял уравновешенность».

Особенностью новой исторической школы была попытка объяснить хозяйственную жизнь в тесной взаимосвязи экономики, этики и психологи. Шмоллер утверждал, что производство, разделение труда, обмен товаров – это и экономические, и этико-психологические категории. Хозяйственная культура является результатом духовной силы людей, которая проявляется в виде чувств, целей, представлений и, наконец, в виде сознательных действий. Народное хозяйство – это форма сосуществования, основанная на психических силах общества. Поэтому политическая экономия – не только экономическая наука, а сборное понятие, которое отражает совокупность общественных наук, в том числе тех, которые изучают политику, право, этику, религию.

В экономическом исследовании Шмоллера большое значение уделяется этике. Он доказывает, что хозяйственная жизнь определяется не только естественными и техническими, но и моральными факторами: без крепкой моральности нет рынка, денежного обращения, разделения труда, государства. Кроме желания экономической выгоды человек руководствуется такими мотивами, как семейные заботы, общественный интерес. Экономического успеха достигают те люди, поступки, честность, порядочность которых отвечают высоким моральным нормам. На основании этического принципа Шмоллер объяснял существование в обществе социальных градаций и классовых отличий.

Указывая на опасность социальных конфликтов, ученый осуждает марксизм за пропаганду радикальных методов борьбы рабочих с предпринимателями, настаивает на проведении реформ, которые бы устранили чрезмерное неравенство в имуществе и распределении доходов. Наибольшей заслугой экономистов новой исторической школы было то, что они задолго до Дж. Кейнса поставили вопрос о регулирующей и направляющей роли государства в хозяйственной жизни. Так, Шмоллер, будучи приверженцем сильной монархии, считал, что государство стоит над классами и социальными группами, с его помощью можно решить любые социальные противоречия, преодолеть классовый эгоизм, реализовать идеи социальной справедливости, обеспечить экономический расцвет.

А. Вагнер (1835-1917) свои работы посвятил проблеме связи права и экономики. Он обратил внимание на то, что «экономическое положение личности не столько зависит от естественных прав или способностей, сколько от современной юридической организации, которая сама является продуктом исторического развития».

Луи Бентано (1844-1931), как Шмоллер и Вагнер считал, что определяющую роль в экономике играют этические и правовые факторы. Теоретическая политэкономия является лишней, поскольку она не имеет прикладного значения. Описание простейших явлений экономической жизни будет иметь большую научную ценность, по его мнению, чем теоретические соображения.

В социальной политике Бентано придерживался реформистского направления. Он поддерживал объединение рабочих в профсоюзы, рекомендовал капиталистам предоставлять рабочим определенные льготы и демократические права, повышать заработную плату и сокращать рабочий день. Эти мероприятия, по его мнению, обеспечили бы установление в обществе классового мира, оказывали бы содействие росту производительности труда и повышению эффективности экономики.

Монополизацию экономики Бентано оценивал положительно, считая, что «картели – это союзы производителей, которые пытаются планомерно приспосабливать производство к спросу с целью избежания перепроизводства и всех его последствий: падения цен, банкротства, обесценивания капитала, безработицы и голода».

Среди других представителей исторической школы Бентано отличается тем, что не верил в положительную роль государства, не признавал его превосходства над личностью. Он считал, что личность благодаря своему интеллекту способна на более полезные реформы, чем те, которые может инициировать государство.

К новой исторической школе можно еще приобщить Макса Вебера(1864-1920) и Вернера Зомбарта (1863-1941). Оба ученых начинали свою деятельность как историки народного хозяйства. Исходя из характерного для исторической школы тезиса «человек принадлежит миру культуры», они сосредоточили значительное внимание на поиске духа хозяйственной эпохи и, в частности, капиталистического хозяйственного духа.

По Зомбарту, «хозяйственный дух – это совокупность душевных свойств и функций, которые сопровождают хозяйствование. Он утверждал, что капитализм возник из недр западноевропейской души – из духа озабоченности и предпринимательства, объединенного со стремлением к наживе».

Человек эпохи капитализма, по мнению Зомбарта, несет в себе дух предпринимательства и дух мещанства. «Предпринимательский дух – это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и много другого. Мещанский дух заключается в склонности к учету и осмотрительности состоит из добропорядочности и хозяйственности».

Предпринимательский дух и мещанский дух, будучи противоположными, образуют противоречивое единство капиталистического духа. Этого духа был лишен человек предшествующей эпохи, который ничего не рассчитывал, воспринимал мир как целое и в своих хозяйственных делах ориентировался на опыт и традиции. В. Зомбарт также подчеркивал, что капитализм специфический для каждого национально-государственного устройства: в Германии он один, а в Китае – совсем другой. Нет никаких общих моделей капитализма или любых других хозяйственных укладов, поскольку экономическая жизнь определяется психологией эпохи, класса, расы и нации.

Преувеличение значения национальной психологии привело Зомбарта к откровенному национализму. В работе «Евреи и хозяйственная жизнь» он доказывает, что капитализм создали евреи. Еврейская общественность оценила это произведение как антисемитизм. В период первой мировой войны Зомбарт написал книгу «Герои и торгаши». «Нации героев» (немцам) противопоставляется «нация лавочников» (британцы). Под конец жизни Зомбарт стал идеологом гитлеровского национал-социализма.

Совсем к другим выводам, изучая проблему формирования капиталистического хозяйственного духа, пришел М. Вебер. В 1905 г. он опубликовал свою известнейшую книгу «Протестантская этика и дух капитализма», а в 1919 г. вышла в свет его большая работа «Хозяйственная этика мировых религий». Именно эти работы, посвященные влиянию религиозных взглядов и религиозной морали на экономику, принесли ему всемирную славу.

По мнению Вебера, в каждой религии есть два противоположных компонента – мистический и аскетический. Чем более развит в религии аскетический компонент, тем большее она оказывает содействие формированию рационализма, который составляет дух капитализма.

Капитализм, считает Вебер, это не просто стремление к наживе, а рациональное ограничение жажды наживы, это профессиональная работа для получения прибыли на основе мирного обмена, это хозяйственный учет и сопоставление затрат и результатов. Дух капитализма предусматривает такое мышление и такое поведение, для которых характерным является рациональное и систематическое стремление к получению законной прибыли в рамках своей профессии.

В наибольшей мере формированию духа капитализма оказывает содействие протестантизм, для которого высшими качествами являются трудолюбие, преданность профессии, скромность, честность, благодетельность. Именно господством протестантизма объясняет Вебер высокий уровень развития экономики США сравнительно с католической Латинской Америкой.

Таким образом, М. Вебер подтвердил тезис исторической школы о том, что идеи являются существенной основой экономического роста. Но в период современного капитализма эта связь слабо ощутима. Вебер это объяснял так. Если капитализм стал господствующим порядком, сама система избирает тех, кто отвечает условиям ее существования. Она осуществляет отбор тех, кто умеет приспосабливаться и выживать на основе таких переменных, как цена, прибыль, заработная плата. Поэтому не удивительно, что жажда наживы вытесняет понятие о профессиональной обязанности, а экономическая деятельность вместо тонкой оболочки религиозной жизни стала, по высказыванию Вебера, панцирем, через который ничто духовное не может пробиться.

М. Вебер, в отличие от Зомбарта, был свободным от предубеждений национализма. Расизм и национализм он считал ошибочной идеологией.

Вебер отошел от чисто исторического метода, считая, что одного только описания исторической науке не хватает. Необходимо осмысление, объяснение конкретных фактов и процессов исторического развития того или другого народа. В результате скрупулезного анализа выясняется, что развитие экономики народов и хозяйственной культуры определяется определенными общими законами, которые протаптывают себе дорогу через все особенности национальных традиций, национального характера, конкретных исторических обстоятельств.

Ученые исторической школы расширили тематику политэкономии, заложили основы экономической социологии, обосновали роль экономической организации, показали значение правовых нормативов, статистических фактов, истории экономической жизни.

Что касается теоретического наследия немецкой исторической школы, то оно весьма противоречиво. Она может рассматриваться как предшественник экономических программ фашизма, буржуазно-реформистских концепций, институционализма.