Прагматическое направление поздней классики

Яркий и своеобразный вклад в экономическую науку внес Томас Мальтус (1776-1834). Он разделял взгляды А. Смита, своего друга Д. Рикардо, вместе с тем критически их переосмысливая. В 1798 г. Мальтус опубликовал «Очерк о законе народонаселения», который произвел на читателей такое большое впечатление, что дискуссии относительно идей, изложенных в работе, длятся и до наших дней.

Как известно, А. Смит исходил из того, что материальное богатство общества определяется соотношением между объемом предметов потребления и численностью населения. Главное внимание он уделял изучению закономерностей и условий роста объемов производства, а вопрос относительно закономерностей изменения численности населения им практически не рассматривался. Эту проблему решил выяснить Т. Мальтус.

Разрабатывая теорию народонаселения, Мальтус исходил из наличия противоречий между «инстинктом продолжения рода» и ограниченностью продовольственных ресурсов. Инстинкты заставляют людей размножаться с очень большой скоростью, «в геометрической прогрессии». Производство же необходимых людям продуктов питания увеличивается в арифметической прогрессии. Итак, причиной бедности является неблагоприятное соотношение темпов прироста населения и темпов прироста жизненных благ. Любая попытка улучшить уровень жизни путем социального реформирования сводится на нет возрастающей человеческой массой.

Относительно низкие темпы прироста продуктов питания Мальтус объяснял действием закона убывающего плодородия земли. А прогресс в сфере технологии сельскохозяйственного производства идет весьма медленно и не способен компенсировать снижение плодородия.

Таким образом, наделяя людей способностью к безграничному размножению, природа через экономические процессы накладывает на человечество ограничения, которые регулируют увеличение его численности. Среди этих ограничений Т. Мальтус выделяет: ограничения морального характера и слабость здоровья, которые приводят к снижению рождаемости, а также распущенная жизнь и бедность, которые приводят к росту смертности и в конечном итоге определяются ограниченностью средств существования.

Представители демократической общественной мысли теорию народонаселения Мальтуса назвали человеконенавистнической теорией, которая оправдывает нищету, а войны, стихийные бедствия и голодомор признает в качестве средств приведения в соответствие численности населения и уровня производства.

Действительно, мальтузианская доктрина весьма жесткая. «Человек, который пришел в уже занятый мир, если родители неспособны прокормить его или если общество не в состоянии использовать его труд, - писал Мальтус, - не имеет права требовать любого продукта, он лишний на земле. На большом жизненном банкете для него нет места. Природа приказывает ему отдалиться и не медлит привести свое постановление к исполнению».

Другие ученые считают, что Т. Мальтус заложил теоретические основы политики «планирования семьи», которая широко используется сегодня во многих странах мира и, в особенности, важна для слаборазвитых государств.

Теория народонаселения – постоянная основа для исследования Т. Мальтусом других экономических проблем. Такие работы как «Принципы политической экономии» (1820), «Понятия политической экономии»(1827) свидетельствуют о глубоком понимании им экономической теории и практики.

Мальтус остро поставил вопрос о проблемах реализации созданного продукта, который остался без внимания как Смита, так и Рикардо. Последние считали, что ключевой проблемой для капитализма является накопление, которое обеспечивает рост богатства нации, тогда как со стороны спроса и реализации трудностей не существует.

В связи с анализом проблемы реализации Мальтус характеризует разные формы доходов. При этом он отвергает трудовую теорию стоимости, отмечая, что Рикардо в рамках этой теории не может объяснить, каким образом капиталы разной структуры, с разной долей вложений в труд приносят одинаковую норму прибыли. Более того, утверждает он, если заработная плата рабочего – только часть стоимости, созданной трудом, то покупка труда рабочего капиталистом является неэквивалентным обменом, нарушением законов товарного производства. Отсюда Мальтус делает вывод о несостоятельности трудовой теории стоимости.

Стоимость, по мнению Мальтуса, обусловливается затратами производства товара. К затратам он относит живой труд, труд уже овеществленный в средствах производства, а также прибыль на авансированный капитал.

Заработная плата – это часть авансированного капитала, которая равняется израсходованному живому труду. Она выплачивается из фонда заработной платы, величина которого определяется капиталистами соответственно объемам производства и минимального количества жизненных средств для поддержки физического существования рабочих. Колебания заработной платы обусловлены лишь динамикой занятости. Если заработная плата в результате роста спроса на труд превысит прожиточный минимум, «непомерная склонность к размножению» приведет к росту населения, предложение труда вырастет, и заработная плата снова возвратится к начальному уровню. Как видим, Мальтус заработную плату рассматривал как экономический фактор, который оказывает содействие ограничению прироста населения.

Заработная плата, считал Т. Мальтус, не может использоваться в качестве регулятора уровня занятости в условиях спада производства (скажем, снизив заработную плату ниже, чем прожиточный минимум, обеспечить тем самым увеличение спроса на рабочую силу), поскольку фонд заработной платы в этих условиях уменьшается.

Фонд заработной платы увеличивается в условиях роста производства. При этом номинальная заработная плата остается старой, а растет реальная заработная плата, поскольку в денежном выражении цены на товары снизятся.

Постоянный фонд номинальной заработной платы необходим для создания условий постоянного увеличения накопления и обеспечения продолжительного роста производства. Только при условии замораживания фонда заработной платы на «природном уровне» могут увеличиваться размеры прибыли и инвестиций.

Прибыль, считал Т. Мальтус, это номинальная надбавка к стоимости товара, которую капиталист получает, продавая товар. Т. е., прибыль создается не прибавочным трудом, как учили Смит и Рикардо, а является результатом продажи товара по цене, высшей, чем ее стоимость. Капиталист присваивает ее как плату за свой вклад в производство.

Но прежде чем присвоить излишек, который возникает в результате различия между ценой продажи и стоимостью товара, капиталист должен его реализовать. Однако реализация этой массы стоимости невозможна. Если затраты на труд равняются Х, другие затраты капитала Y, а прибыль Z, то рабочие смогут на свою заработную плату купить товаров на сумму Х, капиталисты приобретут друг у друга товаров на Y (если капиталист будет продавать по цене, которая будет включать также прибыль, то все, что он выиграет как продавец, он проиграет как покупатель оборудования, сырья и т.п.), а Z остается нереализованной. Выход Мальтус усматривает в наличии покупателей, которые ничего не продают и тем самым оплачивают Z. Это так называемые «третьи лица»: землевладельцы со своей челядью, офицеры, духовенство.

Эту теорию удачно высмеял Д. Рикардо. Действительно, теория реализации Мальтуса довольно чувствительна к критике, поскольку он не задумывался над вопросом, откуда «третьи лица» возьмут средства на покупку товаров капиталистов. Если допустить, что деньги к непроизводительным потребителям поступают от участников производства в виде ренты и налогов, то общая величина спроса от этого не изменится: платежеспособный спрос «третьих лиц» - это отчисления с платежеспособного спроса рабочих и капиталистов.

Однако эта ошибка Мальтуса стала источником его теории эффективного спроса. Совокупный спрос, по мнению ученого, всегда будет недостаточным для приобретения всей товарной массы по ценам, которые бы покрывали затраты. Поскольку рабочие получают меньше, чем стоимость изготовленной ими продукции, «одна лишь покупательная способность продуктивных классов не способна обеспечить стимулы к полному использованию капитала».

Даже признавая то, что рост накопления капитала может привести к росту заработной платы, Мальтус считал, что это не увеличит эффективный спрос, поскольку рабочие отдадут предпочтение безделию и потому склонность к накоплению будет неизбежно приводить к превышению предложения товаров над тем объемом, который «структура и склонности данного общества разрешают с пользой потребить». Законы накопления капитала, по мнению Мальтуса, напоминают законы размножения населения. «Капитализировать доход в то время, когда нет достаточного спроса на продукты, так же без толку, как приветствовать браки и размножение населения, когда не существует спроса на рабочие руки и фонда для питания нового населения».

Последний тезис явным образом противоречил классической науке, ведь Смит утверждал, что рост богатства зависит от превышения производства над потреблением. Т. Мальтус, изучая механизм распределения чистого дохода капиталиста на потребление и накопление, пришел к выводу: «Если потребление больше, чем производство, то капитал в масштабах всей страны уменьшается и ее богатство постепенно разрушается вследствие недостаточной способности производить; если производство больше, чем потребление, то не срабатывает стимул к накоплению и производству вследствие недостаточного эффективного спроса тех, кто имеет основную часть покупательских средств. Две крайности очевидны, итак, существует и середина..., т.е. состояние, при котором, учитывая производственные возможности и потребительские преимущества, стимулы к увеличению богатства будут наилучшими».

Итак, Т. Мальтус был одним из первых экономистов, который предвидел циклический характер развития экономики, четко указал на существование проблемы оптимального соотношения сбережений и инвестиций, от решения которой зависит достижение равномерного экономического роста. Эти идеи уже в XX в. были восприняты и развиты Дж. Кейсом. Оценивая творчество Т. Мальтуса, Кейс писал: «Если бы Мальтус, а не Рикардо, был основателем политической экономии XІX в., насколько мудрее и богаче был бы сейчас мир».

С прагматических позиций решал проблемы развития капиталистического общества и представитель французской классической политэкономии Жан Батист Сей (1767-1832). Свои экономические взгляды он изложил в «Трактате политической экономии» (1803), «Катехизисе политической экономии» (короткое изложение «Трактата» (1817)) и шести томном «Курсе политической экономии» (1828-1830).

Сей считал себя последователем Смита, комментатором и популяризатором его учения. Как и Смит, он был последовательным защитником принципов экономического либерализма, требовал «дешевого государства», сводил экономические функции последнего к минимуму. Разделяя мировоззренческую позицию А. Смита, стараясь исправить ошибки и противоречия последнего, Сей существенно обогатил классическое учение собственными идеями.

Прежде всего, Сей отказывается от трудовой теории стоимости, считая, что Смит сделал «ошибочный вывод, что все стоимости являются овеществленным человеческим трудом». В его интерпретации стоимость не определяется затратами труда, а ставится в зависимость от таких факторов: полезности товара, затрат его производства, спроса и предложения.

Стоимость (по Сею – ценность) всегда находится в прямой зависимости от спроса и в обратной – от предложения, и цена, таким образом, - это результат взаимовлияния спроса и предложения. Под влиянием конкуренции продавцов цены снижаются к уровню затрат производства, а затраты производства состоят из оплаты производительных услуг, т. е. заработной платы, прибыли и ренты.

Особое внимание Сей уделял полезности, поскольку именно она, по его мнению, создается в процессе производства и именно она «передает» предметам ценность. Процесс производства он понимает как процесс производства полезности, не обязательно связанный с вещественной формой продукта. Полезность он отождествляет с предоставлением услуг. Даже услуги государства – это также, по мнению Сея, производство полезности, и труд, израсходованный на их создание, должен называться производительным. Итак, акцентируя внимание на полезности вещи как субстанции стоимости, Сей расходится в вопросе о производительном и непроизводительном труде с мнением А. Смита, значительно стирая границы между ними, в понимании сущности самого производства: если у Смита идет речь о производстве товаров, то у Сея производство – это предоставление услуг. Отношения между капиталистами и рабочими представлены им в виде взаимного предоставления услуг. В создании полезности принимают участие три фактора: труд, капитал и земля. Каждый из этих факторов предоставляет свою услугу и таким образом вносит свой вклад в создание ценности. Величина этого вклада определяется только на рынке. Насколько полезный вклад каждого фактора свидетельствуют доходы. Доходы являются ценой, получаемой за использованные факторы. Величина заработной платы отражает то, что создано трудом, прибыль – то, что создано капиталом, земельная рента – то, что создано землей. В сумме эти доходы и образуют ценность. Такое же понимание ценности, как суммы доходов, характерно и для А. Смита. Но у Смита происхождение этих доходов связано с трудом, а у Сея каждый из факторов порождает собственный доход. Доходы выступают как вознаграждение, поэтому никаких противоречий в обществе нет.

Стоит отметить, что у Сея достаточно оригинальное толкование прибыли. Экономистам того времени было уже известно, что прибыль распадается на ссудный процент, который присваивается капиталистом как владельцем капитала, и предпринимательский доход, который присваивается капиталистом как руководителем предприятия. Для Сея предпринимательский доходявляется не просто разновидностью заработной платы, которую мог бы получать и наемный менеджер, а вознаграждением за особенно важную общественную функцию – рациональное соединение всех факторов производства.

Трехфакторная теория Сея сыграла важную роль в последующем развитии экономической науки. На ее основе возник пофакторный анализ производства, в частности, метод производственной функции, который используется для решения проблемы наиболее выгодной и эффективной комбинации капитала и труда.

Но, по-видимому, наибольшее влияние на развитие экономической науки Сей оказал своей теорией рынков, которую с легкой руки Кейнса назвали «законом Сея». Идеализируя систему свободной конкуренции, Ж. Б. Сей отрицал неизбежность общего кризиса перепроизводства.Обосновывая это утверждение, он опирался на тезис, провозглашенный еще физиократами: «продукты обмениваются на продукты». Рынок – это обмен товаров на товары. Поскольку каждый продавец одновременно является и покупателем, то совокупный спрос и совокупное предложение – взаимозависимы. Отсюда, по мнению Сея, в масштабах общества предложение и спрос всегда уравновешиваются, и перепроизводство становится невозможным. Сбыт для продуктов создается самим производством. Сей отмечал, что «каждый продукт в тот же момент, когда он изготовлен, создает сбыт для других продуктов на полную сумму своей стоимости».

Если и возникают диспропорции между спросом и предложением, то они имеют частичный (касаются одного или нескольких товаров) и временный характер, связаны с тем, что общественный труд по видам производства распределен неправильно: что-то изготавливается с избытком, а что-то является дефицитным. Чтобы продать все избыточные товары, необходимо увеличить производство дефицитных товаров. Их дополнительное предложение увеличит спрос на последние товары.

Такие утверждения Сея основываются на предположении, что цены в рыночной экономике являются абсолютно гибкими и мгновенно реагируют на изменения конъюнктуры рынка. Они сами способны исправить диспропорции, которые возникают в производстве. Кстати, и сегодня представители неоклассического направления, находясь на позициях которые заложил Сей, считают, что из-за гибкости цен, заработной платы и других элементов экономика может автоматически избегать серьезных кризисов.     

Второе предположение Сея было таким: товары производят непосредственно для удовлетворения потребностей людей, а деньги являются пассивным посредником в этом обмене. Действительно, при пассивной роли денег закон Сея верен, поскольку тяжело представить общий кризис перепроизводства в бартерной экономике, где не может быть такого явления, как превышение предложения над спросом для всех товаров. Но, если предположить, что деньги являются не только средством обращения, но и средством сбережения ценности, и люди часть своих доходов по различным причинам решили сэкономить, то это приведет к избыточному предложению относительно денежного спроса, часть созданного продукта (стоимость которого, согласно с догмой Смита, состоит из суммы доходов: заработной платы, прибыли и ренты) не найдет своих покупателей.

Закон Сея очень скоро стал предметом острых обсуждений, поскольку он, в соответствии с принципами экономического либерализма, исключает любое государственное вмешательство в экономику. В силу этого и в наше время не прекращаются баталии между защитниками системы свободного рынка и ее противниками по поводу выводов, к которым пришел Ж. Б. Сей.

В роли синтезатора идей классической политической экономии выступил Джон Стюарт Милль(1806-1873), сын другого английского экономиста – Джеймса Милля, друга Д. Рикардо.

Он поставил перед собой грандиозную задачу – написать обновленный вариант «Богатства народов» с учетом возросшего уровня экономических знаний и наиболее передовых идей современности. В 1848 г. была опубликована его работа «Принципы политической экономии», которым во второй половине XIX в. стала энциклопедией и основным учебником по экономической теории в большинстве стран.

В соответствии с традициями классической школы основные разделы «Принципов политической экономии» посвящены производству, распределению, обмену, влиянию прогресса на производство и распределение, роли государства в экономике.

Предметом политической экономии,как и Рикардо, Милль считал определение законов, которые управляют распределением продуктов между классами.Однако в отличие от Смита и Рикардо, он различает законы производства и распределения. Первые, по его мнению, неизменны, «в них нет ничего зависимого от воли», другие управляются законами и обычаями данного общества и являются результатом решений людей. Эти законы являются такими, «какими их делают мысли и желания правящей части общества, и достаточно отличные в разные времена и в разных странах».

Такое толкование законов распределения натолкнуло Милля на идею реформирования отношений распределения на основе частной капиталистической собственности. Считая, что только в отсталых странах мира рост производства является важнейшей задачей, тогда как в экономически развитых странах необходимым является совершенствование распределения, он разработал ряд рекомендаций относительно социального реформирования общества.

Углубляя и развивая идеи классической политической экономии, Милль большое внимание уделяет проблемам ценности,законам спроса и предложения.Солидаризируясь с Д. Рикардо, он отмечает, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения цены, но в то же время меновую ценность считает категорией не производства, а обращения. По его мнению, меновая ценность– это соотношение между товарами в процессе их обмена друг на друга или на деньги. Т. е., стоимость (ценность) товара Милль трактует как его покупательную способность относительно других благ.

Фактически ученый приходит к выводу, что меновая стоимость (и цена) товара устанавливается в точке, где уравновешиваются спрос и предложение.Следовательно, Милль положил начало тому подходу к рассмотрению феномена цены, который получил распространение в конце XIX в. При этом, стремясь соединить трудовую теорию стоимости с концепцией меновой ценности как точки равновесия спроса и предложения, он отмечает, что предложение определяется издержками производства.

Дж. Ст. Милль стоял у истоков анализа влияния изменения цен на спрос.До него закон спроса и предложения ученые объясняли как закон роста цены под воздействием спроса и ее снижения под воздействием предложения. Милль указывает, что такое толкование ведет к замкнутому кругу, поскольку не только спрос и предложение влияют на цену, но и цена изменяет спрос и предложение. Эти идеи Милля относительно функциональных связей между рыночной ценой, спросом и предложением позже воплотились в исследованиях категории ценовой эластичности А. Маршалла.

Дж. Ст. Милль существенно дополнил и закон сравнительных преимуществ Д. Рикардо.Он обосновал тезис о влиянии обоюдного спроса стран, которые вступают в торговые отношения. Если существует разница в издержках, то для эффективного торгового обмена этого обстоятельства маловато. Нужно, чтобы развивался спрос на товары экспортирующей стороны. Уравнение международного спроса приводит к равновесному состоянию, когда ценность экспорта одной страны равна ценности импорта другой. Чем больше спрос на импортируемые товары и чем он эластичнее, тем благоприятнее условия для внешней торговли. Международная торговля управляется обоюдным спросом.

Милля можно считать одним из основателей теории экономического роста.Если его предшественники рассматривали экономику преимущественно как статическую систему, то он особое внимание уделял проблемам экономической динамики. По мнению Милля, динамическое цивилизованное общество отличается от других ростом объемов производства, качественным изменением средств производства, ростом населения, усилением власти человека над природой.

Основой динамического развития экономики является рост функционирующего капитала. «Каждое увеличение капитала, - писал он, - приводит или может привести к новому расширению производства, причем без определенных границ...». Осуществлять накопление капитала и производительно использовать накопленные средства, а не экономить их, предпринимателей принуждает низкая норма прибыли.

Тенденция нормы прибыли к снижению обусловливает движение экономики к застою. Однако, по мнению ученого, при высоком абсолютном уровне производства и в период застоя не уменьшаются возможности для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса. А предприниматели в это время будут отыскивать новые пути повышения нормы прибыли, и, следовательно, динамических изменений.

Другим фактором динамического развития экономики является производительный труд. У ученого свой взгляд на производительный и непроизводительный труд. Милль, как и Смит, считает, что только производительный труд создает богатство. К богатству же относятся инструменты, машины и квалификация рабочей силы – то, что мы сегодня называем вещевым и человеческим капиталом. Следовательно, по мнению Милля, и труд, потраченный на повышение качества рабочей силы, является производительным, приводит к росту богатства нации. Такая расширенная трактовка производительного труда получила развитие во взглядах представителей неоклассической теории, в частности А. Маршалла.

Дж. Ст. Милль первым среди выдающихся представителей классической политэкономии уделил внимание проблемам коммунистического устройства общества.Он писал: «Если бы пришлось выбирать между коммунизмом со всеми его последствиями и сегодняшним состоянием общества со всеми его страданиями и несправедливостью, когда частная собственность сама собой обязательно предопределяет то, что результаты труда распределяются так, как мы теперь видим, почти в обратной зависимости от количества труда: наибольшая часть тем, кто вообще никогда не работал, немного более малая тем, чья работа является суть номинальной, и так далее, во все меньших масштабах...вплоть до того, что самый тяжелый и невыносимый труд не обеспечивает достаточных средств даже для самого необходимого, если бы выбор стал между этим и коммунизмом, то все трудности, большие и малые, связанные с коммунизмом, были бы пустяками по сравнению с этим».

Определяя изъяны капитализма, Милль твердо верит в возможности его самосовершенствования, естественную эволюцию, которая приведет к тому, что в одних случаях состоится объединение капиталистов с рабочими, а в других – объединение рабочих между собой. В любом случае возникнет кооперация, которая предоставит право всем рабочим на участие в прибылях. Постепенно владельцы капитала будут убеждаться в том, что выгоднее предоставлять свой капитал ассоциациям, чем хозяйничать самостоятельно. В итоге «капитал, возможно, будет предоставляться в обмен на обязательство выплачивать его владельцу определенную сумму на протяжении определенного времени. С помощью такого способа вся масса накопленного капитала может честно и естественно превратиться, в конечном счете, в общественную собственность всех тех, кто принимает участие в его производительном использовании. Осуществленная таким образом трансформация капитала кратчайшим путем привела бы к достижению социальной справедливости и наиболее выгодной, с точки зрения общего благосостояния, организации промышленного производства, которую мы можем себе представить в наше время”.

Дж. Ст. Милль, будучи убежденным сторонником принципа «laissez faire», признает необходимость активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества.Он понимает, что есть сферы общественной деятельности, где рынок не срабатывает. Поэтому, по мнению ученого, именно государство должно создать такие условия, чтобы без свержения «системы частной собственности» утвердился порядок, при котором «никто не бедный, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин бояться быть отброшенным назад из-за усилия других протолкнуться вперед». Влияя на экономику, государство должно обеспечить «ее совершенствование и предоставление полного права каждому члену общества принимать участие в выгодах, которые она приносит». Как видим, Милль изображает такую экономическую систему, которую сегодня называют социально ориентированной экономикой.

Дж. Ст. Милль своими трудами, утонченными и ценными идеями, мыслями и замечаниями по поводу классического наследия окончательно завершил формирование этого направления в экономической науке. В то же время он стал основоположником ряда фундаментальных понятий и положений, которых не было у его предшественников и которые стали активно использовать в экономических теориях уже ХХ в.