Минимум выполненных заданий – 5 (при условии получения высшего балла), максимум – 12.

*Примечание: ответы вроде «У каждого своё мнение (точка зрения)» или ответы, пересказывающие задание «своими словами» (преподаватель не знает русского языка), всерьёз не рассматриваются! Плагиата так же быть не должно.

1. Гегель писал: «Философия познаёт не мир в целом, а мир как целое». В чём он видел специфику философии?
2. Один из современных философов, Эпштейн, определяет философию как конструирование миров, значит ли это, что всякая философия – солипсизм?
3. Философия имеет дело с предельными вопросами, постулирует умозрительные положения. Может ли философ претендовать на истинность своей философии?
4. Не вижу стольность… нет ума о какой черте фс ?
5. Аристотель был учеником Платона, Платон – учеником Сократа. Чему же Сократ научил Платона, а Платон – Аристотеля?
6. Философия Фалеса сводится вкратце к утверждению «Всё из воды и в воду всё разрешается». Почему его считают первым европейским философом?
7. Аристотель называл ионийских философов – милетцев и Гераклита – фисиологами (физиками). В учебных пособиях их называют натурфилософами. Кто же они – философы, физики или кто-то ещё?
8. (а). Гегель считал первых философов античности идеалистами, поскольку предлагаемые ими первоначала - «вода», «воздух», «огонь» -  уже выступали у них в качестве чисто абстрактных принципов, т.е. идей, именно идея ставилась во главу угла. (б). Платон же боролся с «физиками», потому что «они не знают мира идей». (в). Распространённая характеристика натурфилософов античности в учебной литературе – «стихийные материалисты». Какой взгляд наиболее приемлем и почему?
9. Считается, что спор средневековых реалистов и номиналистов способствовал формированию объективного и субъективного идеализма философии Нового времени. Объясните, какая связь существует между позициями реалистов и номиналистов с одной стороны, и субъективных и объективных идеалистов с другой.
10. Некоторые историки философии отказывали философии Возрождения в оригинальности и самостоятельности: (а) Гегель рассматривал философию Возрождения в качестве заключительного этапа в развитии средневековой философии; (б) Виндельбанд – как подготовительный этап к философии Нового Времени, в ходе которого фантастическое созерцание природы сменяется её математически-механистическим пониманием. Существуют ли основания выделять философию Ренессанса в особый этап развития западноевропейской философии или прав кто-то из двух - Гегель или Виндельбанд?
11. «Нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас (от которых мы ведь получаем весь материал наших знаний даже для нашего внутреннего чувства) и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнуть его сомнению», - писал Кант. О чьей философии пишет Кант и почему она создаёт скандальную ситуацию в философии и мировоззрении?
12. Платона считают родоначальником объективного идеализма, Гегеля – создателем грандиозной системы объективного идеализма, своего рода «вершиной» его развития. Чем различаются их учения об идеях?
13. Демокрит (460-371г. до н.э.) ввёл понятие «идея» («эйдос»), которым называл мельчайшие неделимые частицы, составляющие все тела (другое, ставшее общепринятым, название этих частиц – атомы). Платон (427-347г. до н.э.) учил об умопостигаемом «мире идей (эйдосов)».  Почему их относят к двум противоположным философским направлениям – «линии Платона», т.е. идеализму и «линии Демокрита», т.е. материализму?
14. Фейербах называл себя «материалистом снизу» и «идеалистом сверху», а Маркс и Энгельс «достроили материализм доверху». Что означают эти характеристики? Что сделали Маркс и Энгельс, чего не было у Фейербаха?
15. Создателями теории общественного договора были Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо. В чём суть и значение этой теории и есть ли существенные различия в концепциях этих мыслителей?
16. И.Кант говорил о себе, что он совершил «коперниканский переворот» в философии. Что он имел в виду? Действительно ли Кант создаёт принципиально новую философию?
17. Последователи И.Канта, представителиМарбургской и Баденской школ неокантианства, опирались на главную идею Канта об априорных формах познания.  Каким образом и почему образовались две различные школы неокантианства?
18. Создателями философии марксизма являются К.Маркс и Ф.Энгельс. Можно ли утверждать, что каждый из них внёс свой вклад в создание и развитие этой философии? Если да, то какой именно?
19. Одним из источников формирования философской системы марксизма была философия Гегеля, его диалектика, которую марксизм «поставил с головы на ноги». Что именно сделали Маркс и Энгельс, преобразуя диалектику Гегеля, и что у них получилось в результате?
20. «Человек человеку Бог», - писал Л.Фейербах. Его девиз: «Ничто человеческое мне не чуждо!» Каким образом эти высказывания выражают суть философии мыслителя?
21. В «Тезисах о Фейербахе» К.Маркс, критически подойдя к философской антропологии Фейербаха, пишет: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в своей действительности она есть ансамбль общественных отношений». В чём принципиальное различие подходов Маркса и Фейербаха в трактовке сущности человека?
22. Ф.Энгельс указывал на противоречие, существующее между «революционным» диалектическим методом Гегеля и его «консервативной», «догматической» философской системой. Раскройте суть этого противоречия.
23. Очевидно, если выделяют «первый», «второй» и «третий» позитивизм, то между ними существуют и различия, и сходство. Какие идеи классического позитивизма развивают представители эмпириокритицизма и неопозитивизма?
24. Представители «философии жизни» - Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель, О.Шпенглер, А.Бергсон, Х.Ортега-и-Гассет – Критиковали классическую философию. За что? И что они предлагали взамен?
25. Материализм и позитивизм – два философских направления. Что у них может быть общего и в чём их различие?
26. Психоанализ включает в себя несколько направлений, связанных с именами З.Фрейда, А.Адлера, К.Юнга, Э.Фромма, Г.Салливана и К Хорни. Насколько различны эти направления? Как они связаны с классическим психоанализом З.Фрейда?
27. Психоанализ возник как направление в психиатрии, и большинство его теоретиков – врачи-психиатры. Какое отношение он имеет к философии? В чём проявилось его влияние на науку и культуру ХХ столетия?
28. Некоторые философы, которых считают представителями экзистенциализма, - М.Хайдеггер, А.Камю, - сами таковыми себя не считали. Кого из философов, и на каком основании можно отнести к представителям экзистенциализма?
29. Наиболее адекватной формой выражения философии экзистенциализма явилась художественная литература. Почему так произошло?
30. Познание и понимание взаимосвязаны. Как понимают понимание представители герменевтической философии?
31. Некоторые воззрения структуралистов, такие, как  высказывания М.Фуко о «смерти субъекта», «смерти человека», характеризуются как «теоретический антигуманизм». Какой смысл вложен структуралистами в эти высказывания и так ли они анитигуманны?
32. Постмодернисты объявили «конец истории». Почему?
33. Постмодернисты «деконструируют» человека. Что это значит, и как они это делают?
34. Какой вызов бросает постмодернизм классическому рационализму в своей модели познания?
35. Существует ли особый стиль русской философии?
36. «Русская идея». Что это за идея, и как она понималась в истории русской философии?
37. Н.Бердяев первым в Европе ХХ века представил вариант философии христианского экзистенциализма.  Каковы его основные идеи?
38. В.Ленин известен как политический деятель. Был ли он философом, или, по крайней мере, развивал ли какие-либо философские идеи, решал философские вопросы?
39. Об опровержении солипсизма
40. Разве может быть сенсуализм идеалистическим?
41. Разве могут быть прагматизм, утилитаризм, позитивизм, экзистенциализм идеалистическими?
42. Диалектика Сократа и Платона
43. Платон об Аристотеле, Аристотель о Платоне. В чём разногласия?

Вопросы для письменных ответов

1. Ленинское определение материи говорит о том, что материя – объективная реальность, данная нам в ощущении. Беркли пишет, что существовать – значит быть воспринимаемым. Дж.-С.Милль: « Материя есть постоянная возможность ощущений». Существует ли принципиальная разница между ленинским пониманием материи и пониманием Беркли, Милля? Можно ли заменить понятие «материя» понятием «реальность»? Или даже «объективная реальность»?
2. Ф.Энгельс считал, что диалектика Гегеля «стоит на голове» и занимался тем, что «ставил её на ноги».   Чем же занимался Энгельс, удалось ли ему задуманное, и что он имел в виду?
3. Сенсуалисты рассматривают ощущения в качестве источника познания и критерия его истинности. Любой здравомыслящий человек проверяет реальность существования каких бы то ни было предметов, обращаясь к ощущениям, особенно к тактильным (осязанию – «пощупать», «ущипнуть себя»). Казалось бы, сенсуалист – это материалист. Почему же  в истории философии мы находим сенсуалистов-идеалистов? Как, опираясь на приоритет ощущений, можно стать идеалистом, более того – солипсистом?
4. Известны эксперименты с людьми, при которых испытуемые лишаются притока информации извне (лежат в ванной с температурой воды, равной температуре тела, в отсутствии слуховых, зрительных, обонятельных раздражителей). В таком изолированном состоянии люди испытывают галлюцинации – зрительные, слуховые и т.д. Исследователи мозга приходят к выводу, что «мозг самодостаточен: он не нуждается для своего функционирования в притоке информации извне, в контакте с внешним миром». Следует ли согласиться с подобными выводами или они ошибочны? Дайте развёрнутый ответ.
5. Обращение к «фактам» - очень распространённый способ «доказать» правоту, истинность чего-либо. Но что есть «факт»? Что имеют в виду, когда говорят, что «факты теоретически нагружены»? Чему следует отдать приоритет: эмпирии или теории?
6. Всем известно высокомерное и пренебрежительное отношение математиков, физиков, биологов и т.д. к т.н. «гуманитариям». Существуют ли объективные основания для исключения гуманитарного знания из понятия «наука»? Как провести демаркацию науки и не-науки? Чем обусловлена специфика гуманитарного познания?
7. Известно, что в обществе действуют люди, наделённые сознанием и волей (К.Маркс). Если так, то объективные законы развития и функционирования общества невозможны и социальные науки на деле науками не являются?
8. Возможны ли общечеловеческие ценности?
9. Как соотносятся религиозность и нравственность? Может ли атеист быть нравственной личностью?   
10. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности … Но категории – это понятия, а понятия – идеальны, так как являются формами мышления. Следовательно, материя идеальна!» - так рассуждают некоторые студенты. Проанализируйте это рассуждение и выскажите своё мнение о нём и материи.
11. Согласно Энгельсу, движение – это всякое изменение вообще – от перемещения тел в пространстве до мышления. Движение – атрибут материи. Значит ли это, что мышление – одна из форм движения материи?
12. Способ рассуждения некоторых студентов: «Сознание другого человека по отношению ко мне является объективной реальностью, поскольку оно существует независимо от моего сознания и через язык, поведение воздействует на мои органы чувств, вызывая ощущения. По диалектическому материализму, материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, значит, сознание другого человека – материально». Проанализируйте это рассуждение и определите его правомерность.
13. Две позиции: А) Научные понятия не являются раскрытием реальности; понятие – это синоним соответствующего набора операций; понятие есть интеллектуальный инструмент решения проблем. (инструментализм – направление в рамках прагматизма). Б) Категории мышления – не пособие человека, а выражение закономерности и природы, и человека; категории суть ступеньки выделения, т.е. познания мира (диалектический материализм). Проанализируйте и сравните данные позиции: какая из низ верна? Обоснуйте.
14. К.Маркс, Ф.Энгельс: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В действительности своей она есть совокупность всех общественных отношений». «Сознание есть отражение общественного бытия». Если сказанное верно, то как объяснить различия между людьми, нашу индивидуальность?
15. Как нам говорят, цель познания – истина. Однако, мы всё ещё не договорились о том, что считать истиной, не нашли критерии истины, которые бы были признаны всеми. Что же мы ищем? Что есть истина?
16. В.Ленин писал о том, что живя в обществе, нельзя быть свободным от общества. Ж.-П.Сартр – о том, что человек обречён быть свободным. Э.Фромм – о «Бегстве от свободы». Существуют и другие понимания возможности свободы (Спиноза, Кант, Маркс и т.д.) Как понимать свободу? Возможна ли она? Стоит ли к ней стремиться?
17. Один студент высказался таким образом: «Смысл жизни в том, чтобы искать смысл жизни». А как Вы считаете, должен ли быть у жизни смысл? Если он есть, то он определяется внутренними или внешними факторами? Если его нет (жизнь абсурдна, согласно А.Камю), то …?
18. «Между тем, что я думаю, тем, что я хочу сказать, тем, что я, как мне кажется, говорю, тем, что я говорю, и тем, что вы хотите услышать, тем, что, как вам кажется, вы слышите, тем, что вы слышите, тем, что вы хотите понять, тем, что вы понимаете, стоит десять вариантов возникновения непонимания. Но все-таки давайте попробуем…» Эдмонд Уэллс. "Энциклопедия относительного и абсолютного знания" Возможно ли взаимопонимание и стоит ли к нему стремиться?
19. Оскар Уайльд писал, что «только неглубокие люди знают себя до самых глубин». Античные мудрецы призывали «познать самого себя». З.Фрейд говорил, что «там, где было Оно, должно стать Я», несмотря на собственное положение о недоступности содержаний бессознательного Оно сознанию - Я. Так насколько возможно и необходимо самопознание? Какими средствами его можно осуществить? Знаем ли мы, что есть наше Я (известен ли нам предмет познания)? Что нам может дать самопознание?
20. А.Камю писал, что «у нас нет времени, чтобы стать самим собой». Прав ли он? Есть ли у нас критерии, чтобы определить, что мы ещё не стали самими собой?
21. К.Поппер: «Свобода сама себя упраздняет, если она не ограничена». Экзистенциалисты, марксисты и др. подчёркивают единство свободы и ответственности. Вольтер: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов». Как же в таком случае понимать свободу? Возможна ли она?
22. «Человек человеку – Бог!» - писал Л. Фейербах. «Ад – это другие», - писал Ж.П.Сартр. Кто же прав, почему, и есть ли другие точки зрения?
23. Э.Фромм: «Я верю, что каждый человек представляет всё человечество. Все мы святые и грешники, но ни один не превосходит другого и не судья ему. Все мы прозрели вместе с Буддой, всех нас распяли на кресте вместе с Христом, и все мы убивали и грабили вместе с Чингисханом. Сталиным и Гитлером».  А.Камю: «Мы не можем чувствовать себя непричастными к человеческой беде, думая, что нас это не касается…как писал Джон Донн … «Не спрашивай никогда, по ком звонит колокол: он звонит по тебе». Насколько созвучны, совместимы эти высказывания? Что утверждается в них о природе и сущности человека?
24. Ф.Достоевский: «Если Бога нет – всё дозволено». Как это понимать? Возможна ли нравственная жизнь без Бога?
25. Вольтер: «Я не согласен ни с одним вашим утверждением, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы имели право их высказывать». Толерантность: необходимость или утопия? Необходимы ли пределы толерантности?
26. Л..Фейербах: «Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека». Так ли это? Неужели невозможна объективная точка зрения на мир?
27. А.Пушкин: «Из наслаждений жизни одной любви музыка уступает, но и любовь – мелодия…» А.Ахматова: «Сочинил же какой-то бездельник, что бывает любовь на земле…» Э.Фромм: «Существительное «любовь» как некое понятие для обозначения действия «любить» отрывается от человека как субъекта действия. Любовь превращается в богиню, в идола, на которого человек проецирует свою любовь; в результате этого процесса отчуждения он перестает испытывать любовь, его способность любить находит свое выражение в поклонении «богине любви». Он перестал быть активным, чувствующим человеком; вместо этого он превратился в отчужденного идолопоклонника. … Такую же функцию выполняют и некоторые существительные: например, любовь, гордость, ненависть, радость, они создают видимость постоянных, неизменных субстанций, однако за ними не стоит никакая реальность; они только мешают понять то, что мы имеем дело с процессами, происходящими в человеческом существе». Ж.Лакан: «любить — значит не давать то, что имеешь, а давать то, чего не имеешь». Вероятно, Вы уже задумывались, что есть любовь, и находили мысли о любви в литературе или песнях, коих множество. Но существует ли любовь? Если да, то что она такое и можно ли жить без любви?
28. Философы (кто?) пишут, что границы моего языка есть границы моего мира, что язык есть дом бытия, что язык говорит нами, а не мы с помощью языка … Что Вы думаете о роли языка в нашей жизни?
29. А.С.Пушкин «На свете счастья нет, а есть покой и воля». Какие трактовки счастья есть в философии? Прав ли А.Пушкин? Может быть, нет не только счастья, но воли?
30. Кант (и не он один) писал о том, что в жизни люди безнравственные, в отличие от нравственных, преуспевают. Что такое нравственность? Необходима ли нравственность для общества и личности? Можно ли безнравственного человека считать полноценной личностью?
31. Равенство и справедливость: совместимы ли они?
32. Мы привыкли свои мысли и чувства считать нашими, своим субъективным внутренним миром. Может быть, мы ошибаемся? Откуда берётся содержание нашей внутренней жизни и формы их выражения? Наши мысли и чувства действительно наши?
33. Многие мыслители ещё с древности полагали, что разум дан человеку в наказание. Как Вы считаете, разум – дар или наказание?
34. Применимо ли понятие прогресса к искусству?
35. Выберите любую цитату философского характера и выскажите свои соображения по поводу её содержания и смысла.