Задачи к семинарскому занятию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крымский филиал РГУП

Кафедра уголовного права

П Л А Н Ы

Проведения семинарских (практических) занятий по уголовному праву

Особенная часть

Бакалавриат после СПО (ДФО)

Симферополь, 2017

Составитель: преподаватель кафедры Соловьев Е.А.

Рецензенты: д.ю.н. профессорЧучаев А.И., д.ю.н., профессор Чеботарева Г.В.

Утверждено на заседании кафедры уголовного права

Протокол № ___ от «____» сентября 2017 г.

Общие методические указания

В ходе семинарских занятий и при подготовке к ним студенты активно должны использовать свои теоретические знания при решении задач, максимально приближенных к судебной и следственной практике. Поэтому в представленном сборнике все задачи основываются на официально опубликованной судебной практике, в основном Верховного Суда РФ.

Охарактеризуем те требования, которые должны предъявляться к решению задач. Во-первых, вызванный студент обязан кратко изложить содержание казуса. При этом он может заглядывать в текст пособия для того, чтобы не запоминать фамилии, даты и менее конкретные данные казуса. Но фабула должна быть усвоена в процессе предварительной подготовки к семинару. Изложение сути казуса свидетельствует об его усвоении. К тому же студент учится кратко и четко пересказывать свои мысли, ставить необходимые для решения вопросы.

Во-вторых, от студентов требуются развернутые, аргументированные ответы, относящиеся к рассматриваемым проблемам, со ссылками на соответствующие законы и другие нормативные правовые акты, на теоретические положения, на постановления Пленума Верховного Суда РФ и на обзоры судебных практик.

После обсуждения всех наиболее важных вопросов, относящихся к анализируемой проблеме, и рассмотренных ее вариантов, преподаватель подводит итоги дискуссии. Он дает правильное, с его точки зрения решение проблемы, кратко характеризует выступление студентов, указывает на допущенные ошибки и неточности.

Проблемные вопросы на «комплексных семинарах» лучше всего решать в конце семинара, после анализа теоретического материала. Хотя существует и другая альтернативная методика, где казусы берутся за основу занятия. Решая задачу, студент всегда сталкивается с теоретическими проблемами, поэтому, давая на него ответ, он непросто должен обосновать его, а более подробно изложить изученную проблему, и так при решении каждой задачи. Например, Кузьмин подделал кредитную карту гражданина Петрова и снял с неё 3 тысячи долларов в банкомате. Определите особенности способа совершения хищения? Квалифицируйте содеянное.

Отвечая на поставленный вопрос, студенты должны коснуться таких теоретических вопросов, как:

1. Что такое объективная сторона преступления?

2. Какие признаки характеризуют объективную сторону преступления?

3. Что такое способ преступного посягательства?

Преподаватель оценивает, во-первых, правильное решение задачи (квалификацию деяния, с обязательными ссылками на статьи УК РФ, т.е. студент должен отразить формулу и формулировку обвинения); во-вторых, обоснование данного решения.

Задачи целесообразно выполнять в специальных (рабочих) тетрадях. Решая задачи следует иметь в виду, что все изложенное в ней, считается установленным и доказанным и не следует выходить за фабулу. Если в задаче упоминается несколько лиц, то следует произвести квалификацию содеянного в отношении каждого из них.

Для более качественной подготовки к решению задач рекомендуется использовать ряд юридических журналов: Бюллетень Верховного Суда, Российская юстиция, Российский судья, Адвокатская практика, Законность, Журнал Российского права, Следователь, Уголовное право, Вестник МГУ. Серия Право, Государство и право и др.

Семинарское занятие № 1

Тема 21: Понятие и значение Особенной части УК РФ. Система Особенной части УК РФ

План занятия:

1. Понятие и значение Особенной части уголовного права. Система Особенной части УК РФ.

2. Понятие, виды, этапы квалификации преступлений. Значение правильной квалификации преступлений для реализации принципов законности.

3. Научные основы квалификации преступлений.

Задачи к семинарскому занятию

1. И. был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание "лейтенант юстиции". Работая в этой должности, он 1 августа 2016 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража).

Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно:

- протокол допроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно от имени Задорожного соответствующую запись: "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись;

- протоколы осмотра места происшествия от 7 августа 2016 г. с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии, а также понятых Левковича и Гринцевича, в осмотре; выполнил затем подписи от имени Петрова, Пономарева и Филичева, удостоверившего присутствие адвоката при проведении следственного действия, а также подписи от имени понятых Гринцевича и Левковича и милиционера-водителя с привлечением не установленного следствием лица;

- протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Яковлева, указав достоверные сведения об анкетных данных Яковлева и ложные - о признании им своей вины в преступлении, предусмотренном п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также неверные показания об обстоятельствах совершения им кражи совместно с Петровым, Пономаревым и Задорожным, после чего заверил правильность показаний, выполнив посредством привлечения не установленного следствием лица рукописную запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись от имени Яковлева;

- протокол допроса свидетеля Яковлевой от 15 сентября 2016 г., внеся в бланк достоверные сведения об анкетных данных Яковлевой и вымышленные показания от ее имени по характеристике ее сына, которые она в действительности не давала, после чего посредством привлечения неустановленного лица заверил правильность показаний с соответствующей записью и подписью Яковлевой.

Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа 2016 г. ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества из гаража потерпевшего Гепалова в части распределения ролей соучастников преступления, выполнив посредством привлечения неустановленного лица соответствующие рукописные записи и подписи от имени указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве потерпевших Задорожный С., Петров А., Яковлев О., Пономарев Е. в категорической форме заявляли о том, что по уголовному делу, расследованному следователем Исиченко, никаких следственных действий за пределами здания УВД г. Магадана с ними не проводилось, подписи в процессуальных документах выполнены не ими.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись от имени Задорожного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20 октября 2016 г. выполнены Исиченко.

Магаданским областным судом 15 марта 2017 г. Исиченко осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Правильно ли суд квалифицировал действия Исиченко?

Семинарское занятие № 2