Родина погибла сразу, а Ухов с тяжёлыми ожогами был доставлен в больницу, где скончался спустя два дня.

Перечень тем курсовых работ по

 Актуальным вопросам гражданского права:

1. Проблемы становления и развития российского частного права.

2. Частное и публичное право как отрасли права. Проблема дуализма права.

3. Современный Латинский нотариат и развитие правовой системы гражданского права.

4. Гражданское законодательство, деловые обыкновения, обычаи делового оборота, правила морали и нравственности: их взаимосвязь и соотношение.

5. Особенности правового регулирования предпринимательской деятельности.

6. Эволюция имущественных прав и обязанностей от Римского частного права до наших дней.

7. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования имущественных отношений.

8. Правовая природа недействительных сделок.

9. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений.

10. Нотариальная форма сделки как один из способов защиты имущественных прав граждан.

11. Проблемы исполнения обязательств.

12. Правовые проблемы защиты прав добросовестного приобретателя.

13. Общетеоретическая классификация договоров.

14. Соотношение гражданско-правового договора с трудовым договором: их особенности и различия.

15. Соотношение гражданско-правового договора с брачным договором: общее и различное.

ПРАКТИКУМ

ПО НАСЛЕДСТВЕННОМУ ПРАВУ

А.К.Бейн – кандидат юридических наук, доцент.

Необходимо выбрать задачу согласно своему номеру в зачетной ведомости

Задача 1:

Погибший в автомобильной катастрофе Владислав Лисев все свое имущество, оцененное в 1600000 рублей, завещал своей супруге Марианне Мироновой и несовершеннолетней дочери Надежде от первого брака.

Бывшая супруга наследодателя Эмма Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества, которое должно пойти в счет погашения алиментов за два года, оставшихся до совершеннолетия дочери Надежды. Кроме того, она требовала присудить ей 20000 рублей, которые взял у нее в долг Владислав Лисев на покупку оконных рам и не успел вернуть. Письменного подтверждения этого факта Эмма Окунева суду не представила, так как сделка была совершена в устной форме. Марианна Миронова против иска возражала, указывая на то, что оконные рамы ее муж купил на свои деньги, а о его долге Эмме Окуневой ей ничего неизвестно.

Каким должно быть решение суда по иску Эммы Окуневой? Кто будет признан наследником после смерти Владислава Лисева? Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным наследством?

     Задача 2:

Гражданка Иванова обратилась в суд с исковым заявлением. Суть спора сводилась к следующему:

Муж Ивановой составил завещание, которым все свое имущество, в том числе вклад на имя жены (150000 рублей), завещал своему старшему сыну от первого брака Петру. Помимо этого он сделал завещательное распоряжение в Сбербанке, где имел свой лицевой счет (100000 рублей), о передаче вклада в равных долях жене и младшему сыну от первого брака Михаилу. Другого имущества, переходящего по наследству, у Иванова не оказалось.

Михаил умер за неделю до смерти отца.

Иванова считала, что завещание её мужа по поводу вклада незаконно, так как это её лицевой счет и муж был не вправе распоряжаться им. Что же касается счета мужа, то он должен ей достаться целиком, так как Михаил умер раньше отца.

Петр возражал: все суммы на лицевой счет мачехи были внесены в период её брака с отцом и, следовательно, он мог ими распоряжаться по своему усмотрению. Что же касается вклада отца, то он образовался до его второй женитьбы. Поэтому это деньги только отца. Так как у Михаила иных наследников кроме брата нет, то Петр должен получить долю вклада, завещанную ему отцом.

Какое решение должен вынести суд?

     Задача 3:

Региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в арбитражный суд с иском обязать отделение Сберегательного Банка возвратить (перечислить) истцу с лицевого счета Александра Крепова № 42301810126033041745 денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 21 232 рублей.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСБ № 8615 просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая банк надлежащим ответчиком. Заявитель считает, что истец, ошибочно перечисливший денежные средства на счет вкладчика, должен истребовать их от владельца счета по вкладу как неосновательно приобретенное имущество.

Заявитель также указал, что обязательство, вытекающее из договора банковского вклада, не прекращается со смертью вкладчика, все права по договору приобретает наследник, поэтому надлежащими ответчиками по требованию истца являются либо наследники, принявшие наследство, либо Российская Федерация при отсутствии последних.

Разберите доводы сторон. Каков порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний? Назовите основания прекращения ежемесячных страховых выплат? Входит ли в состав наследства право на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию? Подлежит ли удовлетворению требование регионального Фонда социального страхования о взыскании излишне выплаченных сумм страхового возмещения после смерти гражданина? Какое решение должен принять суд?

     Задача 4:

Павлов завещал Комковой все свое имущество, принадлежавшее ему на день смерти (в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось), в том числе земельный участок и домовладение № 88 по ул. Федотова.

Согласно свидетельству о смерти от 08 октября 2012 года  Павлов  умер в возрасте 75 лет от острого инфаркта миокарда. На момент смерти завещание не отменялось и не изменялось.

 Борисова – сестра Павлова – обратилась в суд с иском к Комковой о признании вышеуказанного завещания недействительным, утверждая, что в силу сложных семейных отношений с ответчицей брат не мог завещать весь дом Комковой. Покойный мог завещать ответчице только 1/2 часть дома, как всегда говорил при жизни. Она утверждала также, что сомневается и в подлинности подписи брата.

Ответчица исковые требования Борисовой не признала, считая их надуманными и необоснованными. В суде пояснила, что сожительствовала с Павловым и проживала совместно с 1988 года, более 20 лет. Брак они не регистрировали, поскольку не считали нужным в силу возраста. Характер у Павлова был тяжелым, кроме того, он выпивал, поэтому она с ним не жила с 1996  до середины 1998 года. Потом Павлов сам пришел к ней, и они совместно проживали по день его смерти.

 При совместной жизни Павлов никогда не говорил, что подпишет дом сестре. С сестрой он не ладил. Борисова никогда не помогала брату.

В 2005 году Павлов сказал Комковой, что завещал ей дом № 88 по ул. Федотова. Она против этого не возражала, поскольку в период совместной жизни они производили ремонт в доме. Ответчица утверждает, что Павлов завещал ей дом по собственной воле.

Третье лицо – нотариус Суслов – утверждал, что Павлов во время обращения в нотариальную контору для оформления завещания находился в здравом уме и твердой памяти, отдавал отчет своим действиям, и у него не было никаких сомнений в дееспособности Павлова. Заявление Борисовой о том, что Павлов хотел завещать Комковой лишь часть дома, необоснованно, так как он завещал Комковой  не только земельный участок и домовладение № 88 по ул. Федотова, но и все остальное имущество, какое у него было на день смерти.

Разрешите спор по существу.

     Задача 5:

После смерти матери Светланы и Ольги Петровых выяснилось, что имеются два завещания, сделанные ещё в 2001 году. Одно в пользу Светланы, где было указано, что ей завещается все имущество матери, и второе, составленное день спустя, по которому вклад в сберкассе был завещан Ольге.

Через месяц после открытия наследства, Ольга сняла деньги со счета матери и перевела их в том же отделение Сбербанка на свое имя. Светлана, считая, что ранее 6 месяцев со дня открытия наследства, этого нельзя делать, обратилась в суд.  

      В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что мать осталась должна соседке 100000 рублей и та просит суд взыскать их с обеих сестер. Помимо этого старший сын умершей Михаил, имевший право на обязательную долю в наследстве, также обратился с иском о признание обоих завещаний частично не действительными, и выделить ему за счет обеих сестер полагающуюся по закону обязательную долю.

Ольга заявила, что все эти требования к ней заявлены необоснованно, что она все сделал в соответствие с законом и что ни брату, ни соседке ничего не должна.

Насколько правильна позиция Ольги?

        Задача6:
    После смерти Никитиной наследниками её имущества стали: переживший супруг, дочь и двое детей умершего ранее сына.

Никитина завещала из принадлежащего ей имущества квартиру в равных долях внукам, все остальное имущество осталось не завещанным. Переживший супруг пенсионного возраста также заявил о своих правах на квартиру как наследник, имеющий право на обязательную долю.

По истечении шестимесячного срока нотариус выдал свидетельство о праве на наследство следующим образом.

1) на квартиру :

    - пережившему супругу – на 2/9 доли квартиры;

    - внукам – в равных долях каждому на 7/9 доли квартиры;

2) на всё остальное имущество :

 -пережившему супругу – на 1/3 доли.

Внуки не согласны с решением нотариуса и считают, что на всё остальное имущество они должны были получить не по 1/2 доли от 1/3 части, а по 1/4 доли от всего остального имущества.

Прав ли нотариус?

         Задача7:
    В результате автомобильной катастрофы погибли супруги Никифоровы. Муж скончался на месте катастрофы, а жена час спустя.

    У супругов Никифоровых осталось двое детей – сын и дочь, а кроме того мать Никифорова в возрасте 72 лет, отец Никифоровой в возрасте 65 лет.            

    Определите круг наследников после смерти супругов Никифоровых и долю каждого, приняв всё имущество супругов, нажитое в браке, за единицу.
     Рассмотрите решение данной задачи при условии, что супруги умерли в один день, а так же если их смерть пришлась на разные сутки.
   

    Задача8:

     Аксенов погиб в автокатастрофе.

     Его мать, жившая в другом городе, приезжала из другого города и уплатила его долг за машину, купленную в кредит.

     Через год после смерти сына мать обратилась к жене Аксенова с предложением о разделе наследства. Она сообщила, что кроме нее в разделе имущества должна принять участие десятилетняя Елена, которую Аксенов при жизни признавал своей дочерью и ежемесячно присылал деньги на ее содержание.

       В ответном письме жена Аксенова сообщила, что мать пропустила срок для принятия наследства и поэтому не может ничего получить из его имущества. Что же касается Елены, то, хотя ее мать и подала в срок заявление о принятие наследства, она родилась от внебрачной связи, и Аксенов не записан в свидетельстве о рождении Елены ее отцом.
     Мать Аксенова обратилась в юридическую консультацию с вопросом, могут ли она и Елена, которую она считает своей внучкой, рассчитывать на получение наследства и что для этого надо предпринять.

 Задача 1:

После смерти Алексея Никифорова в нотариальную контору обратились его бывшая супруга Таисия, с которой он развелся три месяца тому назад, его мать и Геннадий Круглов, которому наследодатель два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему.

Таисия претендовала на половину имущества Алексея Никифорова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества между бывшими супругами.

 Геннадий Круглов просил возместить долг Алексея Никифорова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда во время драки, инициатором которой был наследодатель. В доказательство он предъявил копию искового заявления, которое он собирается представить в суд в ближайшее время.

Мать возражала против притязаний Таисии и Геннадия Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки уже вступило в законную силу, и она не вправе претендовать на половину совместно нажитого имущества как супруга. А требования Геннадия Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку он не является наследником и имущественные права, связанные с личностью, не входят в состав наследства.

Кроме того, мать предъявила нотариусу вступившее в законную силу судебное решение о присуждении сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Алексею Никифорову распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, и поинтересовалась, вправе ли она требовать взыскания присужденных сумм.

Определите основание возникновения, круг субъектов и объекты наследственного правопреемства в данной задаче. Подлежит ли разделу имущество Никифорова в соответствии с решением суда о разделе имущества с его бывшей супругой после его смерти? Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Никифоровым? Вправе ли мать требовать взыскания присужденных сумм в счет компенсации морального вреда? Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни наследодателя?

Задача 9:

Апреля 2013 года старший лейтенант внутренних войск РФ Дмитрий Желтиков при проведении спецоперации по захвату организованной преступной группировки был тяжело ранен в грудь. 16 апреля после оказания первой медицинской помощи он был направлен в военный госпиталь. В госпитале ему сделали две сложные операции, после чего жизнедеятельность его организма поддерживалась с помощью специальных аппаратов искусственного дыхания и кровообращения.

Однако 28 апреля его сердце перестало работать. Меры, принятые врачами, результата не дали. Врачи констатировали смерть Дмитрия Желтикова. Аппараты, поддерживавшие жизнедеятельность его организма, были отключены. В целях спасения жизни несовершеннолетнего Никиты Скворцова врачи произвели изъятие у умершего почек, о чем не поставили в известность родственников Дмитрия Желтикова.

После смерти Дмитрия Желтикова, у него осталась приватизированная квартира стоимостью 3300000 рублей. В квартире проживали его жена Евгения и дочь Соня, 5 лет. Кроме того, он был собственником одноэтажного кирпичного пятикомнатного дома стоимостью 5000000 рублей, перешедшего к нему по наследству от умершей матери в августе 2001 года. Дом находился в г. Армавире, и в нем проживала по договору найма семья Филиппенко.

Каков порядок определения момента смерти гражданина? Возможно ли изъятие тканей и (или) органов у умершего? Какой документ удостоверяет факт смерти Желтикова? Определите время и место открытия наследства умершего. Укажите субъектов наследственного правопреемства и перечислите объекты наследственного правопреемства в данной задаче. Прекращается ли договор найма жилого дома смертью наймодателя?

     Задача 10:

Супруги Николай и Евгения Меньшовы во время поездки на отдых попали в автомобильную катастрофу. Николай Меньшов от полученных травм скончался на месте, а его супруга Евгения с травмой головы на попутном автомобиле была доставлена в  ближайший город, где скончалась, не приходя в сознание.

Николай умер 11 ноября 2012 года в 23 ч 20 мин по местному времени. Евгения Меньшова умерла 12 ноября в 0 ч 40 мин по местному времени, находясь в другом часовом поясе.

После смерти супругов  остался одноэтажный кирпичный трехкомнатный дом, в котором кроме них проживали родители Евгении и их дети – Настя, 10 лет, и Артем, 14 лет. Кроме того, у Николая осталась приватизированная однокомнатная квартира, доставшаяся ему по наследству после смерти его родителей.

Можно ли отнести к коммориентам супругов Меньшовых? Определите время и место открытия наследства после смерти супругов? Кто из лиц, указанных в задаче, может быть призван к наследованию после смерти супругов Меньшовых? Изменилось бы решение задачи, если бы Евгения Меньшикова умерла 12 ноября в 0ч.40мин., а Николай Меньшиков – 12 ноября в 23 ч.20 мин.?

Задача 11:

Собственник трехкомнатной квартиры, дачи с земельным участком, гаража и автомобиля Долгов умер, не оставив завещания. Через неделю после его смерти в нотариальную контору по месту жительства умершего обратились: мать наследодателя, его родной брат Игорь Долгов и племянница Елена с заявлениями о принятии наследства.

Нотариус затребовал от указанных лиц доказательства открытия наследства, принадлежности наследственного имущества наследодателю, а также документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Через две недели после подачи заявлений указанных выше лиц к нотариусу обратился муж племянницы Виктор с сообщением о том, что мать умершего была лишена родительских прав в отношении наследодателя, а родной брат Игорь Долгов в свое время отбывал наказание за нанесение телесных повреждений умершему.

В дальнейшем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на квартиру и гараж, поскольку выяснилось, что в принадлежащей наследодателю квартире были произведены переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, а гараж является самовольной постройкой.

Что является основанием возникновения наследственного правоотношения в данной задаче? Кто является субъектами наследственного правопреемства. Правомерны ли по условиям задачи требования нотариуса при обращении наследников и действия нотариуса при оформлении наследственных прав? Какие действия должны быть совершены наследниками для получения свидетельства о праве на наследство на спорные объекты?

Задача 12:

Александров обратился в суд с иском к Борисову о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что в октябре 2012 года Мусин составил завещание на его имя, а в декабре 2013 года – на имя ответчика. При составлении второго завещания Мусин не понимал значения своих действий, так как перенес в начале года травму головы.

Борисов иск не признал, ссылаясь на то, что Мусин при составлении завещания не обнаруживал признаков какого-либо психического заболевания, в противном случае нотариус не удостоверил  бы второе завещание

Разрешите спор.

     Задача 13:

Спустя 4 года после смерти матери, Евгении Светлановой, ее дочь Елена Светланова предъявила в суде иск к своей сестре Дине Светлановой о признании недействительным своего отказа от наследства, оставшегося после смерти их матери. Истица сослалась на то, что после смерти матери она имела намерение вступить в жилищно-строительный кооператив, в связи с чем и отказалась в установленном законом порядке от принятия наследства, хотя продолжала проживать в доме, составляющем наследственную массу. Впоследствии кооперативный дом выстроен не был и кооператив не организовался.

Удовлетворяя иск Елены Светлановой, суд пришел к выводу о том, что ее отказ от наследства является фиктивной сделкой, совершенной в целях получения кооперативной квартиры. В действительности же, по мнению суда, истица приняла наследство, поскольку продолжает жить в доме родителей, вносила страховые платежи по дому, другого жилья не имеет.

Кроме того, в подтверждение вывода о мнимости отказа истицы от наследства суд указал в решении на то, что после совершения сделки фактически не производилась передача прав и обязанностей.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после отказа истицы от наследства на причитавшуюся ей долю в доме выдано ответчице Дине Светлановой свидетельство о праве на наследство.

Какие обстоятельства дела  необходимо проанализировать суду и какое решение должно быть принято?

     Задача 14:

Надежда Литвинова обратилась в суд с иском о разделе четырехкомнатной квартиры в ЖСК и признании за ней преимущественного права на вступление в члены ЖСК с предоставлением ей в пользование изолированной комнаты размером 10,5 м².

По заявлению Надежды Литвиновой, она — наследница 1/8 пая, принадлежавшего ее умершему сыну, члену ЖСК, проживавшему с семьей и с нею в четырехкомнатной квартире жилой площадью 44,8 м², которой теперь пользуется жена сына, принятая в члены кооператива. Самой Надежде Литвиновой в приеме в члены кооператива общим собранием членов ЖСК было отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица была прописана в спорной квартире с 1999 года и по решению суда, вступившему в законную силу 25 января 2012 года, вселена в эту квартиру в связи с препятствиями в проживании, чинимыми ответчицей и ее двумя детьми.

Согласно выданному Надежде Литвиновой свидетельству о праве на наследство, истица имеет право на 1/4 части паенакопления как один из четырех наследников.

В четырехкомнатной квартире жилой площадью 44,8 м² имеется изолированная комната размером 10,5 м², обособленная от трех других комнат, выделенных ответчице, что подтверждается представленным суду поэтажным планом.

Какое решение вынесет суд? В чем заключаются особенности наследования прав, связанных с участием наследодателя в потребительском кооперативе?

   Задача15:
   Гражданка Родина систематически навещала своего старшего брата Ухова на его квартире. Последний был инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном уходе. Во время очередного посещения 20 марта 2013 года, когда Родина готовила обед на кухне, внезапно взорвался газовый баллон и в квартире возник пожар.

Родина погибла сразу, а Ухов с тяжёлыми ожогами был доставлен в больницу, где скончался спустя два дня.

Вскоре после их гибели в нотариальную контору обратилась дочь Ухова Римова и сестра погибших Малинина. При подаче ими заявлений о праве на наследство выяснилось, что Ухов оставил завещание, согласно которому всё его имущество должна была унаследовать Родина.

Что касается Римовой, то она, по словам Малининой, является наркоманкой, неоднократно обворовывала своего отца; в настоящее время признана судом ограниченно дееспособной и проживает с мужем.
      Имеет ли право наследовать Римова, признанная судом ограниченно дееспособной?