Особенности российской модернизации в XVIII в.

ТЕМА: № 6. МОДЕРНИЗАЦИЯ И ПРОСВЕЩЁННЫЙ АБСОЛЮТИЗМ В РОССИИ В XVIII в.

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

Введение.......................................................................................................... 3

1. Особенности российской модернизации в XVIII в.................................... 5

2. Просвещённый абсолютизм эпохи Екатерины II....................................... 9

3. Основные направления внешнеполитической деятельности России в XVIII в. 15

Заключение.................................................................................................... 25

Литература:................................................................................................... 26

Введение.

XVIII век в жизни Европы и Америки – это время величайших культурных , социально-экономических и политических сдвигов. В исторической науке эпоха Нового времени обычно связывается с утверждением буржуазных отношений в Западной Европе. Но одновременно с этим процессом проходили и другие глобальные процессы, охватившие цивилизацию в целом. В эпоху Нового времени в Европе происходил цивилизационный сдвиг: разрушение устоев традиционной европейской цивилизации и утверждение новой. Этот сдвиг получил название модернизации.

Идейной основой модернизации общественной жизни в Европе стала идеология Просвещения и XVIII в. называют часто Эпохой Просвещения. Просвещённый абсолютизм – явление общеевропейское. В Европе оно представлено такими личностями, как прусский король Фридрих II Великий, шведский король Густав III, император Австрии Иосиф II. Идеи Просвещения получили широкое распространение и за пределами своих стран.

Европейский вариант модернизации считается классическим и с ним сравниваются схожие процессы в других странах, которые должны идти, по мнению западных учёных, по такому же сценарию (принцип “копирующей модернизации”, с главным лозунгом: “Делай как мы!”). Однако на практике различные страны в зависимости от цивилизационных особенностей общества и исторической эпохи выбирают разные варианты модернизации и получают иные результаты. Россия – первое государство Восточной Европы, с восточным типом общественной системы, приступило к модернизации на рубеже XVII – XVIII вв., после чего процессы модернизации осуществлялись в России на протяжении трёхсот лет. Они предполагали ускорение развития и ликвидацию увеличивающегося разрыва между Россией и странами европейской цивилизации в социально-экономической, научно-технической, военной областях. В трёхсотлетнем периоде реконструкции отечественного общества можно – выделить пять этапов модернизационного процесса:

1) Петровская модернизация начала XVIII в., доминанта которой сохраняла свою актуальность весь XVIII в.;

2) модернизация начала XIX в., осуществлённая Александром I;

3) Александровская модернизация второй половины XIX в.;

4) модернизация конца XIX – начала ХХ вв., которую можно назвать модернизацией Витте – Столыпина;

5) Сталинская “социалистическая” модернизация;

6) современная радикально-демократическая модернизация.

Особенностью российской модернизации является то, что модернизационные периоды “привязаны” к определённым историческим именам. Личностный фактор, таким образом, играл очень большую, ключевую роль в жёстко централизованной системе российского государства[1].

Особенности российской модернизации в XVIII в.

Модернизация – это сложный процесс разрушения старой традиционной цивилизации и формирования новой. В экономике – это переход к рыночным отношениям, рыночной экономике, распространение частной собственности, индустриализация, т. е. постоянно нарастающее использование машинного производства – переход от ручного труда к машинному. В социальной сфере – это индивидуализация жизни и урбанизация. В политической сфере – переход к светскому государству, введение разделения властей и включение населения в политический процесс через выборы. В культурной сфере – это секуляризация, т. е. освобождение общественной и личной жизни из-под влияния церкви и религии, свобода мысли и веротерпимость, рационализм.

Российская модернизация XVIII в. – это заданное Петром I направление модернизации, осуществлявшееся до середины XIX в.

Чтобы понять внутренний смысл зигзагов истории российского общества, целесообразно обратиться к концепции догоняющего развития. Начиная с XVIII в., экономическое развитие России имеет догоняющий характер: руководство страны целенаправленно стремится преодолеть разрыв между передовыми странами Запада (сначала основным ориентиром была Западная Европа, позже – США) и отставшей в своем развитии России. При этом путь, пройденный передовыми странами за столетия, страны догоняющего развития стремятся “пробежать” за несколько десятилетий.

В исторической литературе существуют разноречивые оценки деятельности Петра I. Однако большинство исследователей считают, что его реформы имели выдающееся значение в истории России. Дискуссии идут о том, являлась ли модернизация России насильственной вестернизацией страны или была подготовлена всем ходом предшествовавшего развития России.

Дискуссия идёт и о том, носила ли деятельность Петра целенаправленный характер или была импульсивной реакцией на внешний вызов со стороны европейских государств. В историографии утвердилось мнение, что все преобразования России в эпоху Петра Великого были вызваны Северной войной[2].

Преобразования Петра I были ярким примером радикальных реформ, проведённых государством без поддержки и даже при сопротивлении широких слоёв общества. Исторические традиции и пребывание в состоянии войны сформировали основной метод их проведения – деспотическое насилие.

Идеалом государственного устройства для Петра I было “регулярное государство”, модель, подобная кораблю, где капитан – царь, его подданные – офицеры и матросы, действующие по Морскому уставу. Только такое государство, по мысли Петра, могло стать инструментом решительных преобразований, цель которых – превратить Россию в великую европейскую державу. Этой цели Пётр достиг и вошёл в историю как великий реформатор[3].

Проводя реформу государственного управления, Пётр формировал в России бюрократическую систему, ставшую национальным бедствием. Особенностью административной реформы было создание системы государственного контроля за деятельностью аппарата управления. Это привело к своеобразной “бюрократической революции”, последствием которой стала зависимость всех от госаппарата.

Церковная реформа, превратившая церковь в часть государственного аппарата, способствовала поглощению личности крепостническим государством. В это время в Европе церковь, отделяясь от государства, сближалась с верующими. В России церковь становилась орудием власти, что противоречило русским традициям защиты церковью “униженных и оскорблённых”. Закономерно, что Петра современники называли царём – антихристом. Желание догнать Европу в экономическом развитии Пётр пытался реализовать с помощью форсированной “мануфактурной индустриализации”, т. е. созданием государственных и частных мануфактур за счёт мобилизации государственных средств и использования труда крепостных. Особенностью развития мануфактур в России было выполнение государственных военных заказов, что избавляло их от конкуренции и лишало свободной экономической инициативы.

Поскольку потенциал крепостнической системы не был ещё исчерпан, эти меры позволили России сделать рывок в развитии промышленности и торговли. Однако такая политика консервировала феодально-крепостнические отношения. Пётр не понял, что могущество наиболее развитых стран того времени – Англии и Голландии определялось не количеством мануфактур, а наличием условий для свободного выбора деятельности их граждан. Модернизация традиционного общества, проходившая в это время в Европе, проявлялась в появлении новых социальных групп – наёмных рабочих и буржуазии. В духовной жизни побеждала хозяйственная этика протестантизма, утверждавшая, что богатство – не грех, а признак избранности Богом, при условии, что богатство идёт не на роскошь, а на дальнейшие успехи в развитии производства. Центром новых общественных отношений в Европе становился свободный человек.

Результатом же петровских реформ стало создание в России основ государственно-монополистической, крепостнической и милитаризованной промышленности. Вместо формирующегося в Европе гражданского общества с рыночной экономикой Россия к концу царствования Петра представляла собой военно-полицейское государство с огосударствленной крепостнической экономикой. Единственным инициатором движения в созданной системе было государство, от главы которого зависели темпы, направления и способы развития.

В XVIII в. в России стала складываться новая система ценностей. На смену религиозной, традиционалистской ментальности, основу которой составляло служение государю, пришёл новый светский принцип – служение Отечеству. Идея добровольного и инициативного служения Отечеству легла в основу национально-государственной идеологии петровского и послепетровского времени и в различных модификациях просуществовала почти до конца ХХ века. Национальным символом россиян стало государство. Российская государственность превратилась в предмет нового культа, заметно потеснив при этом христианство, поставив религиозные ценности на службу государственным интересам. Принцип служения Отечеству во имя общего блага составил основу национально-государственной идеи петровской эпохи. В русле этой идеи внимание акцентировалось не на божественном, а на естественном происхождении верховной власти. Первоначально подчеркивалась мысль, что государь – сын Отечества и является его слугой. Однако постепенно царь превращается в отца Отечества, приняв этот титул в 1721 г., бывший в своё время почётным званием римских императоров[4].

Большую роль в укреплении абсолютизма в России сыграла Табель о рангах, дававшая возможность широкому кругу подданных, благодаря личным заслугам перед государством, выйти в люди и войти в состав благородного служилого сословия.

Наряду с переходом от военно-национального государства к полицейско-бюрократическому в эпоху Петра I прочно утвердилась вера в возможность достижения прогресса путём насилия, сохранившая своё значение вплоть до конца ХХ в. Государственный патернализм стал стержнем всей последующей внутренней политики государственной власти в России.