Сопоставление количественных и качественных методов социологических исследований

Общая характеристика качественного анализа социальных явлений

Описанные в предыдущей главе методы социологии позволяют получить количественную информацию об изучаемых объектах, а потому называются количественными и «жесткими». Их разработка и использование опираются на:

• представление об обществе как системной целостности, в которой роль основополагающих структур играют большие социальные группы (классы, слои, этносы, регионы и т. п.), социальные институты, макросоциологические организации;

• убеждение исследователей в способности социологии построить стройную теорию общества, рационально объяснить происходящие в нем процессы, повлиять на них реализацией своих рекомендаций;

• предположение, согласно которому макросоциологические явления и процессы предопределяют содержание и характер микросоциологических явлений и процессов.

Верна ли последняя гипотеза? Этот вопрос давно дискутируется в социологии. В последние годы всеобщее признание получила концепция, суть которой сводится к следующему. Рациональное макросоциологическое познание не дает (и не может дать) исчерпывающего понимания поведения конкретных людей, их малых групп, коллективов, локальных сообществ и иных микросоциумов. Дело в том, что поведение субъектов микросоциальной жизни определяется не только не зависящими от них объективными социальными законами, но и многими факторами, имеющими субъективный смысл, обстоятельствами, сложившимися под воздействием микросоциальных условий. Например, в каждом социально значимом поступке любого человека проявляются специфичные мотивировки, уникальный социальный опыт, его способности и многие другие особенности этого субъекта, составляющие его «жизненный мир». Свой специфичный «жизненный мир» имеет каждая семья, товарищеская «тусовка», трудовой коллектив, студенческая группа, соседская общность, любой другой локальный микросоциум.

Методы исследования этих особенностей называются качественными («мягкими»). Они нацелены не столько на фиксацию количественных параметров изучаемых явлений микросоциальной жизни (хотя определенные количественные замеры производятся и в них), сколько на познание того качества явления, которое делает его социально значимым, несмотря на его особость.

Важно заметить, что проблемы микросоциумов и индивидов изучаются не только качественными, но и количественными методами. Но в первом случае основное внимание исследователей направляется на выяснение субъективно-специфических факторов жизни микросоциумов, на понимание тех смыслов, которыми люди руководствуются в своей деятельности, а во втором - на объективных итогах взаимодействий людей, выражающихся в функционировании и развитии социальных отношений и социальных институтов. С помощью количественных методов люди изучаются как представители разных социальных типов, а микросоциумы - как разные социальные структуры. Качественные методы позволяют увидеть в людях их индивидуальность, а в микросоциумах — то, что выходит за рамки общих характеристик социальных структур. Поэтому использование качественных методов в социологии оценивается как свидетельство ее гуманизации.

Основные отличия качественных методов от количественных сведены в табл. 3, которая составлена с учетом аналогичных таблиц К. Пламера¹ и В.В. Семеновой², но отличается от них.

¹Plummer К. Documents of Life. An Introduction to the Problems and Literature of a Humanistic Method. London: Unwin Hyman Ltd., 1990., p. 6.

²Семенова В.В. Качественные методы в социологии // В.А. Ядов. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М., 1998. С. 396, 407.

Таблица 3

Сопоставление количественных и качественных методов социологических исследований

Как видим, качественные методы отличаются от количественных по многим показателям. Но если из анализа приведенной таблицы у Вас сложилось представление о том, что качественные методы принципиально лучше количественных, что первые должны вытеснить вторые из практики социологических исследований, то Вы ошибаетесь.

Каждый набор методов имеет свое исследовательское предназначение. На основе качественных методов невозможно исследовать макросоциальные явления и процессы. В случаях, когда нужно изучить взаимодействия общественных классов, страт, социальных слоев, этносов, регионов, социальных институтов и т. п. макросоциальных образований, без количественных методов обойтись невозможно. Качественные методы здесь тоже приемлемы, но не в роли основных, а дополнительных. Соотношение между этими методами изменится с точностью до наоборот, если предстоит исследовать микросоциальные явления и процессы.

К сказанному добавим, что количественные и качественные методы взаимно дополняют друг друга и в ином отношении. Каждый качественный метод включает в себя определенные количественные способы сбора и обработки информации - контент-анализ, наблюдение, некоторые разновидности интервьюирования и т. п. При этом количественные методы, естественно, меняют свое предназначение, служат цели углубления понимания микросоциальных явлений общественной жизни, становятся компонентами качественных методик.

Последних в арсенале современной социологии весьма много — более сорока. Мы не имеем возможности говорить о каждом из них. В описании всех их в данном пособии нет необходимости, так как значительная часть качественных методов уже представлена в социологической литературе. В упоминавшейся ранее монографии «Стратегия социологического исследования», написанной В.А.Ядовым в сотрудничестве с В.В. Семеновой, хорошо охарактеризованы: 1) этнографические; 2) исторические исследования как методы качественного анализа локальных микросоциумов; 3) метод исследования случая - кейс стади (case study); 4) биографический метод и его разновидности (устная история, история жизни, история семьи)¹;

¹Опыт применения этого метода социологами Польши, России и Франции раскрыт в сборнике статей «Биографический метод в социологии: история, методология, практика» / под ред. Е.Ю. Мещеркина, В.В. Семеновой. - М., 1994. Технике данного метода посвящены многие работы: Тернер Р. Сравнительный кон-тент-анализ биографий / Пер. с англ. //Вопросы социологии. - 1992 - Т. 1. -№1; Бургос М. История жизни. Рассказывание и поиск себя. Пер. с англ. // Вопросы социологии. - 1992. - T.I. - № 2; Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений / Пер. с англ. // Вопросы социологии. - 1993. - №1-2;

Голофаст В.Б. Многообразие биографических повествований // Социологический журнал. - 1995. - №1.

5) метод grounded theory - восхождения к теории (создания минитеории). О методах наблюдающего участия, моделирования ситуаций, провоцирования социальных действий по авторскому сценарию («драматической социологии») обстоятельно рассказано в трудах А.Н. Алексеева¹. Метод нарратива (повествования) достаточно полно охарактеризован в журнальных статьях В.Ф. Журавлева² и Е.Р. Ярской-Смирновой³. Возможность и техника использования беседы в качестве качественного метода обоснована М.А. Ивановым⁴. Методы групповых дискуссий («мозговой штурм», «синектика», ИПИД - индуцирование психоинтеллектуальной деятельности и др.) подробно описаны в трудах как зарубежных исследователей (У. Осборна, У. Гордона, П. Чекланда и других), так и отечественных авторов⁵. Широко представлены в публикациях и игровые методы, активно использующиеся в качественных социальных исследованиях⁶.

¹Алексеев А.Н. Драматическая социология: эксперимент социолога-рабочего. Кн. 1 и 2. - М.-СПб, 1997; Алексеев А.Н. Наблюдающее участие и моделирующие ситуации (познание через действие). — СПб., 1997.

²Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях// Социология. - М., 1993-1994. - № 3-4; Журавлев В.Ф. Анализ коммуникации в качественном интервью // Социология. - М., 1996. - № 7.

³Ярская-Смирнова Е.Р. Нарративный анализ в социологии // Социологический журнал. - 1997. - №3.

⁴Иванов М.А. Беседа как метод исследования // Социологические исследования. - 1989. - № 4.

⁵Гаджиев Ч.М. Социально-психологические проблемы коллективного творчества. - Баку, 1982; Емельянов Ю.Н. Активное социально-психологическое обучение. -Л., 1985; Бадаев А.А. Активные методы обучения. - М., 1986; Грановская P.M. Элементы практической психологии. — Л., 1988.

⁶Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. — М., 1989; Щедровицкий ГЛ., Котельников С.И. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной деятельности // Нововведения в организациях. - М., 1983; Мудрец Т.Е., Морев В.А. И мы начали играть // Социология. - М., 1996. - № 7.

Поэтому мы сосредоточим внимание только на четырех методах качественных (т. е. микросоциологических) исследований. Два из них — «проблемное колесо» и БОУ (быстрая оценка с участием) — мы избрали потому, что они практически не освещены в российской социологической литературе, пока мало используются в отечественной исследовательской практике. Два других— фокус-группа и ИЭО (интеграция экспертных оценок) - заслуживают нашего рассмотрения в силу комплексных причин. Во-первых, они чаще других применяются, причем, не только социологами, но и психологами, юристами, экономистами, маркетологами, историками,

социальными работниками, педагогами, представителями иных социогуманитарных наук. Во-вторых, они противоречиво характеризуются в социологической литературе, в т. ч. использующейся для учебных целей¹. В-третьих, до сих Пор не выяснена оптимальная технология данных методов.

¹ См., например: Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. — М., 1998. — С. 402—408; Богомолова Н.Н., Фоломеева Т.В. «Фокус-группы» как метод соци-ально-психодогического исследования: Учебное пособие. — М., 1997; Дебюс М. Качественные методы в социальных исследованиях. Фокус-группа: Учебное пособие / Пер. с англ. — Барнаул, 1995; Крюгер А. Фокусные группы. Практическое руководство для прикладного исследования / Пер. с англ. — М., 1995; Бела-новский С.А. Метод «фокус-групп». - М., 1996.

Различия в трактовках эвристического потенциала и последовательности операций реализации этих методов столь существенны, что превратились в тормоз их практического использования социогуманитарными науками. Мы надеемся, что обобщение нашего личного опыта оперирования данными методами будет содействовать устранению их недопонимания, противоречивых оценок и робости начинающих исследователей перед качественными методами.

Начнем с наиболее простого из четырех означенных методов - фокус-группового обсуждения микросоциальных проблем.

Фокус-групповая методика

Метод фокус-группы в последние годы получил широкое распространение как один из наиболее оперативных и эффективных способов сбора и анализа социальной информации. Заметим, что он применяется, как правило, в сочетании с количественными методами, может играть при этом как дополнительную, так и ключевую роль. Кроме того, он включает в себя элементы количественных методов (включенное наблюдение, правило репрезентативной выборки и др.).

Реализация данного метода предполагает формирование нескольких дискуссионных групп (чаще — по 10—12 чел.) и проведение в них обсуждения исследуемой проблемы с целью ее более глубокого понимания и поиска оптимальных путей решения.Фокус внимания участников групповых дискуссий при этом сосредоточивается на каком-то одном важном аспекте проблемы, а внимание исследователей фокусируется на выяснении мнений участников по поставленному вопросу, на значении различных точек зрения представителей разных социальных категорий, а также на поиске возможных путей достижения консенсуса.

Фокус-групповое обсуждение исследуемой проблемы гораздо продуктивнее, нежели выяснение мнений о ней методами анкетирования и индивидуального интервьюирования. Оно предпочтительнее в силу следующих факторов:

1. Взаимодействие респондентов в фокус-группе обычно стимулирует более глубокие ответы и дает возможность появиться новым идеям в ходе групповой дискуссии.

2. Заказчик исследования может сам наблюдать за ходом обсуждения интересующей его проблемы и получать из первых рук информацию о поведении, установках, чувствах и языке респондентов, делать собственные выводы о путях решения проблемы, которые получат (или не получат) поддержку общественного мнения.

3. Фокус-групповой метод оперативнее и дешевле, чем анкетирование или интервьюирование. Его использование дает экономию не только временных, финансовых, но и трудовых затрат исследователей.

4. Этот метод позволяет за короткий срок определить причины возникновения обсуждаемой проблемы. (Например, понять, почему определенный сорт того или иного товара не имеет спроса в одном регионе, хотя в соседних он раскупается хорошо. Если в фокус-групповой дискуссии участвуют потребители этого товара, то они обычно точно указывают перечень основных причин данного явления.)

Но все эти достоинства характеризуемого метода проявляются при условии соблюдения определенных требований к организации работы фокус-групп. Речь идет о требованиях, предъявляемых к исследователям при решении ими вопросов,связанных с:

1) определением необходимого количества фокус-групп;

2) установлением количества их участников;

3) формированием оптимального состава участников;

4) продолжительностью их работы;

5) выбором места проведения заседания фокус-группы;

6) размещением участников в помещении;

7) разработкой сценария фокус-групповой дискуссии;

8) реализацией этого сценария модератором, т. е. ведущим фокус-групповую дискуссию и его ассистентами-наблюдателями, стенографистами, операторами.

При определениинеобходимого количества групп решающее значение имеет учет следующих обстоятельств:

• их должно быть не менее двух, чтобы соблюсти минимум условий сопоставимости мнений их участников;

• количество фокус-групп должно быть достаточным для того, чтобы выявить мнения представителей тех групп

населения, которые гипотетически по-разному относятся к изучаемой проблеме;

• увеличение количества групп, участвующих в НИР, желательно продолжать, пока в обсуждениях появляются новые мнения, т. е. до тех пор, пока дискуссии не станут повторяться, «идти по кругу».

Состав участников групп устанавливается с учетомих следующих характеристик:

1) социальная принадлежность (статус) респондентов. Обычно в одну группу включают 10—12 представителей, близких друг другу по социальному статусу. При этом в разных группах должны быть представлены все основные слои населения;

2) жизненный опыт участников. В одной фокус-группе собираются, как правило, близкие по жизненному опыту люди;

3) степень компетентности. Респонденты с существенно разной степенью компетентности не должны присутствовать в одной группе;

4) потребительские возможности. В одной группе должны быть люди примерно одного уровня финансово-экономических возможностей;

5) возраст и семейный статус. В одну группу не следует включать людей разных возрастов, однако они должны быть в разных фокус-группах;

6) культурные различия. Желательно не включать в одну группу представителей разных культур;

7) пол. Большинство исследователей выступает за смешанные по половому признаку фокус-группы;

8) точка зрения на обсуждаемую проблему. В одну группу обязательно следует приглашать людей с различными мнениями по вопросам, выносимым на дискуссию.

Продолжительность заседания фокус-группы. Как правило, фокус-группа длится не более, чем 1,5-2 часа. Иногда целесообразно проводить короткие заседания групп (30—40 минут). В исключительных случаях, когда метод фокус-групп играет роль основного способа интеграции новых идей, продолжительность группового обсуждения достигает 6—8 часов.

Количество участников. Как уже отмечалось, обычно в одном заседании фокус-группы участвуют 10—12 человек. Вместе с тем существует довольно распространенная практика проведения заседаний групп в составе 5—6 человек. Целесообразность сокращения численности фокус-групп объясняется некоторыми проблемами, возникающими в больших группах. В главном эти проблемы сводятся к следующему:

• в большой группе участники имеют меньше времени для выступлений, дискуссии длятся дольше, порой не приводя к должному результату;

• ведущий дискуссию (модератор) в большой группе вынужден действовать директивно, жестко ограничивая во времени ее участников;

• в большой группе многие чувствуют себя менее комфортно, чем в малой, их возможности отстоять свою точку зрения снижаются.

Главным фактором, определяющим размер группы, являетсяцель ее проведения,характер обсуждающейся проблемы. Если цель фокус-группы состоит в получении возможно большего количества новых идей, то предпочтительнее крупная группа. Если же мы хотим выявить максимально глубокие и развернутые мнения каждого респондента, то желательно формировать малочисленные группы.

Выбор места проведения и его оснащение. Для проведения фокус-групп необходимо следующее, как минимум, стандартное оборудование: ауди-и видеотехника, зеркало, дающее возможность

наблюдателям видеть происходящее и реакции на него всех участников, оборудованная мебелью комната.

Помещение, в котором проходит заседание фокус-группы, должно:

• обеспечивать участникам дискуссии возможность говорить без помех и чувствовать себя достаточно комфортно;

• давать возможность хорошо слышать всем то, что говорит каждый;

• быть приемлемым для каждого участника и нейтральным к проблематике и составу фокус-группы;

• позволять наблюдателям и модератору видеть всех участников дискуссии.

Размещение участников желательно проводить по типу «круглого стола», чтобы способствовать групповому общению, максимальной вовлеченности всех в дискуссию. В этой связи полезно принять во внимание три рекомендации:

1. Следует избегать ситуаций предписания особого статуса кому-либо из участников размещением их либо на особо удобных, либо, наоборот, на неудобных местах.

2. Модератору нужно иметь хороший зрительный контакт со всеми участниками фокус-группы.

3. Последние должны хорошо видеть друг друга. Сценарий фокус-групповых дискуссий обычно выстраивается по такой, примерно, схеме.

Во-первых, он предполагает краткую, но содержательную вступительную речь модератора, в которой объясняется причина данного собрания, тема дискуссии, ее основная цель и задачи, контекст ее желательного обсуждения, т. е. тот аспект проблемы, на котором следует фокусировать внимание всем участникам дискуссии. Кроме того, ведущий обязан:

а) установить правила проведения заседания (выслушивать каждого выступающего до конца, не перебивать его речь, задавать ему вопросы только после завершения выступления, говорить все, что хочется, не боясь ошибиться, не допускать оскорбительных замечаний в адрес друг друга и т. п.);

б) представить членам фокус-группы своих помощников, попросить участников дискуссии не обращать на них внимание;

в) мотивировать участников на активное высказывание и отстаивание своего мнения, подчеркнуть необходимость решения обсуждаемой проблемы для самих участников фокус-группы, создать доверительную атмосферу в группе;

г) завершить свою вступительную речь четкой формулировкой первого выносимого на коллективное обсуждение вопроса. (Перечень этих вопросов, конечно, продумывается в процессе подготовки к фокус-групповой дискуссии и включает в себя, как правило, от 3 до 15 формулировок.) Крайне желательно, чтобы вопросы формулировались в таком виде, чтобы задевали «за живое» всех участников дискуссии, стимулировали их активность.

Затем начинается сама дискуссия — выявление мнений по поставленному вопросу. После установления всего спектра этих мнений, модератор подводит предварительный итог, благодарит всех выступивших, особенно, высказавших оригинальные идеи, и ставит на обсуждение второй вопрос. Его содержание определяется, как правило, «домашней заготовкой», если обсуждение первого вопроса прошло так, как заранее предполагалось. Но порой требуется вносить в эту заготовку те или иные коррективы (с учетом уже прозвучавших в групповом обсуждении мыслей), что делается экспромтом.

Чаще всего бывает так, что обсуждение первого вопроса еще не приводит к острой дискуссии. Поэтому второй вопрос следует формулировать с целью обострения столкновения мнений, не нарушающего доверительной обстановки. Его обсуждение тоже завершается подведением итогов, благодарностью всем выступившим и выдвижением следующего вопроса. По такой схеме фокус-группа работает до выявления основных разногласий группы, всех «за» и «против» каждого из основных мнений.

Последующую дискуссиюследует «повернуть» на путь преодоления разногласий, стимулирования выработки консенсуса, формулирования конструктивных рекомендаций. Этому служаткак«домашние заготовки» и экспромты модератора, таки применение им специальных методик конструктивизации конфликтных взаимодействий людей («Стоп-техника», «Да-техника», «Чем-тем-техника», «Пароль для друзей», «Упреждение критики самокритикой» и т. п.).

Характеризуемая часть фокус-групповой дискуссии — сложная в организационном отношении, но наиболее информативная и ценная в научно-исследовательском плане. Здесь модератор должен перевести свою деятельность в режиммедиатора конфликтологических переговоров, что требует от него специальных знаний и практических умений. Часто на этом этапе ведущему приходится вводить дополнительные правила дальнейшего дискутирования, аналогичные правилам конфликтологических переговоров. На этот этап фокус-группового обсуждения выпадает наиболее интенсивная работа помощников ведущего (наблюдателей, операторов, стенографистов).

После выяснения главных путей преодоления разногласий и их четкой публичной фиксации ведущим, происходит их «утверждение» участниками фокус-группы. Иногда это делается путем голосования, но чаще обходятся без него. В последнем случае, однако, обязательно следует зафиксировать меру принятия всеми (или большинством) наиболее популярного варианта решения обсуждаемой проблемы. На этом заседание фокус-группы завершается, но начинается итоговый этап работы по характеризуемому методу.

На завершающем этапе: а) обрабатываются стенограмма (видеомагнитофонная запись) заседания и протоколы наблюдений, составленные ассистентами ведущего; б) формулируются основные выводы о причинах и характере разногласий по исследуемой проблеме, способах их преодоления, о системе мер решения данной проблемы; в) полученные материалы и заключения сопоставляются с итогами аналогичной дискуссии в других фокус-группах, на основе чего определяются общие результаты проводимого исследования.

Завершая описание фокус-группового метода, отметим основное ограничение его применения. На его основе можно изучать не все, а лишь те проблемы социальной жизни, по которым мнения участников фокус-группы достаточно компетентны и противоречивы. В еще большей мере эта особенность свойственна тому качественному методу, характеристике которого посвятим следующий параграф.

Методика БОУ

БОУ - аббревиатура, составленная из начальных букв трех первых слов полного названия данной исследовательской методики —быстрая оценка участниками дискуссии проблем микросоциума. Из полного наименования этого метода явствует, что его следует применять, во-первых, не во всех случаях исследовательской практики, а только при анализе актуальной проблематики социальных микрогрупп (семей, соседских общностей, первичного трудового коллектива, пенсионеров определенного микрорайона, многодетных матерей села, лиц, стоящих на учете на бирже труда и т. п.); во-вторых, в ситуациях, когда требуется оперативное вмешательство в жизнедеятельность микросоциума, а потому быстрая оценка его проблем; в-третьих, таким образом, чтобы обследуемые люди прямо и непосредственно участвовали в выработке научных оценок социальных проблем микрогруппы, членами которых они являются.

С сожалением приходится констатировать случаи попыток применения метода БОУ для изучения макросоциальных процессов, например, тенденций электорального поведения населения городов. Такого рода исследования не могут быть валидными, так как метод БОУ имеет иное предназначение.

Не меньшую ошибку допускают те исследователи, которые не используют данный метод тогда, когда именно он наиболее уместен. Известно, что социологически малограмотные социальные работники и социальные педагоги, предпочитают выяснять проблемы своих клиентов методом анкетирования. Поскольку этим грешат многие начинающие исследовательскую деятельность специалисты социогуманитарного профиля (маркетологи, менеджеры, конфликтологи и др.), сравним эвристические возможности БОУ и анкетирования (см. табл. 4).

Таблица 4 Сопоставление возможностей методов БОУ и анкетирования

Вдумчивое рассмотрение приведенной таблицы однозначно свидетельствует о предпочтительности БОУ-метода перед широко используемым анкетированием при изучении актуальной проблематики микросоциумов (см. пункты 1, 2а, 6, 8, 10, 12, 14 и 15). Очевидно и другое - этот метод сложен по своей сути и технике исполнения (см. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 и 15).

Основная трудность применения метода БОУ заключена в обязательности соблюдения принципатриангуляции. Он требует выполнения трех следующих условий:

1. Создание особой исследовательской группы.

2. Использование разнообразных источников информации.

3. Применение специфичного набора конкретных исследовательских методик, составляющих их «батарею», и инструментов, образующих особую «корзину». Проиллюстрируем триангуляционную природу метода БОУ на рис. 2.

Рис. 2. Схематичное изображение триангуляционной сущности метода

Рассмотрим каждую составляющую приведенной схемы, акцентируя внимание на технологии БОУ, т. е. последовательности исследовательских операций этой методики.

Компонент I. БОУ — междисциплинарный метод социогуманитарных наук. Наибольший эффект он дает при условии включения в исследовательскую группу представителей разных (но„ смежных) отраслей знания и практической деятельности. Конкретный состав команды, проводящей БОУ, зависит, естественное от объекта, предмета, цели и задач исследования. Если, скажем, будут изучаться проблемы инвалидов какого-то района, то очевидна целесообразность включения в исследовательскую группу социолога, психолога, медицинского терапевта, руководителей районных служб социальной защиты населения. В случаях изучения актуальных вопросов жизнедеятельности других групп населения исследовательские команды будут иными по составу. Но в любых случаях в них должны быть социолог и психолог.

Рамки оптимальной численности исследовательских групп, работающих по методу БОУ, как показывает практика, колеблются в узком пределе от 5 до 7 человек. При меньшей и большей численности эвристические потенции БОУ заметно снижаются.

Кроме специалистов в проведении БОУ обязательно участвуют представители изучаемого микросоциума, причем, не случайно избранные, а специально отобранные исследователями люди. Они должны максимально адекватнее представлять наличествующие в этом микросоциуме социальные, возрастные, половые, профессиональные и иные группы, а также категории населения, отличающиеся друг от друга по уровню материального достатка и недовольства условиями жизни. При соблюдении правила репрезентативности появляется возможность подобрать таких представителей микросоциума, которые способны выражать наиболее распространенные в нем потребности, интересы, настроение, установки и прочие важные для решения исследовательских задач характеристики.

Желательная численность репрезентирующей микросоциум группы его представителей — 12—15 человек. Это не исключает возможности, а иногда и необходимости, обследовать методом БОУ более многочисленные группы. При этом, однако, следует иметь в виду, что по мере отступления численности реально обследованных людей от оптимальной (как в большую, так именьшую стороны) валидность БОУ-исследования снижается.

Компонент II. Метод БОУ предполагает использование разнообразных источников информации. На этапе подготовки к БОУ важное место занимают вторичные источники, роль которых играют ранее зафиксированные научные данные, относящиеся к предмету исследования. Речь идет о статистических сведениях, научных публикациях, диссертациях, докладах, картях населенных пунктов, текстах законов, распоряжений органов власти и прочих документах. Анализ содержащейся в них информации создает базу метода БОУ, позволяет уточнить его проблему я тему, сформулировать те гипотезы, которые будут проверятся этим методом.

Здесь следует предупредить читателя о возможности терминологической путаницы. Информация, выработанная исследователями-предшественниками, конечно, первична для использующих метод БОУ в том смысле, что последние начинают ее деятельность с ее анализа. Но она называется вторичной, потому, что исследователи, работающие по методу БОУ, используют ее вторично, ибо первично она выработана и осмыслена не ими, а их предшественниками, и не на основе применения БОУ, а другими методами.

Источниками первичной создаваемой методом БОУ информации выступают, с одной стороны, наблюдаемые исследователями события (явления и процессы), происходящие в исследуемом микросоциуме, а с другой — оценки этих событий членами этого социума, их мнения, высказывания, невербальные реакции и т.д.

III компонент БОУ состоит из трех наборов специальных процедур, инструментов и техник, с помощью которых получается и анализируется как первичная, так и вторичная информация. Чтобы разобраться в них, начнем с рассмотрения табл. 5, где порядковый номер означает последовательность операций, каждая из которых соотнесена с инструментарием ее реализации. Значком + (плюс) отмечено исследовательское предназначение ответствующих операций и инструментов.

Таблица 5

Предназначение основных операций и инструментов БОУ

Практически все исследовательские операции БОУ, как видим, имеют двойное назначение: используются для сбора информации об изучаемом микросоциуме и для ее итогового анализа. Все они взаимно дополняют друг друга и наибольший эффект дают при их комплексном применении. В определенных случаях можно, конечно, обходиться меньшим, чем указано в таблице 5, числом операций. Но всякое усечение их означенного комплекса ведет к уменьшению коэффициента полезного действия методики БОУ.

Инструментальная «корзина» БОУ наполнена весьма разнообразными исследовательскими документами. Большая часть их, естественно, в незаполненном виде, заготавливается до начала полевого этапа БОУ. Необходимость их оперативного дополнения в ходе проведения БОУ осложняет технику данного метода. Инструментарий по первому пункту таблицы 5 должен быть полностью разработан до начала полевого этапа, а по 9, 10 и 11 позициям заполняется, как правило, после завершения групповой дискуссии.

Характеризовать первую, шестую и седьмую операцию не будем, так как о них уже говорилось в данной главе. О двух разновидностях наблюдения, входящих в комплекс операций БОУ, скажем лишь то, о чем ранее не было речи.

Наблюдение за исследуемым микросоциумом, точнее поведением его представителей, проводимое до полевого этапа БОУ (см. пункт 2 табл. 5), как правило, бываетисключенным. Его основные задачи состоят в выяснении следующих вопросов:

1. Какие внешние признаки изучаемого объекта поддаются наблюдению?

2. Насколько позволительно по этим признакам судить о качественных характеристиках микросоциума?

3. Чего нельзя узнать о нем с помощью наблюдения?

4. Какие гипотезы можно сформулировать на основе предварительного наблюдения?

5. Каким должно быть конкретное содержание инструментария последующего наблюдения?

Прямое наблюдение на полевом этапе БОУ (см. пункт 3) проводится для другой цели — фиксации невербальных и вербальных реакций репрезентирующих микросоциум людей на вопросы, поставленные перед ними исследовательской группой, и на ходихобсуждения. Инструментарий прямого наблюдения должен быть таким, чтобы отраженная в нем информация позволяла сделать однозначные выводы о том, насколько:

• обсуждаемый вопрос задел участников БОУ за живое, интересен и важен для них;

• их ответы продуманы, прочувствованы и искренни;

• поставленный вопрос отражает суть реальной актуальной проблемы микросоциума.

Полуструктурированное интервьюирование (ПСИ) отличается от прочих видов собеседований исследователей с респондентами, прежде всего, тем, что первые имеют жесткую «домашнюю заготовку» лишь по части вопросов, предполагают, что в ходе интервью возникнут другие темы и необходимость их обсуждения. При этом может получиться так, что заранее продуманные вопросы отодвинутся на второй (или даже третий) план. Если ПСИ используется в качестве чисто количественного метода, то нарушение запланированной логики беседы не допускается. Но когда ПСИ выступает в роли составляющей комплекс операций методик БОУ, то лучше не прерывать непредвиденный ход разговора, ибо в нем может обнаружиться какое-то важное качество обследуемого объекта. В таком случае запрограммированные вопросы следует задать в конце интервью.

ПСИ в качестве составной части метода БОУ может проводиться как беседа:

а) интервьюера с одним респондентом;

б) интервьюера с группой респондентов;

в) группы интервьюеров с группой респондентов;

г) группы интервьюеров с одним респондентом. Выбор той или иной формы ПСИ зависит от многих обстоятельств, прежде всего от предмета исследования, свойств объекта, особенностей респондентов. Чаще всего при БОУ-исследованиях используются три первых формы.

В процессе проведения ПСИ исследовательской группе необходимо соблюдать, как минимум, следующие правила:

• четко выполнять закрепленные за каждым исследователем функции (модератора, т. е. основного ведущего ПСИ,

его помощников, в т. ч. стенографистов, протоколистов, кинооператоров, наблюдателей);

• установить доверительные отношения между исследователями и опрашиваемыми ими людьми;

• задавать вопросы, обращаясь к тем участникам БОУ-груп-пы, которые хорошо видны всем остальным;

• формулировать вопросы предельно четко и в такой форме, чтобы стимулировать дискуссию;

• продуманно и осторожно подводить респондентов к наиболее важным и сложным вопросам;

• давать возможность каждому респонденту сказать все, что он хочет, не прерывать его ответов даже в тех ситуациях, когда кажется, что они уводят обсуждение проблемы в сторону;

• чутко реагировать на поведение респондентов, особенно наих экспрессивные проявления;

• управлять ходом беседы, экспромтно корректировать постановки вопросов с учетом реакций респондентов;

• демонстрировать искреннюю заинтересованность в узнавании мнений каждого респондента по всем вопросам, внимательность и уважительность к ним;

• проводить индивидуальное интервью не дольше 35-40 минут, а групповое — не более полутора часов.

При проведении ПСИ в БОУ-исследованиях наиболее распространенными являются следующие ошибки:

• неумение внимательно слушать интервьюируемых и верно оценивать их ответы;

• повторение одних и тех же формулировок вопросов, неспособность переформулировать их;

• постановка нетактичных вопросов, обидных для респондентов;

• недоучет значимости жестов, выражения лица, телодвижений, тона и тембра голоса респондентов, дающих ключ к верной интерпретации их ответов;

• выдвижение вопросов по несущественным проблемам;

• подсказки ответов со стороны исследователей;

• уделение повышенного внимания ответам отдельных лиц, недооценка мнений других;

• игнорирование ответов, не соответствующих идеям и концепциям интервьюера;

• неполнота записей интервью.

Особенность ПСИ как методики БОУ проявляется еще и в том, что здесь опрашиваемые лица играют роль не только и не столько традиционных респондентов, сколько экспертов. Они более других компетентны в тех проблемах, которые являются предметом БОУ. Поэтому при использовании ПСИ в БОУ-исследованиях возникает особая научно-исследовательская задача - как согласовать мнения экспертов, интегрировать их оценки? Поскольку эта задача стоит перед всеми исследователями-качественниками (т. е. при применении всех качественных методов), мы посвятим ей специальный параграф.

Тестированию как операции метода БОУ присуще использование относительно простых, не требующих значительных временных и интеллектуальных затрат испытаний, позволяющих судить об адекватном понимании обследуемыми сути обсуждаемых проблем. Набор тестов зависит от сложности этих проблем, уровня образованности, возраста, пола и других характеристик аудитории.

Чаще всего в БОУ-исследованиях прибегают к помощи картографических тестов, т. е. заданий, предполагающих «очерчивание» испытуемыми пространственных границ изучаемого микросоциума (мест массового проживания его представителей, скажем, пенсионеров, инвалидов, безработных, каких-то групп риска и т. п.). Такие тесты позволяют решать задачи не только определения уровня компетентности респондентов-экспертов, но и итогового картографирования объекта, осуществляемого исследователями (см. 11 позицию, таблицы 5).

Групповая дискуссия как составная часть метода БОУ может проводиться в виде фокус-группы, «мозгового штурма», ИПИД (индуцирования психоинтеллектуальной деятельности) и в других формах. Выбор конкретного способа проведения дискуссии в БОУ-группе определяется в зависимости от меры сложности обсуждаемой проблемы, степени компетентности участников и овладения исследователями техникой реализации этих методик.

Проведение групповых дискуссий в любой форме предполагает тщательную подготовку исследователей к ней, разработку ее концептуально-логической схемы, в которой предусмотрены разные модели ее возможного хода, выделены основные варианты детализирующих их вопросов, сформулированные с учетом ожидаемых реакций аудитории.

Специфика дискуссии, используемой в БОУ, заключена в том, что она должна стать органическим следствием ПСИ. Если полустандартизированное интервьюирование не привело к дискуссии, то это свидетельствует о существенном браке в работе исследовательской группы. Чтобы исключить такую возможность, необходимо выполнить не только вышеотмеченные рекомендации по проведению ПСИ, но и ряд дополнительных техник. Особо важно:

1. Избегать такой постановки вопросов, которая наталкивает на однозначные ответы в форме «да» или «нет» и не стимулирует развитие дискуссии.

2. Не злоупотреблять вопросами, начинающимися на слова «Почему», так как это может побудить отвечающего занять оборонительную позицию, замкнуться в себе, остановить приток нужной исследователям информации.

3. Исключить знаки недоверия к мнениям участников дискуссии (обмен скептическими улыбками между исследователями, критические замечания в адрес говорящего и т. п.).

4. Помогать выступающему высказываться до конца, поощрять его к этому соответствующими фразами и жестами.

5. Не подменять содержания высказываний участников дискуссии своими суждениями, не завершать начатых ими предложений своими словами, не перефразировать их мысли.

6. Исключить нравоучения в адрес любого дискутирующего, поддержку одного и осуждение другого, иные способы «одергивания» выступающих.

7. Использовать разнообразные приемы разрядки напряженности, как правило, возникающей в ходе острой дискуссии (умные анекдоты и притчи, пословицы и поговорки, «стоп-технику», насмешки над собой, но не над участниками дискуссии и т. п.).

Ранжирование мнений и оценок обследуемых лиц, используемое в БОУ (и иных качественных методах), осуществляется по другой технике, нежели в количественных исследованиях. В последнем случае оно делается на основе «жестких» критериев, сформулированных в текстах анкет, стандартах интервью, бланках (карточках) наблюдателя и т. п. инструментах.

При использовании качественных методов, сопряженных с проведением групповых дискуссий, в ходе которых мнения обследуемых лиц, как правило, в чем-то меняются, требуется особый инструментарий, дающий возможность зафиксировать:

а) исходные мнения, обнаруженные с помощью ПСИ;

б) сдвиги во мнениях, происходящие в ходе дискуссии;

в) итоговые оценки, сформировавшиеся к концу БОУ-исследования.

Разные исследователи разрабатывают свой (авторский) инструментарий решения трех вышеозначенных задач. Чаще всего в роли инструментов, позволяющих решать первую задачу, выступают индивидуальные кодировочные карточки, вторую — графики, отражающие перемены во мнениях (индивидуальные и групповые), третью — коллективная карта итоговых оценок. Первый инструмент используется в ходе ПСИ, второй — в процессе дискуссии, третий — по ее завершении.

Фиксация хода групповой дискуссии производится ассистентами модератора - наблюдателями, протоколистами, стенографистами и кинооператорами. Первые отражают ход дискуссии в специально подготовленных для этого карточках, вторые — в графиках динамики дискуссии, третьи — в записях наиболее важных идей, четвертые - на видеокассетах.

Анализ итогов дискуссии осуществляется, естественно, после ее окончания на основе сопоставления всей полученной информации, зафиксированной во всех ранее примененных исследовательских инструментах. Он завершается написанием и подписанием итогового протокола, в котором означены продискутированные вопросы и замеры разных вариантов их решения участниками дискуссии.

Паспортизирование и картографирование обследованного социального объекта — завершающий этап исследования по методу БОУ, самый трудоемкий и сложный в аналитическом отношении. Паспорт обследованного микросоциума — специальный научный документ, отражающий те его характеристики, которые важны как для теоретического осмысления его проблем, так и для практического их решения. В нем могут найти отражение следующие характеристики микросоциума:

• количественные (численность, скажем, пенсионеров микрорайона);

• демографические (соотношение между разнополыми и разновозрастными группами микросоциума);

• медико-социальные (показатели состояния здоровья и учреждений здравоохранения в микросоциуме);

• социально-экономические (дифференцированность микросоциума по имущественному положению и потребности в материальной помощи);

• социально-психологические (отражающее состояние и тенденции психического здоровья членов микросоциума, их нужду в психологической поддержке);

• конфликтологические (степень недовольства микросоциума своим положением, формы и массовость социального протеста, проявляемого его членами);

• духовно-культурные (господствующие в микросоциуме духовные ценности и культурные установки);

• идейно-политические (приверженность микросоциума (его частей) определенным идеологиям и политическим партиям);

• проблемно-когнитивные (степень осознанности проблем микросоциума его членами, господствующие в нем мнения о путях и способах их решения). Нередко в паспорт микросоциума включают его территориально-географические признаки. Иногда эти признаки представляются главным и основным компонентом социального паспорта. В таких случаях реально речь идет окартографировании микросоциума как либо части паспортизирования, либо подмене паспортизирования картографированием.

Чем более информативен паспорт микросоциума (трудового коллектива, соседской общности и т. п.), тем больше свидетельств успешности БОУ-исследования, его практической полезности и теоретической ценности.

Проблемное колесо»

Исследования с использованием данного метода чаще всего проводятся в пограничных областях обществознания и человекознания. «Проблемное колесо» активно применяется в комплексных социальных исследованиях, в которых участвуют социологи, психологи, журналисты, экономисты, педагоги, специалисты в области социальной психологии, социальной работы, социальной педагогики, других наук об обществе и человеке.

В условиях реформ и кризисного развития современной России оснащенность исследований данным методом приобретает особое значение. Это обусловлено прежде всего возрастанием остроты проблем, с которыми сталкиваются люди, и которые становятся предметом научного анализа. «Проблемное колесо» позволяет выяснить реальные причины возникновения трудностей общественного и личностно-индивидуального развития, осмыслить возможности их решения, наметить меры профилактики социальных аномалий. С его помощью можно выявить средства общественного и личностного участия в решении социальных проблем, ранжировать проблемы по многим основаниям, в т. ч. по мере важности их решения для разных социальных субъектов.

Технология данного метода существенным образом зависит от того, проблемы какого социального субъекта и в контексте какой научной дисциплины изучаются. Но в любом случае она характеризуется: во-первых, пяти-этапностью; во-вторых, многошаговостью, как минимум, трехшаговостью, т. е. выявлением трех кругов проблем изучаемого субъекта; в-третьих, комбинацией различных количественных и качественных методик сбора и анализа социальной информации; в-четвертых, вычеркиванием особых схем-картограмм проблем исследуемого социума.

Первый этап имеет предварительный (подготовительный)

характер. Он предполагает изучение содержания, характера и остроты проблем, испытываемых изучаемой группой людей. Эти проблемы могут быть выявлены путем анкетирования, телефонного, прессового, экспертного или иного опроса, биографического, фокус-группового или другого качественного метода. Итогом первого этапа являетсяопределение наиболее важной и актуальной потребности изучаемого субъекта, удовлетворение которой явно затруднено.

Второй этап состоит из нескольких последовательно осуществляемых исследовательских шагов.

Суть первого шага — выяснение и ранжирование ответов людей, представляющих изучаемый субъект, на вопрос: «Почему возникла та проблема, которая предстает важной, актуальной и труднорешаемой?» Данная задача решается в одних случаях методом интервьюирования (как правило, полустандартизированного) или фокус-группового обсуждения. Результатом первого шага выступает определение первого круга проблем, от решения которых зависит удовлетворение ранее выявленной острой потребности.

Второй шаг делается для выявления второго круга проблем. Для этого вновь задается вопрос «почему», но уже в отношении каждой из выявленных в первом круге причин, осмысливаемых как отдельные проблемы. Таким образом выстраиваются ареалы причин — проблемы второго уровня.

Третий шаг устанавливает третий круг проблем исследуемого микросоциума, производных от каждой проблемы второго круга. Аналогично делаются четвертый, пятый и последующие шаги. При этом проблемы предыдущего уровня осмысливаются основой конструирования детализирующих их проблем последующего круга.

Важно заметить, что второй и все последующие шаги, составляющие второй этап методики «проблемное колесо», реализуются в виде групповой дискуссии, строящейся по принципу «фокус-группы» или других способов «мозгового штурма».

Третий этап исследования, осуществляемого по характеризуемой методике, - оценка выявленных проблем всех кругов в контексте реальностиих решения. На нем необходимо определить те причины проблем каждого круга, которые:

• не подвластны субъекту (на которые он повлиять не может);

• поддаются контролю со стороны социального субъекта;

• в полной мере зависят от субъекта (на которые он может повлиять решающим образом, меняя сложившуюся проблемную ситуацию).

Второй и третий этапы сопровождаются вычерчиванием каждым исследователем особой картограммы - схематичного изображения кругов проблем (см. рис. 3).

Рис. 3. Первый образец схематичного изображения применения метода с проблемное колесо»

Поскольку это картографирование делается в ходе групповой дискуссии, в нем могут оказаться разного рода ошибки и неточности. Они устраняются на следующей фазе исследования.

Четвертый этап призван решить две задачи: во-первых — разработку согласованной всеми исследователями картограммы кругов проблем; во-вторых - определение в этой картограмме проблем, которые; а)следует принять как данность, не зависящую от изучаемого субъекта; б) можно и должноконтролировать и в) на которые субъект можетвлиять.

Пятый этап - итоговая аналитическая работа исследовательской группы, разработка ею системы практических рекомендаций по решению проблем обследованного микросоциума.

Продемонстрируем исследование метода «проблемное колесо» на примере, взятом из исследовательской практики социологического факультета АГУ. В одной из экспедиций в районы Алтайского края, пострадавшие от многолетних испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, нами было установлено, что большинство их жителей нуждаются в психологической помощи, но не получают ее. Эта актуальная социальная проблема нашего региона в дальнейшем изучалась на основе «проблемного колеса».

Проводя последующее массовое анкетирование населения указанных районов, мы выяснили ответы респондентов, испытывающих потребность в психологической поддержке и психокоррекции, но не получавших ни первого, ни второго. На вопросы типа «Чем объясняется такая ситуация?», «Почему она сложилась?» выяснилось, что преобладающими оказались три варианта ответов. Первый свидетельствовал о непонимании значительной частью респондентов своего реального психологического состояния и об отсутствии осознания ими потребности в психологических услугах. Второй - о незнании многими о существующих в нашем крае службах, способных оказывать психологическую помощь. Третий сводился к ссылкам на трудности воспользоваться услугами этих служб в связи с отдаленностью их расположения от места жительства респондентов. В этих трех вариантах ответов обозначены три реальные проблемы социальной жизни населения обследуемого региона. Обозначим их символами 1, 2, 3 (соответственно) и отметим на рис. 3 в качестве проблем первого круга.

Определение первого круга проблем, как видим, недостаточно для того, чтобы наметить конкретную программу действий по их решению. Для этого необходимо уточнить их, расшифровать, детализировать, т. е. выяснить второй круг проблем. Мы решали эту задачу путем проведения двух фокус-групп. Участниками первой стали ранее проанкетированные респонденты, а второй — ранее не опрашиваемые жители региона воздействия семипалатинских взрывов, тоже нуждающиеся в психологических услугах и не получающие их.

На этом этапе исследования установлено, что:

• проблема 1 реально состоит из двух проблем, так как отсутствие осознания потребности психологической помощи явилось следствием: а) далеко зашедшей психоболезни; б) психологической безграмотности людей (отметим эти проблемы на рис. 3 символами 1а и 16);

• проблема 2 обернулась отсутствием: а) широкой известности положительных результатов деятельности психологических служб края; б) пропаганды и рекламы психологических услуг; в) должной психологической культуры;

• проблема 3 детализировалась как недоступность психологических служб населению в силу: а) их малочисленности; б) территориальной удаленности; в) роста финансовых затрат на транспортные расходы; г) отсутствия времени на поездки; д) необходимости оплачивать некоторые виды психологических услуг.

Таким образом, определились проблемы второго круга (см. рис. 3, где они означены символами 1а и 16; 2а, 26 и 2в; За, 36, Зв, Зг и Зд). Теперь появилась большая, нежели прежде, конкретность в осмыслении сути основной проблемы (дефицит психологических услуг нуждающемуся в них населению), но мы еще далеки от проникновения во все составляющие ее компоненты. Необходим следующий шаг в направлении ее детализации.

Мы сделали его, проведя три фокус-групповых обсуждения с участием: 1) глав администраций сельских районов и сел, пострадавших от испытаний на Семипалатинском полигоне; 2) медицинских работников этих населенных пунктов; 3) специалистов, работающих в психологических службах края. При этом, естественно, учитывалось, что каждая группа экспертов, в разной мере компетентна по поставленным вопросам.

Наличие проблемы 1а подтвердилось экспертами, указавшими на: а) повышенную конфликтность обследуемой категории населения (все группы экспертов); б) генетические изменения в психике жертв испытаний ядерного оружия (вторая группа экспертов); в) неустойчивость психики этих жертв к стрессам и иную специфику их психического реагирования (третья группа). О реальности проблемы 16 свидетельствует ее признание второй и третьей группами экспертов и ее распространение на первую группу.

Проблему 2а эксперты объяснили: 1) малочисленностью квалифицированных кадров психологов; 2) неразвитостью материально-технической базы имеющихся психологических служб;

3) несовершенством используемых ими методик диагностики и психокоррекции; 4) недоразработанностью нормативно-правовой основы их деятельности. Проблема 26, по их мнению, обусловлена:

1) отсутствием у психологических служб средств на рекламу своей деятельности; 2) низким уровнем социальной культуры руководителей, не понимающих важности деятельности психологических служб и не желающих организовать такую пропаганду доступными им средствами (в местных СМИ, силами учителей, библиотекарей и т. п.). Проблема 2в усугубляется такими оценками ситуации, высказанными подавляющим большинством экспертов первой группы и некоторой части второй, которые свидетельствуют об их психологическом бескультурье.