Г-1502/2014 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

В судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар                                                                                          19 июня 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Н., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 14 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2013 года по делу по иску КПКГ «Виктория» к М.. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Виктория» обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в сумме < данные изъяты > рублей, суммы процентов < данные изъяты > рублей, государственной пошлины в сумме < данные изъяты > рублей 98 копеек, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что < дата обезличена >. КПКГ «Виктория» и М. заключили договор займа на сумма < данные изъяты > рублей. Договором займа была предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование заемными средствами. Указанным договором была определена процентная ставка за пользование займом в размере < данные изъяты > годовых. В целях обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества < номер обезличен > от < дата обезличена >. Ответчику была направлена досудебная претензия. Однако, ответчик сумму долга так и не погасил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года в исковых требования КПКГ «Виктория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года отменено, исковые требования КПКГ «Виктория» удовлетворены.

В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2013 года, и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 29 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно материалам дела, < дата обезличена > между сторонами был заключен договор займа на сумму < данные изъяты > рублей, которые М. получил путем перечисления истцом денежных средств. Договором займа была предусмотрена уплата ежемесячных процентов до < дата обезличена > числа каждого месяца пользования. Договором займа также предусмотрена неустойка в виде пени в размере < данные изъяты > за каждый день задержки от основной суммы займа. Также в п. 1.3 договора займа была оговорена процентная ставка за пользование займом в размере < данные изъяты >% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил указанные денежные обязательства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя иск КПКГ «Виктория», правильно пришла к выводу о том, что отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств по указанному договору займа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 395, 810, 813 ГПК РФ.

Вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и соответствует положениям ч. 1 ст. 348 ГКРФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суд второй инстанции.

В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2013 года по делу по иску КПКГ «Виктория» к М. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Н.

РЕШЕНИЕ