Студопедия КАТЕГОРИИ: АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Судопроизводство по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту
Это дела о более серьезных преступлениях, чем те, которые подлежат рассмотрению в магистратском суде. Такие преступления подсудны Суду Короны, и дела о них рассматриваются с участием присяжных заседателей. Законом об уголовной юстиции и общественном порядке 1994 г. предусматривается обязательное направление таких дел в Суд Короны из магистратского суда. Однако если защита обращается с письменным заявлением о несогласии с передачей дела в Суд Короны, то магистрат обязан провести заседание и рассмотреть вопрос о передаче дела. Если магистратский суд приходит к выводу о том, что дело должно рассматриваться в Суде Короны, то он также должен решить вопрос о мере пресечения подсудимому: оставить его под стражей или освободить под залог. Принимая это решение, магистратский суд учитывает характер и опасность совершенного деяния, а также личность подсудимого. Вопрос о предании суду решается магистратскими судьями. При этом они не входят в обсуждение вины подсудимого и должны разобраться в том, достаточно ли собрано по делу доказательств, чтобы можно было сделать первоначальный вывод о том, что именно данный подсудимый совершил преступление, преследуемое по обвинительному акту. Все ли доказательства являются допустимыми, т.е. не получены ли они с нарушением норм права. Заседание в Суде Короны, т. е. судебная процедура, начинается с того, что секретарь суда оглашает формулу обвинения и спрашивает подсудимого, согласен ли он признать свою вину. Подсудимый может согласиться с обвинительным актом и признать свою вину. В таком случае суд назначает ему наказание и процесс завершается. Если подсудимый заявляет о своей невиновности или если он вообще ничего не отвечает, суд переходит к формированию скамьи присяжных. Затем в дело вступает обвинитель. Он представляет суду те доказательства, которыми располагает обвинение. Затем защита может также обратиться к суду и представить те доказательства в пользу обвиняемого, которыми располагает она. И свидетели защиты, и свидетели обвинения могут быть подвергнуты перекрестному допросу, как это происходит и в гражданском процессе. Если требуется, обвинение может предъявлять и другие доказательства или выставлять других свидетелей, чтобы парировать доводы защиты. Защите также предоставляется ответная попытка оспорить доводы и аргументы обвинения. При этом обвинению также предоставляется ответное слово. После этого магистраты выносят свое решение. Магистратским судом подсудимый может быть признан виновным и приговорен к наказанию в виде штрафа или лишения свободы до шести месяцев, осужден с освобождением от наказания или осужден условно либо оправдан. Если подсудимый признан виновным, то, определяя наказание, магистраты могут принять во внимание его прежние судимости или положительную характеристику личности осужденного. Если судьи придут к выводу, что совершенное осужденным преступление заслуживает более строгого наказания, чем они могут назначить, то дело может быть передано в Суд Короны для определения более строгого наказания. В Суде Короны председательствует профессиональный судья. В прошлом это были только барристеры. На профессионального судью возлагается решение юридических вопросов, связанных с вынесением приговора и назначением наказания. Исследование фактов, представленных в доказательствах, возложено на присяжных заседателей. Они должны оценивать доказательства и в конце дать ответ на главный вопрос: виновен подсудимый или нет? В ответе на этот вопрос состоит их вердикт. Обвинение в процессе представлено барристером. Обвиняемый может защищать себя сам, но обычно ему рекомендуется защитник — также барристер. Практика солиситоров в Суде Короны чрезвычайно ограниченна. В уголовном процессе, как и при разбирательстве гражданских дел, действует общее правило: бремя доказывания возложено на того, кто заявляет о совершенном преступлении. Однако в праве есть несколько изъятий из этого правила. Так, в уголовном процессе подсудимый в силу действия принципа презумпции невиновности считается невиновным, если суду не будет доказано обратное. Для этого обвинение должно доказать событие преступления и вину подсудимого в его совершении так, чтобы в этом не было никаких разумных сомнений. Кроме того, в английском праве признается существование так называемой судейской осведомленности. По гражданским и уголовным делам суд может признать существование тех или иных фактов, не требуя доказательств. Действие этого правила распространяется на самоочевидные факты, доказывать которые не имеет никакого смысла. Примером действия правила судейской осведомленности может служить дело Braiant v. Foot (1868). В этом деле истец — приходский пастор отстаивал свое решение, что за церемонию бракосочетания в приходской церкви надо платить 13 шиллингов (65 пенсов). Свои исковые требования приходский священник обосновывал тем, что это норма обычного права и за бракосочетание в церкви платили 13 шиллингов с незапамятных времен. Вместе с тем, чтобы убедить суд в существовании данного обычая как юридически значимого в настоящее время, согласно требованиям английского общего права, необходимо доказать две вещи: во-первых, что данный обычай существует "с незапамятных времен ", т. е. до 1189 г.; во-вторых, что следование этому обычаю в настоящее время так же разумно, как это было разумно в то время, т. е. что и тогда за церемонию бракосочетания платили столько же. С точки зрения настоящего обычай не может быть признан разумным, если очевидно, что это было бы неразумно и с точки зрения прошлого, т. е. до 1189 г. Суд, рассматривая дело, применил правила судейской осведомленности применительно к тому, что стоимость денег с 1189 г. снизилась. С тех пор деньги не стали дороже, и этот факт не требует доказательства в суде. На этом основании не требует доказательства, что стоимость 13 шиллингов (65 пенсов) в 1189 г. оказывается несопоставимой со стоимостью 13 шиллингов в 1868 г. На этом основании суд решил, что такого обычая — платить 13 шиллингов за церемонию бракосочетания в приходской церкви — не существует, так как стоимость, на которой настаивал приходский священник, была бы признана неразумной и до 1189 г. Глава 12. АНГЛИЙСКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА Английские суды
Английская судебная система характеризуется некоторыми особенностями, которые позволяют выделить ее из других национальных судебных систем. Эти особенности в основном сводятся к двум важнейшим характеристикам. Первая из них просто не может не броситься в глаза тем, кто начинает знакомиться с правовой системой Англии. Она состоит фактически в отсутствии единой судебной системы, конечно, в европейском понимании. Суды Англии — это скорее несколько судебных систем, чем единая система. Вторая особенность системы английских судов касается функционирования этих органов и их юрисдикции. Она состоит в том, что подавляющее большинство гражданских дел рассматривается не в судах, а главным образом в досудебных, альтернативных процедурах и учреждениях, в том числе с участием судей. Отсутствие единой централизованной судебной системы в Англии объясняется в первую очередь тем, что, подобно многим другим учреждениям английского права, ее развитие с большим трудом подчиняется логике и выстраиванию, исходя из абстрактных кабинетных схем. Исторически английская судебная система есть не что иное, как продукт эволюционного развития судебных учреждений в стране в течение более чем 900 лет. Порой развитие судебной системы принимало непредсказуемые формы, зависело от привходящих обстоятельств и до сих пор несет на себе следы неоднократных попыток английского Парламента привести ее в порядок и хоть как-то согласовать с изменяющимися потребностями общества. Развитие шло во многом, если можно так выразиться, хаотично и спонтанно, под давлением конкретных обстоятельств, но не сверху вниз, а снизу вверх, через преимущественное развитие низших ее структурных образований и компонентов. Однако при всех обстоятельствах правящие круги старались сохранить преемственность английского суда, его традиции и принципы. Сегодня не стоит слишком преувеличивать значение и влияние архаичных элементов в деятельности английской судебной системы в целом. Как отмечается в работах, посвященных анализу современного судоустройства Англии, элементы архаизма в большинстве случаев сводятся к внешним признакам или даже к сохранению традиционных названий. Но "по своим принципам организации, методам деятельности, решаемым задачам английские суды вполне современные учреждения, успешно выполняющие стратегические и текущие задачи британской юстиции"*. * Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 16—17.
Нередко отдельные составные части английской судебной системы подвергались реорганизации в силу необходимости, сами по себе и прежде всего по практическим соображениям. Это позволяло найти решения, которые отвечали запросам времени и тех, кто вынужден был прибегать к услугам суда. Неудивительно поэтому, что за долгие столетия своего развития английские суды утратили исходное организационное единство и целостность. Разные суды Англии находятся в разном структурном и организационном положении. Над ними нет, да и по сути никогда не было единого административного центра, который играл бы роль своеобразного судебного начальства, от которого исходили бы единые указания и импульсы к преобразованиям судов и деятельности судей. Считается, что английские судьи признают единственного господина — право. Вполне понятно, что при таком понимании (надо сказать, оно соответствует фактическому положению дел) говорить о каких-то единых мерках, о единстве или логической последовательности компонентов всей судебной системы Англии как единой системы было бы, по крайней мере, большим допущением. Между тем было бы также некоторым преувеличением отрицать существование английских судов, взятых в их совокупности, и как некоего системного образования. На самом деле все суды и судьи Англии в конечном счете каким-то странным образом, но все же оказываются связанными между собой. Характер и проявление этой связи правильнее было бы понимать как дань уходящей в далекое прошлое исторической традиции. Эта традиция к тому же обладает стойким иммунитетом к пересмотру вековых канонов судейской профессии. Во всяком случае построение судебной системы Англии, оказывается, очень сложно осмыслить лишь с позиций современности и голых требований практической целесообразности, а тем более исходя из соображений абстрактной логики судебного дела и из задач так называемой оптимизации всего судебного процесса. Эта традиция становится более понятной, если принять во внимание реальный процесс становления и особенности развития судебной системы и если рассматривать ее не как некий промежуточный этап, а как закономерный результат, несущий на себе отпечаток особенностей функционирования судов в Англии на всем протяжении их истории. Что касается второй особенности английской судебной системы, где рассматривается подавляющее большинство гражданских дел, то все внесудебные формы получили распространение в стране начиная еще с XII в. К числу таких альтернативных форм следует отнести процедуры рассмотрения дел в квазисудах. Как известно, приставка квази означает "ненастоящий". Квазисудами в Англии называют органы и учреждения, которые к королевским судам относятся только по названию. В основном это трибуналы и третейские суды. Они наделены лишь некоторыми судебными функциями, в частности в области разрешения споров между сторонами — участницами гражданских правоотношений. Но в полном смысле слова такие учреждения судами, конечно, не являются. Помимо квазисудебных процедур, представляющих собой специальные внесудебные формы выяснения отношений между сторонами в гражданско-правовом споре, правовая система Англии предусматривает ряд иных возможностей, не связанных с квазисудами, — это так называемые процедуры примирения и посредничества. Внепроцессуальность делает эти процедуры более простыми в реализации, а главное — они позволяют решить дело быстрее и дешевле, чем в судебном разбирательстве. Между тем эти внепроцессуальные формы оказываются достаточно эффективными лишь при условии, что сами стороны желают достичь быстрого решения своего спора и стремятся найти для этого взаимоприемлемые решения. Однако достигаемые в рамках примирения и посредничества решения не имеют юридически обязательной силы, и в этом их недостаток. Долгое время распределение дел о гражданских спорах между судами и квазисудами не было предметом сколько-нибудь серьезного анализа официальных структур, ответственных за проведение политики в области организации и функционирования судебной системы. Поэтому вопрос о том, почему процедура судебного рассмотрения гражданских дел оказывается менее предпочтительной, обсуждался преимущественно в академической среде и в литературе. По существу этот вопрос мало заботил представителей официальной английской юстиции. В последнее время общественное мнение все больше сходится на том, что основная причина здесь кроется отнюдь не в приверженности традициям и старине. Скорее всего, это объясняется определенными недостатками в организации работы самих судов как компетентных органов гражданской юрисдикции. Да и нормативно-правовое регулирование гражданского процесса в судах признано далеко не совершенным. К этому надо добавить постоянно растущую дороговизну адвокатских услуг и высокую стоимость судебных процедур. Все это приводит к тому, что внесудебное разрешение гражданско-правовых споров продолжает оставаться более предпочтительным для населения. Практически оно остается вне конкуренции в сравнении с государственным правосудием так же, как и семьсот лет назад. Официальные круги такое положение нисколько не смущает. Не случайно поэтому лорд-канцлер в своих публичных обращениях продолжает активно поощрять использование альтернативных (внесудебных) форм разрешения гражданско-правовых споров*. * См.: Derbyshire P. Op. cit. P. 1.
Суды, рассматривающие гражданские и уголовные дела, несколько различаются, т. е. это разные суды. Например, Суд Короны занимается, за некоторыми исключениями, уголовными делами. Магистратские суды также в основном сосредоточены на уголовных делах, но они осуществляют довольно важные функции и в сфере гражданско-правовой юрисдикции, например занимаются рассмотрением гражданских дел по вопросам лицензирования и семейного права. К компетенции судов графств отнесено рассмотрение только гражданских споров. Организация судов
Как уже было отмечено выше, структура и организация английских судов в целом отличаются значительной сложностью, параллелизмом и даже некоторой алогичностью. Принято выделять четыре уровня судов:
1. Палата лордов. 2. Апелляционный суд. 3. Высокий суд и Суд Короны*. 4. Нижестоящие суды, включая суды графств и магистратские суды**. * С 1971 г. Апелляционный суд. Высокий суд и Суд Короны являются подразделениями Верховного суда. ** Это низшие суды, или суды первого звена, в которых рассматривается основная масса дел.
По предметному признаку английские суды могут быть подразделены на две ветви судебной власти: уголовные суды и суды по гражданским делам. Причем в рамках каждой ветви суды подразделяются на суды первого звена и суды второго, или апелляционного, звена. Палата лордов
Термин "Палата лордов" употребляется для сокращенного обозначения тех членов верхней палаты английского Парламента, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб на решения и приговоры судов. Полное название этого органа — Судебный комитет Палаты лордов. Таким образом. Палата лордов — это высшая апелляционная судебная инстанция английской национальной судебной системы (а по гражданским делам и шотландской национальной системы)*. Юрисдикция Палаты лордов распространяется на судебные системы Шотландии и Северной Ирландии. * Со вступлением Великобритании в Европейский Союз значение Палаты лордов как высшего судебного органа подверглось некоторому изменению, так как теперь имеется возможность обращения в Европейский суд справедливости.
Палата лордов состоит из 13 лордов-судей*. Из них двое — представители шотландского корпуса судей, один представляет Северную Ирландию. Все лорды-судьи назначаются из числа наиболее выдающихся судей Апелляционного суда. В состав Палаты лордов входят по должности также действующий лорд-канцлер и лорд-канцлер в отставке. * Употребляются оба названия. Но первое носит официальный характер, а второе — это нормативная единица бытовой лексики, более свойственная разговорной речи.
Заседания Судебного комитета Палаты лордов проходят в Вестминстерском дворце в составе как минимум трех судей. Однако более распространена практика, когда заседания проходят в составе пяти судей. Заседания и обсуждение вопросов в присутствии барристеров проходят в простой форме, без элементов публичности их выступлений. Это значит, что судьи Палаты лордов заседают без париков и мантий за столом, своей формой напоминающим подкову. В Палату лордов попадают жалобы как по уголовным, так и по гражданским делам, рассмотренным в Апелляционном суде, а в некоторых случаях (о них будет сказано далее) — и из Высокого суда. Основная масса жалоб, поступающих в Палату лордов, — по гражданским делам. Так, в 1995 г. в Палате лордов было рассмотрено 67 апелляций по гражданским делам (в том числе 10 — на решения шотландских судов и I — на решение суда Северной Ирландии) и всего 7 жалоб по уголовным делам (4 жалобы поступили после рассмотрения в отделении по уголовным делам Апелляционного суда, а 3 — из отделения Суда Короны). В связи с вступлением Великобритании в Европейский Союз Палата лордов выступает в качестве высшей судебной инстанции по всем гражданским делам, рассмотриваемым на основании норм английского и шотландского права. Однако в отношении уголовных дел юрисдикция Палаты лордов распространяется только на те уголовные дела, которые были рассмотрены на основании норм английского уголовного права. В отличие от судей всех других судов лорды-судьи Палаты лордов не выносят решений по делам. Они выступают с речами, обосновывают свое мнение по тому или иному вопросу права и принимают участие в голосовании об удовлетворении жалобы или о ее отклонении. Палата лордов является преимущественно апелляционной инстанцией. В качестве суда первой инстанции она выступает лишь в исключительных случаях. До недавнего времени такая возможность предусматривалась для случаев, когда в Палате лордов могли рассматриваться дела в отношении "равных", т. е. членов Палаты лордов. Однако "суд равных" был упразднен в 1948 г., а судебная процедура импичмента для английской политической системы сегодня представляется архаизмом. Единственной категорией дел, по которым Палата лордов сегодня может выступать в качестве суда первой инстанции, остаются дела, связанные с решением вопроса о парламентской или дипломатической неприкосновенности, и возможные иски по поводу института пэрства. Как и в любой апелляционной инстанции, для принятия решения Палатой лордов требуется большинство голосов. Если голоса "за" и "против", поданные членами Судебного комитета Палаты лордов, распределятся одинаково, то жалоба считается отклоненной. Обычно этого не случается, так как Палата лордов заседает при нечетном количестве судей. Однако на практике такая ситуация все же может возникнуть, например, в случае внезапной смерти одного из членов комитета. Именно это произошло в 1972 г. в деле Kennedy v. Sprat, когда скоропостижно скончался лорд Апджон. Особые мнения судей, оставшихся при голосовании в меньшинстве, также подлежат публикации и доводятся до сведения общественности. Юрисдикция Палаты лордов определяется тем, что это преимущественно апелляционная инстанция для гражданских и уголовных дел, и в ней могут рассматриваться следующие жалобы:
на решения Апелляционного суда (с разрешения Апелляционного суда или Апелляционного комитета членов Палаты лордов); на решения Высокого суда (с разрешения Палаты лордов и лишь по тем делам, в которых обнаруживается необходимость высказаться по вопросам действующего права); на решения Судебной палаты Шотландии; на решения Апелляционного суда Северной Ирландии.
До 1969 г. все дела, рассмотренные Высоким судом по первой инстанции и направленные на апелляционное рассмотрение, подлежали предварительно обязательному направлению в Апелляционный суд, а затем уже попадали в Палату лордов. В таком случае возникала опасность того, что Палата лордов будет попросту дублировать Апелляционный суд. Для исправления этого положения в 1969 г. была введена особая процедура, благодаря которой в определенных случаях апелляционная жалоба на решение Высокого суда направлялась напрямую (через голову Апелляционного суда) в Палату лордов. Отсюда (видимо, по аналогии с известным детским развлечением) эта процедура получила неофициальное название "процедура-чехарда". Сокращенная процедура обжалования допускалась при соблюдении следующих обязательных условий:
1. Судья, рассматривавший дело, удостоверяет, что оно было связано с решением правового вопроса, выходящего за рамки одного дела, например, если вынесение решения связано с необходимостью толкования закона. 2. Все стороны, участвовавшие в деле, согласны с таким порядком обжалования. 3. Палата лордов также должна выразить согласие на прямое направление жалобы.
Однако на практике такая процедура обжалования применяется лишь в исключительных и достаточно редких случаях. Наличие Палаты лордов и действующего Апелляционного суда — это скорее дань старой традиции, которую сегодня врядли можно обосновать какими-либо убедительными аргументами практического свойства. Об этом достаточно прямо и откровенно говорят, например, Марсель Берлинз и Клэр Дир в книге "Машина права". "Так ли уж необходима апелляция в Палату лордов? — вопрошают авторы. — Ведь существует Апелляционный суд. В его составе представлены наши лучшие судьи. Зачем еще один суд? Это ли не излишнее расточительство и роскошь, когда пять судей Палаты лордов еще раз пересматривают решения, принятые тремя не менее квалифицированными и способными судьями в Апелляционном суде? К тому же такая процедура может приводить, а нередко на самом деле приводит к абсурдным результатам. Например, если Апелляционный суд принимает решение в пользу одной из сторон единогласно, а Палата лордов принимает противоположное решение, но уже при соотношении голосов три к двум, то это решение становится действующим правом фактически при поддержке только трех из восьми лучших судей страны. Нельзя сбрасывать со счетов и дороговизну процедуры обжалования судебных решений и приговоров. При двойной апелляции стоимость судебной процедуры возрастает на порядок, и она становится практически недоступной. Как видим, логически убедительные доводы в пользу существования двойной процедуры обжалования судебных решений найти очень трудно"*. В самом деле аргументы весьма убедительны. Трудно не согласиться с авторами популярной брошюры о механизме английского правосудия. * Berlins M. and Dyer С. The Law Machine. Penguin Books. 1990. P. 29.
Наконец, следует отметить, что Палата лордов не включается в состав Верховного суда, хотя и является высшей апелляционной инстанцией английской правовой системы. Это, конечно, противоречит требованиям логики, зато очень хорошо согласуется с традициями английского права. В частности, это объясняется тем, что при учреждении Верховного суда в 1873 г. Парламент имел в виду отменить Палату лордов (как судебный орган), но потом в 1876 г. передумал, и Палата лордов сохранилась в неприкосновенности, хотя ее функции и компетенция, как мы видели, не остались без изменений. Палата лордов существует на протяжении многих веков как высший судебный орган английского Парламента. По существу, Парламент представляет собой старейший суд английского общегo права. Лишь в конце XV в. судебные функции Парламента начинает выполнять исключительно его Палата лордов. До середины XIX в. любой пэр независимо от того, имелась у него юридическая квалификация или нет, мог принимать участие в заседаниях судебного органа — Палаты лордов. Все члены высшей палаты Парламента обладали правом голоса при рассмотрении апелляционных жалоб на приговоры и решения нижестоящих судов. Дело дошло до того, что в 1834 г. было зафиксировано решение Палаты лордов, принятое вообще без участия судей. Однако впоследствии этот "перекос" был поправлен, и в 1883 г. попытка пэра, не принадлежавшего к судейскому сословию, принять участие в голосовании по апелляционной жалобе в Палате лордов была попросту проигнорирована лордами-судьями. Его голос не был засчитан*. Сегодня эта практика приобрела статус конституционной конвенции. Однако законы, которые хоть как-то ограничивали бы права членов Парламента участвовать в заседаниях Палаты лордов, отсутствуют. * См.: Ingman Т. Op. cit. P. 6.
В XX в. Палата лордов неоднократно подвергалась критике из-за излишней консервативности ее решений. Лордам-судьям ставится в вину их предвзятость, а также склонность принимать решения, безопасные для себя и выгодные для истеблишмента и политической элиты. По ряду дел Палата лордов обвинялась в антипрофсоюзной ангажированности. Не менее остро ее решения критиковались и ввиду явной неспособности этого судебного органа внести свой вклад в развитие реформы уголовного права. Действительно, дела, ежегодно рассматриваемые Палатой лордов, малочисленны ввиду серьезных процессуальных ограничений. По мнению наиболее авторитетных ученых-правоведов Англии — профессоров Смита и Вильямса, это заставляет задуматься о необходимости на национальном уровне обсудить вопрос о том, стоит ли сохранять вторую высшую апелляционную инстанцию в стране*. * J.C. Smith [1981] Crim LR 393; G.L. Williams [19851 Crim LR 580.
Вместе с тем в печати отмечаются серьезные заслуги Палаты лордов в области права и судебной практики. В частности, Палата лордов продолжает выполнять важные функции по исправлению ошибок, допускаемых Апелляционным судом. Достаточно сказать, что только в 1995 г. Палатой лордов было отменено около 39% решений Апелляционного суда по гражданским делам и 25% по уголовным делам (от общего числа жалоб на решения Апелляционного суда, рассмотренных Палатой лордов). В отдельные годы эти показатели еще выше*. * См.: Ingman Т. Op. cit. P. 10.
Достаточно существенным является вклад Палаты лордов в английскую юриспруденцию и в развитие материального права. Так, значительными вехами в развитии современного английского права остаются прецеденты: Rylands v. Fletcher (1868); Dnoghue v. Stevenson [1932]; Hedley Byrn & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd. [1964]; British Railways Board v. Harrington [1972]; Christie v. Leachinsky [1947]; McLoughlin v. O'Brian [1982]; Gillick v. West Norfolk and Wisbec Area Health Authority [1985]; R v. R (rape: merital exemption) [1991]; Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd. [1993] и др. Верховный суд
Напомним, что Апелляционный суд и Высокий суд уже с 1873 г. рассматриваются как подразделения, образующие Верховный суд Англии и Уэльса. В 1971 г. Законом о судах вводится еще одно подразделение Верховного суда — Суд Короны, который приходит на смену судам ассизов* и так называемым судам малых сессий**. В отличие от ассизов и судов малых сессий Суд Короны — это единый суд. Его отделения (помещения) находятся на местах, но уже не относятся к разряду местных судов. Судебное присутствие Суда Короны Большого Лондона известно как Центральный уголовный суд, или Олд Бейли. * Ассизы относились к местным судам. По существу это были выездные суды с присяжными заседателями, т.е. специальные выездные суды. ** Суды малых сессий относились также к местным судам, рассматривали отдельные категории дел по схеме суммарного (упрощенного) судопроизводства без допуска публики и без присяжных заседателей.
Верховный суд в Англии возник в рамках реформы, направленной на ликвидацию дуализма судов общего права и права справедливости. Другой задачей этого решения было прекращение функционирования многочисленных органов разрешения споров с крайне запутанной и переплетающейся компетенцией. Это закрепил Закон о Верховном суде (The Supreme Court Act) 1925 г. В настоящее время деятельность Верховного суда регламентируется Законом о Верховном суде 1981 г. Этот Закон в отличие от Закона 1925 г. не называется консолидированным, что в сущности ничего не меняет. Законы о Верховном суде продолжают оставаться примером консолидированного законодательства с той лишь разницей, что теперь они не ограничиваются вопросами судоустройства, а регламентируют процессуальные стороны отправления правосудия. Положение Суда Короны в иерархии английских судов соответствует положению Высокого суда. Поэтому начиная с 1971 г. Верховный суд состоит фактически из трех судебных органов: Апелляционного суда, Высокого суда и Суда Короны. Рассмотрим их подробнее.
Апелляционный суд
Это второе и нижестоящее по сравнению с Палатой лордов апелляционное звено судебной системы Англии. Апелляционный суд представляет собой основное судебное учреждение, где можно обжаловать решения всех нижестоящих судов. Апелляционный суд состоит из 28 судей. Они, пожалуй, в еще большей степени, чем их коллеги из Палаты лордов, влияют на формирование права, Англии. Все заседания Апелляционного суда проходят в помещениях здания Королевского дворца правосудия, расположенного в Лондоне на Стрэнде. В 1966 г. Апелляционный суд организационно был разделен на два самостоятельных отделения: по гражданским делам и по уголовным делам. Апелляционный суд по гражданским делам возглавляет Главный лорд-судья. Название должности председателя Апелляционного суда по уголовным делам несет следы глубокой старины — хранитель судебного архива. По традиции, которую трудно объяснить исходя лишь из здравого смысла, руководители отделений Апелляционного суда не являются членами Палаты лордов. Ежегодно в Апелляционном суде по гражданским делам рассматривается примерно 1700 дел, поступающих из Высокого суда, судов графств и из специализированных судов. В Апелляционном суде по уголовным делам ежегодно рассматривается порядка 7 тыс. дел. Для сравнения: Палата лордов ежегодно рассматривает не более 100 дел. В отделение по гражданским делам поступают жалобы на решения судов графств, Высокого суда, антимонопольного суда, а также дела из трибунала по трудовым спорам и из многочисленных других трибуналов. В отделении по уголовным делам подлежат рассмотрению жалобы на приговоры и иные решения тех судов, которые действуют под юрисдикцией Суда Короны. Апелляционный суд может поддержать или отменить решение нижестоящего суда. В отдельных случаях процесс в отделении по уголовным делам может быть инициирован министром внутренних дел или Генеральным атторнеем (член правительства, выступающий от имени Короны в судебных делах). Процедуры и решения, принимаемые судьями, заседающими в отделении по уголовным делам, мало чем отличаются от того, что происходит в отделении по гражданским делам. Однако стоит отметить, что в отделении по уголовным делам в отличие от отделения по гражданским делам принимается единое решение и особые мнения судей не подлежат огласке. Апелляционный суд заседает в составе трех судей, реже — двух судей, но может быть также пять и более судей. Среди них есть судьи, имеющие звание лордов. Процедура рассмотрения дел в Апелляционном суде не связана с разбирательством дела по существу, с исследованием доказательств или с вызовом в судебное заседание и заслушиванием свидетелей, экспертов. В отделении по уголовным делам рассматриваются апелляции на приговоры Суда Короны как по вопросам права, так и в части назначенного наказания. До недавнего времени Апелляционный суд мог лишь снижать назначенное судом первой инстанции наказание. Законом о правосудии по уголовным делам (Criminal Justice Act) 1988 г. Апелляционному суду было предоставлено право в некоторых ситуациях пересматривать приговор первой судебной инстанции в сторону увеличения наказания. Апелляционный суд также может изменить сумму причитающейся истцу компенсации или возмещения вреда. Если в ходе рассмотрения материалов дела выяснится наличие новых доказательств, не ставших предметом рассмотрения суда первой инстанции, то Апелляционный суд может направить дело на новое рассмотрение. Решения Апелляционного суда принимаются на основании ознакомления судей с представленными сторонами документами. Кроме того, судьи могут выслушать пояснения адвокатов, а если сочтут необходимым — и других лиц. Решения Апелляционного суда принимаются большинством голосов. Высокий суд
В организационном плане Высокий суд — это механическое соединение в одном учреждении трех разных судов, или подразделений, — Суда королевской скамьи, Канцлерского отделения Высокого суда и Отделения Высокого суда по семейным делам. У каждого подразделения Высокого суда своя компетенция и свои функции, но иногда они могут совпадать. В основном Высокий суд занимается делами по спорам о наследстве, при разводах и морскими делами. Юристы в разговорах между собой упоминают Высокий суд как суд по "завещаниям, женам и крушениям"*. * Подробнее см.: Цвайгерт К., Кётц X. Указ. соч. С. 300.
Причины столь разнородной предметной компетенции Высокого суда следует искать в истории, а точнее, в параллелизме английских судов, восходящем еще к XII в. Однако юрисдикция Высокого суда подразделяется только между его отделениями, но не между судьями. Судьи Высокого суда не разделяются в зависимости от того отделения, в котором они фактически работают. Они судьи не своего отделения, а Высокого суда как такового. Высокий суд был организован в соответствии с Законами о судебной реформе 1873—1875 гг. Вплоть до 1971 г. судьи Высокого суда располагались в Лондоне в здании Королевского дворца правосудия на Стрэнде. Согласно традиции, судьи Высокого суда практиковали проведение выездных судебных заседаний на местах. Это были "выездные" суды. В результате судебной реформы Генриха II за выездными судами закрепилось новое название — "суды ассизов". Именно суды ассизов формировали и развивали в течение столетий общее право Англии. Закон о судах 1971 г. ликвидировал ассизы, но определил, что заседания Высокого суда также могут проходить в 45 его отделениях по всей территории Англии и Уэльса. Конкретные города, в которых размещаются судебные присутствия Высокого суда, определяются решением лорд-канцлера. Высокий суд может выступать и как суд первой, и как суд апелляционной инстанций. Если дело рассматривается на заседании Высокого суда впервые и по существу, т. е. в первой инстанции, то судья ведет процесс единолично. Если же речь идет о разбирательстве апелляционной жалобы на решение магистратского суда или Суда Короны, вынесенное ими в части гражданского иска в уголовном деле, то дело рассматривают два или более судей Высокого суда. Как уже было отмечено, в организационном отношении Высокий суд состоит из трех отделений, т. е. фактически из трех самостоятельных судов. Суд королевской скамьи
Суд королевской скамьи — самое крупное отделение Высокого суда. В его составе 63 судьи. Центральное здание этого суда расположено в Лондоне на Стрэнде, а присутствия имеются в 27 провинциальных городах. В дополнение заседания отделения королевской скамьи Высокого суда могут проходить в более многочисленных судах графств. В структуру отделения Суда королевской скамьи входят также некоторые другие специальные судебные подразделения — Суд по морским делам*, Коммерческий суд**. * В компетенцию Суда по морским делам входит разрешение споров о возмещении имущественного ущерба, в том числе в случае смерти или телесных повреждений на море, например вследствие морских катастроф и аварий, а также по чартеру при утрате морских грузов и споры о принадлежности морского судна или о собственности на него. В этом же суде рассматриваются споры о компенсации за спасение морского судна. ** Отделения Коммерческого суда находятся в Лондоне, Ливерпуле и Манчестере. В этом суде рассматриваются торговые, а также страховые споры. Процедура в суде отличается большей простотой по сравнению с процедурой разбирательства дела в Суде королевской скамьи Высокого суда.
Суд королевской скамьи по сравнению с другими отделениями Высокого суда имеет самую широкую юрисдикцию. Он выступает как суд и по гражданским делам, и по уголовным делам, и как суд первой инстанции, и как апелляционная инстанция. В первой инстанции здесь, как правило, рассматриваются наиболее сложные и запутанные гражданские дела в юрисдикции общего права. Основная масса дел, попадающих в Суд королевской скамьи, связана с разрешением споров по контрактам, а также с теми ситуациями, когда речь идет о больших суммах денег. Например, это могут быть иски из причинения вреда (tort) вследствие несчастных случаев на производстве, на транспорте или соответствующие гражданские споры с участием выдающихся личностей и известных людей. Кроме того, Суд королевской скамьи наделен еще одной важной функцией — судебного надзора. На основании этих полномочий Суд королевской скамьи осуществляет надзор за решениями других судов, за действиями и решениями должностных лиц и органов управления. Так обеспечивается достаточно эффективный механизм реализации одной из наиболее важных конституционных гарантий личных прав граждан — судебного обжалования и защиты. Процессуальными средствами осуществления судебного надзора выступают такие инструменты английского общего права, как приказ хабеас корпус (the writ of habeas corpus) и прерогативные приказы. Приказ хабеас корпус — это приказ Высокого суда о немедленном освобождении того, кто незаконно был взят под стражу, помещен в медицинское учреждение или лишен свободы в иной форме. Приказ хабеас корпус как форма процессуального реагирования на нарушение конституционных прав была введена английским Парламентом в 1679 г. В те времена приказ суда об освобождении из-под стражи начинался латинским выражением habeas corpus. В буквальном переводе это значило "Ты должен доставить тело". В этой форме английский суд предписывал лицу, которое осуществляло задержание, доставить задержанного в суд в указанное время для разбирательства по вопросу о законности задержания. На основании положений законодательства о хабеас корпус судьи Суда королевской скамьи Высокого суда имели право распорядиться о немедленном освобождении лица из-под стражи в случае его незаконного или без должных оснований лишения свободы или помещения под стражу. Адресатами такого приказа могут быть полиция, служба иммиграции, должностные лица соответствующих медицинских заведений, а также частные лица (например, родители). Заявление о выдаче приказа хабеас корпус рассматривается апелляционным присутствием Высокого суда или единолично судьей. В основном приказ хабеас корпус применяется по уголовным делам. Однако не исключается его применение и по отношению к гражданским делам. Так, с 1983 г. в связи с принятием Закона о душевных заболеваниях приказ хабеас корпус распространяется также и на случаи незаконного помещения лиц, страдающих психическими заболеваниями, в психиатрическое лечебное учреждение закрытого типа. Кроме того, приказ хабеас корпус может быть выдан в случае незаконного лишения свободы детей или других родственников, если речь идет о семейных взаимоотношениях. В соответствии с презумпциями английского общего права любое задержание и лишение свободы считаются незаконными, если не будет доказано обратное. Поэтому обязанность доказывать законность и обоснованность заключения под стражу и иного лишения свободы в случае приказа хабеас корпус возлагается на того, кто осуществляет лишение свободы. Лица, признанные виновными в незаконном лишении свободы, не несут ответственности непосредственно на основании приказа хабеас корпус. Однако приказ хабеас корпус может привести к освобождению задержанного, и тогда он имеет возможность обратиться в суд в общем порядке с исковыми претензиями к виновному в незаконном задержании. В частности, такое лицо может обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным лишением свободы, побоями (battery) или угрозой физического насилия. Прерогативный приказ — это обязательное распоряжение в отношении нижестоящего суда, трибунала или другого органа (например, в отношении местных органов власти), которые допустили несправедливость при осуществлении своих полномочий. Всего предусматривается три вида прерогативных приказов (ордеров)*. * Приказ injunction не относится к числу прерогативных приказов, о которых идет речь в настоящем разделе. Право на выдачу такого приказа принадлежит другому отделению Высокого суда — Канцлерскому. С 1981 г. Высокий суд может выдавать приказ injunction в отношении не только частных лиц, но и действий правительственных органов. Судебный приказ мандамус (mandamus) — это требование, обращенное к суду или иному органу, в соответствии с которым последний должен выполнить те обязанности, которые определяются положениями общего права. Приказ может быть адресован как судьям, так и другим лицам. Например, приказ мандамус, выданный Высоким судом, может обязать тот или иной судебный трибунал рассмотреть апелляционную жалобу, если в ее рассмотрении этот судебный орган, по мнению лица, обратившегося с ходатайством о мандамусе, необоснованно отказал. Или возможна другая ситуация, когда местный орган власти может получить приказ мандамус, который обяжет его предъявить налогоплательщикам документы о расходовании налоговых средств для осуществления соответствующей проверки правильности и законности действий, связанных с использованием этих средств. Судебное запрещение — это обязательное для нижестоящего суда или судебного трибунала распоряжение отделения Высокого суда, запрещающее совершение определенных действий. Судебное запрещение принимается в ситуации, когда есть основания полагать, что тот или иной суд или судебный трибунал выйдет за пределы своей юрисдикции. В настоящее время судебное запрещение может быть выдано в отношении не только судебных решений, но и частных лиц и организаций. Ордер сертиорари — это приказ Высокого суда об истребовании дела из нижестоящего суда, судебного трибунала, из соответствующего органа власти либо от должностного лица. Название приказа представляет собой сокращенную форму латинского выражения certiorari volumus — "мы желаем, чтобы нам сообщили". Приказ ордер сертиорари выдается в тех случаях, когда Высокий суд принимает во внимание утверждения заявителя о том, что нижестоящая судебная инстанция, трибунал или орган власти действуют с превышением своих полномочий или в нарушение принципов естественной справедливости (права справедливости). Причем в результате такого использования своих исключительных полномочий Высокий суд может своим решением отменить решение нижестоящего суда, принятое по данному делу, или даже прекратить дело, но не может самостоятельно принять свое решение взамен отмененного. Последнее Высокий суд может осуществить лишь в рамках апелляционной процедуры, но не в порядке сертиорари. Юрисдикция Суда королевской скамьи Высокого суда дополнена правом рассматривать дела и по второй инстанции, т. е. выступать в качестве апелляционного суда. Помимо решений нижестоящих судов здесь могут в порядке особой судебной процедуры* рассматриваться жалобы на решения и действия органов исполнительной власти и их должностных лиц, включая местный уровень, если, по мнению истца, эти действия и решения превышают полномочия властей или связаны с нарушением прав и законных интересов, охраняемых конституцией страны. * Имеются в виду полномочия суда в порядке так называемого судебного надзора (judicial review).
Невыполнение сертиорари влечет ответственность за неуважение суда. |
||
Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 358. stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда... |