Вопрос 40. Булева алгебра в сравнительных исследованиях

В современных сравнительных исследованиях наряду с известными методологиями и методическими приемами с конца 1980-х годов начинает активно использоваться один из разделов логики – булева алгебра. Пионером ее использования в компаративистике следует назвать Чарльза Рэйджина, работы которого были опубликованы в это время и вызвали живой интерес компаративистов. Булева алгебра возникла как исторически первый раздел математической логики в середине XIX века и названа по имени Джорджа Буля – ирландского математика и логика, который первый представил логику в качестве алгебры классов, связанных операторами «и», «или», «не». С его работ начинается алгебра логики и ее составная часть алгебра высказываний, в которой методы алгебры применяются для изучения операций над высказываниями, в отношении каждого из которых можно утверждать только то, что его содержание является истинным или ложным. Рэйджин использовал эту методу для сравнительных исследований, подчеркивая сочетание в ней количественных и качественных подходов. Описание методики применения булевой алгебры для политических исследований читатель может найти в литературе на русском языке. Однако в нашей стране булева алгебра пока не получила своего широкого использования, кроме одиночных публикаций, касающихся, например, изучения коалиций.

Вопрос 41.Методология и сравнительный анализ типологий политических систем

Поскольку оказалось невозможным построить какую-то одну универсальную классификацию, единую для 'всех стран и народов', 'всех времен и всех школ'. Различные исследовательские задачи диктуют выбор учеными разных оснований классификации с учетом при этом и изменений в самих политических объектах. Одной из наиболее известных разработок типологии политических систем является классификация Г. Алмонда и Д. Пауэлла, которая за несколько десятков лет претерпела значительную эволюцию14. В ранней своей версии (статья 'Сравнительные политические системы' (1956)) Г. Алмондом выделяются критерии политической культуры и режима, на основе которых он разграничивает англо-американскую, континентальную, тоталитарную и доиндустриальную разновидности политических систем.

Через десять лет в работе 'Сравнительная политика: динамический подход' (1966), написанной им вместе с Д. Пауэллом, критерии типологизации уточняются: в их качестве рассматриваются 'дифференциация ролей' и 'секуляризованность культуры'. Если первый критерий связан со степенью специализации ролей, усилением автономности институтов, то второй базируется на соотношении эмоциональных и рациональных компонентов политической культуры (например, преобладании светских компонентов над религиозными). На основе этих параметров американскими политологами предпринята попытка создать общеисторическую классификацию политических систем, в которой в качестве самых крупных типов выделяются три класса систем: 1) примитивные (с минимальной дифференциацией органов и патриархальной культурой, ориентированной на примитивные структуры: клан, род, племя); 2) традиционные (с невысокой правительственной дифференциацией и пассивной подданической культурой типа Египта фараонов, феодальной Франции XII в. и т. д.) и 3) современные (с дифференцированной инфраструктурой государственных и негосударственных институтов и культурой участия в политике, начиная от ранних античных демократий и заканчивая зрелыми демократическими государствами Запада).

Французский политолог Ж. Блондэль различает политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов:

1)либеральные демократии с опорой на либерализм в принятии государственных решений;

2)коммунистические системы с приоритетом равенства социальных благ и пренебрежением к либеральным средствам его достижения;

3)традиционные политические системы, управляемые олигархиями с весьма неравномерным распределением социальных и экономических благ;

4)становящиеся политические системы в развивающихся странах с авторитарными средствами управления;

5)авторитарно-консервативные системы, цель которых — сохранение социального и экономического неравенства, но более действенными средствами.