КИЕВСКИЙ СИНОПСИС, или КРАТКОЕ СОБРАНИЕ от различных Летописцов о начале Славенороссийского Народа и первоначальных Князех Богоспасаемого ГРАДА КИЕВА

С присовокуплением современных росписей Великих Князей, Царей и Императоров Всероссийских, Польских Великих Князей и Королей, Литовских Великих Князей, Удельных Российских Князей, Митрополитов Киевских и всея России, Малороссийских Гетманов, Наместников и Князей, Воевод Литовских, Польских и Российских, Генерал-губернаторов, Губернаторов, Польских Кастелянов и Комендантов Российских, начальствовавших в Киеве с 1320 г. доныне; также Монголо-Татарских Великих Ханов и Удельных Крымских.

Синопсис был составлен архиепископом Киево-Печерской лавры Иннокентием (Гизелем) он впервые вышел в свет в 1674 году, дополнен в 1678 и 1680.

Архимандрит Иннокентий Гизель (нем. Innozenz Giesel, ок. 1600, Пруссия — 8 (18) ноября 1683, Киев) — архимандрит Киево-Печерской лавры (с 1656), ректор Киево-Братской коллегии. Иннокентий Гизель был родом из Пруссии и относился к реформатской церкви. В молодости, приехав в Киев и поселившись здесь, принял православие и постригся в монахи. Пётр Могила (епископ Константинопольской православной церкви, Митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси, экзарх Константинопольского престола), видя в нём талантливого человека, послал его для окончания образования за границу. Гизель прошёл курсы обучения по истории, богословию и юриспруденции в Львовской латинской коллегии. Возвратившись из-за границы, Гизель встал на страже православной церкви ввиду грозившей ей опасности со стороны иезуитов и униатов. С 1645 года стал игуменом нескольких православных монастырей. В 1647 году Пётр Могила завещал Иннокентию Гизелю титул "благодетеля и попечителя киевских школ" и поручил надзор за Киево-Могилянской коллегией. В 1648 году Гизель занял пост ректора этого учебно-просветительского учреждения. Архимандритом Киево-Печерской лавры он стал в 1656 году. Гизель неоднократно награждался царём Алексеем Михайловичем и пользовался его уважением за преданность православию и Руси.

Гизель придерживался мнения, что Бог, пребывая везде, причастен к каждой сущности и именно это сталкивает его с материальным миром. Гизель отрицал наличие в небе субстанциональных изменений и доказывал однородность земной и небесной материй. Он утверждал, что движение — это любые изменения, происходящие в материальном мире, в частности в обществе, и показывал таким образом движение с качественной, а не механистической стороны. В 1645—1647 годах читал курс "Сочинение о всей философии" (Opus totius philosophiae) в Киевском коллегиуме, что оказало заметное влияние на академическую традицию конца XVII — начала XVIII веков. Богослов, философ, культурный и церковный деятель. Выдающаяся фигура в общественной и церковной жизни Украины второй половины XVII в. Профессор и ректор Киево-Могилянского коллегиума, архимандрит Печерского монастыря. Совсем молодым человеком Гизель приехал, в Киев и поступил в Киевский коллегиум, где проявил выдающиеся способности. Митрополит П. Могила на собственные средства отправил талантливого студента учиться, в Польшу и Англию. Вернувшись, Гизель принял постриг и был избран профессором философии Киево-Могилянского коллегиума; а в 1646 г. назначен его ректором. Одновременно он был игуменом двух киевских монастырей — Кирилловского и Николаевского. С 1656 г. и до конца жизни Гизель был архимандритом Киево-Печерского монастыря, где под его руководством в монастырской типографии дважды (в 1661 и 1678 гг.) переиздавалась хроника обители — "Киево-Печерский патерик". Похоронен в Успенском соборе Печерского монастыря, согласно завещанию.

"Синопсис" был написан на основе "Хроники" Феодосия Сафоновича (Софоновича), игумена Киевского Златоверхого Михайловского монастыря, составленной в 1672–1673 годах. Это было актуальное историческое сочинение, нацеленное на формирование национального русского самосознания. Полное название труда – "Хроника, составленная из Летописцев стародавних, из Нестора Печерского и иных, также из хроник Польских о Руси, откуда Русь началася". Изложение событий Феодосий Сафонович предварил замечанием: "Каждому ведь человеку необходимо знать о своей отчизне и другим вопрошающим рассказать. Ибо людей, не ведающих своего рода, глупыми почитают".

Отпечатанный типографским способом "Киевский синопсис" сыграл роль первого учебника русской истории, потому что его автор предпринял попытку соединить старые и новые приемы отстаивания единства русского народа, русского государства и русского православия.

Первое, киевское издание Синопсиса 1674 г. представляло собой небольшую книжку, напечатанную кириллицей, со сносками на полях. Текст был разделен на статьи, или главы. Изложение начинается сведениями о происхождении и быте славян и о первых шагах Руси и заканчивается известиями середины XVII века. Как бы отдельную повесть представляет собой рассказ о крестителе Руси Владимире Святославиче. Далее повествуется о княжении Владимира Мономаха. В следующих редакциях сюда же попал сюжет о царских регалиях; полнее освещены судьбы Южной Руси и Киевского княжества периода феодальной раздробленности. В заключительных главах книги шла речь о событиях после воссоединения Украины с Россией. В последующих изданиях структура книги оставалась прежней, но она пополнялась новыми материалами. Второе издание (1678 г.) было дополнено сведениями о вступлении на престол царя Федора Алексеевича и о первом походе турок под Чигирин ("О первом бесурманском приходе под Чигорин"-1677 г.).

Третье издание (1680 г.) было расширено почти вдвое. В него были включены такие материалы, как "Сказание о Мамаевом побоище", статья "О свободе или вольности славянской", рассказ о Чигиринской войне. В этой же редакции представлен ряд топонимических разысканий, дополнены данные о междоусобицах князей, о смерти Батыя.

Наконец, в 1714 г. книга была набрана гражданским шрифтом. Нравоучительно- воспитательный настрой и краткость изложения Синопсиса способствовали использованию этой книги в качестве учебной.

Сочинение начинается как средневековый исторический труд: излагается "начало истории", то есть Ноев потоп и раздел земли между его сыновьями.

Русской истории смысл был придан Богом, который выделил этот народ и поставил его на одно из видных мест в мировой истории. Если Симу достались восточные земли и сан священства, а Хаму – Африка и "иго работы", то Иафет наследовал Европу и "достоинство Царское, храбрость воинственную и расширение племени".

В большей степени, по мнению составителя "Синопсиса", предназначение Иафетова племени раскрылось в славянстве и в русском народе. Славные , то есть славяне , были наиболее воинственны, а россияне приобрели свое имя от великого рассеяния. Русские, или российские, народы – это славяне, "единого естества, отца своего Иафета, и того же языка". И потому славянорусский народ как народ "благонарочитой породы" с тех пор пребывает в величии и "венцом присноцветущей славы украшаем".

Античная история является неким фоном усиления славянского могущества. Из польских источников взяты легенды о даровании славянам Александром Македонским в IV веке до н. э. некоей грамоты о подтверждении их привилегий, о страхе перед славянами римского императора Августа и о якобы славянском происхождении германского вождя Одоакра, разорившего Рим.

Таким образом, история славяноруссов вписывается Иннокентием Гизелем в концепцию "один народ – одно происхождение – одна страна – одна цель". Интересно в этой связи, как гармонично в текст "Синопсиса" во вводных обзорных главах о географии континентов добавлено упоминание о присоединении Казани и Астрахани Иваном IV. Здесь господствует смысл истории, а не строгое следование хронологии и логике. Ведь смысл деяний Ивана Грозного – выход во владения Сима, следование царственному предназначению Иафетова племени.

Показательно и то, что при перечислении европейских народов и государств автор выстраивает закономерную очередность: сначала следует территория Византии, затем "Славяне, Русь, Москва, Польша, Литва", затем "ближнее зарубежье" славянских народов, и лишь потом в хаотичном беспорядке страны и народы Западной, Северной и Южной Европы.

"Синопсис" – сочинение переходного типа, поэтому порой исторические факты, почерпнутые из античных сочинений, трактуются символически, а библейские тексты, напротив, не иносказательно, а буквально. Так, здесь воспроизводится легенда о том, что Москва получила свое имя от сына Иафета Мосоха, и потому русские стали называться "мосховитами", то есть московитами.

Иннокентий Гизель добавил в свой труд отдельные главы о сарматах и роксоланах (гл. 6, 7). Его версия о взаимодействии славян с этими народами перешла в историческую науку XVIII–XX веков (М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, А.В. Арциховский, П.Н. Третьяков, Б.А. Рыбаков и др.).

Культивируемая автором "Синопсиса" идея славянорусской общности нашла выражение и в используемой терминологии. Народ, истории которого и был посвящен этот труд, составитель называл "славяне", "русь", "росы", "россы", "русины", "руские", "русские", "россияне", "славянорусы", "славянороссияне", "народ роский", "российский народ", "народ русский". Это служит дополнительным средством доказательства той мысли, что "россы страною, естеством же едины".

Иннокентий Гизель использует все идеи, в XVI–XVII веках положенные в основу русской государственности. Он выводит происхождение русской династии от императора Августа, воспроизводит легенду о Мономаховом венце, активно проводит идею преемственности власти от Киева к Владимиру, от Владимира к Москве.

Единство, общность, неразрывность истории русского народа и его государственности – вот что определяет структуру "Синопсиса". Она состоит из следующих тематических блоков:

1) славянский этногенез, "предназначение" славян, их место в мировой истории (гл. 1–12);

2) княжения первых русских князей от Кия, Рюрика до Владимира Всеволодовича Мономаха (гл. 12–60);

3) Батыево нашествие, пребывание русских княжеств под татаро-монгольским игом (гл. 71–73, 104);

4) создание антитатарской коалиции Дмитрием Донским и Куликовская битва (гл. 74–103);

5) история православной церкви: перенесение Киевской митрополии в Северо-Восточную Русь (гл. 105); разделение русских митрополий (гл. 107); учреждение в Москве патриаршества (гл. 108);

6) вхождение Волынского, Галицкого и Киевского княжеств в состав Литвы, а затем Польши, низведение Киевского княжества до статуса воеводства (гл. 106, 109);

7) соединение русских земель под властью Московского царя Алексея Михайловича (гл. 110);

8) Чигиринские походы (гл. 111-116).

Структура "Синопсиса" указывает на то, что его автор считает объединение русских земель закономерным итогом истории. Более того, он всеми доступными ему средствами проводит и отстаивает национально-государственную позицию.

Особую роль в поддержании идеи единства сыграло повествование о Куликовской битве. Никакая другая тема не заняла такого объема (29 глав из 116). Важно отметить, что это событие XIV века, когда часть русских земель оказалась под властью Великого княжества Литовского. Но для киевского автора Куликовская битва – это факт общей русской истории. Потому он лишь вскользь упоминает о другой битве, где были разгромлены татарские войска, – о победе литовского князя Ольгерда в сражении у Синих Вод в 1363 году.

Куликовская же битва предстает актом сопротивления всей русско-православной цивилизации: это битва за "веру христианскую, за церкви святые, за землю русскую". Не случайно в изложении истории этого сражения упоминаются и Владимир I Святой, и Александр Невский, ставшие символами русской веры и русских побед, и святые мученики Борис и Глеб – защитники русского воинства перед Богом.

Особое внимание уделено участию в битве Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского, который наряду с братьями Ольгердовичами представлял Юго-Западную Русь.

Таким образом, взгляд автора "Синопсиса" ничем не отличается от трактовки Куликовской битвы, присутствующей в других русских источниках, например, в "Задонщине" и летописной "Повести о Мамаевом побоище". И Северо-Восточная, и Юго-Западная Русь едины и солидарны в оценке этой знаменательной победы для развития всей русско-православной цивилизации.

Составитель "Синопсиса", рисуя путь русского единения, тем не менее, остается малороссом и киевлянином. Его взгляд – это взгляд человека той части русской земли, которая на долгие века была лишена своей государственности, испытывала притеснения от иноверцев и иноплеменников. Эта во многом окраинная, провинциальная позиция определяет некоторые особенности текста "Киевского синопсиса".

Автор очень мало знает о русской истории вне пределов Киевщины, Волыни и Галиции. Современный читатель удивится тому факту, что в изложении отсутствуют сведения о новгородской и псковской истории, о путях становления государственности в Северо-Восточных русских княжествах, о возвышении Москвы. В тексте не упоминаются Всеволод Юрьевич Большое Гнездо, бывший не только Переяславским и Владимирским, но и Киевским князем, а также Великие князья Владимирские и Московские Василий I Дмитриевич, Василий II Васильевич Темный, кровными узами связанные с литовской династией. Отсутствуют в изложении Великие князья Московские Иван III Васильевич и Василий III Иванович, без освещения деятельности которых непонятны истоки могущества Русского государства.

Иван IV Грозный упомянут один раз. Его сына царя Федора Иоанновича составитель вспомнил лишь в связи с учреждением в России патриаршества. Ни слова не говорится о Смутном времени конца XVI – начала XVII века, без которого необъяснимо появление династии Романовых и западная внешняя политика России.

Москва предстает в изложении Иннокентия Гизеля не только как фактическая, но и как символическая, сакральная столица Руси-России. Москвы еще не было и в помине, а синоптик рассказывает о ней в изложении библейских событий. Москва тем самым наполняет содержанием, символизирует единство народа, страны и государства.

Передача императорских регалий киевскому князю Владимиру Мономаху отнюдь не означает, что именно Киев хранит до сих пор имперскую значимость. Потому составитель текста замечает, что царский венец "и доныне при Великих Государях Царях и Великих Князьях Московских и всея России Самодержцах достойно и праведно содержится".

Более того, Москва не только преемник Киева и Владимира, но город более высокой славы русского народа, его возрождения и возвышения: "И так величеством славы Княжеского Престола, перенесенного из города Владимира, богоспасаемый град Москва прославился, и прародительное имя Мосоха в нем для народа Российского обновилось...".

Автор "Синопсиса" использует другую литературную форму для описания этого периода истории. Это уже не повествование, а хроника, состоящая всего из двух страниц. Для сравнения: в главах о Чигиринских походах только описание руководящего состава войска, прибывшего для защиты Киева от турок и татар, занимает пять страниц и отличается большим вниманием к деталям.

Итак, пребывание юго-западных русских земель в составе Литвы и Польши практически не описывается. Автор не считает этот период своей региональной истории ни положительным, ни благоприятным, ни закономерным. Он всеми доступными средствами проводит ту мысль, что часть русского народа, подчиненная литовцам и полякам, не выработала новой самоидентификации, а осталась такой же русской, как и жители Московии. Это лишь прерванная традиция развития русской этничности и государственности, восстановленная в середине XVII века.

Текст "Синопсиса" проникнут духом русско-православного единства и приводит разнообразные доказательства этой идеи. Единство в изложении автора проявляет себя в общности 1) этнической, 2) цивилизационной и 3) религиозной.

Православие как религия и основа мировоззрения и культуры является в "Синопсисе" главным фактором сохранения общности народа с X по XVII век. Автор вынужден признавать, что имели место и потеря частью русских княжеств и земель своей государственности, и иноплеменное господство. А вот православная традиция не прерывалась и служила стержнем самоидентификации народа.

Несмотря на то, что книга возникла за высокими стенами лавры, это не было в полном смысле слова теологическое сочинение. При всей приверженности к религии мирские дела вторгались в монастырскую келью и заставляли автора писать гражданскую историю, а не церковную. Хотя методологической основой построения истории являлся провиденциализм и, говоря о захвате Киева Батыем, автор восклицал: "Богу тако грех ради человеческих попустившу!", в истории действует, по его мнению, и другая сила - дьявол, покровительствовавший врагам. Однако церковные сюжеты не превалировали в Синопсисе. Наоборот, основную канву книги составляли действия людей. Автор пытается обнаружить реальные причинные связи и по-своему истолковывает исторические явления: падение Киева объясняется захватами Литвы; победа на Куликовом поле стала возможна, по его мнению, в результате героизма и храбрости воинов и полководческого искусства Дмитрия Донского; успеху объединенных сил в Чигиринской войне способствовали доблесть российско-украинского войска и "стройное управление" им со стороны его командования.

Таким образом, Синопсис - произведение преимущественно светского характера. Его автор сделал шаг от безраздельного провиденциализма к "прагматическому" объяснению событий и проявлял, хотя и робко, прогрессивные тенденции в возникавшей тогда философии истории. Конечно, феодальная ограниченность мировоззрения автора сказывалась в рассматриваемой книге. Это проявлялось и в дани, которую он отдавал провиденциализму и христианской религии, и в его отношении к язычеству; это сказывалось в классовой приверженности автора феодально-монархической идее; это прорывалось порой во внимании к событиям местной истории, причем не только к истории Украины, Киева или Киевского княжества, а еще более локализовано - к истории Киево-Печерской лавры. Но узость мировоззрения как бы преодолевалась в ходе изложения самим автором, и он снова пытался стать глашатаем общероссийских, а порой и общеславянских интересов.

Новаторство Синопсиса по сравнению с предшествующими летописными памятниками и историческими повестями проявлялось также в отношении автора к историческим источникам. В заглавии указано: "Синопсис, или краткое собрание из разных летописцев". Как и переписчик Густынской летописи М. Лосицкий, на полях книги он проставлял ссылки на использованную литературу. В приведенной выше фразе указано на компилятивный характер работы. Некоторые историки считали Синопсис лишь сокращением Хроники Феодосия Сафоновича, другие - компиляцией из хроники М. Стрыйковского. Однако, отмечая компилятивность этой работы, присущую, кстати, не только Синопсису, но и другим произведениям того времени, нужно признать, что автор использовал сложный каталог материалов и применил свои методы их обработки. Прежде всего он привлек отечественные источники и уважительно ссылался на труд "Преподобного Нестора, летописца Российского". В издание 1680 г. автор полностью включил третью редакцию (по С. К. Шамбинаго) "Сказания о Мамаевом побоище", широко привлек Густынскую летопись, составленную в середине XVII века.

Помимо того. Синопсис опирался на "Хронику польскую, литовскую, жмудскую и всей Руси" М. Стрыйковского, привлекая через ее посредство данные античных, а также средневековых авторов (Меховского, Длугоша, Вельского, Ботера, Крамера, Гваньини и пр.). К тому же автор "систематически проверял, дополнял и корректировал свидетельства польской хроники русскими летописями". В ряде случаев он отмечал разноречия в источниках (о названии "русские", о крещении Ольги и Владимира, о междоусобицах Ярославичей, о происхождении царских регалий и т. д.), проявляя тем самым элементы сравнительного анализа. Самый факт использования польских хроник, написанных католиками, свидетельствует о преодолении создателем Синопсиса средневековой религиозной нетерпимости. По мнению А. И. Рогова, автор Синопсиса заимствовал у польского хрониста не только фактические данные, но и "творческий метод Стрыйковского с его как сильными, так и слабыми сторонами"; более того, он отмечает противоречия в источниках, не раскрывая своего мнения на сей счет, беллетризирует описания военных баталий и пр.

На всем протяжении книги чувствуется целенаправленный отбор автором, как источников, так и данных из них. Действия отдельных князей он оценивал с позиций сторонника сильной великокняжеской власти: киевская приверженность автора и его предполагаемая богословская принадлежность отступали здесь на второй план. Когда надо было осудить действия Андрея Боголюбского, разгромившего в 1169 г, Киев, он его оправдывал; попытку же галицкого князя Романа Мстиславича утвердиться в Киеве, наоборот, квалифицировал как стремление "пристяжавши себе самодержавствие Российское". Такой подход к материалу диктовался определенными политическими воззрениями автора и целями его труда.

"Киевский синопсис" оставил глубокий след в русской культуре. Кроме неоднократно переиздаваемых экземпляров имели хождение и рукописные копии. "Синопсис" был переведен на латинский и греческий языки. Св. Дмитрий, митрополит Ростовский, включил его в свое сочинение. На Украине "Синопсис" использовали составители народных хроник. В России он стал основой формирования антинорманнской теории, в своей работе его использовали М.В. Ломоносов и Н.М. Карамзин, последний почерпнул из этого сочинения сведения о древних славянских языческих богах и их культах.

К концу XIX – началу XX века "Киевский синопсис" стал рассматриваться как важный источник изучения русской исторической и общественно-политической мысли. Именно с этой точки зрения исследовал феномен этого сочинения историк и публицист Павел Милюков. Он писал: "Дух "Синопсиса" царит и в нашей историографии XVIII века, определяет вкусы и интересы читателей, служит исходною точкой для большинства исследователей, вызывает протесты со стороны наиболее серьёзных из них — одним словом, служит как бы основным фоном, на котором совершается развитие исторической науки прошлого столетия."

Литература:

1. "Синопсис". СПБ. 1810

2. С. И. Маслов. К истории изданий киевского "Синопсиса". "Сборник статей Отделения русского языка и словесности Академии наук СССР". Т. 101, ч. 3. Л. 1928.

3. С. Л. Пештич. Синопсис как историческое произведение. "Труды" Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского дома) АН СССР (ТОДРЛ). Т. 15. М. - Л. 1958.

4. П. Н. Милюков. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913.

5. О. Я. Сапожников, И. Ю. Сапожникова Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674). М.2006.

6. А. И. Рогов. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). М. 1966.