Далее комментарий по тексту письма.

КВ 3573.

00550-586.00-007. Поскольку в КВ 3567 неверно указан номер чертежа, ответ на него аннулировать, заменить ответом на данный КВ (автор – Емелин).

КВ 3567. 00550-532.00-007

1) Необходим перенос стакана поз.14(111) – ?

2)Прошу указать существ. тр-д (поз.550-532.МИНЯ.280) для врезки поз.34, 38;

3) –– // –– для врезки труб поз.19, 23 в существ. тр-д АФВГ…028 (автор – Смирнова Я.А.)

Ответ на КВ 3573.

1) Установить стакан поз.111 согласно эскизу (см. эскиз в Журнале; изменены координаты установки СКН в пределах помещения)

2) Подключение поз.34, 38 к поз.7, 12 ч. …МИНЯ.280 соответственно

3) Подключение поз.16, 23 к поз.117, 124 ч. АФВГ…028 соответственно

Комментарий.

Во-первых, изначально ОГСт (Солодовником Р.Н.) вопрос был записан в Журнал ИЦ в формулировке «Прошу выпустить ПУД на…», то есть для проведения работ в металле требовалась соответствующая внутризаводская документация. Во-вторых, при переадресации в ГТС госп. Смирнова неверно указала номер чертежа, и смысл вопроса удалось восстановить только после личной беседы с тов. Солодовником (почему я сам себе и записал КВ 3573!). В-третьих, той же госп. Смирновой в адрес ОГСт было объявлено, что она не согласна с тем, что спроектировал «Вымпел» и ГТС якобы будет выпускать оперативку, где все будет переделывать! (Об этом также я узнал только от строителя!) В-четвертых (по существу), ИЦ нужно выпустить документ о демонтаже труб, приварке штуцеров ответвительных, монтаже труб на заказе. Необходимые позиции мной в ответе указаны. Касательно предъявления работы ОТК – сварное соединение штуцер-труба по ч. …МИНЯ и АФВГ…, соединение штуцерное по РКД КБ «Вымпел», о чем в устной форме также было сообщено в ИЦ. Перенос стакана связан с фактической прокладкой труб на заказе, каких-либо работ по данному вопросу не велось, на заделе и трудоемкости, следовательно, не отражается. Таким образом, технических проблем в КВ 3573 не вижу, вопрос, очевидно, приобретает «политическую окраску» и переходит из разряда «что и как делать» в разряд «а вот «Вымпел» должен…».

КВ 3587.

00550-490.00-003 Прошу выпустить ОР, в части указания трассировки валикового и троссикового приводов, т.к. для выполнения монтажа валиковых приводов мешает труба газовыхлопа, троссиковый привод невозможно установить, так как мешает щит с электроприборами.

Ответ на КВ 3587.

Согласно ТТ данного чертежа монтаж приводов ведется с учетом фактического расположения оборудования и трубопроводов судовых систем. В частности, валиковый привод от клапана котла ПрБ вести ниже газовыхлопа ВДГ, троссиковый привод провести между теплым ящиком и ширмой. Дополнительно для монтажа троссиковых приводов выполнить доработку выреза в НП согласно нижеприведенному эскизу: /см. эскиз в книге/

Комментарий.

Первоначально меня смутило различие между габаритами сальников поз.15, изображенных в графике чертежа, и размером этого же сальника в обезличенном документе, то есть показалось вероятным, что при монтаже данные сальники «встанут» на конденсатор пара котельной установки. Фактические размеры сальников мною неоднократно запрашивались у Строителя по данной системе тов. Слепова С.Ф., однако хоть сколько-нибудь вразумительного ответа он так и не дал. Учитывая также ТТ чертежа, которые позволяют отступления от графики и также являются основанием для приемки работы ОТК, мною были выданы в ответе рекомендации по монтажу приводов на заказе. Дополнительно в телефонном разговоре со строителем Слеповым С.Ф. было сказано примерно следующее: «Ребята, не стоит бояться трудностей! Берите и делайте! Если в процессе возникнут вопросы какие – обращайтесь!» Касательно доработки вырезов в настиле сланей, они действительно требуются для прокладки троссиковых приводов, эскиз в ответе в Журнале приложен, что так же является основанием для выпуска документации ИЦ, а также для проведения и сдачи работ ОТК. Постфактум мне все же удалось увидеть интересующий меня сальник и убедиться, что монтажу его на заказе ничего не мешает. Дополнительно, учитывая опыт пребывания на данном заводе, могу прогнозировать, что работы по монтажу ч. 00550-490.00-003 сейчас «завязнут» и через пару месяцев следует ожидать повторения данного вопроса с нулевым результатом в металле.

КВ 3586.

00550-541.01-019. Монтаж воздуховодов поз.15, 16, 17, 18, 19 по акту ИЦ №1089/550-2012 от 25.12.12 невозможен из-за загромождения прохода кабельными трассами

Ответ на КВ 3586.

Данными актами предусматривается изменение сечения воздуховодов в подобных местах, в частности переход на непрямоугольное сечение. Однако допускаю по усмотрению завода трассировку по акту ИЦ 026/550-2013, хотя и считаю данную работу нецелесообразной с точки зрения расхода материала и денежных средств завода, что, впрочем, аргументом <для завода> не является.

Комментарий.

Очередная «долгоиграющая» история!.. Вопрос по монтажу системы СВКВ в коридоре пом.211 и ее взаимоувязки с электротрассами в данном районе в тех или иных формах периодически поднимался. Решения принимались в частности ОР 00550М–108С, –295С, –336С. Однако «по электрической части» касательно ОР –336С работ не проводилось, что, впрочем, не критично. Далее после монтажа ЭСН и затяжки кабеля заводом была собрана трассировочная комиссия по прокладке воздуховодов СВКВ, где в присутствии меня, представителя ИЦ, Строителя, мастера цеха по общему согласию было принято решение, отраженное актом ИЦ №1089/550-2012 согласованное также ОТК завода. Приведу выдержку из акта:

4. Дополнительные сведения:

1. Определение объемов восстановления и перетрассировки трубопроводов системы вентиляции ч. 00550-541.01-019 в объеме коридора №1 (поз.3, 7, 8, 17, 18, 19), поскольку фактически изготовленные и установленные на заказе вышеуказанные позиции труб были демонтированы по решению ОГСт под обеспечение электромонтажных работ и прокладку кабельных трасс. Однако после завершения указанных работ восстановление системы вентиляции оказалось невозможно, в том числе вследствие невыполнения рекомендаций ОР 00550М-336С (КВ2331) и неаккуратного ввода кабеля в коробку на палубе третьего мостика по Пр.Б.

Комиссия решает:

1. Пом.211 Коридор №1.

Для монтажа системы вентиляции ч. 00550-541.01-019 в указанном помещении необходимо выполнить и учесть следующее:

– позиции труб 3, 7, 8, 17, 18, 19 необходимо изготовить заново со стопроцентным макетированием на заказе, допускается применение нестандартных (в том числе и не прямоугольных) сечений труб при условии сохранения общей площади воздуховодов;

– для поз.3, 7, 8 допускается уменьшение условного прохода с Ду200 до Ду150 в технически обоснованных случаях (при фактической невозможности монтажа труб Ду200 в условиях помещения), аналогично для поз.17, 18, 19 допускается изменение с Ду250 до Ду200;

– макетирование, изготовление и монтаж системы необходимо провести с учетом общих технических требований 00550-500-002, всех действующих в отрасли стандартов, требований и норм. В том числе допускается местное касание изоляции воздуховодов с набором либо кабельными трассами в случае обеспечения необходимой защиты (п.2.3.6 ОТТ 00550-500-002);

– для поз.7 необходимо учесть также расположение соединительных кабельных коробок по ЛБ с обеспечением зон обслуживания для работы с ними.

Однако через несколько дней выяснилось, что «цех такое решение не устраивает» после чего мы с мастером цеха еще раз сходили на заказ, еще раз рассмотрели все возможные сложности при монтаже и методы их решения, в результате договорились работать по принятому решению. После новогодних каникул по инициативе цеха-монтажника Строителем была собрана еще одна трассировочная комиссия, в частности и по данному вопросу, где цехом было предложено провести воздуховоды из пом.АДГ, Аккумуляторную, Туалет и Коридор в каюты по ЛБ и через пом.АДГ и Коридор в каюты по ПрБ. В случае трассировки по ЛБ вариант технически невозможен, в случае с ПрБ очередная (третья!) перетрассировка приведет к дополнительному расходу материала, увеличению трудозатрат, выполнению ряда сопутствующих работ на заказе, что в конечном итоге, соответственно, увеличит финансовые потери завода, к тому же ранее принятое техническое решение приемлемо и выполнимо, о чем мною и было сказано на комиссии. Однако данная позиция в качестве аргумента заводом не принята. Их позиция «мы приняли решение, а «Вымпел» обязан его выполнять!» в корне противоречит как договорным обязательствам между нашими организациями, так и элементарному техническому и экономическому подходу к решению данного вопроса. Таким образом, акт ИЦ №026/550-2013 в данной части мной не принят, однако, учитывая тот факт, что все же заказ необходимо строить, а это является для меня безусловным приоритетом, в ответе на КВ 3586 я допустил возможность монтажа системы по предложению завода, с чем, повторюсь, не согласен.

Здесь также позволю себе небольшую ремарку касательно мотивации и порядка принятия решений на заводе – на мой взгляд «странной» является ситуация, когда процессом <по сути> проектирования на заводе управляют монтажные цеха, а Инженерный центр <по сути> обеспечивает «бумажную легализацию» выгодных им решений. В частности, по указанному вопросу от мастера цеха я слышал примерно такую аргументацию: «да, мы, конечно же, сможем пройти в коридоре, но ведь через АДГ будет же проще!», в то же время позиция ИЦ звучит примерно как «наше же дело ордера писать! Как «Вымпел» с цехом решит, так и будет!». В то же время в других ситуациях для достижения своих целей цеха могут кардинально поменять позицию, в частности имела место быть абсурдно-комичная ситуация, когда мастер цеха просил указать, где именно находится корпус судна, чтобы он смог приварить бонку заземления! Его аргументация: «Мы же рабочие! Мы просто руки! А головы здесь вы!» Как оказалось впоследствии, для принятия документа о закрытии монтажа оборудования ребята просто хотели исключить пункт о монтаже заземления и включить его в другой сдаточно-монтажный документ.

КВ 3601.

00550-586.00-007 Прошу вас оформить ОР на ответ КВ 3573 (3567) о подключении поз. 34, 38 к 7, 12 ч. АФВГ…280 поз.16, 23 к 117, 124

Ответ на КВ 3601.

Господа, позволю себе заметить, что мы находимся на судоремонтном заводе! Отсюда вывод, следует заниматься ремонтом судов, а не размножением никому не нужной бумаги! Такими темпами мы заказ не построим!  Вся необходимая информация имеется в ответах на указанные КВ, а также в ССЗ т. Солодовника Р.Н. (ОГСт) (автор – Чорная С.Ю. ИЦ, Б-05)

Комментарий.

По сути, повтор вопроса. Госпоже Чорной было предварительно устно разъяснено, что все ответы по этому поводу уже даны, ОР выпускать оснований нет, а почему не работает ИЦ – нам непонятно! На что Светлана возразила, что «Смирнова <Я.А.> требует от меня повторно записать вопрос, поскольку ответ ее не устраивает, а «Вымпел» должен выпустить ОР!» На это было сказано, что необходимость выпуска ОР определяется не личными амбициями госп. Смирновой Я.А., а практической необходимостью устранения недоработок КБ при проектировании РКД на модернизацию заказа, которых в данном случае не наблюдается, а запись вопроса будет бесполезной тратой времени как для ИЦ, так и для ГТС. Ответ был типа «а Смирнова <Я.А.> хочет, чтобы вы выпустили!» Далее было сказано примерно «Светик, ты же понимаешь, что напишешь сейчас чушь?! Я тебе такой же бесполезной фразой и отвечу! И вообще, ребята, давайте заканчивать заниматься пустой перепиской и начнем уже наконец-то делать нормальные дела!» Вероятно Светлана, находясь в подчинении госп. Смирновой Я.А., не могла «ослушаться приказа» и все же записала данный вопрос. Я в свою очередь в ответе лишь «документально зафиксировал» предварительно высказанные соображения.

Из официально не подтвержденной информации («слухов») также мне известно, что «Яна не хочет», чтобы слив конденсата осуществлялся в систему сточных и хозяйственно-бытовых вод, что, по ее мнению, приведет к перегрузке системы, и «вообще ее не устраивает», что забор воды на охлаждение кондиционеров ходовой рубки производится из системы бытовой пресной воды, что якобы негативно скажется на эксплуатации системы, в частности, значительно уменьшит ресурс работы насосов. При этом в своих умозаключениях как догму госп. Смирнова принимает идею о том, что кондиционеры якобы будут работать «24 часа в сутки и 365 дней в году», что является весьма сомнительным, поскольку указанное оборудование установлено с целью охлаждения помещения при работе электрооборудования и высоких температурах забортного воздуха, что в условиях Заполярья бывает не часто.

Дополнительно здесь могу отметить, что нахожу весьма странным «неспортивное поведение» госп. Смирновой Я.А. – почему-то она не вступает в диалог ни со мной, ни с руководителем ГТС (на тот момент это был Булдов А.Е.), а через сотрудников ИЦ записывает сомнительные вопросы или объявляет в адрес ОГСт якобы согласованные с «Вымпелом» и обязательные к выпуску нами решения. Собственно о претензиях к качеству своей работы я узнал только по факту получения письма в КБ «Вымпел» и личного звонка тов. Корякина А.Б. руководителю ГТС тов. Муратову А.П. Не проще ли было госп. Смирновой пройти пару метров по коридору и лично высказать свои соображения?! На мой взгляд вся эта ситуация является еще одним наглядным отображением общего состояния дел на заводе.

Далее комментарий по тексту письма.

«С учетом отсутствия с 26.02.13 в составе ГТС ОАО КБ «Вымпел» штатного руководителя сообщаю, что, начиная с января 2013…»

То есть ни тов. Булдов А.Е., ни тов. Муратов А.П. «руководителями» для автора письма не являются? Или, заранее зная, что с 26.02.13 на должность РГТС будет назначен тов. Муратов А.П., коварные сотрудники ГТС еще с начала января стали подготавливать неудобную почву для его работы? Иными словами, нахожу весьма странной взаимоувязку конкретной личности РГТС с работой группы в целом. К тому же, повторюсь, за период январь-февраль 2013 г. каких-либо замечаний со стороны госп. Смирновой Я.А. в наш адрес не поступало.

«… как показывает … практика …, на последних стадиях монтажа требуется взвешенный технический подход по взаимоувязке различных узлов и систем».

Совершенно верно. Чем, собственно, и занимается ГТС на заводе. Частным примером могут служить ОР –403С, –406С, –409С (ОР –409С на данный момент еще в работе), где как раз и устраняются недоработки «на стыке» различных систем.

«Вместе с тем, к сожалению, констатирую факт, что на отдельные вопросы … Ф «СРЗ «Нерпа» не получил конкретных ответов…»

На мой взгляд, здесь допущена сознательная логическая ошибка. Точнее, и несколько проще, я бы сказал, что некоторые ответы на вопросы «СРЗ «Нерпа» не устраивают лично госп. Смирнову Я.А., а каких-либо позывов с ее стороны к совместной работе над формулировками ответов, что частично могло бы устранить противоречия в наших мнениях, не наблюдается. Также как представитель проектанта я могу самостоятельно принимать решения в рамках собственных полномочий, мнение «завода», я считаю, в этом случае стоит учитывать лишь как справочное. Категорически неприемлемой считаю также ситуацию, когда завод пытается «научить работать» проектанта ссылаясь на свой <якобы> большой опыт постройки судов или по-своему истолковывая назначение и принципы работы отдельных систем.

«… вопрос 3587, касающийся необходимости доработки чертежа 00550-490.00-003, вызванной тем, что:

- валиковый привод арматуры котла по Пр.Б упирается в трубопровод газовыхлопа и перекрывает проход к выходу из МКО с НП»

Согласно п.3 ТТ чертежа «трассировку приводов уточнить при монтаже», в ответе прямо сказано, что привод следует вести ниже труб газовыхлопа; расстояние между вертикальной трубой валикового привода и ближайшим оборудованием превышает 800 мм, что удовлетворяет всем требованиям ПТБ.

«- валиковый привод арматуры котла по ЛБ упирается в смежные конструкции, что приведет к заеданиям и повреждениям при эксплуатации»

При всем желании не могу понять, о каких «смежных конструкциях» идет речь – в районе расположения привода ЛБ практически голый подволок. Касательно «заеданий и повреждений» – п.2 ТТ чертежа: «Монтаж валиковых приводов производить в соответствии с ОСТ5Р.5316-76.» То есть собирать системы нужно не «как удобно», а в соответствии с требованиями НТД.

«- троссиковый привод на обоих бортах расположен на путях перемещения, его легко задеть в процессе обслуживания…»

Троссиковый привод согласно моим рекомендациям в ответе по Пр.Б должен проходить между теплым ящиком и ширмой под электрооборудование, которая как раз и послужит для него «защитным кожухом»; «путей перемещения» по ЛБ вообще нет! Что касается «защиты от дурака», предложенной заводом, нахожу данное предложение нецелесообразным, поскольку помимо дополнительного расхода материала, трудовых и финансовых затрат это ни к чему не приведет – ту же самую трубу таким же образом можно «легко задеть в процессе обслуживания» и погнуть или оторвать хвостовик подвески… В данном случае вопрос из чисто технического переходит в плоскость философских размышлений на тему «а что, если…», что, безусловно, не является основанием для выпуска ОР.

Пожалуй, пока это все.

С уважением, Емелин Д.А.

6 марта 2013 г.