Банковские счета и вклады; уступка требований по ним

***Уступка прав на занесенные на банковский (в т.ч. и корреспондентский) счет суммы до прекращения договорных отношений и закрытия счета, а также уступка прав по распоряжению счетом в порядке ст. 382 ГК противоречит условиям договора корреспондентского счета и в силу п. 1 ст. 388 ГК не допускается*** (Президиум ВАС, NN 1136/96 от 30 июля 1996 г., 3172/96 от 29 октября 1996 г., 4966/96 от 29 апреля 1997 г., 1435/97 от 29 апреля 1997 г., 584/97 от 27 мая 1997 г., 7846/97 и 7847/97 от 16 июня 1998 г.)

Законность и обоснованность данного правила пребывают под сомнением. Это сомнение может быть названо "большим" применительно к случаю уступки требований конкретных денежных сумм со счета и может оставаться без такого эпитета в случае, если речь идет об уступке прав по распоряжению счетом вообще.

Как мы указывали выше, конкретизация в договоре сингулярной сукцессии того, что его предметом являются требования определенного типа (штрафа, основного долга, процентов, сумм конкретных неисполненных платежных поручений и пр.), имеет значение только для индивидуализации уступаемого требования и определения условий его осуществления цессионарием. Соответственно этому можно говорить лишь о возникновении у цессионария прав с определенным предметным содержанием и (внимание!) осуществляемых на тех же условиях, на которых осуществлял бы соответствующие права цедент, не соверши он их уступки - на условиях осуществления требований об уплате штрафа, процентов, убытков, исполнении платежных поручений и пр. В этой связи запрет уступки требования получения или перечисления определенных денежных сумм, в пределах размеров сумм, числящихся на банковском счете, оказывается лишенным законного основания.

Запрет уступки права распоряжения счетом (суммами, числящимися на счете) вообще, на первый взгляд, кажется вполне обоснованным. Действительно, банковский счет открывается на имя строго определенного лица, а осуществление права распоряжения суммами средств, числящихся на счете, связано с представлением расчетных документов, заверенных строго определенными подписями (соответствующими образцам подписей в банковской карточке). Третий, выставленный Президиумом аргумент о том, что клиент по договору банковского счета несет не только права, но и обязанности (уплаты вознаграждения за совершение операций по счету, совершения операций по корреспондентскому счету и т.д.), значения в данном вопросе не имеет, ибо уступка требований совсем не обязательно должна влечь также и перевод обязанностей. Права передаются третьему лицу, а обязанности остаются у клиента.

Повод для сомнения в обоснованности такого запрета возбуждают нормы п. 2 ст. 847 и п. 2 ст. 854 ГК. Первая предусматривает право клиента в одностороннем порядке приказывать банку списывать средства со своего счета по распоряжениям третьих лиц, причем вне зависимости от того, какие правоотношения связывают клиента с третьим лицом. Это значит, что допустимым Кодексом частным случаем таких правоотношений могут быть и правоотношения из договора сингулярной сукцессии. А вторая норма допускает указание в самом договоре банковского счета на возможность списания денежных средств и без специального распоряжения о том клиента, т.е. в частности, исключительно по требованию третьих лиц, подкрепленному документами о его законности и обоснованности. Одним из таких документов может быть и договор сингулярной сукцессии требования к банку из договора банковского счета.

Таким образом, максимум, что можно получить на основе указанных норм - так это особые условия совершения сингулярной сукцессии прав распоряжения суммами средств, находящимися на банковском счете. Такие условия выражаются в том, что (1) совершение сингулярной сукцессии по общим правилам является допустимым только если договор банковского счета предусматривает право банка списывать денежные средства со счета по требованиям третьих лиц, легитимированных по любым гражданско-правовым основаниям, вне зависимости от наличия или отсутствия распоряжений клиента (п. 2 ст. 854 ГК); (2) если же договор подобного условия не предусматривает, то совершение сингулярной сукцессии требований по договору банковского счета должно быть соединено с легитимацией цессионария на основании специального распоряжения, выданного банку цедентом (п. 2 ст. 847 ГК). В любом случае категорической недопустимости уступки требования распоряжения банковским счетом не получается.

***После расторжения договора банковского счета у клиента возникает право потребовать от банка выдачи остатка денежных средств либо его перечисления на другой счет, а у банка - обязательство по выдаче клиенту остатка денежных средств в семидневный срок или перечислению в тот же срок остатка на другой счет, указанный клиентом. Договор уступки такого права требования не является ничтожной сделкой*** (Президиум ВАС, N 3947/98 от 1 сентября 1998 г.).

***Уступка требования возврата банковского вклада (депозита), в т.ч. в иностранной валюте, является законной и действительной*** (Президиум ВАС, N 6041/97 от 29 февраля 2000 г.)

Поводом к постановке и рассмотрению этого вопроса послужила норма п. 3 ст. 834 ГК, запрещающая юридическим лицам перечислять находящиеся в их вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Президиум указал, что "...эта норма не лишает вкладчика возможности уступить третьему лицу свое право требования к банку о выплате вклада по договору уступки требования". Тем самым Президиум подчеркнул что перечисление денежных средств из банковских вкладов (депозитов) и с банковских счетов по своей юридической природе не представляет собой уступки требования.

Не воспрепятствовало такой уступке и то обстоятельство, что в конкретном деле шла речь о валютном депозите. Президиум правильно указал, что действующее законодательство позволяет юридическим лицам иметь любое количество депозитных счетов в любой валюте, а значит не ограничивает их и в возможности распоряжения требованиями по имеющимся (законно открытым) депозитным счетам.

Безусловность замены лиц в обязательстве

***Уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве*** (Президиум ВАС, NN 1617/96 от 10 сентября 1996 г., 5464/96 от 25 марта 1997 г., 2233/97 от 25 ноября 1997 г., 955/98 от 30 июня 1998 г., 6677/97 от 18 августа 1998 г., 4735/98 от 17 ноября 1998 г.)

Как указывалось ранее, при рассмотрении вопроса о правовом режиме сингулярной сукцессии по современному российскому законодательству, данное правило не имеет под собой никаких законных оснований.