Мужчины старше 65 лет, обвиняемые в убийстве при отягчающих обстоятельствах, имеют право на суд с участием присяжных.

Постановление Конституционного Суда РФ ОТ 21 ноября 2017 г. N 30-П

«По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского»

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Пока статус лица как подозреваемого не прекращен, его допрос в качестве свидетеля по тому же делу незаконен!

Проверена конституционность норм о полномочиях следователя и о рассмотрении судом жалоб на его действия (бездействия).

Речь шла о применении этих норм в ситуации, когда задержанный по подозрению в преступлении после его освобождения из-под стражи допрашивается в качестве свидетеля. Причем лицо допрашивается по тому же уголовному делу без вынесения следователем решения о прекращении его уголовного преследования.

КС РФ счел положения конституционными и разъяснил следующее.

В описанной ситуации такое лицо может обратиться в суд с жалобой на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о его процессуальном статусе.

При рассмотрении такой жалобы суд может разрешить, в т. ч. в целях признания права лица на реабилитацию, вопрос о необходимости принятия следователем указанного решения.

Как подчеркнул КС РФ, суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица. Однако такое регулирование не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений.

Это связано с тем, что само по себе освобождение подозреваемого из-под стражи во всех случаях означает прекращение такого процессуального статуса и уголовного преследования. Отсутствие же соответствующего процессуального документа способно воспрепятствовать ему в т. ч. в реализации прав на реабилитацию. В итоге неопределенность статуса может сохраняться вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования.

Следователь не вправе допрашивать по одному и тому же делу, об одних и тех же событиях в качестве свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не был прекращен надлежащим процессуальным решением. Иное может привести к нарушению конституционных прав.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко»

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Федеральный законодатель обязан установить гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права на реабилитацию в отношении этого лица (вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства - досудебной или судебной - оно было реабилитировано)

Конституционный Суд РФ признал:

- часть пятую статьи 135 и часть шестую статьи 399 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, предполагают, что прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений;

- часть первую статьи 214 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования;

- часть первую статьи 136 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает, что:

обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором;

неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному лицу могут быть обжалованы в судебном порядке;

- часть пятую статьи 135 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 данного Кодекса не противоречащими Конституции РФ, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащихся в них положений предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено;

- статью 63, часть пятую статьи 135, статьи 137 и 399 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу - содержащиеся в них положения предполагают, что:

в случае возвращения вышестоящим судом требования реабилитированного лица о возмещении причиненного в связи с уголовным преследованием вреда на новое судебное рассмотрение судья, выразивший ранее, при рассмотрении уголовного дела этого лица, позицию об обоснованности подозрения, обвинения и об отсутствии тем самым оснований для реабилитации, не должен участвовать в рассмотрении данного требования;

не должен участвовать в рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении причиненного в связи с уголовным преследованием вреда судья, который ранее дал юридическую оценку данному требованию, вновь ставшему предметом судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в УПК РФ необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Впредь до внесения в УПК РФ изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК РФ или потерпевшего - по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко»

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Конституционный Суд РФ внес ясность в вопрос рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Конституционный Суд РФ разъяснил смысл нормы УПК РФ, согласно которой в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Так, она допускает рассмотрение замечаний на протокол заседания первой инстанции и в том случае, когда сторона, прежде ознакомленная с ним, пропустила этот срок. Но лишь при условии, что перед этим в мотивированном постановлении было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

После направления уголовного дела в апелляционную инстанцию исключается восстановление данного срока и подача замечаний на протокол заседания первой инстанции. Однако стороны могут ходатайствовать о подтверждении или опровержении значимых для дела обстоятельств, относящихся к заседанию первой инстанции, не отраженных или неверно отраженных в протоколе. Апелляционная инстанция не может произвольно отклонить такие ходатайства. При этом она самостоятельно оценивает содержание протокола.

Первая инстанция обязана уведомить другую сторону об удостоверении правильности замечаний, поданных прежде ознакомленной с протоколом стороной после истечения установленного срока.

Кроме того, Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость скорейшего внедрения во всех судах аудио-, видеозаписи хода и результатов судебного заседания.

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Подсудность уголовных дел: нужно исключить неоправданные различия в правах обвиняемых в зависимости от их пола!

Нормы о подсудности уголовных дел вновь признаны неконституционными.

Имеются в виду положения, которые определяют составы преступлений, дела по которым подсудны областным и равным им по уровню судам.

Условие - по делу в качестве наиболее строгого вида наказания могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (не применяемая в нашей стране).

Ранее нормы уже оценивались на предмет конституционности (в феврале 2016 г., в марте и в мае 2017 г.), но в иных аспектах правоприменения.

На этот раз положения являются неконституционными в следующем значении.

Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют рассматривать суду упомянутого уровня дела женщин (старше 18 лет), обвиняемых в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотиков, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов в особо крупном размере.

Дело в том, что одно из возможных наказаний за такое деяние - пожизненное лишение свободы, которое по общим правилам УК РФ женщинам назначать нельзя.

Таким образом, упомянутым женщинам в любом случае не может быть обеспечено рассмотрение их дел в областных и равных им по уровню судах при том, что мужчинам при прочих аналогичных условиях подобная возможность предоставляется. Это нарушает принцип равенства.

Женщинам, обвиняемым в преступлениях, в санкциях статьи УК РФ за которые наиболее строгое наказание упомянуто пожизненное лишение свободы или смертная казнь, должна обеспечиваться возможность рассмотрения дела в областном и равном ему по уровню суде.

Законодатель должен принять необходимые поправки.

КС РФ определил порядок реализации своей позиции, перечислив составы преступлений, при обвинении в совершении которых женщинам должна обеспечиваться указанная возможность.

Он подчеркнул, что такая возможность имеется лишь тогда, когда судебные заседания по делам еще не назначены на момент вступления этого постановления в силу. В противном случае подсудность и состав суда изменить нельзя в т. ч. в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Женщинам и мужчинам должны обеспечиваться равные возможности на рассмотрение уголовного дела с присяжными!

Нормы о подсудности уголовных дел в очередной раз не выдержали проверку в КС РФ.

Речь идет о положениях, которые определяют составы преступлений, дела по которым подсудны областным и равным им по уровню судам. К их рассмотрению по ходатайству обвиняемого могут быть привлечены присяжные заседатели (их коллегия).

Условие - по делу в качестве наиболее строгого вида наказания могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (не применяемая в нашей стране).

Ранее нормы уже оценивались на предмет конституционности (в феврале 2016 г. и в марте 2017 г.), но в иных аспектах правоприменения.

На этот раз положения вновь признаны неконституционными.

Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют рассматривать с участием присяжных дела женщин, обвиняемых в контрабанде наркотиков, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов в особо крупном размере.

Дело в том, что одно из возможных наказаний за такое деяние - пожизненное лишение свободы, которое по общим правилам УК РФ женщинам назначать нельзя.

Таким образом, женщинам, обвиняемым в упомянутой контрабанде, в любом случае не может быть обеспечено рассмотрение их дел с участием присяжных притом, что при прочих аналогичных условиях мужчинам подобная возможность предоставляется. Это нарушает принцип равенства.

Идентичные выводы ранее КС РФ уже делал, но по иным делам - женщин, обвиняемых в квалифицированном убийстве. С 1 июня 2018 г. вступает в силу закон, которым для таких случаев упомянутое нарушение прав устранено. Однако это не сделано для рассматриваемой ситуации.

Законодатель должен принять необходимые поправки.

Женщинам, обвиняемым в преступлениях, в санкциях статьи УК РФ за которые наиболее строгое наказание упомянуто пожизненное лишение свободы или смертная казнь, должна обеспечиваться возможность рассмотрения дела с участием присяжных также, как и мужчинам.

КС РФ определил порядок реализации своей позиции, перечислив составы преступлений, при обвинении в совершении которых женщинам должна обеспечиваться указанная возможность.

Он подчеркнул, что такая возможность может быть реализована лишь тогда, когда судебные заседания по делам еще не назначены на момент вступления этого постановления в силу. В противном случае подсудность и состав суда изменить нельзя в т. ч. в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова»

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Мужчины старше 65 лет, обвиняемые в убийстве при отягчающих обстоятельствах, имеют право на суд с участием присяжных.

Конституционный Суд РФ проверил положения УПК РФ, определяющие подсудность уголовных дел об убийстве при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Такие дела подсудны верховному суду республики, краевому, областному или равному им по уровню суду. Но исключение составляют дела, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

При этом в силу УК РФ к мужчинам, достигшим 65 лет, эти наказания не применяются.

По ходатайству обвиняемого дело, отнесенное к подсудности указанных судов, может рассматриваться с участием присяжных заседателей.

В итоге оспариваемая норма признана неконституционной.

Дело в том, что во взаимосвязи с приведенными положениями УПК РФ и УК РФ она исключает возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда и коллегии из 12 присяжных заседателей уголовного дела по обвинению мужчины, достигшего 65 лет, в данном преступлении.

Притом что дело по обвинению мужчины в возрасте от 18 до 65 лет, а также женщины старше 18 лет в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в этом составе.

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера»

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Внимание КС РФ привлек вопрос о том, как должна решаться судьба вещдоков, являющихся орудием преступления (иного средства его совершения), при прекращении уголовных дел за сроком давности.

Имеется в виду ситуация, когда такой вещдок - имущество, принадлежащее на законном основании лицу, в отношении которого дело прекращено по указанному основанию.

Кроме того, возникла неясность, допускается ли пересмотр в кассационном порядке решения суда о возврате этому лицу в описанной ситуации данного имущества.

КС РФ счел оспариваемые нормы конституционными и разъяснил, что они предполагают следующее.

В указанном случае обвиняемый (подсудимый) может быть лишен имущества (с прекращением собственности) лишь при условии, что он не возражает против прекращения дела за сроком давности и ему разъяснены юрпоследствия этого, включая такую конфискацию.

Если же обвиняемый (подсудимый) возражает, в т. ч. против данной конфискации (что, по сути, приравнивается в целом к несогласию с прекращением дела за сроком давности), он также может быть лишен имущества - при вынесении обвинительного приговора с освобождением его от наказания.

Решение суда, в соответствии с которым упомянутое имущество при прекращении дела за сроком давности было признано не подлежащим конфискации, может быть пересмотрено в кассации не позднее года со дня вступления в силу такого решения. Т. е. в этом случае применяются правила о повороте к худшему при пересмотре приговора.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова»

ОБЗОР ДОКУМЕНТА

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.