Критика гипотезы о титуле вождя русов «каган» и «Русском каганате»

А теперь разберем насколько использование данного термина отвечает исторической реальности.

1) В источниках вообще нет упоминаний о «каганате» русов. Но, поскольку это аргумент  Ex silentio,  то в целом он не является неопровержимым. Неопровержимым его делает отсутствие хоть каких-либо прямых или косвенных упоминаний о «Русском каганате» у тех народов, что согласно письменным источникам должны были сталкиваться с русами непосредственно, торгуя с ними или воюя или с вступая в какие-то иные контакты. О «Русском каганате» не упоминают ни византийцы, ни мусульманские писатели и географы. Речь всегда идет только о гипотетическом титуле вождя «каган».

2) Сам титул вождя русов «каган» носит гипотетический характер. Как показал в своей статье И. Гарипзанов (Garipzanov 2006) это вполне может быть имя вождя русов –Хакон. Данное имя одно из наиболее распространенных в скандинавском именослове. Возражения против гипотезы Гарипзанова основываются на упоминании «кагана норманнов» в письме Людовика II Василию I. А также на упоминании «кагана-рус» у Ибн-Русте и поздних упоминаниях «каганов Руси» в слове о Законе и благодати» Иллриона и на граффито в софийском соборе.

3) Академик А.А.Куник, на ранних работах которого основывается гипотеза о титуле вождя русов, в одной из последних работ заключил: ««…Мы все же не можем с уверенностью принять ни того, что в Chacanus скрывается северное имя: Гакон, ни подозревать в нем тюркский титул: хаган» (Куник 1864: 84).

Наиболее детальная и развернутая критика данного термина содержится в работе А.П. Толочко (Толочко 2015: 112-135). Ее основные положения сводятся к следующему.

1) Гипотеза о том, что вождь Начальной Руси был признан византийцами «каганом» и мог соперничать своими притязаниями с мощнейшей Хазарской державой, невольно льстила национальному самолюбию историков.

2) Современные исследователи уже не считают нужным доказывать принятие вождем русов титула «каган» и считают данный вопрос решенным.

3) На деле гипотеза о титуле «каган» вождя Начальной Руси «покоится, по существу, на lectio difficilior, то есть на проблемном чтении Бертинских анналов, не поддающемся однозначной интерпретации».

4) Южные локализации Начальной Руси были в основном связаны с титулом вождя русов «каган», так или иначе, по мнению исследователей, связанного с Хазарией.

5) Для того чтобы узурпировать титул «каган» нужно было быть частью степного мира, усвоить политическую культуру кочевников, обладать социальными структурами характерными для кочевников.

6)  В степи в разные времена был один и только один каган. Одновременное существование двух каганов нам не известно. Так как с этим титулом было связано представление о верховной, божественной власти.

7) Узурпация титула была бы возможна только при уничтожении предыдущего каганата и гибели кагана.

8) Титул «каган» был аналогом императорского. Невозможно было стать императором, не разделяя соединенной с титулом политической традиции или, более того, не имея о ней представления. То есть невозможно было стать каким-нибудь «ладожским» императором.

Относительно нескольких упоминаний «кагана русов» в  арабских и древнерусских источниках,  что считается основным доказательством, поддерживающим данную гипотезу (Коновалова 2007: 118), Толочко рассматривает каждый случай отдельно.

А.П. Толочко не считает в отличие от А.В. Назаренко, что в ответе Людовика II на письмо Василия I ««норманнам», управлявшимся собственным каганом, не видно никакого иного соответствия, кроме руси» (Назаренко 2012: 17).

1.Толочко считает, что с точки зрения логики вовсе необязательно чтобы «всем отрицаниям в письме Людовика симметрично соответствовали положительные утверждения в письме Василия» как обычно это предполагается.

2.Толочко указывает, что Людовик мог поддерживать мнение Василия, только проявляя при этом большую эрудицию. Он отмечает, что так и произошло с титулом вождя болгар. «Цитирование письма Людовика, как правило, обрывают как раз перед этим утверждением, чтобы избежать неловкости: пришлось бы признать, что Василий I утверждал, будто византийский двор признаёт за болгарским монархом титул каган. Этого не было: Константинополь определял ранг болгарского владетеля как князя (архонта),

да и в самой Болгарии, ни в тюркской, ни в славянской номенклатуре титул каган неизвестен» (Толочко 2015: 130). На это же указывает В.Я. Петрухин (Петрухин 2001а: 141). Правда на это А.В. Назаренко возражает, что  из ответа Людовика следует что в письме Василия I вождь болгар был, якобы, назван princeps, а чему соответствовал этот титул непонятно ( Назаренко 2012: 16-17 прим.11). Тем не менее, соображения А.П. Толочко и В.Я. Петрухина кажутся достаточно убедительными.  Кроме того Толочко отмечает, что сопоставление nortmanni  из письма Людовика с русью вероятно, но не обязательно верно. В завершение дискуссии Толочко напоминает, что «источниковедение несуществующих текстов невозможно», поэтому обсуждать содержание не дошедшего до нас письма Василия I бессмысленно.

3. Относительно упоминания «кагана русов» у Ибн-Русте и в «Худуд-аль-Алам» Толочко считает, что у мусульман бытовало какое-то предание о вожде русов как «кагане». Но считать эти известия достоверными мешает сообщение Ибн-Хордадбеха, датируемое именно IX веком, где в каталоге различных титулов правителей разных стран каганами названы только властители тюрок, тибетцев и хазар. По мнению Толочко речь вообще может идти в сообщении Бертинских анналов о признании русами, торговавшими на территории Хазарии, власти хазарского кагана.

4. Что же касается наделения титулом «кагана» русских князей в «Слове о Законе и Благодати» Иллариона и в «Слове о полку Игореве», то после завоевания Хазарии Святославом и включения хазар в число поданных русских князей, такой титул вполне понятен, хоть и редко употребим.

Можно по-разному относиться к данной критике термина «Русский каганат», но то, что в этом термине сочетается несочетаемое делает его, на мой взгляд, непригодным к употреблению.

Литература