Некоторые выводы. Воспроизводство зависимости

Для того, чтобы понять систему воспроизводства зависимости и социоэкономических институтов, ей создаваемой, мы должны рассматривать ее как систему отношений в рамках мировой экономики, базирующейся на монополистическом доминировании крупного капитала, на доминировании ряда промышленных и финансовых центров над всеми другими, на технологическом монополизме, что приводит к неравному и комбинированному развитию как на национальном, так и на международном уровнях.

Попытка рассматривать отсталость как неспособность воспринять более развитые модели производства или же как неспособность к модернизации — не более чем идеологические клише, мимикрирующее под науку. То же верно и относительно попыток рассмотрения мировой экономики в терминах «отношений свободной конкуренции», примером чего служит теория сравнительных затрат, пытающаяся оправдать неравенство мировой экономической системы и скрыть эксплуататорские отношения, на которых эта система базируется[15].

В действительности, мы можем достичь понимания того, что происходит в развивающихся странах, лишь тогда, когда мы осознаем, что они развиваются в рамках системы зависимого развития и воспроизводства. Это именно система зависимости, поскольку она репродуцирует производственную систему, развитие которой ограничивается структурой международных отношений, неизбежно приводящих к развитию лишь определенных секторов экономики, к торговле на неравноправных условиях[16], к внутриэкономической конкуренции с международным капиталом на неравных основаниях, к навязыванию сверхэксплуатации местной рабочей силы, что предполагает разделение производимых экономикой прибылей исключительно между международными и внутренними доминирующими центрами (о прибавочном продукте и его использовании в зависимых странах см.: [17]).

Воспроизводя подобную систему производства, подобный тип международных отношений, развитие зависимого капитализма воспроизводит факторы, препятствующие созданию хоть сколько-нибудь благоприятной для зависимых стран внутринациональной и международной ситуации, что, в свою очередь, воспроизводит отсталость, страдания и социальную маргинализацию. От подобного развития выигрывают лишь немногие очень узкие секторы экономики, намеренно препятствующие развитию остальной внутренней экономики, так как это обеспечивает им бесконечный экономический рост (как на внешних, так и на внутренних рынках), что приводит к прогрессирующему увеличению платежного дефицита, в свою очередь, порождаемому все большую зависимость и сверхэксплуатацию.

Политические меры, предлагаемые сторонниками «теории развития» из ЭКЛА, ЮНКТАД и Межамериканского банка развития, очевидно не способны предотвратить разрушительное воздействие на страны «третьего мира» чудовищных оков, налагаемых зависимым развитием. В свое время мы рассмотрели альтернативные формы развития, предлагаемые Латинской Америке и зависимым странам всего мира[18]. В данный момент все свидетельствует о том, что нас ожидает длительный период острого политического и военного противостояния, глубочайшей социальной радикализации, что ставит эти страны перед дилеммой: либо «сильная власть», что открывает путь к фашизму, либо народное революционное правление, что открывает путь к социализму. Половинчатые решения, как мы уже знаем, в подобной, полной антагонистических противоречий реальности пусты и утопичны.

Данный текст является сокращенной версией статьи «Структура зависимости», опубликованной в «The American Economic Review», Vol. 60. May 1970.

Перевод с английского Вадима Плотникова под редакцией Александра Тарасова.

Опубликовано в №5 журнала «Скепсис».

На языке оригинала опубликовано по адресу: http://www.rrojasdatabank.info/santos1.htm.

Примечания

1. T. Dos Santos. «La crisis de la teoría del desarrollo y las relaciones de dependencia en América Latina», Boletin del CESO, 3 — Santiago, Chile, 1968, p. 6.

2. Jonathan V. Levin, «The Export Economies», Harvard University Press, 1964.

3. G. Myrdal, «Asian Drama», Pantheon, 1968.

4. K. Nkrumah, «Neocolonialismo: la última etapa del imperialismo», Siglo XXI, México, 1966.

5. CEPAL, «La CEPAL y el Análisis del Desarrollo Latinoamericano», Santiago, Chile, 1968.

6. T. Dos Santos, «El nuevo carácter de la dependencia», CESO, Santiago, Chile, 1968.

7. Более подробный анализ того, как вышеописанный процесс развивался в Латинской Америке с колониальных времен, приведен здесь: R. Rojas, «Latin America: blockages to development», London, 1984. — примечание Р. Рохаса.

8. P. Baran, «Political Economy of Growth», Monthly Review Press, 1967.

9. Consejo Interamericano Económico Social (CIES) O.A.S., Interamerican Economic and Social Council, External Financing for Development in Latin America, «El Financiamiento Externo para el Desarrollo de América Latina» (Pan-American Union, Washington, 1969).

10. Op. cit. II, p. 33.

11. R. Rojas, «El imperialismo yanqui en Chile», Ediciones ML, Santiago, Chile, 1971. — примечание Р. Рохаса.

12. A. G. Frank, «Development and Underdevelopment in Latin America», Monthly Review Press, 1968.

13. P. González Casanova, «Sociología de la explotación», Siglo XXI, México, 1969.

14. Подробнее об этом см. главы из «Latin America: blockages to development»: Latin America: a failed industrial revolution; Latin America: the making of a fractured society; Latin America: a dependent mode of production; Latin America: on the effects of colonization. — примечание Р. Рохаса.

15. C. Palloix, «Problémes de la croissance en économie ouverte», Maspéro, Paris, 1969.

16. A. Emmanuel, «L'Echange Inegal», Maspéro, Paris, 1969.

17. P. Baran, «Political Economy of Growth», Monthly Review Press, 1967.

18. T. Dos Santos, «La dependencia económica y las alternativas de cambio en América Latina», Ponencia al IX Congreso Latinoamericano de Sociología, México, Noviembre, 1969.

Начало формы

Конец формы